論轉(zhuǎn)基因食品標識制度的法理基礎(chǔ)及其完善*

張忠民

（重慶工商大學法學院，重慶400067）

論轉(zhuǎn)基因食品標識制度的法理基礎(chǔ)及其完善*

張忠民

（重慶工商大學法學院，重慶400067）

轉(zhuǎn)基因食品自誕生以來就爭議不斷，消費者對轉(zhuǎn)基因食品享有知情權(quán)具有正當性。轉(zhuǎn)基因食品標識制度與消費者知情權(quán)緊密相關(guān)，“風險防范原則”并非是轉(zhuǎn)基因食品標識的法理基礎(chǔ)，消費者知情權(quán)才是轉(zhuǎn)基因食品強制標識的基石，消費者知情權(quán)限制是轉(zhuǎn)基因食品標識豁免的基礎(chǔ)。我國轉(zhuǎn)基因食品標識制度對強制標識范圍與標識豁免范圍的界定不盡科學；對消費者權(quán)益與生產(chǎn)者權(quán)益的保護有失均衡。我國應(yīng)當結(jié)合實際情況，設(shè)定標識閾值、改進標識目錄，對強制標識范圍和標識豁免范圍進行雙向調(diào)整，以便充分發(fā)揮轉(zhuǎn)基因食品標識制度的功能。

轉(zhuǎn)基因食品；強制標識；標識豁免；消費者知情權(quán)；權(quán)利的限制

轉(zhuǎn)基因食品自誕生伊始，就爭議不斷，消費者對轉(zhuǎn)基因食品無所適從，于是對知情權(quán)的訴求與日俱增。然而，消費者與生產(chǎn)者之間嚴重的信息不對稱，使消費者對轉(zhuǎn)基因食品的知情權(quán)無法通過市場競爭得以實現(xiàn)，市場調(diào)節(jié)出現(xiàn)失靈，需要公共權(quán)力（政府）進行適度干預，通過在法律上確立轉(zhuǎn)基因食品標識制度，強制生產(chǎn)者披露信息，矯正信息偏在，以恢復市場機能。轉(zhuǎn)基因食品標識制度與消費者知情權(quán)緊密相關(guān)，其焦點是界定強制標識和標識豁免的范圍，其核心是實現(xiàn)消費者與生產(chǎn)者權(quán)益的平衡。我國建立轉(zhuǎn)基因食品標識制度較早，但十多年的法律制度實踐表明，其法律效果并不盡如人意。近年來，我國不少專家學者對轉(zhuǎn)基因食品標識制度進行研究，但絕大多數(shù)研究僅采用消費者保護單向視角，通過對制度設(shè)計的比較考察或經(jīng)濟分析，提出完善制度的建議，鮮有從法理基礎(chǔ)出發(fā)論述轉(zhuǎn)基因食品標識制度的完善。法學界一般認為：“法律理論就是對法律產(chǎn)生、存在和發(fā)展規(guī)律的揭示，而法律實踐就是對具體法律理論的直接應(yīng)用和使用，目的在于產(chǎn)生出被應(yīng)用的法律理論所預期的現(xiàn)實結(jié)果?！雹僖ㄗ冢骸吨袊Z境中的法律實踐概念》，《中國社會科學》2014年第6期。因此，探討轉(zhuǎn)基因食品標識制度的法理基礎(chǔ)，更有助于理解其立法目標和作用機理，更有利于找到其法律實踐效果不盡如人意的緣由，并提出完善相關(guān)法制的建議。

一、消費者知情權(quán)是轉(zhuǎn)基因食品強制標識的基石

消費者知情權(quán)的產(chǎn)生有著堅實的經(jīng)濟學和法學理論基礎(chǔ)。“當今社會，消費者知情權(quán)已經(jīng)成為人們生存與發(fā)展的一項不可或缺的首要的基本權(quán)利?！雹诶顕?、張嚴方：《網(wǎng)絡(luò)維權(quán)中消費者基本權(quán)利之完善》，《法學》2011年第5期。然而，在轉(zhuǎn)基因食品市場中，消費者知情權(quán)不會自動實現(xiàn)。轉(zhuǎn)基因食品強制標識是消費者知情權(quán)實現(xiàn)的有效保障，消費者知情權(quán)是轉(zhuǎn)基因食品強制標識的基石。轉(zhuǎn)基因食品標識與食品安全無關(guān)，因而“風險防范原則”并非轉(zhuǎn)基因食品強制標識的法理基礎(chǔ)。

（一）經(jīng)濟學和法學視域下的消費者知情權(quán)

消費者與生產(chǎn)者之間的信息不對稱現(xiàn)象，在轉(zhuǎn)基因食品市場中表現(xiàn)得尤為突出。一方面，生產(chǎn)者沒有披露轉(zhuǎn)基因食品信息的動力，在轉(zhuǎn)基因食品爭議不斷的背景下，披露轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)信息，會降低產(chǎn)品的市場競爭力。生產(chǎn)者為追求利益最大化，沒有任何披露信息的內(nèi)在動力；相反，生產(chǎn)者卻有不予披露信息的充分動機。另一方面，消費者沒有克服信息不對稱的能力，對于消費者而言，轉(zhuǎn)基因食品具有典型的信用品特性。③Nelson、Darby等學者以消費者對商品的了解程度為依據(jù)將所有商品劃分為搜尋品（Search products）、經(jīng)驗品（Experience products）和信用品（Credit products）三大類。搜尋品是指購買前消費者已掌握充分信息的商品，比如根據(jù)產(chǎn)品顏色、光澤、肥瘦、新鮮程度等僅憑感官就能確認其品質(zhì)的食品。經(jīng)驗品是指只有購買后才能判斷其質(zhì)量的商品，比如根據(jù)食用后可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)（頭暈、惡心、腹瀉等）來確認其品質(zhì)的食品。信用品則是指購買后也不能判斷其品質(zhì)的商品。參見Nelson P.Information and Consumer Behavior.Journal of Political Economy,1970,78(2):311-329；Darby M R,Karni E.Free competition and the optimal amount of fraud.Journal of law and economics,1973,16:67-88。轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品在物理外觀、營養(yǎng)成分等方面往往具有實質(zhì)等同性，④目前，世界各國均將“實質(zhì)等同”作為轉(zhuǎn)基因食品安全性評估的重要工具。實質(zhì)等同是指如某個轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品或食品原料在種屬、來源、生物學特征、主要成分、食用部位、使用量、使用范圍和應(yīng)用人群等方面比較大體相同，所采用工藝和質(zhì)量標準基本一致，可視為它們具有實質(zhì)等同性。消費者無法通過感官確認，也不能通過消費體驗進行識別，從而缺乏克服信息不對稱的能力。因此，市場本身不能克服消費者與生產(chǎn)者之間的信息不對稱，消費者權(quán)利無從行使?！霸谀切┎荒芤揽扛偁巵碚T使信息顯示的市場中，可能需要強制的信息披露”，⑤[美]丹尼爾·F.史普博：《管制與市場》，余暉、何帆等譯，上海人民出版社2008年版，第583頁。而“強制要求經(jīng)營者提供信息是公權(quán)對自然人與經(jīng)營者的交易進行規(guī)制的主要信息工具”。⑥應(yīng)飛虎、涂永前：《公共規(guī)制中的信息工具》，《中國社會科學》2010年第4期。于是，轉(zhuǎn)基因食品市場需要政府（代表公共權(quán)力）發(fā)揮作用，通過制定轉(zhuǎn)基因食品標識制度，強制轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)者披露信息，確保消費者知情權(quán)的實現(xiàn)。

從實質(zhì)意義上講，“消費者知情權(quán)最初脫胎于民事權(quán)利，其關(guān)注點最先是經(jīng)營者與消費者之間的誠信告知關(guān)系”，“民事法律和規(guī)范的變化發(fā)展以及局限最能體現(xiàn)消費者知情權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的邏輯”，⑦王宏：《論消費者知情權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的三個階段》，《山東社會科學》2012年第1期。而將民法上的知情利益發(fā)展成為經(jīng)濟法權(quán)利最能體現(xiàn)消費者知情權(quán)的本質(zhì)。近代民法理論認為，人有著至高無上的理性，消費者的知情利益可以通過主體平等、意思自治及契約自由等基本理念和制度框架得以自動實現(xiàn)。⑧參見[日]星野英一：《私法中的人》，王闖譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社2000年版，第346-347頁。民事主體之間的經(jīng)濟實力、社會勢力、信息收集能力的差異完全沒有被當成重要問題，⑨參見王全興、管斌：《民商法與經(jīng)濟法關(guān)系論綱》，《法商研究》2000年第5期。因此在法律上沒有出現(xiàn)生產(chǎn)者與消費者的分野。伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、科學技術(shù)的進步和社會分工的細化，商品信息越來越復雜，交易主體之間的信息掌控能力差距越來越大，“近代民法制度在應(yīng)對消費者弱勢信息地位問題上表現(xiàn)得軟弱無力，于是促成了現(xiàn)代民法（特別是契約法）的修正”。⑩現(xiàn)代民法通過強化誠實信用原則，不斷擴大生產(chǎn)者的告知義務(wù)，以保護消費者的知情利益。然而，消費者與生產(chǎn)者之間“所謂平等性和互換性已經(jīng)喪失，出現(xiàn)了嚴重的兩極分化和對立”，①現(xiàn)代民法試圖將“基于民事主體特殊身份而產(chǎn)生的消費者知情利益”，融入“基于權(quán)利對象而確定的民事權(quán)利體系”，存在著法理上的障礙。這就意味著“基于傳統(tǒng)的告知義務(wù)模式已經(jīng)不可能真正全面地保護消費者的知情利益”。②李友根：《論經(jīng)濟法權(quán)利的生成——以知情權(quán)為例》，《法制與社會發(fā)展》2008年第6期。于是，面對日益嚴重的消費者問題，政府積極介入，從市場主體視角出發(fā)，基于消費者與生產(chǎn)者在經(jīng)濟能力和信息能力方面的巨大差距，在經(jīng)濟法上確立了消費者知情權(quán)。我國《消費者權(quán)益保護法》第8條和第20條分別規(guī)定了消費者知情權(quán)和生產(chǎn)者告知義務(wù)。

轉(zhuǎn)基因食品是人類利用基因技術(shù)改變生物遺傳信息的產(chǎn)物，因而自誕生伊始就爭議不斷。我國對基因技術(shù)科學普及不夠，③我國政府已經(jīng)意識到了這個問題，2015年2月出臺的中央一號文件《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》不僅提出“加強農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究、安全管理”，還專門提出“加強農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物科學普及”。致使消費者對轉(zhuǎn)基因食品心存顧慮，轉(zhuǎn)基因食品輿論環(huán)境缺乏理性。加之“消費者作為市場經(jīng)濟中的弱勢群體，其‘弱勢’主要體現(xiàn)為與經(jīng)營者在交易信息上的不對稱地位”。④陸青：《論消費者保護法上的告知義務(wù)——兼評最高人民法院第17號指導性案例》，《清華法學》2014年第4期。由是，消費者對轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的訴求，具有現(xiàn)實性和正當性。⑤政府是否承認消費者對轉(zhuǎn)基因食品享有知情權(quán)，直接決定了實行何種類型的轉(zhuǎn)基因食品標識制度。比如，美國認為轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品沒有實質(zhì)區(qū)別，據(jù)此否認消費者對轉(zhuǎn)基因食品享有知情權(quán)，于是實行轉(zhuǎn)基因食品自愿標識制度；歐盟認為轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品不同，消費者有權(quán)知悉，于是實行轉(zhuǎn)基因食品強制標識制度。參見張忠民：《美國轉(zhuǎn)基因食品標識制度法律剖析》，《社會科學家》2007年第6期；張忠民：《歐盟轉(zhuǎn)基因食品標識制度淺析》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》2007年第6期。我國《消費者權(quán)益保護法》已經(jīng)確立了消費者知情權(quán)，倘若通過該法可以實現(xiàn)消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)，那么就沒有對轉(zhuǎn)基因食品實行強制標識的必要。遺憾的是，該法難以保障消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的實現(xiàn)。我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的生產(chǎn)者提供商品信息“應(yīng)當真實、全面”是一個范圍非常廣泛、內(nèi)涵極不確定的概念，商品信息范圍是否包含“轉(zhuǎn)基因信息”不甚明確，致使消費者與生產(chǎn)者對此存在巨大的認識差異。從消費者角度而言，獲得信息越充分，越能保障其權(quán)益，其自然認為上述“應(yīng)當真實、全面”應(yīng)當包括“轉(zhuǎn)基因信息”，而且信息還要盡可能的具體充分。從生產(chǎn)者角度而言，向消費者提供“轉(zhuǎn)基因信息”，必然增加經(jīng)營成本，提供的信息越細化，需要的成本越高；而且，還會增加經(jīng)營風險，因為“轉(zhuǎn)基因信息”會降低產(chǎn)品的市場競爭力，使自己在市場競爭中處于劣勢地位。因此，生產(chǎn)者認為自己無需承擔超越法律明確規(guī)定范圍的告知義務(wù)，以確保自身利益在合法范圍內(nèi)最大化。雖然我國《消費者權(quán)益保護法》還規(guī)定消費者可以向生產(chǎn)者進行詢問，生產(chǎn)者“應(yīng)當作出真實、明確的答復”，但該規(guī)定依然無法讓消費者實現(xiàn)知情權(quán)。一方面，基于轉(zhuǎn)基因食品系信用品的特性，消費者很難在未掌握一定信息情況下向生產(chǎn)者提出問題。另一方面，我國《消費者權(quán)益保護法》對生產(chǎn)者“沒有告知”和經(jīng)詢問“沒有回答或沒有明確回答”的行為，沒有設(shè)置法律責任。可見，無論消費者是否詢問，生產(chǎn)者不予告知（答復）的法律成本極低。于是，當消費者購買到轉(zhuǎn)基因食品后想要維權(quán)時，就不得不回到現(xiàn)代民法的制度框架中，需要證明食品中含有轉(zhuǎn)基因成分，舉證責任過于繁重。而且，轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)者的侵權(quán)方式具有隱蔽性，在眾多受害消費者中不是每個人都知道自己受到了侵害；維權(quán)成本高、收益小致使維權(quán)行為效益低下，甚至消費者額外受損，知道權(quán)益受損者也不是每個人都會尋求救濟。當預期救濟成本大于預期救濟獲利時，一個理性的人就沒有動力去尋求救濟，如此狀況可能產(chǎn)生激勵侵權(quán)的效果，⑥參見許明月：《普遍性侵權(quán)、機會主義與侵權(quán)現(xiàn)象的法律控制——對傳統(tǒng)侵權(quán)法的反思》，《法商研究》2005年第4期。致使消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)受害更為嚴重。因此，問題的關(guān)鍵“在于在法律上直接賦予經(jīng)營者的強制性說明義務(wù)”，⑦應(yīng)飛虎：《從信息視角看經(jīng)濟法基本功能》，《現(xiàn)代法學》2011年第6期。這就需要政府再次介入，通過制定轉(zhuǎn)基因食品標識制度，強制生產(chǎn)者披露此類信息，以確保消費者知情權(quán)的實現(xiàn)。

（二）“風險防范原則”不是轉(zhuǎn)基因食品強制標識的基石

關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品強制標識的法理基礎(chǔ)問題，有學者認為“消費者知情權(quán)和風險預防原則構(gòu)成了對轉(zhuǎn)基因食品進行標識規(guī)制的理論基礎(chǔ)”；⑧付文佚：《轉(zhuǎn)基因食品標識的比較法研究》，云南人民出版社2011年版，第139頁。還有學者對“消費者知情權(quán)是轉(zhuǎn)基因食品強制標識基石”提出異議，認為“作為WTO的成員國，我國有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品強制標識的國內(nèi)立法應(yīng)當盡量避免與WTO規(guī)則的沖突”，進而提出以“風險防范原則”為法理基礎(chǔ)的解釋模型。⑨參見竺效：《論轉(zhuǎn)基因食品之信息敏感風險的強制標識法理基礎(chǔ)》，《法學家》2015年第2期。事實上，且不論“增強與國際法的協(xié)調(diào)性”能否成為國內(nèi)法的法理基礎(chǔ)，即便從“避免與WTO規(guī)則的沖突”這一目標和“風險防范原則”本身內(nèi)涵來審視，“風險防范原則”亦不應(yīng)成為轉(zhuǎn)基因食品強制標識的法理基礎(chǔ)。

“風險防范原則”，又稱風險預防原則或預防原則，最早產(chǎn)生于20世紀60年代的德國環(huán)境法中，此后被一系列的國際文件所采用，其中1992年的《里約宣言》最具代表性?！独锛s宣言》明確提出了預防原則：為了保護環(huán)境，各國應(yīng)按照本國的能力，廣泛適用預防措施；遇有嚴重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時，不得以缺乏科學充分確實證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化。⑩參見曾煒：《論國際習慣法在WTO爭端解決中的適用——以預防原則為例》，《法學評論》2015年第4期?！坝捎陬A防原則本身的復雜性，加之諸多環(huán)境保護公約措辭不統(tǒng)一及法律效力多為宣言和‘軟法’的現(xiàn)狀，預防原則的國際法律地位一直存有爭議”，①陳亞蕓：《EU和WTO預防原則解釋和適用比較研究》，《現(xiàn)代法學》2012年第6期?！皬?997年的荷爾蒙案到2006年的生物技術(shù)產(chǎn)品案的近10年間，關(guān)于預防原則的性質(zhì)、內(nèi)涵與法律地位，無論是理論界還是實務(wù)部門仍然未達成一致，以致于實踐中對于預防原則的態(tài)度仍為保守?！雹谕白ⅱ猓鵁樜?。因此，“盡管預防原則在許多國際條約及國內(nèi)法中被宣示，但是，它并沒有成為真正具有普遍約束力的強制性法律原則”，③李秋高：《論風險管理法律制度的構(gòu)建——以預防原則為考察中心》，《政治與法律》2012年第3期。在WTO爭端解決實踐中也未得到應(yīng)用，“迄今為止，沒有任何權(quán)威性國際法院或法庭承認預防原則為國際習慣法或法律一般原則”。④同前注⑩，曾煒文。所以，即便將“風險防范原則”作為轉(zhuǎn)基因食品強制標識的法理依據(jù)，也無法實現(xiàn)“避免與WTO規(guī)則的沖突”的目標。換言之，為“避免與WTO規(guī)則的沖突”也就不能成為將“風險防范原則”作為轉(zhuǎn)基因食品強制標識基石的理由。

那么，拋開“避免與WTO規(guī)則的沖突”的考量，“風險防范原則”能否作為轉(zhuǎn)基因食品強制標識的法理基礎(chǔ)呢？筆者認為，可以通過探討支持者的主張，得出初步結(jié)論。其支持者認為：“當有一定科學證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品可能對生態(tài)安全或環(huán)境保護具有潛在巨大的、不可逆轉(zhuǎn)的風險，但尚不具備科學上充足的證據(jù)證明該種轉(zhuǎn)基因食品具有對人體健康的實質(zhì)風險或?qū)又参锏纳⒔】档娘L險時，可以根據(jù)我國國內(nèi)環(huán)境法上的風險防范原則，采取積極防范的措施，包括對該種轉(zhuǎn)基因食品采取強制標識措施?！雹萃白ⅱ幔眯?。此主張至少含有以下三個要點：其一，“風險防范原則”的適用范圍從環(huán)境保護領(lǐng)域擴張到食品管理領(lǐng)域；其二，轉(zhuǎn)基因食品強制標識不僅要保障消費者知情權(quán)，還要防范消費者生命健康權(quán)（人身安全權(quán)）遭受侵害；其三，“舉證責任轉(zhuǎn)換”，⑥?；葜骸额A防原則之研究——國際環(huán)境法處理欠缺科學證據(jù)之環(huán)境風險議題之努力與爭議》，《臺大法學論從》2005年第3期。除非生產(chǎn)者有充分科學證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品對人體健康無害，否則不得豁免標識。

首先，將“風險防范原則”擴張到食品管理領(lǐng)域特別是轉(zhuǎn)基因食品管理領(lǐng)域，并無不妥，但其并非適用于轉(zhuǎn)基因食品管理的所有環(huán)節(jié)。具體而言，“風險防范原則”可以適用于涉及轉(zhuǎn)基因食品安全的轉(zhuǎn)基因生物研發(fā)管理、轉(zhuǎn)基因食品安全評價等制度，但并不適用于轉(zhuǎn)基因食品標識管理制度。因為，轉(zhuǎn)基因食品的安全風險問題，屬于轉(zhuǎn)基因食品研發(fā)和安全評價階段的議題，倘若轉(zhuǎn)基因食品不能通過安全評價并獲得安全證書，就不會被允許上市，也就根本沒有標識制度適用的余地。換言之，轉(zhuǎn)基因食品標識是上市流通階段的議題，與食品本身的安全性無關(guān)。倘若轉(zhuǎn)基因食品安全性確實存在問題，則美國、加拿大等國家不可能實行轉(zhuǎn)基因食品自愿標識制度。質(zhì)言之，即便采取轉(zhuǎn)基因食品強制標識制度，也不可能解決轉(zhuǎn)基因食品本身的安全性問題。實際上，最先將“風險防范原則”的適用范圍從環(huán)境保護領(lǐng)域擴張到食品管理領(lǐng)域的歐盟，也只是將其作為“分析風險的方針”，⑦1996年以來，歐洲接連發(fā)生瘋牛病、口蹄疫等一系列食品安全事件，由此引發(fā)了歐洲消費者的恐慌和對食品安全的信賴危機。面對食品領(lǐng)域出現(xiàn)的科學研究還不能完全解釋的潛在風險，歐盟決策者們決定將風險預防原則引入到食品安全管理的過程之中。1997年，歐盟執(zhí)委會發(fā)布的《消費者健康與食品安全》（Consumer Health and Food Safety）規(guī)定，在科學證據(jù)不充分或存在某些不確定的情況下，歐盟執(zhí)委會將以預防原則作為分析風險的方針。參見王傳干：《從“危害治理”到“風險預防”——由預防原則的嬗變檢視我國食品安全管理》，《華中科技大學學報（社會科學版）》2012第4期。并非作為食品標識的指導原則。

其次，將轉(zhuǎn)基因食品強制標識保障的消費者權(quán)利擴展至生命健康權(quán)，有失妥當。通過轉(zhuǎn)基因食品強制標識避免消費者生命健康權(quán)遭受損害，蘊含著轉(zhuǎn)基因食品存在人體健康安全隱患的前提。轉(zhuǎn)基因食品是否存在人體健康安全隱患是個事實判斷，而非價值判斷，因此只能依據(jù)科學技術(shù)，且不應(yīng)有國界之分。倘若轉(zhuǎn)基因食品確實對人體健康存在安全隱患，那么就關(guān)系到消費者的生命健康權(quán)。生命健康權(quán)是一項基本人權(quán)和憲法性權(quán)利，⑧根據(jù)《世界人權(quán)宣言》、《世界衛(wèi)生組織章程》、《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利公約》等國際規(guī)范，生命健康權(quán)屬于一項基本人權(quán)，世界各國大都確認其為憲法性權(quán)利。參見杜承銘、謝敏賢：《論健康權(quán)的憲法權(quán)利屬性及實現(xiàn)》，《河北法學》2007年第1期。不得輕易被限制。⑨限制憲法性權(quán)利必須遵循法律保留原則、限制條件明確化原則、比例原則、公共利益法則、利益衡量原則和救濟原則。參見高慧銘：《基本權(quán)利限制之限制》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2012年第1期。由此，實行轉(zhuǎn)基因食品強制標識制度的國家或地區(qū)所采取的標識豁免措施，將失去正當性；而美國、加拿大等國家實行轉(zhuǎn)基因食品自愿標識制度，將更加無法解釋。另外，“‘民以食為天，食以安為先’，食品安全問題為一個公共管理問題，更是公共產(chǎn)品問題”，⑩戴慶華、張云河：《食品安全管理的三維進路研究——基于公共產(chǎn)品視域的闡釋》，《現(xiàn)代管理科學》2015年第12期。應(yīng)當屬于政府責任。倘若轉(zhuǎn)基因食品確實存在人體健康安全隱患，政府通過轉(zhuǎn)基因食品強制標識，讓消費者自行選擇是否消費，意味著要消費者自行承擔相關(guān)責任，存在國家轉(zhuǎn)嫁責任之嫌。①Markie Peter.Mandatory Genetic Engineering Labels and Consumer Autonomy.Paul Weirich.Labeling Genetically Modifie Food:The Philosophical and Legal Debate.New York:Oxford University Press,Inc,2007，PP.88-105.因此，結(jié)論只能是轉(zhuǎn)基因食品標識與食品安全無關(guān)，轉(zhuǎn)基因食品強制標識并沒有防范消費者生命健康權(quán)遭受侵害的功能。

最后，舉證責任轉(zhuǎn)換要求生產(chǎn)者提供充分科學證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品對人體無害，是一項“不可能完成的任務(wù)”。盡管“世界衛(wèi)生組織”（WHO）、“聯(lián)合國糧農(nóng)組織”（FAO）和“經(jīng)濟合作與發(fā)展組織”（OECD）等國際組織的研究報告都認為目前上市的轉(zhuǎn)基因食品均是安全的；②FAO/WHO，Safety Aspects of Genetically Modified Food of Plant Origin(Report of a Joint FAO/WHO Expert Consultation on Foods Derived from Biotechnology).2001,PP.20-22；OECD，Report of the Task Force for the Safety of Novel Foods and Feeds. 2000,PP.4-6。盡管實踐中，“過去的16年全世界共食用了2萬億份含有轉(zhuǎn)基因成分的膳食，沒有一例被證明對健康有害”，③[美]Martina Newell-McGloughlin：《轉(zhuǎn)基因作物在美國的發(fā)展、應(yīng)用和趨勢》，劉海軍譯，《華中農(nóng)業(yè)大學學報》2014年第6期。但生產(chǎn)者仍d然難以提出充分的證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品將來不會產(chǎn)生對人體的損害，事實上這也是轉(zhuǎn)基因食品之所以存在爭議的根源。因此，倘若要求生產(chǎn)者提供充分科學證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品對人體無害才能豁免標識，則轉(zhuǎn)基因食品標識豁免的規(guī)定和自愿標識制度同樣將失去正當性。不可否認，消費者在轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)訴求中，存在對轉(zhuǎn)基因食品安全有所顧慮的因素，但原因在于“轉(zhuǎn)基因技術(shù)的公眾認知與食品安全成負相關(guān)”，“食品安全早已觸碰到了公眾最敏感的神經(jīng)”。④徐振偉、李爽、陳茜：《轉(zhuǎn)基因技術(shù)的公眾認知問題探究》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2015年第5期。

綜上，“風險防范原則”不是轉(zhuǎn)基因食品強制標識的基石。

二、消費者知情權(quán)限制是轉(zhuǎn)基因食品標識豁免的基礎(chǔ)

無論是在經(jīng)濟學視域下還是在法學視域下考量，消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)均需要予以限制。合理對消費者知情權(quán)限制的范圍，就是轉(zhuǎn)基因食品標識豁免的范圍；法律關(guān)于標識豁免的相關(guān)規(guī)定，就是消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)限制的表現(xiàn)形式。

（一）經(jīng)濟學視域下的消費者知情權(quán)限制

消費者與生產(chǎn)者之間嚴重的信息不對稱，市場本身無法克服，需要政府進行干預。然而，“政府并非是具有完全理性的‘超人’，而是具有有限理性的‘常人’，在進行干預決策時，也會面臨如何進行最佳選擇的難題”。⑤應(yīng)飛虎：《論均衡干預》，《政治與法律》2001年第3期。一方面，政府必須考慮市場的干預需求。政府干預市場的目的是讓市場功能得以發(fā)揮，而不是替代市場，市場存在需求是政府干預的前提，因此，政府干預市場時，必須根據(jù)消費者對信息的需要程度判斷市場干預需求的大小。另一方面，政府必須考量自身的干預能力。政府干預市場時應(yīng)當確保干預的效率，這就要求政府必須在考量自身干預能力的基礎(chǔ)上，選擇合適的干預對象和科學的干預方法?？傊深A市場追求的是一種動態(tài)均衡，“政府有選擇的、恰當?shù)母深A可以使市場的運行更為流利”，⑥張旭：《政府和市場的關(guān)系：一個經(jīng)濟學說史的考察》，《理論學刊》2014年第11期。若過度干預或過于僵化，均會適得其反。

政府在干預轉(zhuǎn)基因食品市場時，至少應(yīng)在以下兩個方面作出抉擇。其一，消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的范圍。政府需要判斷讓消費者在多大范圍內(nèi)實現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)，才可以使市場重新發(fā)揮功能，由此來確定干預的程度。其二，政府干預對象的范圍。政府是通過強制生產(chǎn)者披露信息來實現(xiàn)消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的，而生產(chǎn)者又呈現(xiàn)類型多種多樣、能力參差不齊的狀況，政府必須判斷將哪些生產(chǎn)者列為干預對象，既是力所能及，又是效率最高。政府對消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)范圍和干預對象范圍的抉擇，意味著需要對消費者轉(zhuǎn)基因食品的知情權(quán)進行限制，也就意味著需要對部分轉(zhuǎn)基因食品豁免標識。

（二）法學視域下的消費者知情權(quán)限制

在法學視域下，“法律始終是保護肯定性自由的力量與限制否定性自由的工具”，⑦[美]博登海默：《法理學——法律哲學和法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第285頁。因而權(quán)利限制可界定為“立法機關(guān)為界定權(quán)利邊界而對權(quán)利的客體和內(nèi)容以及對權(quán)利的行使所作的約束性規(guī)定”；“權(quán)利限制的直接目的是為了界定權(quán)利邊界，權(quán)利限制的最終目的是為了保護和擴大權(quán)利”。⑧丁文：《權(quán)利限制論之疏解》，《法商研究》2007年第2期。由于權(quán)利限制具有普遍性，我國在憲法層面就設(shè)有約束性規(guī)定。我國《憲法》第51條規(guī)定：“公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！辫b于法學研究中對權(quán)利構(gòu)成與權(quán)利限制問題，存在“外部理論”與“內(nèi)部理論”之分，⑨Robert Alexy.A Theory of Constitutional Rights,translated by Julian Rivers,Oxford University Press,2002,pp.178-179.現(xiàn)筆者擬從“權(quán)利的內(nèi)在限制”和“權(quán)利的外在限制”兩個維度，探討消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的限制問題。

1.消費者知情權(quán)的內(nèi)在限制

正如論者所言，“權(quán)利的內(nèi)在限制理論把權(quán)利的構(gòu)成和權(quán)利的限制當作一個問題來處理。該理論認為，權(quán)利自始都有其固定范圍，權(quán)利的保障范圍并非漫無邊界。相反，按照權(quán)利的本質(zhì)，任何權(quán)利都有自然而然的固定范圍”。⑩同前注⑧，丁文文。權(quán)利內(nèi)在限制理論源于權(quán)利的相對性理論，權(quán)利相對性理論來自于權(quán)利限度理論。研究者指出，“所謂權(quán)利的限度理論，是指任何一種權(quán)利的行使，都有它的合理限度，都存在著一個運用和行使的適當與否的問題”；“權(quán)利如同任何其他事物一樣，也是有其限度的。擁有了權(quán)利的同時，也就意味著擁有了限度”，“超越了權(quán)利的限度，就可能走向權(quán)利濫用”。①劉作翔：《權(quán)利相對性理論及其爭論——以法國若斯蘭的“權(quán)利濫用”理論為引據(jù)》，《清華法學》2013年第6期。因此，對權(quán)利“限度”的確定，成為限制權(quán)利的關(guān)鍵，否則權(quán)利的內(nèi)在限制在形式上難以實現(xiàn)；而要確定這個“限度”，必須揭示制約權(quán)利的因素，否則權(quán)利的內(nèi)在限制在實質(zhì)上難以實現(xiàn)。關(guān)于制約權(quán)利的因素，馬克思曾經(jīng)作出過本質(zhì)上的揭示：“權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會文化發(fā)展。”②馬克思：《哥達綱領(lǐng)批判》，《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社1972年版，第12頁。換言之，“一切有關(guān)自由和權(quán)利的法律確認及其實現(xiàn)，都取決于具體的特定的社會條件，離不開社會條件的給予和制約”；③劉作翔：《權(quán)利沖突的幾個理論問題》，《中國法學》2002年第2期。“離開了這種限制，基于這一權(quán)利的期待利益就不會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實”。④劉凱湘：《權(quán)利的期盼》，法律出版社2003年版，第96頁。

根據(jù)權(quán)利的內(nèi)在限制理論，消費者的轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)絕非漫無邊際，消費者在擁有知情權(quán)的同時，也受到了知情權(quán)的限度的制約，超越限度行使知情權(quán)就可能走向權(quán)利濫用。法律在確定消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的限度時，必須考慮我國的經(jīng)濟社會條件。立法中至少應(yīng)當考慮以下制約因素。其一，輿論環(huán)境。我國轉(zhuǎn)基因食品輿論環(huán)境非常嚴峻，存在明顯的轉(zhuǎn)基因食品“妖魔化”傾向。其二，共存狀態(tài)。隨著轉(zhuǎn)基因食品產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，已經(jīng)形成了轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品深度共存的狀態(tài)。其三，飲食文化。根據(jù)我國的飲食文化傳統(tǒng)，絕大多數(shù)食品既有主料又有多種輔料。其四，能力差異。我國食品市場中的生產(chǎn)者數(shù)量龐大而又參差不齊，既有大中型企業(yè)，又有餐飲業(yè)者、零售業(yè)者，轉(zhuǎn)基因食品市場主體之間的能力差異巨大。其五，技術(shù)水平?？萍季哂芯窒扌裕D(zhuǎn)基因成分檢測技術(shù)存在極限檢測值。其六，監(jiān)管能力。實踐中，含有轉(zhuǎn)基因成分或者使用轉(zhuǎn)基因原料的食品種類繁多，比如轉(zhuǎn)基因食用油加工食品就數(shù)不勝數(shù)；轉(zhuǎn)基因食品銷售場所數(shù)量龐大，比如餐飲小店即比比皆是。要實現(xiàn)對轉(zhuǎn)基因食品標識的有效監(jiān)管，必須考慮我國的監(jiān)管力量。法律應(yīng)當在綜合考慮上述制約因素的基礎(chǔ)上，確定消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的限度；對消費者知情權(quán)有所限制的范圍，就是轉(zhuǎn)基因食品標識豁免的范圍。

2.消費者知情權(quán)的外在限制

權(quán)利的外在限制理論把“權(quán)利的構(gòu)成”和“權(quán)利的限制”分為兩個層次。首先解決“權(quán)利的構(gòu)成”問題，“這時候權(quán)利的范圍是寬泛的、沒有邊界的、存在無限可能性的”。⑤張翔：《公共利益限制基本權(quán)利的邏輯》，《法學論壇》2005年第1期。然后討論“權(quán)利的限制”問題，“就是通過衡量公共利益、他人權(quán)利、國家功能的實現(xiàn)等因素，從外部去確定什么樣的權(quán)利主張不能得到支持的問題”。⑥同前注⑧，丁文文。換言之，當該項權(quán)利與其他權(quán)益產(chǎn)生沖突時，法律為了平衡權(quán)利沖突，必須對該項權(quán)利進行限制，以確定權(quán)利的邊界。

在法律關(guān)系中，一個權(quán)利主體享有的權(quán)利，必須與義務(wù)主體負有的義務(wù)相對應(yīng)，即權(quán)利義務(wù)相一致原則。⑦參見張文顯主編：《法理學》，高等教育出版社2007年版，第146頁。與消費者權(quán)益對應(yīng)的是生產(chǎn)者的義務(wù)，但生產(chǎn)者并不是純粹的義務(wù)主體，他也享有經(jīng)濟自由的權(quán)利。⑧參見錢玉文：《論消費者權(quán)之法律邊界》，《現(xiàn)代法學》2012年第4期。消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)對應(yīng)的是生產(chǎn)者的信息披露義務(wù)，而生產(chǎn)者是否披露信息，屬于其商業(yè)言論自由的范疇。一般認為，商業(yè)言論主要包括商業(yè)廣告、商品標識以及其他形式的信息傳遞；商業(yè)言論自由是指市場主體為商業(yè)目的而傳播商品或服務(wù)信息的自由（或權(quán)利）。⑨參見趙娟：《商業(yè)言論自由的憲法學思考》，《江蘇行政學院學報》2009年第4期。商業(yè)言論自由根植于言論自由和經(jīng)濟自由，屬于應(yīng)受法律保護之權(quán)利。⑩目前，學界對商業(yè)言論自由的研究還不夠深入，其近兩年才開始引起學者們的關(guān)注。我國生產(chǎn)者的商業(yè)言論自由主要體現(xiàn)于憲法中的言論自由和企業(yè)法中的經(jīng)營自由之中，美國則通過判例將商業(yè)言論自由納入其憲法第一修正案的保護之列。參見趙娟、田雷：《論美國商業(yè)言論的憲法地位——以憲法第一修正案為中心》，《法學評論》2005年第6期；蔡祖國、鄭友德：《不正當競爭規(guī)制與商業(yè)言論自由》，《法律科學》2011年第2期；李一達：《言論抑或利益——美國憲法對商業(yè)言論保護的過去、現(xiàn)在和未來》，《法學論壇》2015年第5期。消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)要擴大范圍，就必須增加生產(chǎn)者的信息披露義務(wù)，限制生產(chǎn)者的商業(yè)言論自由。因此，在轉(zhuǎn)基因食品信息披露問題上，消費者知情權(quán)與生產(chǎn)者商業(yè)言論自由之間存在權(quán)利沖突。而且，“如果不加區(qū)別，盲目加重經(jīng)營者的責任，又會阻礙科學技術(shù)發(fā)展，損害全體消費者的利益”。①楊立新、陶盈：《消費者權(quán)益保護中經(jīng)營者責任的加重與適度》，《清華法學》2011年第5期?？梢?，消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的擴張，在影響生產(chǎn)者權(quán)益的同時，還影響著轉(zhuǎn)基因食品的研發(fā)，最終影響轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展；而轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，有利于提升全體消費者的福祉，符合社會公共利益的需要。因此，消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)與社會公共利益之間也可能產(chǎn)生沖突。消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)與生產(chǎn)者的商業(yè)言論自由、社會公共利益之間的權(quán)利沖突，需要法律通過合理的權(quán)利義務(wù)安排來予以平衡；法律平衡權(quán)利沖突的過程，就是對消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)限制的過程，也就是確定轉(zhuǎn)基因食品標識豁免范圍的過程。

三、轉(zhuǎn)基因食品標識制度的完善建議

我國政府非常重視對消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的保護，2001年就建立了轉(zhuǎn)基因食品標識制度。根據(jù)我國《食品安全法》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識管理辦法》、《食品標識管理規(guī)定》等法律法規(guī)，②此外，國家農(nóng)業(yè)部制定了國家標準《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標簽的標識》（農(nóng)業(yè)部869號公告-1-2007），明確了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識的位置、標注方法、文字規(guī)格和顏色等要求；國家商業(yè)部制定了國內(nèi)貿(mào)易行業(yè)標準《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》（SB/T 10426-2007），規(guī)定各種經(jīng)濟類型的餐飲業(yè)者“使用轉(zhuǎn)基因原料及其制品制作的食品，須明示”。我國實行的是以定性為標準的轉(zhuǎn)基因食品標識制度，并采取目錄管理模式。特別是2015年10月1日起施行我國最新修訂的《食品安全法》，不僅將轉(zhuǎn)基因食品的標識規(guī)范提升到法律層面，還在該法第69條、第125條等條文上設(shè)置了多種法律責任。以下，筆者基于對轉(zhuǎn)基因食品標識制度法理基礎(chǔ)的認識，緊密結(jié)合我國的實際情況，提出如下完善建議。

（一）規(guī)制工具的完善

1.標識閾值

轉(zhuǎn)基因食品標識閾值是轉(zhuǎn)基因食品標識制度的一種規(guī)制工具，是立法者設(shè)定的一個食品中轉(zhuǎn)基因成分含量的臨界值，轉(zhuǎn)基因成分含量超過閾值的食品必須予以標識，轉(zhuǎn)基因成分含量低于閾值的食品可得到標識豁免。標識閾值越小，對消費者知情權(quán)限制越少，消費者知情權(quán)范圍就越大，對生產(chǎn)者言論自由限制越大，生產(chǎn)者披露信息責任越重；標識閾值越大，則效果反之?？梢姡瑯俗R閾值的大小，體現(xiàn)了政府干預轉(zhuǎn)基因食品市場的程度，反映了法律對消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)限制的態(tài)度。

⑴標識閾值的缺失

我國轉(zhuǎn)基因食品標識制度中沒有設(shè)定標識閾值，采取的是以定性為標準的制度設(shè)計。食品（含原料，下同）中只要含有標識目錄內(nèi)轉(zhuǎn)基因生物成分，無論多少均需標識，③必須明確的是，根據(jù)我國法律法規(guī)，并非只有標識目錄內(nèi)列出的產(chǎn)品才需要標識，而是只要食品中含有目錄內(nèi)列出的轉(zhuǎn)基因生物，無論多寡，均需標識。比如，我國《食品標識管理規(guī)定》第16條規(guī)定：“食品有以下情形之一的，應(yīng)當在其標識上標注中文說明：……（三）屬于轉(zhuǎn)基因食品或者含法定轉(zhuǎn)基因原料的；……?！敝挥惺称分袠俗R目錄內(nèi)轉(zhuǎn)基因生物成分“零含量”，才可以豁免標識。就標識目錄內(nèi)的轉(zhuǎn)基因生物食品而言，消費者知情權(quán)得到了極度地擴張，沒有任何限制。這種以定性為標準的制度設(shè)計，體現(xiàn)了政府對轉(zhuǎn)基因食品市場的過度干預。

一方面，其忽略了消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)實現(xiàn)所依賴的經(jīng)濟社會條件。第一，忽略了有關(guān)的輿論環(huán)境。在當前的我國，有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品安全性的報道無不觸動著公眾敏感的神經(jīng)，“三代絕育”、“致癌致殘”、“滅華陰謀”等各種令人不安的消息不絕于耳，④參見王揚、劉曉莉：《我國轉(zhuǎn)基因食品安全社會監(jiān)管問題研究》，《河北法學》2015年第2期。“隨著越來越多轉(zhuǎn)基因作物獲得種植許可并進入食品市場，近年來大眾對它的恐慌也愈演愈烈”。⑤戴佳、曾繁旭、郭倩：《風險溝通中的專家依賴：以轉(zhuǎn)基因技術(shù)報道為例》，《新聞與傳播研究》2015年第5期。轉(zhuǎn)基因食品標識閾值的缺失，使得大量食品均需標識，給消費者造成我國轉(zhuǎn)基因食品已經(jīng)普遍商業(yè)化的假象，對社會輿論造成嚴重的負面影響。第二，忽略了轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品深度共存的狀態(tài)。隨著轉(zhuǎn)基因食品產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，已經(jīng)形成了轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品深度共存的狀態(tài)。在此種狀態(tài)下，“轉(zhuǎn)基因食品在種植養(yǎng)殖、收獲運輸、生產(chǎn)加工、流通消費等環(huán)節(jié)中，要么基于自然原因，如基因漂移、基因污染等，要么基于人為原因，如有意或無意的混雜、交叉污染等，都可能使食品中含有轉(zhuǎn)基因成分”。⑥張忠民：《轉(zhuǎn)基因食品標識閾值問題研究》，《食品科學》2015年第9期。因而，要實現(xiàn)轉(zhuǎn)基因成分“零含量”，客觀上很難做到。第三，忽略了我國的飲食文化傳統(tǒng)。根據(jù)我國的飲食文化傳統(tǒng)，絕大多數(shù)食品既有主料又有多種輔料，單一原料食品很少，如此，食品中混雜轉(zhuǎn)基因成分的概率大大增加。第四，忽略了科學技術(shù)的局限性。轉(zhuǎn)基因成分檢測技術(shù)具有局限性，存在極限檢測值，所謂轉(zhuǎn)基因成分“零含量”，只能表示現(xiàn)有檢測技術(shù)無法檢出，并不意味著其確定不含轉(zhuǎn)基因成分，只會使標識內(nèi)容與實際情況不相符合，誤導消費者。⑦Yu Zhuang,Wenxuan Yu.Improving the Enforceability of the Genetically Modified Food Labeling Law in China with Lessons from the European Union.Vt.J.Envtl.L.,Spring,2013(15):465-492.第五，忽略了政府的監(jiān)管能力。實踐中，含有少量轉(zhuǎn)基因成分的食品種類繁多，經(jīng)營主體數(shù)量龐大，以我國現(xiàn)有執(zhí)法力量不可能監(jiān)管到位。第六，我國轉(zhuǎn)基因食品豁免標識的“零含量”要求，必然造成經(jīng)濟性差的后果。從微觀上看，增加了轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)者和消費者的經(jīng)濟負擔；從宏觀上看，造成了社會資源的巨大浪費。以檢測成本為例，轉(zhuǎn)基因食品檢測實驗室建設(shè)需要經(jīng)費近千萬元，每年運轉(zhuǎn)經(jīng)費需要近百萬元。⑧參見胡璇子、郭爽：《轉(zhuǎn)基因標識：知情權(quán)的成本》，《中國科學報》2015年6月24日，第5版。

另一方面，其忽略了消費者知情權(quán)與生產(chǎn)者商業(yè)言論自由、社會公共利益的平衡。法律置消費者知情權(quán)實現(xiàn)的經(jīng)濟社會條件于不顧，嚴重脫離國內(nèi)實際情況，過度保護消費者知情權(quán)，過分增加生產(chǎn)者信息披露責任，會引起生產(chǎn)者的對策行為?！皩Σ咝袨槭侵副灰?guī)制者為自身利益的最大化而對公權(quán)規(guī)制作出對抗其效果的行為。”⑨應(yīng)飛虎：《弱者保護的路徑、問題與對策》，《河北法學》2011年第7期。參見祁瀟哲、賀曉云、黃昆侖：《中國和巴西轉(zhuǎn)基因生物安全管理比較》，《農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學報》2013年第12期。生產(chǎn)者是理性的經(jīng)濟人，面對如此繁重的披露義務(wù)，巨額的經(jīng)濟成本和激烈的市場競爭，會產(chǎn)生機會主義傾向，普遍采取規(guī)避標識規(guī)定的行為。這種行為是由于制度的不當而導致的對策行為，屬于制度性對策行為，具有普遍性、必然性，不僅損害了消費者的利益，生產(chǎn)者也面臨巨大的法律風險，最終使得社會公共利益遭受損害。而且，“制度性對策行為對制度的消極影響是徹底的、致命的”，⑩應(yīng)飛虎：《權(quán)利傾斜性配置研究》，《中國社會科學》2006年第3期。參見張忠民：《我國臺灣地區(qū)轉(zhuǎn)基因食品標識制度變革淺析》，《食品工業(yè)科技》2015年第23期。以至于有學者發(fā)出疑問：“為什么中國有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品標識的律令法條看似不少，卻在市場經(jīng)濟的大浪淘沙中名存實亡呢？”①李響：《比較法視野下的轉(zhuǎn)基因食品標識制度研究》，《學習與探索》2015年第7期。參見許明月：《市場、政府與經(jīng)濟法——對經(jīng)濟法幾個流行觀點的質(zhì)疑與反思》，《中國法學》2004年第6期。

⑵標識閾值的完善

標識閾值作為一種重要的規(guī)制工具，在實踐中已被實行轉(zhuǎn)基因食品強制標識制度的國家或地區(qū)廣泛采用。比如，歐盟的標識閾值為0.9%（轉(zhuǎn)基因成分來源獲得歐盟批準）和0.5%（轉(zhuǎn)基因成分來源未獲歐盟批準），②THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION.Regulation(EC)No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 on genetically modified food and feed.Official Journal of the European Communities,2003(L268):11,22.應(yīng)飛虎：《為什么“需要”干預？》，《法律科學》2005年第2期。巴西、澳大利亞、新西蘭、捷克、沙特阿拉伯、以色列的標識閾值為1%，瑞士、韓國的標識閾值為3%，日本、俄羅斯、泰國的標識閾值為5%等。③參見金蕪軍、賈士榮、彭于發(fā)：《不同國家和地區(qū)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品標識管理政策的比較》，《農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學報》2004年第1期。

關(guān)于我國轉(zhuǎn)基因食品標識閾值的設(shè)定，有學者提出應(yīng)設(shè)定為10%，④參見盧長明：《我國實施轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品定量標識的對策與建議》，《科技導報》2011年第24期。有學者提出應(yīng)設(shè)定為0.9%。⑤參見孟繁華、李清：《歐美轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)發(fā)展的兩重性》，《世界農(nóng)業(yè)》2014年第6期。筆者認為，綜合考慮我國轉(zhuǎn)基因食品市場干預需求和消費者與生產(chǎn)者之間利益平衡，我國的標識閾值設(shè)定為5%比較合適。另外，考慮到我國轉(zhuǎn)基因食品的種類和數(shù)量日趨增多的事實，相對較高的閾值能夠更加科學地認定標識對象，增加執(zhí)法的可行性。⑥參見喬雄兵、連俊雅：《論轉(zhuǎn)基因食品標識的國際法規(guī)制——以〈卡塔赫納生物安全議定書〉為視角》，《河北法學》2014第1期。我國轉(zhuǎn)基因食品標識閾值的內(nèi)涵應(yīng)當是，以核酸為計算基準，食品中前三種含量最高的任何原料品種的轉(zhuǎn)基因成分含量達到或超過5%的，必須進行標識；低于5%的，可得豁免標識。⑦參見張忠民：《轉(zhuǎn)基因食品標識閾值問題研究》，《食品科學》2015年第9期。同時，根據(jù)轉(zhuǎn)基因食品市場干預需求的變化情況，適時對轉(zhuǎn)基因食品標識閾值進行動態(tài)調(diào)整。實踐中，動態(tài)調(diào)整標識閾值已不乏先例，比如，2003年，歐盟將標識閾值從1%調(diào)整為0.9%，⑧參見張忠民：《歐盟轉(zhuǎn)基因食品標識制度淺析》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》2007年第6期。巴西將標識閾值從4%調(diào)整為1%；⑨參見祁瀟哲、賀曉云、黃昆侖：《中國和巴西轉(zhuǎn)基因生物安全管理比較》，《農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學報》2013 年第12 期。2015年，我國臺灣地區(qū)將標識閾值從5%調(diào)整為3%。⑩參見張忠民：《我國臺灣地區(qū)轉(zhuǎn)基因食品標識制度變革淺析》，《食品工業(yè)科技》2015 年第23 期。

2.標識目錄

從轉(zhuǎn)基因食品標識制度的法理基礎(chǔ)來看，轉(zhuǎn)基因食品標識制度屬于經(jīng)濟法的范疇。經(jīng)濟法是國家為維護社會公共利益而對經(jīng)濟生活進行強度干預的法律，其功能在于創(chuàng)造條件使市場能夠充分地發(fā)揮作用，①參見許明月：《市場、政府與經(jīng)濟法———對經(jīng)濟法幾個流行觀點的質(zhì)疑與反思》，《中國法學》2004 年第6 期。因此，“與其他規(guī)范相比，經(jīng)濟法的規(guī)范更追求效率”。②應(yīng)飛虎：《為什么“需要”干預？》，《法律科學》2005 年第2 期。標識目錄作為轉(zhuǎn)基因食品標識制度的規(guī)制工具，承載著政府對轉(zhuǎn)基因食品標識進行動態(tài)管理，從而提高規(guī)制效率的職能。鑒于此，筆者對有學者提出的“廢除轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品標識目錄制”的主張并不贊同，③付文佚：《我國轉(zhuǎn)基因食品標識困境的立法破解》，《中州學刊》2015第9期。而是認為應(yīng)當堅持目錄制并加以改進完善。

⑴標識目錄的缺陷

2002年，我國制定了《第一批實施標識管理的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄》。標識目錄內(nèi)轉(zhuǎn)基因生物有五類十七種，具體為大豆種子、大豆、大豆粉、大豆油、豆粕、玉米種子、玉米、玉米油、玉米粉、油菜種子、油菜籽、油菜籽油、油菜籽粕、棉花種子、番茄種子、鮮番茄、番茄醬。只要食品中含有標識目錄內(nèi)轉(zhuǎn)基因生物成分，無論多寡，均需標識；標識目錄外的轉(zhuǎn)基因生物食品，屬于標識豁免對象，含量多少，在所不問。④參見張忠民：《轉(zhuǎn)基因食品法律規(guī)制研究》，中國政法大學出版社2014年版，第234-235頁。

從提高規(guī)制效率視角審視，我國的標識目錄存在以下缺陷。第一，項目不全。對所有已經(jīng)獲得國家批準的轉(zhuǎn)基因食品，政府均有責任讓消費者知悉，目前，我國僅有“實施標識管理的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄”一個項目，造成消費者對哪些轉(zhuǎn)基因食品屬于標識豁免范圍，不甚清晰，因此標識目錄項目有待完善。第二，協(xié)調(diào)性差。標識目錄不能與轉(zhuǎn)基因生物安全證書有效銜接，致使規(guī)制效果大打折扣。這主要表現(xiàn)在兩個方面。一是我國頒發(fā)轉(zhuǎn)基因生物安全證書是以原料品種為對象，而標識目錄卻以產(chǎn)品為標識對象；審批以原料為視角，目錄就不宜以產(chǎn)品為視角。二是我國頒發(fā)轉(zhuǎn)基因生物安全證書均是以轉(zhuǎn)基因生物的具體品種為對象，即便是同類轉(zhuǎn)基因生物，倘若具體品種不同，仍然需要另行申請安全證書，標識目錄卻以轉(zhuǎn)基因生物的種類為對象進行羅列?？梢姡D(zhuǎn)基因食品標識目錄與轉(zhuǎn)基因生物安全審批制度之間協(xié)調(diào)性很差，法律效果自然不盡人意。第三，缺乏動態(tài)調(diào)整。審批的動態(tài)性決定了標識目錄不能一成不變，應(yīng)當根據(jù)實際情況進行動態(tài)調(diào)整。實踐中，盡管近年來我國轉(zhuǎn)基因食品市場發(fā)展迅速，轉(zhuǎn)基因食品種類和數(shù)量俱增，但我國自《第一批實施標識管理的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄》出臺以來，十多年未進行任何調(diào)整，動態(tài)性近乎喪失。

⑵標識目錄的完善

為充分發(fā)揮標識目錄的功能，我國應(yīng)當將《實施標識管理的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄》改名為《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識管理目錄》，并從以下四個方面改進完善。第一，增加項目?！掇r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識管理目錄》中，除了“實施標識管理的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄”外，還應(yīng)增加“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識豁免目錄”，以便讓消費者全面了解市場中轉(zhuǎn)基因食品的概況，同時為動態(tài)調(diào)整目錄提供基礎(chǔ)條件。第二，以原料替代產(chǎn)品作為標識管理對象。無論實施標識管理目錄還是標識豁免目錄，均應(yīng)只列出原料品種，不羅列產(chǎn)品形態(tài)。以轉(zhuǎn)基因玉米為例，只列出轉(zhuǎn)基因玉米品種即可，其產(chǎn)品玉米粉、玉米油等，無需逐一列出，否則無法窮盡。第三，細化品種。目錄中列出的原料不應(yīng)概括表述，而應(yīng)細化明確到品種，具體名稱以安全證書為準。以轉(zhuǎn)基因大豆為例，不應(yīng)概括表述為“轉(zhuǎn)基因大豆”，應(yīng)當表述為“抗除草劑大豆GTS40-3-2”、“抗除草劑大豆CV127”、“抗蟲大豆MON87701”等。細化品種是目錄動態(tài)更新的前提，否則即便有新的轉(zhuǎn)基因品種獲得批準，目錄也無法更新。第四，動態(tài)更新。根據(jù)轉(zhuǎn)基因生物審批和市場干預需求變化等情況，定期更新目錄。對于獲得安全證書且認為應(yīng)當實行標識管理的轉(zhuǎn)基因生物，應(yīng)及時列入實施標識管理目錄；對于認為沒有必要實行標識管理的轉(zhuǎn)基因生物，或者消費者認可、市場表現(xiàn)良好、已經(jīng)沒有市場干預需求的轉(zhuǎn)基因生物，應(yīng)及時列入標識豁免目錄。

（二）標識范圍的完善

由于標識閾值的缺失和標識目錄的缺陷，使得我國政府對標識目錄內(nèi)外產(chǎn)品市場的干預非常不均衡，導致轉(zhuǎn)基因食品標識制度對強制標識范圍與標識豁免范圍的界定，科學性不足。為充分發(fā)揮轉(zhuǎn)基因食品標識制度的功能，實現(xiàn)政府對轉(zhuǎn)基因食品市場的均衡干預，我國應(yīng)當對強制標識范圍和標識豁免范圍進行雙向調(diào)整，對轉(zhuǎn)基因食品標識范圍進行完善。

1.強制標識范圍

消費者知情權(quán)是轉(zhuǎn)基因食品強制標識的法理基礎(chǔ)，因此，只要市場上存在的轉(zhuǎn)基因食品，除基于消費者知情權(quán)限制予以標識豁免外，均應(yīng)納入強制標識范圍。目前，除目錄內(nèi)轉(zhuǎn)基因食品外，我國已經(jīng)形成了轉(zhuǎn)基因棉籽油及其制品、轉(zhuǎn)基因木瓜及其制品、轉(zhuǎn)基因甜菜及其制品的龐大市場。

⑴轉(zhuǎn)基因棉籽油及其制品

自1995年引入美國保鈴棉以來，我國種植轉(zhuǎn)基因棉花已經(jīng)20年。⑤參見郭三堆、王遠、孫國清：《中國轉(zhuǎn)基因棉花研發(fā)應(yīng)用二十年》，《中國農(nóng)業(yè)科學》2015年第17期。2014年我國有710萬小農(nóng)戶種植了390萬公頃轉(zhuǎn)基因棉花，占當年棉花種植總面積的93%。⑥參見Clive James：《2014年全球生物技術(shù)／轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢》，《中國生物工程雜志》2015年第1期。“轉(zhuǎn)基因棉籽在各地都普遍用于榨油，并在市場上銷售為人類食用，根據(jù)實地調(diào)查，農(nóng)民普遍食用這種棉籽油。”⑦環(huán)境保護部：《中國轉(zhuǎn)基因生物安全性研究與風險管理》，中國環(huán)境出版社2008年版，第246頁。轉(zhuǎn)基因棉籽油還可用于加工種類多樣的食品，可見轉(zhuǎn)基因棉籽油及其制品的市場已經(jīng)形成。

⑵轉(zhuǎn)基因木瓜及其制品

轉(zhuǎn)番木瓜環(huán)斑病毒復制基因的番木瓜華農(nóng)1號由華南農(nóng)業(yè)大學研發(fā)成功，于2006年獲得在廣東省生產(chǎn)應(yīng)用的安全證書（農(nóng)基安證字2006第001號），并于2010年獲得在華南地區(qū)生產(chǎn)應(yīng)用的安全證書（農(nóng)基安證字2010第056號）。⑧該轉(zhuǎn)基因生物獲得的國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書編號。參見農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站“轉(zhuǎn)基因權(quán)威關(guān)注”網(wǎng)頁“審批信息”欄目，http: //www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/，2015年7月18日訪問。轉(zhuǎn)基因木瓜在我國種植發(fā)展迅速，廣東省的種植比例由2007年的70%很快上升到2012年的95%，全國轉(zhuǎn)基因木瓜的種植面積至少達到了6275公頃。⑨參見吳孔明：《中國轉(zhuǎn)基因作物的環(huán)境安全評介與風險管理》，《華中農(nóng)業(yè)大學學報》2014年第6期。實際上，“目前國內(nèi)市場上銷售的木瓜基本上都是轉(zhuǎn)基因品種（包括從美國進口的轉(zhuǎn)基因品種）?！雹饬_云波、賀曉云：《中國轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)業(yè)發(fā)展概述》，《中國食品學報》2014年第8期。

⑶轉(zhuǎn)基因甜菜及其制品

我國沒有批準轉(zhuǎn)基因甜菜在國內(nèi)種植，但批準了進口轉(zhuǎn)基因甜菜及其制品。近年來，批準進口了轉(zhuǎn)基因抗農(nóng)達甜菜H7-1（農(nóng)基安證字2009第031號）及其糖、糖漿制品（農(nóng)基安證字2011第026號）。由于以糖、糖漿為原料的食品種類繁多，我國轉(zhuǎn)基因甜菜及其制品的市場已經(jīng)形成。

這些食品與轉(zhuǎn)基因大豆及其制品、轉(zhuǎn)基因玉米及其制品以及轉(zhuǎn)基因油菜及其制品，從市場干預需求和消費者知情權(quán)實現(xiàn)的視角審視，并無區(qū)別。然而，我國轉(zhuǎn)基因食品標識制度并未將這些食品列入強制標識范圍。這反映出政府干預的極度不均衡，應(yīng)當予以矯正。因此，我國應(yīng)當將這些轉(zhuǎn)基因食品列入強制標識的范圍。當然，倘若這些轉(zhuǎn)基因食品符合標識豁免條件，仍然可得豁免標識。

2.標識豁免范圍

為實現(xiàn)消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)，市場需要政府適當?shù)母深A，但政府干預應(yīng)以更好發(fā)揮市場機制為限。法律賦予消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的同時，也就設(shè)定了知情權(quán)的邊界。消費者知情權(quán)的實現(xiàn)受限于經(jīng)濟社會條件，還須兼顧與生產(chǎn)者權(quán)益的平衡。消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)的限制，是轉(zhuǎn)基因食品標識豁免的法理基礎(chǔ)。目前，實行轉(zhuǎn)基因食品強制標識制度的歐盟、俄羅斯、澳大利亞、新西蘭、巴西、日本、韓國等60多個國家或地區(qū)，①Laura Murphy, Jillian Bernstein, Adam Fryska. More Than Curiosity: The Constitutionality of State Labeling Requirements for Genetically Engineered Foods. Vt. L. Rev., Winter,2013(38): 477-553.都對部分轉(zhuǎn)基因食品實行了標識豁免。②比如，澳大利亞和新西蘭規(guī)定最終產(chǎn)品中不含新的DNA或蛋白質(zhì)的食品、食品添加劑或加工輔助物質(zhì)以及在加工點銷售（如餐館等）的食品可不進行標識；俄羅斯規(guī)定由轉(zhuǎn)基因原料生產(chǎn)的食品，若不含外源基因及外源蛋白，且在營養(yǎng)價值方面與其傳統(tǒng)產(chǎn)品具有實質(zhì)等同性，則不需要標識；韓國規(guī)定只要終產(chǎn)品中不含外源DNA或蛋白質(zhì)，就無需標識，如轉(zhuǎn)基因大豆醬油和食用油等。參見陳超、展進濤：《國外轉(zhuǎn)基因標識政策的比較及其對中國轉(zhuǎn)基因標識政策制定的思考》，《世界農(nóng)業(yè)》2007 年第11 期。豁免對象主要是轉(zhuǎn)基因成分含量較少或者已經(jīng)不含轉(zhuǎn)基因成分的食品、轉(zhuǎn)基因飼料飼養(yǎng)的動物及其產(chǎn)品，以及特殊生產(chǎn)者銷售的食品等。③參見徐琳杰、劉培磊、熊鸝：《國際上主要國家和地區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的標識制度》，《生物安全學報》2014年第3期。從消費者知情權(quán)實現(xiàn)的經(jīng)濟社會條件出發(fā)，兼顧消費者知情權(quán)與生產(chǎn)者權(quán)益之間的平衡，筆者建議我國將以下轉(zhuǎn)基因食品列入標識豁免范圍。

⑴轉(zhuǎn)基因成分含量低于標識閾值的轉(zhuǎn)基因食品

轉(zhuǎn)基因成分含量低于標識閾值的轉(zhuǎn)基因食品，應(yīng)當豁免標識。前已論及，消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)實現(xiàn)的限制因素，即轉(zhuǎn)基因食品輿論環(huán)境、共存狀態(tài)、飲食文化傳統(tǒng)、政府監(jiān)管能力等經(jīng)濟社會條件，決定了我國應(yīng)當對轉(zhuǎn)基因食品標識實行閾值管理。而且，轉(zhuǎn)基因食品標識閾值的設(shè)定還有助于實現(xiàn)消費者知情權(quán)與生產(chǎn)者商業(yè)言論自由、社會公共利益之間的平衡。

⑵使用轉(zhuǎn)基因疫苗的動物及其產(chǎn)品

動物飼養(yǎng)過程中，為預防疾病或者實現(xiàn)特定目的，會使用轉(zhuǎn)基因疫苗，由于轉(zhuǎn)基因疫苗在動物體內(nèi)殘留量極低，應(yīng)當豁免標識。動物使用轉(zhuǎn)基因疫苗有兩種情況，一是注射疫苗，比如注射重組桿狀病毒AcMNPV表達的豬圓環(huán)病毒2型ORF2基因工程亞單位疫苗（農(nóng)基安證字2012第005號）、重組LHRH（促性腺激素釋放激素）融合蛋白（農(nóng)基安證字2005第245號）去勢疫苗等；④參見沈育華、陳志遠、魯江陵：《重組“LHRH融合蛋白去勢注射液”對豬的促生長試驗》，《福建畜牧獸醫(yī)》2013年第4期。二是食用疫苗，比如動物食用轉(zhuǎn)基因植物中表達的乙型肝炎病毒表面抗原、諾沃克病毒外殼蛋白、口蹄疫病毒、變異鏈球菌表面蛋白等疫苗。⑤參見周巖、趙茜、何男男：《轉(zhuǎn)基因植物疫苗的最新研究進展》，《中國畜牧獸醫(yī)》2013年第1期。

⑶轉(zhuǎn)基因微生物為媒介制造的食品

有些發(fā)酵食品在加工中會使用轉(zhuǎn)基因微生物，但終產(chǎn)品中不再或極少含有轉(zhuǎn)基因成分，因而應(yīng)當豁免標識。比如，使用轉(zhuǎn)抗菌肽CAD基因啤酒酵母CAD-1（農(nóng)基安證字2004第027號、第028號、第029號）生產(chǎn)的啤酒，以及未來可能使用轉(zhuǎn)基因乳酸桿菌（目前尚未獲得我國安全證書）生產(chǎn)的酸奶等。

⑷添加轉(zhuǎn)基因食品添加劑的食品

食品添加劑在現(xiàn)代食品工業(yè)中應(yīng)用十分廣泛，目前我國市場中已經(jīng)存在多種的轉(zhuǎn)基因食品添加劑。比如，食品中加入由轉(zhuǎn)基因大腸桿菌發(fā)酵生產(chǎn)的阿斯巴甜（主要從德國進口），或者重組畢赤酵母GS115生產(chǎn)的葡聚糖酶（農(nóng)基安證字2011第069號）、葡萄糖氧化酶（農(nóng)基安證字2013第012號）、果膠酶（農(nóng)基安證字2013第013號）等。倘若要求使用轉(zhuǎn)基因食品添加劑的食品必須標識，那么強制標識對象范圍將會非常寬泛。食品中添加劑含量很少，消費者對食品是否使用轉(zhuǎn)基因添加劑并不關(guān)注，因而并無市場干預需求，應(yīng)當豁免標識。

⑸特殊市場主體銷售的轉(zhuǎn)基因食品

我國轉(zhuǎn)基因食品標識制度對市場主體能力上的巨大差異重視不足，將數(shù)量龐大而又參差不齊的餐飲業(yè)者、農(nóng)貿(mào)市場個體戶、無固定經(jīng)營場所攤販、農(nóng)戶等市場主體，也列為轉(zhuǎn)基因食品標識義務(wù)的主體。這種制度安排嚴重脫離我國國情，不切合實際，實踐中引起了制度性對策行為。這些主體基本無人履行此項法定義務(wù)，所以人們在餐飲店、農(nóng)貿(mào)市場幾乎看不到轉(zhuǎn)基因食品標識。與其漠視法律規(guī)定和有法不依的狀況使得法律形同虛設(shè)，不如結(jié)合實際，認可這類市場主體能力上的不足，對消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)進行必要限制，將這些特殊主體銷售的轉(zhuǎn)基因食品列入標識豁免范圍。值得注意的是，只要轉(zhuǎn)基因食品符合上述豁免條件之一，即可豁免標識。

四、小結(jié)

轉(zhuǎn)基因食品自誕生以來就爭議不斷，消費者對知情權(quán)的訴求與日俱增。消費者與生產(chǎn)者之間嚴重的信息不對稱，使消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)無法通過市場競爭得以實現(xiàn)，需要公共權(quán)力（政府）進行適度干預，通過制定轉(zhuǎn)基因食品標識制度，矯正信息偏在，以恢復市場機能。轉(zhuǎn)基因食品標識制度與消費者知情權(quán)緊密相關(guān)，其焦點是界定強制標識和標識豁免的范圍，核心是實現(xiàn)消費者與生產(chǎn)者權(quán)益的平衡。轉(zhuǎn)基因食品強制標識是消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)實現(xiàn)的有效保障，消費者知情權(quán)是轉(zhuǎn)基因食品強制標識的基石。轉(zhuǎn)基因食品標識與食品安全無關(guān)，因而“風險防范原則”不能成為轉(zhuǎn)基因食品強制標識的法理基礎(chǔ)。無論從經(jīng)濟學視域還是法學視域下考量，消費者轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)均需要予以限制。消費者知情權(quán)限制是轉(zhuǎn)基因食品標識豁免的基礎(chǔ)，對消費者知情權(quán)限制的范圍，就是轉(zhuǎn)基因食品標識豁免的范圍。我國轉(zhuǎn)基因食品標識制度對強制標識范圍與標識豁免范圍的界定有失科學，對消費者權(quán)益與生產(chǎn)者權(quán)益的保護有失均衡，十多年的法律實踐表明，其法律效果不盡如人意?；趯D(zhuǎn)基因食品標識制度法理基礎(chǔ)的認識，應(yīng)緊密結(jié)合我國實際，在法律上通過設(shè)定標識閾值、改進標識目錄來完善標識規(guī)制工具，通過對強制標識范圍和標識豁免范圍進行雙向調(diào)整來完善標識范圍，以便充分發(fā)揮轉(zhuǎn)基因食品標識制度的功能。

（責任編輯：徐瀾波）

D F529

A

1005-9512（2016）05-0118-14

張忠民，重慶工商大學法學院副教授，法學博士。

*本文系國家社科基金西部項目“轉(zhuǎn)基因生物安全法律制度研究”（項目編號：11X FX 020），教育部人文社會科學研究青年基金項目“轉(zhuǎn)基因食品法律規(guī)制研究”（項目編號：10Y JC820165），教育部、農(nóng)業(yè)部、國家林業(yè)局卓越農(nóng)林人才教育培養(yǎng)計劃改革試點項目（項目編號：教高函[2014]7號），重慶市教委人文社會科學研究一般項目“轉(zhuǎn)基因生物標識制度研究”（項目編號：11SK H 09）的研究成果。