論傳統(tǒng)征收以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制模式
——以美、德兩國判例為基礎(chǔ)

鄧志宏

(哈爾濱工程大學(xué) 人文學(xué)院，哈爾濱 150001)

?

依法治國研究

論傳統(tǒng)征收以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制模式
——以美、德兩國判例為基礎(chǔ)

鄧志宏

(哈爾濱工程大學(xué) 人文學(xué)院，哈爾濱 150001)

對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，除了應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償?shù)膫鹘y(tǒng)征收形式以外，還有應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)過度限制，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的管制征收以及不應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)合理限制，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)。由于我國憲法規(guī)范的缺失，對(duì)傳統(tǒng)征收以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制模式，實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議與困惑。德國與美國在財(cái)產(chǎn)管制征收與財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)確立了一系列標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐也為我們提供了一些典型案例，對(duì)改進(jìn)并完善我國的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的憲法規(guī)制問題有一定的啟示。我國要構(gòu)建合理的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)限制條款，還要建立并完善合憲性審查機(jī)制，從理論到實(shí)踐，建構(gòu)科學(xué)合理的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制體系。

財(cái)產(chǎn)權(quán)；管制征收；社會(huì)義務(wù)

我國目前財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的主要方式是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)征收，這種征收是有償?shù)恼加行哉魇?，是?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪。而財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的方式有多種，不僅限于剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收，還包括了應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)過度限制，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的管制征收，以及不應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)合理限制，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)。對(duì)傳統(tǒng)征收以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制模式，由于我國憲法規(guī)范的缺失，實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議與困惑。本文試以美國與德國的立法與司法實(shí)踐為例，通過典型判例分析傳統(tǒng)征收以外的兩種限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式，以期對(duì)我國財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的立法與實(shí)踐有所啟示。

一、傳統(tǒng)征收以外財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的兩種模式

傳統(tǒng)有償?shù)恼加行哉魇找酝?，?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)征收以及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，而是否給予補(bǔ)償是兩者的根本區(qū)別所在。對(duì)財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)征收可以依據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利影響的不同，劃分不同的類型。

(一)對(duì)財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)征收——應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制

傳統(tǒng)的征收以取得他人財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要特征，這種征收以維護(hù)公共利益為目的，針對(duì)被征收人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。而在現(xiàn)實(shí)生活中，在很多情況下，國家立法或者某些政府行為對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)利造成了影響，或者說財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)利以為了公共利益之名而做出了特別犧牲，這并不是傳統(tǒng)的政府行使征收權(quán)的剝奪財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的征收，但是有財(cái)產(chǎn)征收的部分特征，有的國家或地區(qū)把這種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成影響的情況稱為準(zhǔn)征收或者管制征收，典型代表國家是美國，德國一般將此類征收稱為應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制。

在美國，有學(xué)者根據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利影響的不同，又將管制征收分為管制型準(zhǔn)征收和占有型準(zhǔn)征收。管制型準(zhǔn)征收影響的是財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，在對(duì)公共利益和私人利益進(jìn)行衡量后，如果認(rèn)為政府的立法與行為已經(jīng)影響了財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的“經(jīng)濟(jì)上可行之使用”， 則構(gòu)成管制型準(zhǔn)征收。如果是政府或政府授權(quán)第三方物理性占有某財(cái)產(chǎn)，達(dá)到幾乎剝奪財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)被占有財(cái)產(chǎn)全部權(quán)能的程度，或拒絕財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用，而使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人近乎無法享有該財(cái)產(chǎn)的任何利益，就構(gòu)成了占有型準(zhǔn)征收[1]。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)——不予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制

財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)理論起源于德國的兩部憲法，包括1919年的《魏瑪憲法》和1949年的《基本法》。德國1919年的《魏瑪憲法》第153條規(guī)定：“ 所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使要以公共福祉為目的?！?這一規(guī)定是財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)第一次被寫進(jìn)憲法，也成為世界其他國家立法限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的開端。1949年德國《基本法》繼承了這一做法，其第14條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)應(yīng)予保障，其內(nèi)容與限制由法律規(guī)定之；財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)有益于公共福祉；財(cái)產(chǎn)的征收，必須為公共福祉始得為之?！?德國《基本法》確立了社會(huì)國原則，這一原則以追求“社會(huì)正義”為首要目標(biāo)，要求立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)維護(hù)憲法秩序，從而保障民眾自然的生活環(huán)境?！叭嗣袼接胸?cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)性”就是達(dá)成這一目標(biāo)的重要途徑，尤其在有關(guān)土地等不動(dòng)產(chǎn)以及工業(yè)資本財(cái)產(chǎn)方面，為了消弭國家工業(yè)化帶來的社會(huì)問題，必須依法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)限加以限制。社會(huì)國原則可以用來論證為何限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，它要求立法者要認(rèn)真考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)社會(huì)的“關(guān)聯(lián)性”及“功能性”，既要考慮財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)性，又不能對(duì)這種社會(huì)義務(wù)性作過度要求，以防侵犯公民合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)必須要配合立法者的社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)政策，其自由支配財(cái)產(chǎn)權(quán)的空間已經(jīng)縮減[2]。

二、對(duì)財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)征收——應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制

實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)征收情況比較復(fù)雜，通過對(duì)美國與德國法院的一些經(jīng)典判例進(jìn)行分析，可以把準(zhǔn)征依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同類型，兩國的判例與劃分方法有所不同，各有特點(diǎn)。

(一)美國的兩種準(zhǔn)征收模式

美國《憲法》第五修正案規(guī)定：未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，私人財(cái)產(chǎn)非經(jīng)公平補(bǔ)償不得加以征收作公共使用。這一規(guī)定確定了傳統(tǒng)征收應(yīng)當(dāng)具備的條件，但并未包含私人財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害價(jià)值受損如何補(bǔ)償，美國聯(lián)邦最高法院通過判例確立了構(gòu)成準(zhǔn)征收的條件與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。如上文所述，在美國，依據(jù)是否對(duì)財(cái)產(chǎn)有物理上的侵占，將準(zhǔn)征收分為管制型準(zhǔn)征收和占有型準(zhǔn)征收，以下通過具體案例分析其特點(diǎn)與區(qū)別。

1.管制型準(zhǔn)征收——盧卡斯訴南卡羅來納州海岸委員會(huì)案[3]。盧卡斯是一位不動(dòng)產(chǎn)開發(fā)商，他在堰洲島上建造了住宅群，其本人也于1978年搬到此處居住。盧卡斯又于1986年花費(fèi)97.5萬美元購買了位于堰洲島的居住開發(fā)區(qū)的兩塊海岸土地，這兩塊地距離南卡羅來納州的海濱大約90米。南卡羅來納州在1977年制定了一部有關(guān)加強(qiáng)海岸環(huán)保的立法《沿岸區(qū)域管理法》，這部立法規(guī)定，屬于本州的海濱和接臨海濱的沙灘都屬于保護(hù)區(qū)，禁止在保護(hù)區(qū)內(nèi)建造住宅性質(zhì)的建筑。而盧卡斯購買的地塊距離海灘比較遠(yuǎn)，有300英尺，當(dāng)時(shí)還不受這部立法的調(diào)整。在盧卡斯購買兩塊海岸土地后的兩年，即1988年，該州又制定了新的海岸環(huán)保立法《沿海區(qū)域管理法》，根據(jù)新的立法，盧卡斯購買的地塊屬于保護(hù)區(qū)，在保護(hù)區(qū)內(nèi)禁止興建任何建筑物。

盧卡斯向州地方法院提起訴訟，提出該制定法對(duì)土地利用的限制已經(jīng)構(gòu)成了征收，應(yīng)予補(bǔ)償。一審州地方法院認(rèn)為盧卡斯1986年購買該地塊，當(dāng)時(shí)的立法并未限制其開發(fā)，而1988年的立法限制的范圍擴(kuò)大了，使該地塊不再有合理的經(jīng)濟(jì)利用的可能性。法院認(rèn)定存在管制性征收行為，判決給予盧卡斯120萬美元的補(bǔ)償性賠償。被告南卡羅來納州海岸委員會(huì)案不服判決提出了上訴，州最高法院于1991年推翻了初審法院的判決，認(rèn)為此案不構(gòu)成管制性征收，不需要對(duì)被上訴人做出補(bǔ)償。判決理由是，州制定法有關(guān)限制土地開發(fā)的規(guī)定是為了防止公共危害的發(fā)生，而被上訴人對(duì)該州制定法的有效性是沒有爭(zhēng)議的。盧卡斯不服州高等法院的判決，又上訴至聯(lián)邦最高法院。1992年，美國聯(lián)邦最高法院做出了判決，撤銷州最高法院的判決，發(fā)回重審。

撰寫此案判決書的斯卡利亞大法官為征收確立了兩條標(biāo)準(zhǔn)，第一，管理法規(guī)強(qiáng)制財(cái)產(chǎn)所有人忍受有形侵入其財(cái)產(chǎn)的，屬于征收；第二，管理法規(guī)取消了不動(dòng)產(chǎn)的所有經(jīng)濟(jì)利益或者有效用途。盧卡斯案的判決主要參照了其中第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，最高法院認(rèn)為州的制定法取消了盧卡斯擁有的不動(dòng)產(chǎn)的所有經(jīng)濟(jì)利益或者有效用途。制定法的規(guī)定導(dǎo)致在盧卡斯購買的那塊土地上不能興建任何建筑物，這種情況導(dǎo)致那兩塊土地毫無價(jià)值。但是，也有學(xué)者和法官指出，“經(jīng)濟(jì)利益或者有效用途”的含義并不確定，如果財(cái)產(chǎn)存在低于合理投資回報(bào)的收入，如何判斷財(cái)產(chǎn)是否有經(jīng)濟(jì)利益或者有效用途，而實(shí)踐中有意地把財(cái)產(chǎn)價(jià)值降為零的制定法出現(xiàn)的概率極低。

筆者認(rèn)為，斯卡利亞大法官在此案判決中確定的管制征收的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有可行性，若財(cái)產(chǎn)已經(jīng)喪失了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，說明財(cái)產(chǎn)不能正常發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)功能，這就可以看作管制型準(zhǔn)征收。實(shí)踐中比較難以判斷的是，立法或者政府的管理措施導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)部分地不能發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能，亦即沒有達(dá)到經(jīng)濟(jì)利益完全喪失的程度，是否可以構(gòu)成管制征收并獲得補(bǔ)償還存在爭(zhēng)議，這種情況在實(shí)踐中比較難以認(rèn)定為管制型準(zhǔn)征收。

2.占有型準(zhǔn)征收——房屋出租人訴有線電視經(jīng)營人案[1]176。紐約州的法律規(guī)定，房屋出租人應(yīng)當(dāng)允許有線電視經(jīng)營人在其公寓上安裝有線電視的電纜線，房屋所有人起訴，認(rèn)為這一法律的規(guī)定構(gòu)成對(duì)其房屋的占有型征收，應(yīng)予補(bǔ)償。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為房屋所有人的公寓被安裝電視線纜，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的“永久性物理占有”“占有”對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害最為嚴(yán)重，即使這種占有不是為了實(shí)現(xiàn)公共利益的目的，或者這種占有對(duì)所有權(quán)人的經(jīng)濟(jì)影響是輕微的，也構(gòu)成占有型準(zhǔn)征收。

此案可見，占有型準(zhǔn)征收的判斷標(biāo)準(zhǔn)與管制型準(zhǔn)征收不同，最根本的區(qū)別就是占有型準(zhǔn)征收可以不考慮維護(hù)公共利益的目標(biāo)以及對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人之財(cái)產(chǎn)造成影響的嚴(yán)重程度，只要有物理性占有的外在形式，就構(gòu)成占有型準(zhǔn)征收。

通過以上的案例可以看到，占有型準(zhǔn)征收和傳統(tǒng)征收有共同的特點(diǎn)，就是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)價(jià)值的喪失，這種判斷比較直觀，標(biāo)準(zhǔn)也比管制型準(zhǔn)征收更清晰、簡(jiǎn)潔，較易判斷。只是應(yīng)當(dāng)注意，所謂永久的物理上的占有并不都是對(duì)財(cái)產(chǎn)的直接侵占，如第二個(gè)案例所展示的，對(duì)財(cái)產(chǎn)直接的侵?jǐn)_剝奪了財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，也被視為一種占有。

(二)德國應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制———義務(wù)樣品判決[4]

黑森州出版法及其實(shí)施法令規(guī)定，所有的出版商都有義務(wù)將其出版物的一份樣品提供給州圖書館。一個(gè)出版商認(rèn)為其出版的圖書成本高、印數(shù)少、價(jià)值高，而出版法設(shè)定的交付義務(wù)使其遭受了特別負(fù)擔(dān)，出版商向行政法院提起訴訟。行政法院根據(jù)基本法的規(guī)定將此案移送至聯(lián)邦憲法法院，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，交付義務(wù)并不構(gòu)成基本法規(guī)定意義上的征收，但這一行為不符合比例原則并違反公平負(fù)擔(dān)原則，構(gòu)成了對(duì)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的限制。該立法規(guī)定贈(zèng)送義務(wù)一律不予補(bǔ)償，違反了憲法，如果出版商得到了補(bǔ)償，則不得對(duì)法律規(guī)定的贈(zèng)送義務(wù)提出異議。

結(jié)合德國《基本法》進(jìn)行分析，基本法第14條第3款規(guī)定的應(yīng)予補(bǔ)償?shù)恼魇帐菍?duì)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的法律地位的剝奪，第14條第1款第2句規(guī)定的是無償?shù)呢?cái)產(chǎn)內(nèi)容和限制，聯(lián)邦憲法法院的判決提出了另一種模式，即要求為了公共利益約束財(cái)產(chǎn)權(quán)，另外也要對(duì)其產(chǎn)生的特別負(fù)擔(dān)進(jìn)行平衡，也就是給予補(bǔ)償。該判決表明“應(yīng)予補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容限制”也是對(duì)財(cái)產(chǎn)造成影響的一種方式，這不同于傳統(tǒng)意義上的征收，但也應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。聯(lián)邦憲法法院的判決從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人造成特別負(fù)擔(dān)，以及比例原則和平等原則的角度判定應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償。而從本文的觀點(diǎn)看，這一案例屬于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)征收與不予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)限制之間的情況，即屬于應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制，或者是美國法上稱為的準(zhǔn)征收。

德國與美國對(duì)準(zhǔn)征收的區(qū)分有不同的標(biāo)準(zhǔn)，美國主要通過司法判例對(duì)準(zhǔn)征收進(jìn)行分類，但無論是占有型準(zhǔn)征收還是管制型準(zhǔn)征收，都是以對(duì)財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值造成的影響為衡量標(biāo)準(zhǔn)，政府的管理行為如果使財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值盡失，則構(gòu)成準(zhǔn)征收。而德國的普通法院、行政法院及憲法法院也通過一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)限制案件的判決，確立了判定構(gòu)成應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制的標(biāo)準(zhǔn)。早期的判例強(qiáng)調(diào)管制措施針對(duì)對(duì)象的特定性，稱為“個(gè)別處分”和“特別犧牲”理論，后來法院判決又以對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響嚴(yán)重程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榧词拐苤茖?duì)象是個(gè)別的、特定的，也可能由于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制造成的影響并不嚴(yán)重，在可承受的范圍以內(nèi)，不構(gòu)成應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制，而屬于下文論述的財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)——不予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制

無償限制財(cái)產(chǎn)權(quán)問題涉及了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的社會(huì)屬性，即財(cái)產(chǎn)權(quán)上存在的社會(huì)義務(wù)，當(dāng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益與公共社會(huì)權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，國家將通過限制個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式來保護(hù)社會(huì)公共利益而不予補(bǔ)償，如上文所述德國的《魏瑪憲法》與《基本法》都規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)要承擔(dān)社會(huì)義務(wù)。美國憲法中雖然沒有明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，但在司法判決中也確立了這種財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的方式。

(一)美國的判例分析——香柏樹林砍伐案(1928年)

弗吉尼亞州于1928年制定一部州法，內(nèi)容是關(guān)于控制香柏樹病。香柏樹病的病毒會(huì)傳染給蘋果樹，造成對(duì)蘋果樹的巨大危害，而該州的主要農(nóng)副產(chǎn)品就是蘋果，蘋果樹種植產(chǎn)業(yè)也是當(dāng)?shù)氐闹еa(chǎn)業(yè)。根據(jù)該州有關(guān)控制香柏樹病的立法，為了避免香柏樹病毒傳染給附近的蘋果樹，原告擁有的香柏樹林要遭到砍伐。原告到巡回法院提起訴訟，要求補(bǔ)償其香柏樹林被砍伐而造成的損失。巡回法院認(rèn)為州政府砍伐其香柏樹林的命令是合理的，對(duì)原告造成的損失，包括失掉已經(jīng)長(zhǎng)成的香柏樹林和因此導(dǎo)致的地皮價(jià)格下降等損失，均得不到賠償，只支付樹林砍伐和搬遷樹木的費(fèi)用100美元。原告不服上訴到最高法院，最高法院維持原審法院的判決，在判決書中指出，砍伐香柏樹林的政府命令屬于警察權(quán)的正當(dāng)行使，因?yàn)楸Ｗo(hù)了種植的蘋果樹就是保護(hù)公共利益[5]。

本案中兩級(jí)法院的判決一致認(rèn)定州政府依據(jù)州法所做出的行政命令合理，主要理由是保護(hù)了蘋果樹種植這一支柱產(chǎn)業(yè)，就是保護(hù)了公共利益，而對(duì)公共利益的保護(hù)不構(gòu)成征收，無須補(bǔ)償。依此判決，這也可以歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)。筆者認(rèn)為這一判決有可商榷之處，假定保護(hù)了蘋果樹種植這一支柱產(chǎn)業(yè)，就是保護(hù)了公共利益，但為了公共利益做出政府命令，只是構(gòu)成征收的條件之一，并不等于有公共利益做保障，就一定是屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，這一案件并為對(duì)此進(jìn)行深入分析。

筆者的觀點(diǎn)是判斷是否屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，要看政府行為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響達(dá)到了何種程度，如果這種影響與干預(yù)是輕微的，在可承受的范圍之內(nèi)，則可看作應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。如果這種影響與干預(yù)達(dá)到了嚴(yán)重的程度，也就是超出了財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的限度，此時(shí)即使是為了公共利益的目的，也應(yīng)構(gòu)成了征收，應(yīng)該給予補(bǔ)償。

(二)德國的判例分析——1981年地下水所有權(quán)案[6]

原告欲在其擁有的不動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)采沙，根據(jù)《水資源法案》相關(guān)規(guī)定，需要取得采沙許可，由于采沙工地位于一個(gè)水利設(shè)施的保護(hù)區(qū)內(nèi)，有危及地下水的可能，《水法》規(guī)定要取得采沙許可。原告的采沙申請(qǐng)被駁回，其向聯(lián)邦最高法院起訴，要求確認(rèn)水法的規(guī)定構(gòu)成征收性侵害，并以此要求賠償。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為此案已經(jīng)構(gòu)成征收，而1976年通過的水保持法第1a條第3款的內(nèi)容，是未經(jīng)補(bǔ)償而不允許利用地下水的規(guī)定違反了憲法，根據(jù)基本法的規(guī)定將此案移送至聯(lián)邦憲法法院。

聯(lián)邦憲法法院判決認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)和個(gè)人自由緊密聯(lián)系的基本權(quán)利，它的職能是為個(gè)人在所有領(lǐng)域內(nèi)賦予自由范圍，并使個(gè)人承擔(dān)責(zé)任來形成自己的生活。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義并非完全是私法范疇，如果公法介入去保護(hù)對(duì)公共福利至關(guān)重要的財(cái)產(chǎn)層面，那么制度保障并未受到不利影響。只要公共利益超越某些既得權(quán)利繼續(xù)的理由，議會(huì)就可以通過合適與合理的規(guī)則，來重組個(gè)人的法律地位。《水資源法案》并不構(gòu)成法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的征用，這一法案是合憲的。

德國憲政法院的這一判決使公法上升到和私法同樣的高度，議會(huì)立法要充分考慮《基本法》對(duì)財(cái)產(chǎn)所附加的社會(huì)責(zé)任，《基本法》強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)保護(hù)和公眾切身相關(guān)的公共利益。德國司法實(shí)踐對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的判斷提供了一些可行性標(biāo)準(zhǔn)，包括公共利益標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的比例性，公共利益與私人利益的平衡等。

四、結(jié)語

對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，除了應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償?shù)膫鹘y(tǒng)征收形式以外，還有應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制及不應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制，如何判斷并合理定位三種限制形式的關(guān)系，建構(gòu)平衡私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公益的技術(shù)方案，是各國法律與制度要解決的問題。如果因?yàn)閺?qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，過度限制財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是公權(quán)力對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。我國要構(gòu)建合理的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)限制條款，現(xiàn)有憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)限制條款只涉及傳統(tǒng)占有性征收，未規(guī)定其他限制方式。要實(shí)現(xiàn)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)公共利益的目標(biāo)，不僅要完善憲法與相應(yīng)法律的規(guī)定，還要建立并完善合憲性審查機(jī)制，從理論到實(shí)踐，建構(gòu)科學(xué)合理的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制體系。

[1] 謝哲勝. 財(cái)產(chǎn)法專題研究(二)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:173-174.

[2] 陳新民. 德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京:法律出版社，2010:464-465.

[3] [美]約翰.斯普蘭克林.美國財(cái)產(chǎn)法精解[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:668.

[4] [德]哈特穆特.毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉，譯，北京:法律出版社，2000:673-675.

[5] [美]約翰.斯普蘭克林.美國財(cái)產(chǎn)法精解[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:619.

[6] 張千帆. 法國與德國憲政[M].北京:法律出版社，2011:307-308.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-09-31

黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃2015年度項(xiàng)目(15FXD05)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)課題(HEUCFZ1611)

鄧志宏(1968-)，女,黑龍江雙鴨山人，講師，博士，從事憲法學(xué)、行政法學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2016)11-0051-04