實(shí)施《中國制造20252025》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法支撐研究

歐廣遠(yuǎn)

（河南省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，河南 鄭州　450002）

實(shí)施《中國制造20252025》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法支撐研究

歐廣遠(yuǎn)

（河南省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，河南 鄭州450002）

河南要有效實(shí)施《中國制造2025》，建設(shè)先進(jìn)制造業(yè)大省，需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的有力支撐。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判尺度不統(tǒng)一，是制約制造業(yè)科技創(chuàng)新成果司法保護(hù)力度的重要因素之一?！叭龑徍弦弧敝贫忍嵘酥R(shí)產(chǎn)權(quán)司法的專業(yè)化水平，有利于統(tǒng)一裁判尺度和提高司法效率，是我國司法改革的重要舉措。近年來，河南在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域注重發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度，有效提升了制造業(yè)科技創(chuàng)新成果的司法保護(hù)水平。要進(jìn)一步發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法對(duì)制造業(yè)科技創(chuàng)新的保護(hù)和促進(jìn)作用，必須明確建立“三審合一”制度的法律依據(jù)，完善專業(yè)型、復(fù)合型法官的培養(yǎng)機(jī)制，以設(shè)立區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為改革目標(biāo)。

《中國制造2025》；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；司法改革；“三審合一”

制造業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的主體，是立國興邦的根基。2015年5月，國務(wù)院印發(fā)了《中國制造2025》規(guī)劃，樹立了中國從“制造大國”向“制造強(qiáng)國”轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。河南省政府也于2016年2月發(fā)布了《中國制造2025河南行動(dòng)綱要》，提出：“通過10年左右的努力，基本建成先進(jìn)制造業(yè)大省，實(shí)現(xiàn)向制造業(yè)強(qiáng)省的歷史性跨越?！薄叭龑徍弦弧笔怯兄诒Ｗo(hù)科技創(chuàng)新成果的立體審判模式，它通常是指由專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各類案件，包括民事案件、刑事案件、行政案件等的司法制度設(shè)計(jì)。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法“三審合一”的背景與歷程

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法“三審合一”改革的根本原因，在于固有的“三審分立”模式已經(jīng)難以適應(yīng)建設(shè)創(chuàng)新型國家的時(shí)代需要。

（一）“三審分立”模式保護(hù)科技創(chuàng)新的力度不足

由不同的專業(yè)審判庭分別審理民事案件、行政案件、刑事案件，是我國司法實(shí)踐中的固有做法?？墒?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，尤其是專利糾紛、商業(yè)秘密糾紛等制造業(yè)常見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，往往涉及復(fù)雜的法律關(guān)系。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)制造業(yè)企業(yè)提升市場競爭力作用的日益增強(qiáng)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的快速增長，“三審分立”模式的弊端也日益凸顯。

在“三審分立”審判模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件通常由基層人民法院的行政審判庭進(jìn)行審理；知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件通常由基層人民法院的刑事審判庭進(jìn)行審理；制造業(yè)領(lǐng)域較為復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，例如專利、軟件、技術(shù)秘密、植物新品種等科技化程度較高、專業(yè)性較強(qiáng)的民事案件，一般則會(huì)由各省省會(huì)的中級(jí)人民法院進(jìn)行管轄。

這種管轄狀況，可能造成針對(duì)同一個(gè)事實(shí)的民事案件或刑事案件的審理出現(xiàn)兩種情況：一是由不同級(jí)別的人民法院審理，即民事案件由中級(jí)人民法院審理，而刑事案件或者行政案件由基層人民法院審理。二是由不同業(yè)務(wù)審判庭審理，即民事案件一般由民事審判庭審理，刑事案件和行政案件分別由刑事審判庭和行政審判庭審理。將不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分別交由不同級(jí)別的人民法院及不同業(yè)務(wù)審判庭來審理，由于級(jí)別管轄、審判理念、操作規(guī)則、審判程序的不同，可能造成對(duì)同一事實(shí)或行為在事實(shí)認(rèn)定和法律適用時(shí)的沖突，不利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。因此，為了避免裁判結(jié)果中對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)相互沖突，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，推行“三審合一”改革就成為優(yōu)化審判機(jī)制、提升制造業(yè)科技成果保護(hù)能力的必然選擇。

2009年，最高人民法院開始推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”模式，河南省高級(jí)人民法院是全國首批五個(gè)“三審合一”試點(diǎn)高級(jí)法院之一。鄭州市中級(jí)人民法院也是全國首批進(jìn)行試點(diǎn)的中級(jí)人民法院。

（二）科技發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策的先行調(diào)整

發(fā)展和優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度，是不少科技發(fā)達(dá)國家提升本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力與效率的優(yōu)先選擇。例如，21世紀(jì)初，日本就在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律政策領(lǐng)域進(jìn)行了重大調(diào)整，明確提出要實(shí)現(xiàn)由“技術(shù)立國”轉(zhuǎn)向“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國”的重大變革，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性進(jìn)一步凸顯。以2002年出臺(tái)的《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》為政策指引，日本制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法，建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，開始實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政審判的“三審合一”。此后幾年，日本在制定和實(shí)施《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》的年度推進(jìn)計(jì)劃時(shí)，始終將推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域的“三審合一”作為每一年度的重要工作。

當(dāng)前，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行相對(duì)集中管轄已成為科技發(fā)達(dá)國家較為通行的做法。美國、英國、法國等科技和制造業(yè)均較為發(fā)達(dá)的國家，都把審判經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)素質(zhì)較高的法官集中在專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)中。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律糾紛，不管是民事糾紛、行政糾紛、還是刑事糾紛，也不管是涉及犯罪，還是僅僅涉及侵權(quán)、確權(quán)，都屬于這種專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)的審理范圍。通過集中審判來保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理的專業(yè)性、高效性與經(jīng)濟(jì)性，已成為多數(shù)發(fā)達(dá)國家的制度選擇。

（三）我國地方法院的自發(fā)探索與局部革新

在我國，最早從國家戰(zhàn)略層面規(guī)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革領(lǐng)域“三審合一”工作的是2008年發(fā)布的《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》。2009年3月公布的《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》指出，積極探索符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的審判組織模式，研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。這些都為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域“三審合一”改革的開展提供了政策依據(jù)。

其實(shí)，早在《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》出臺(tái)之前，我國各地的法院系統(tǒng)就在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄方面進(jìn)行了多次局部革新與自發(fā)探索，形成了各具特色的做法和模式。例如，1993年，我國第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭就誕生于北京市第一中級(jí)人民法院。1996年，上海市浦東新區(qū)法院最早開始嘗試“三審合一”等等。

這些探索體現(xiàn)了地方法院的首創(chuàng)精神和探索勇氣，大致歸納起來，主要有以下幾種模式：一是浦東模式。浦東新區(qū)人民法院首創(chuàng)了組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)合議庭，統(tǒng)一受理本院轄區(qū)內(nèi)所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、行政、刑事訴訟的“立體審判模式”。其特點(diǎn)在于，根據(jù)案件的不同性質(zhì)，選派民事、刑事、行政司法領(lǐng)域具備不同特長的法官在民事審判庭組成合議庭；在案件審理中重視與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)調(diào)；重視通過集中審理保障審判質(zhì)量，提高審判效率。這種創(chuàng)新得到了鄭成思研究員的認(rèn)可和肯定，后來在全國被多家法院仿效。二是福建模式。福建模式的特點(diǎn)是推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政審判“二審合一”。從2002年起，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件均由民事審判第三庭審理。福建模式實(shí)行的區(qū)域主要包括福州市中級(jí)人民法院、泉州市中級(jí)人民法院、福建省高級(jí)人民法院。三是武漢模式。武漢模式是由武漢市中級(jí)人民法院和武漢市江岸區(qū)人民法院探索實(shí)行的審判創(chuàng)新機(jī)制?！拔錆h全市內(nèi)由基層人民法院管轄的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件統(tǒng)一由江岸區(qū)人民法院管轄，同時(shí)江岸區(qū)人民法院受理其轄區(qū)內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，而上述案件的二審全部由武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭受理”［1］。此外，還有西安模式、重慶模式、廣東南海模式［2］等多種多樣的探索。在一定程度上，這些模式都提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性，提高了司法效率，降低了司法成本?？墒?，在這些模式中，審判主體依舊是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭”，而非專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在管轄設(shè)置、案件管理、法官配備等方面無法完全適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性。這些模式雖然取得了不少成績和經(jīng)驗(yàn)，但并不能從根本上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判所面臨的種種難題。

二、“三審合一”模式保護(hù)科技創(chuàng)新成果的主要優(yōu)勢

（一）有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和相關(guān)權(quán)益擁有者獲得較為充分的法律救濟(jì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往會(huì)涉及較為復(fù)雜的法律關(guān)系，會(huì)產(chǎn)生民事、刑事、行政等多種法律責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以直接提起民事訴訟，也可以尋求行政救濟(jì)，還可以啟動(dòng)刑事程序以求更徹底地懲罰侵權(quán)人。

現(xiàn)代制造業(yè)的科技創(chuàng)新往往經(jīng)費(fèi)投入大，獲利周期長，泄密環(huán)節(jié)多。即使采取產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟等研發(fā)合作形式，遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)依然巨大，因此尤為需要高效的司法救濟(jì)?？墒牵凇叭龑彿至ⅰ蹦Ｊ较?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在訴訟中面臨諸多障礙：一是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法者和法官之間，民事審判庭、刑事審判庭和行政審判庭法官處罰尺度和處罰標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性。二是民事訴訟、刑事訴訟兩者哪個(gè)優(yōu)先進(jìn)行是個(gè)難題。三是刑事罰金和民事賠償?shù)慕痤~是否需要平衡，如何進(jìn)行平衡的問題。這些問題，僅靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的經(jīng)驗(yàn)和選擇，是難以得出滿意的答案的。只有在“三審合一”模式下，由同一合議庭進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡，才能做出較優(yōu)的裁決。

（二）有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判過程中法律標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)統(tǒng)一

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，法律問題和技術(shù)問題相互交織，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)綜復(fù)雜。特別是工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、專利、技術(shù)秘密、植物新品種等領(lǐng)域的案件，既涉及復(fù)雜的法律問題，又涉及復(fù)雜的技術(shù)問題，往往呈現(xiàn)出審判周期長、處理難度大的特點(diǎn)。

就我國目前法官的人員構(gòu)成和綜合素質(zhì)而言，刑事審判庭、行政審判庭的法官，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的知識(shí)積累和經(jīng)驗(yàn)積累都比較有限。這些法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的原理和標(biāo)準(zhǔn)難于完全把握。一般而言，基層法院刑事審判庭法官的知識(shí)儲(chǔ)備很難適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審理的現(xiàn)實(shí)需要。因此，刑事審判庭、行政審判庭的法官憑借自身的知識(shí)積累和經(jīng)驗(yàn)積累，根據(jù)刑事審判或者行政審判程序，對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行的認(rèn)定，往往會(huì)和民事審判庭法官的認(rèn)定產(chǎn)生偏差、沖突，有時(shí)甚至?xí)嗷ッ堋６淌屡袥Q和行政判決又往往在民事審判之前，一旦有了在先的刑事判決或者行政判決，即使民庭法官認(rèn)為之前的事實(shí)認(rèn)定有偏差，也難以進(jìn)行糾正或者更改。“三審合一”機(jī)制可以從程序上有效地避免這一問題。

（三）有利于節(jié)約審判成本，避免司法資源的浪費(fèi)

對(duì)同一個(gè)法律糾紛分別進(jìn)行民事審判、行政審判和刑事審判，必然會(huì)增加不同審判庭法官的工作成本。司法實(shí)踐中，往往也沒有成型和有效的協(xié)調(diào)機(jī)制。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的“三審分立”機(jī)制將會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的“三審分立”，也會(huì)使部分當(dāng)事人利用司法部門之間的溝通不足和缺乏協(xié)調(diào)，濫用司法程序；在“三審分立”機(jī)制下，還會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人選擇性起訴、惡意濫用司法程序的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”機(jī)制建立之后，對(duì)同一個(gè)事實(shí)一般將不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)認(rèn)定和矛盾認(rèn)定，很大程度上避免了惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，大大節(jié)約了司法資源。

三、河南知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法“三審合一”改革的主要舉措

2009年11月11日，河南省高級(jí)人民法院和鄭州市中級(jí)人民法院、洛陽市中級(jí)人民法院經(jīng)最高人民法院批復(fù)同意，正式開展由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的試點(diǎn)［3］。此后，鄭州市相關(guān)部門相繼出臺(tái)了一些配套文件，為試點(diǎn)工作提供制度支持。在各方面的配合和支持下，近年來，河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革取得了較好成效，這主要體現(xiàn)在鄭州市中級(jí)人民法院的相關(guān)工作和探索之中。

（一）審判機(jī)制中突出“三審合一”的專業(yè)優(yōu)勢

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)是其專業(yè)問題和技術(shù)問題比較突出，實(shí)施“三審合一”審判模式的初衷就是要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在判斷侵權(quán)等專業(yè)問題上的優(yōu)勢，更好地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性和技術(shù)性問題。

鄭州市中級(jí)人民法院為了有效發(fā)揮“三審合一”審判的專業(yè)優(yōu)勢，在試點(diǎn)過程中積極探索和完善“三審合一”機(jī)制。一是從民事審判庭、刑事審判庭和行政審判庭等單位抽調(diào)精干審判力量組成知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合審判庭。2012年8月，鄭州市中級(jí)人民法院正式成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合審判庭，受理全省范圍內(nèi)的植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛和除由洛陽市中級(jí)人民法院受理之外的專利糾紛一審案件以及鄭州市范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件受理范圍與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件相一致。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的受案范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，受理鄭州、安陽、信陽等11個(gè)地市的刑事一審案件。二是推進(jìn)新型合議庭改革。知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合審判庭根據(jù)實(shí)際情況，組建了兩個(gè)新型合議庭。新型合議庭由兩名副庭長分別擔(dān)任責(zé)任審判長，每個(gè)新型合議庭配備2～3名審判長及若干審判員、書記員。三是提高合議庭審理案件的復(fù)合化、專業(yè)化程度。每個(gè)合議庭中既有民事法官，又有刑事法官。對(duì)涉及同一事實(shí)的民事糾紛和刑事案件均交由同一個(gè)合議庭審理，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法權(quán)威。同時(shí)著力打造既精通刑事、行政審判技巧，又深諳知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性和技術(shù)性特征的復(fù)合型合議庭，切實(shí)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的效率，有效節(jié)約司法資源。四是加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官的培訓(xùn)力度，通過參加最高人民法院、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開展的培訓(xùn)班等形式，努力培養(yǎng)一批既精通刑事、民事、行政司法審判技巧，又掌握較高知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)和裁判技巧的復(fù)合型法官。

（二）審理民事案件應(yīng)注重從源頭上化解矛盾糾紛

專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、植物新品種、計(jì)算機(jī)軟件布圖等民事方面的侵權(quán)糾紛既侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也擾亂了對(duì)制造業(yè)企業(yè)發(fā)展不可或缺的公平競爭市場秩序，損害了創(chuàng)新精神。

2012年9月至2015年12月，鄭州市中級(jí)人民法院審結(jié)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件2500余件，判決900余件，駁回起訴30余件，調(diào)解撤訴1500余件，調(diào)撤率達(dá)62%。一方面，通過調(diào)解撤訴，從源頭上化解了不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。另一方面，利用民事手段對(duì)各類侵權(quán)行為進(jìn)行制裁，依法維護(hù)了市場公平競爭秩序，保護(hù)了創(chuàng)新，服務(wù)了《中國制造2025》等國家戰(zhàn)略。

（三）刑事案件中注重證據(jù)審查的專業(yè)性、規(guī)范性

“三審分立”狀態(tài)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件基本上都會(huì)由基層人民法院審理?！叭龑徍弦弧睂⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件提級(jí)到中級(jí)人民法院審理，無論是程序上還是在實(shí)體審查上都更加規(guī)范和專業(yè)，特別是對(duì)證據(jù)審查的專業(yè)性也會(huì)提升。刑事案件的證據(jù)一般來自于公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)通過法定程序的收集。刑事法官在審理案件時(shí)會(huì)對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性進(jìn)行較為嚴(yán)格的審查，但是對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)的審查往往對(duì)其專業(yè)性、技術(shù)性缺乏關(guān)注，這樣也不利于準(zhǔn)確打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。

（四）加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度，增加犯罪成本

近年來，鄭州市中級(jí)人民法院共審結(jié)了150余件知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，282人被依法追究刑事責(zé)任。法官在判決時(shí)，注重加大罰金刑的力度。特別是對(duì)于食品、藥品、種子等涉及民生領(lǐng)域制假售假構(gòu)成犯罪的，在依法判處刑罰時(shí)，增大了罰金刑的適用力度，提高了違法者的犯罪成本，從經(jīng)濟(jì)上剝奪其再犯的物質(zhì)基礎(chǔ)。這樣就震懾了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪分子，優(yōu)化了市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

四、完善制造業(yè)科技創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法支撐機(jī)制

當(dāng)前，要深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法“三審合一”改革，完善制造業(yè)科技創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法支撐機(jī)制，還存在法律依據(jù)缺失、法律適用沖突、人才供給不足等問題。

（一）明確“三審合一”改革的相關(guān)法律依據(jù)

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》《關(guān)于貫徹實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》之中，都提到了進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法“三審合一”改革，進(jìn)而設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等相關(guān)內(nèi)容。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法“三審合一”這場自下而上，上下呼應(yīng)的司法改革目前進(jìn)展較快。專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在我國已為數(shù)不少，首批三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)良好。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革始終還停留在政策層面，缺乏立法的確認(rèn)和規(guī)范。最高人民法院也一直還沒有就“三審合一”模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制出臺(tái)過統(tǒng)一的執(zhí)行辦法。這一點(diǎn)已成為“三審合一”改革的發(fā)展瓶頸。因?yàn)檎叩臋?quán)威性、穩(wěn)定性不足，不能完全替代法律?！叭龑徍弦弧彼痉ǜ母锷婕安簧俜蛇m用問題，沒有立法的協(xié)調(diào)、修改與保障，是難以順利進(jìn)行的。

（二）建立與司法改革需求相適應(yīng)的人才培養(yǎng)機(jī)制

“三審合一”改革對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的專業(yè)水平、綜合素質(zhì)等都提出了更高的要求。“三審合一”改革后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法庭的設(shè)立必須以完善的法律和足夠的技術(shù)復(fù)合型人才為前提。因此，必須統(tǒng)籌完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的相關(guān)人才規(guī)劃。一是加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的培訓(xùn)力度。通過邀請(qǐng)專家講座、資深法官授課、脫產(chǎn)培訓(xùn)等形式切實(shí)打造一支精通刑事、民事、行政審判工作，專業(yè)素養(yǎng)深厚、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的高素質(zhì)法官隊(duì)伍。二是從高等院校、科研機(jī)構(gòu)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)中廣泛吸收各種專家和實(shí)務(wù)人才。對(duì)這些專家和實(shí)務(wù)人才要建立專門的數(shù)據(jù)庫，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家證人、鑒定專家、陪審員等隊(duì)伍，完善專業(yè)事實(shí)查明機(jī)制。三是提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的收入水平，吸引優(yōu)秀律師等社會(huì)人才加入。四是提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人員的信息裝備配置水平，保障辦案質(zhì)量和效率。

（三）以建立鄭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為階段性目標(biāo)

黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出：“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。”［4］根據(jù)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》的精神，2014年年底，我國相繼在北京、廣州、上海設(shè)立了三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。這三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院創(chuàng)造性地開展工作，在體制機(jī)制方面積極探索、勇于創(chuàng)新。目前，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件過萬件，司法審判效果贏得了廣泛的社會(huì)認(rèn)同。

近三年來，河南每年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法案件數(shù)量的增速均超過了100%。要有效應(yīng)對(duì)與日俱增的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，切實(shí)提高制造業(yè)科技創(chuàng)新成果的司法保護(hù)效率，迫切需要在鄭州設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，將有利于充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利和權(quán)益，有利于創(chuàng)新河南建設(shè)的進(jìn)程，有利于創(chuàng)新河南建設(shè)邁上新臺(tái)階。所以，河南要深化“三審合一”改革，設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，管轄和審理跨區(qū)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

［1］徐芝若.論“三審合一”知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的完善［EB/OL］.http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2013/ 05/16171501598.html，2013-05-16/2016-04-10.

［2］陶凱元.三審合一：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方式的探索［J］.人民司法，2006，（12）.

［3］楊樹林.河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)模式存在的問題及對(duì)策［J］.決策探索，2014，（8）.

［4］中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/2014-10/ 28/c_1113015330.htm，2014-10-28/2016-05-20.

［責(zé)任編輯張彥華］

D926

A

1671-6701（2016）05-0065-05

2016-08-10

2016年度河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目（編號(hào)：162400410303、編號(hào)：142400410074）、2016年度河南省政府決策研究招標(biāo)課題（編號(hào)：2016B082）、2016年度河南省社會(huì)科學(xué)院基本科研費(fèi)項(xiàng)目（編號(hào)：16E1018）階段性成果

歐廣遠(yuǎn)（1978—），男，河南鄭州人，碩士，河南省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，中國科技法學(xué)會(huì)理事，最高人民法院中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中心研究員。