食藥監(jiān)部門能否查處冒用認證標志的行為

文 / 郝力

案情

2016年1月，某市食品藥品監(jiān)督管理局對一取得大米生產(chǎn)許可證的食品企業(yè)進行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)正在生產(chǎn)標注有機產(chǎn)品認證標志的大米，在該企業(yè)成品庫內(nèi)存有此種成品大米1300袋。執(zhí)法人員提取了該大米的銷售出庫單據(jù)，證明該企業(yè)銷售過此種大米。經(jīng)對相關(guān)認證機構(gòu)查詢，該企業(yè)未取得有機產(chǎn)品認證證書；對涉嫌冒用認證標志的違法行為，該企業(yè)也予以認可。

現(xiàn)場檢查和調(diào)查結(jié)束后，執(zhí)法人員按照新修訂《食品安全法》第一百一十條相關(guān)規(guī)定對該批大米實施了查封措施。

分歧

在對該企業(yè)生產(chǎn)大米時冒用認證標志的行為，執(zhí)法人員對食品藥品監(jiān)管部門是否可以立案產(chǎn)生了不同意見：

第一種觀點認為，該企業(yè)的行為違反了新修訂《食品安全法》第七十一條第一款“食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容”的規(guī)定，應依照《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項規(guī)定實施處罰。

第二種觀點認為，雖然該企業(yè)存在虛假標注的違法行為，但目前并無法律規(guī)定虛假標注認證標志就可認定存在食品安全隱患，此案應移交產(chǎn)品質(zhì)量認證監(jiān)管部門即質(zhì)檢部門處理。

評析

筆者認為本案應按照第二種觀點移交質(zhì)檢部門，由其按照《認證認可條例》的有關(guān)規(guī)定查處。理由如下：

首先，食品藥品監(jiān)管部門立案查處無法律授權(quán)。新修訂《食品安全法》第一條：為保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全制定本法。此條是關(guān)于《食品安全法》的立法目的。其中這里的“食品安全”是指食品無毒、無害、符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。因此，食品藥品監(jiān)管部門應圍繞這一立法目的開展食品安全監(jiān)管活動。

新修訂《食品安全法》第五條第二款規(guī)定：國務院食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國務院規(guī)定的職責，對食品生產(chǎn)經(jīng)營活動實施監(jiān)督管理。第三款規(guī)定：國務院其他有關(guān)部門依照本法和國務院規(guī)定的職責，承擔有關(guān)食品安全工作。由此可見，食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)管職責整合到了食品藥品監(jiān)管部門，并不代表國務院規(guī)定的質(zhì)檢部門的其他職責也整合到了食品藥品監(jiān)管部門。因此，在法無授權(quán)及國務院未規(guī)定相應監(jiān)管職能的前提下，食品藥品監(jiān)管部門對冒用認證標志的行為無查處權(quán)。

其次，食品藥品監(jiān)管部門立案查處無依據(jù)。國務院有關(guān)質(zhì)檢部門的“三定”方案（國辦發(fā)〔2001〕56號文件）中明確指出，按照國務院授權(quán)，將認證認可和標準化行政管理職能分別交給質(zhì)檢部門及其所屬的標準委承擔；《認證認可條例》第五十五條、第七十一條、第七十二條分別規(guī)定了對開展認證認可活動、企業(yè)使用認證證書及標志監(jiān)督管理的部門為質(zhì)檢部門；對偽造冒用認證標志或者認證證書的違法行為依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定查處。此外，在2015年12月7日，北京市食品藥品監(jiān)管局發(fā)布的《食品類相關(guān)案件處理指導意見（一）》，明確指出《產(chǎn)品質(zhì)量法》不是食品類案件行政處罰的依據(jù)。由此可見，在無行政處罰職權(quán)及依據(jù)的情況下，食品藥品監(jiān)管部門是無權(quán)對此種違法行為進行處理的。

新修訂《食品安全法》賦予了食品藥品監(jiān)管部門在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中的監(jiān)管權(quán)。從廣義上講，食品這種特殊產(chǎn)品和普通的工業(yè)產(chǎn)品無形式上的區(qū)別，均是由外在的標簽標識和內(nèi)在的產(chǎn)品質(zhì)量組成，但是在實際執(zhí)法過程中，并不是所有與食品相關(guān)聯(lián)的違法行為都由食品藥品監(jiān)管部門負責，如食品虛假宣傳、違法廣告等，就應當交由工商部門處理。