第五次反“圍剿”前夕共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局的分離作戰(zhàn)計(jì)劃述論

黃 珍 德

第五次反“圍剿”前夕共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局的分離作戰(zhàn)計(jì)劃述論

黃 珍 德

在中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”前夕，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局制訂的分離作戰(zhàn)計(jì)劃受到“左”傾政治路線的影響，同時(shí)也是遠(yuǎn)東局針對(duì)當(dāng)時(shí)敵我態(tài)勢(shì)和紅一方面軍的實(shí)際困難而謀劃的結(jié)果，是基于內(nèi)線防御難以有效打破國(guó)民黨軍隊(duì)堡壘封鎖的情況下所采取的一種替代性的軍事行動(dòng)方案。實(shí)行外線主動(dòng)進(jìn)攻的作戰(zhàn)方針，當(dāng)時(shí)是較為一致的共識(shí)，但關(guān)于分離作戰(zhàn)形式和以東線為主要突破方向的反對(duì)意見(jiàn)比較多。遠(yuǎn)東局和中共臨時(shí)中央排除了來(lái)自紅軍前線領(lǐng)導(dǎo)層的反對(duì)意見(jiàn)，堅(jiān)持分離作戰(zhàn)計(jì)劃，給第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)嚴(yán)重的不良影響。

共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局；分離作戰(zhàn)；紅一方面軍；第五次反“圍剿”

中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”期間，作為共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)的代表機(jī)構(gòu)，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)遠(yuǎn)東局(以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)東局”)的決策和活動(dòng)對(duì)中共的影響極大，其對(duì)中央蘇區(qū)的軍事指示和為紅軍制訂的軍事計(jì)劃與中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”的失敗有著重大關(guān)系。一個(gè)突出事例就是其在第五次反“圍剿”前夕制訂的要求紅一方面軍分離作戰(zhàn)的軍事計(jì)劃，極大地影響了第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程。對(duì)此，相關(guān)學(xué)術(shù)成果已有所論及，但很少有具體梳理和探究，對(duì)于分離作戰(zhàn)軍事決策的來(lái)龍去脈和遠(yuǎn)東局的活動(dòng)更沒(méi)有詳細(xì)闡述。許多問(wèn)題，諸如遠(yuǎn)東局的初衷是什么，設(shè)定的行動(dòng)步驟和戰(zhàn)略目標(biāo)可行性多大，分離作戰(zhàn)行動(dòng)經(jīng)歷過(guò)何種曲折，階段戰(zhàn)績(jī)和最終結(jié)果是否達(dá)到目標(biāo)，與第五次反“圍剿”初期失利有什么內(nèi)在關(guān)系等，均有進(jìn)一步深入探討的必要。*有關(guān)中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”前夕紅一方面軍分離作戰(zhàn)的研究，主要體現(xiàn)在探討東方軍問(wèn)題的學(xué)術(shù)成果中，包括宮力：《關(guān)于東方軍歷史的探討》，《近代史研究》1987年第5期；薛宗耀：《“東方軍”戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)問(wèn)題的五次異議》，《中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期；王新生：《對(duì)東方軍入閩作戰(zhàn)的再研究》，《中國(guó)井岡山干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。此外，一些關(guān)于中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”的論著在考察紅一方面軍的戰(zhàn)略部署和分析反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因時(shí)會(huì)論及紅一方面軍的分離作戰(zhàn)問(wèn)題。例如，《中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍史》(中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍史編審委員會(huì)著，解放軍出版社，1993年)第5章第4節(jié)就系統(tǒng)論述了紅一方面軍分離作戰(zhàn)的歷史。因此，筆者認(rèn)為：把握遠(yuǎn)東局關(guān)于分離作戰(zhàn)的軍事決策過(guò)程、變化及中共臨時(shí)中央、蘇區(qū)中央局和紅軍領(lǐng)導(dǎo)人的反應(yīng)，是理解遠(yuǎn)東局的分離作戰(zhàn)計(jì)劃及其對(duì)中共制定戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)和第五次反“圍剿”之影響程度的關(guān)鍵，并且可以見(jiàn)微知著，進(jìn)而檢視蘇維埃時(shí)期共產(chǎn)國(guó)際與中共關(guān)系的若干面相。

一、初 衷

遠(yuǎn)東局最早成立于1926年4月，“以共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)駐中國(guó)、日本和朝鮮的代表團(tuán)的身份作為集體機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)這些國(guó)家共產(chǎn)黨的政治、工會(huì)和組織活動(dòng)”*中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第3卷，北京圖書(shū)館出版社，1998年，第305頁(yè)。。遠(yuǎn)東局長(zhǎng)駐上海，但因環(huán)境艱險(xiǎn)，其構(gòu)成人員更換頻繁，工作時(shí)斷時(shí)續(xù)。中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”期間，遠(yuǎn)東局的負(fù)責(zé)人是阿圖爾·埃韋特。他來(lái)華前是共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)東方書(shū)記處副主任，1932年9月作為執(zhí)行委員會(huì)駐華政治代表來(lái)到上海，兼任遠(yuǎn)東局書(shū)記，領(lǐng)導(dǎo)遠(yuǎn)東局的日常工作。遠(yuǎn)東局具體負(fù)責(zé)軍事工作的是曼弗雷德·施特恩，即后來(lái)西班牙內(nèi)戰(zhàn)中著名的第11國(guó)際旅旅長(zhǎng)克勒貝爾將軍，曾擔(dān)任蘇聯(lián)紅軍參謀部第四局的偵察員，先后在美國(guó)和中國(guó)東北從事情報(bào)工作，1933年4月被共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)任命為駐華軍事代表和中共中央總軍事顧問(wèn)，指導(dǎo)中共的軍事工作，成為遠(yuǎn)東局向中共提供軍事情報(bào)和建議的主要負(fù)責(zé)人。奧托·布勞恩(即李德)也是遠(yuǎn)東局成員之一，1933年9月底作為施特恩的代表到達(dá)中央蘇區(qū)，被中共臨時(shí)中央聘為軍事顧問(wèn)，指揮第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)*參見(jiàn)王新生：《李德來(lái)華的身份及任務(wù)新探》，《近代史研究》2009年第1期。。作為共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)的代表機(jī)構(gòu)，遠(yuǎn)東局受命監(jiān)督共產(chǎn)國(guó)際指示在華執(zhí)行情況，并指導(dǎo)中國(guó)蘇維埃革命運(yùn)動(dòng)和中共中央工作。1933年，隨著中共臨時(shí)中央遷往中央蘇區(qū)，遠(yuǎn)東局的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向指導(dǎo)紅軍作戰(zhàn)方面，如向中央蘇區(qū)提供各種軍事情報(bào)，以及關(guān)于軍事形勢(shì)的判斷和分析、紅軍戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的建議和作戰(zhàn)計(jì)劃等。

分離作戰(zhàn)計(jì)劃由施特恩負(fù)責(zé)制訂，并征得埃韋特的同意和共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的批準(zhǔn)，于1933年6月以“中共中央指示”的名義發(fā)給中共蘇區(qū)中央局。因?yàn)樵撝甘臼怯蛇h(yuǎn)東局從上海發(fā)出的，故當(dāng)時(shí)被稱為“滬電”。其內(nèi)容繁多，涉及第四次反“圍剿”后的軍事形勢(shì)、對(duì)紅一方面軍近期作戰(zhàn)的批評(píng)、關(guān)于將來(lái)作戰(zhàn)目標(biāo)與步驟的設(shè)想等，核心要點(diǎn)是指示紅一方面軍要兵分兩路協(xié)同作戰(zhàn)。遠(yuǎn)東局在“滬電”中要求：從紅一方面軍中抽調(diào)紅五軍團(tuán)組成東方軍，出擊國(guó)民黨軍隊(duì)相對(duì)薄弱的福建，打擊國(guó)民黨第十九路軍的有生力量，并向北推進(jìn)，向撫河沿岸靠攏，與方面軍主力會(huì)合，然后集中全力奪取撫州，并發(fā)動(dòng)“從撫州區(qū)域向南昌的進(jìn)攻，以便由撫河方向與南豐(南昌)一師一師的消滅敵人”，同時(shí)努力擴(kuò)大根據(jù)地。*關(guān)于分離作戰(zhàn)計(jì)劃的戰(zhàn)略構(gòu)想、目標(biāo)和行動(dòng)步驟，參見(jiàn)中央檔案館編：《中共中央文件選集》第9冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第225—232頁(yè)。

施特恩提出分離作戰(zhàn)計(jì)劃的初衷是什么？李德在多年后的回憶中較為強(qiáng)調(diào)施特恩誤以為蘇聯(lián)將向中央蘇區(qū)提供武器援助*參見(jiàn)〔德〕奧托·布勞恩著，李逵六等譯：《中國(guó)紀(jì)事》，東方出版社，2004年，第32頁(yè)。。但蘇聯(lián)援助和紅軍分離作戰(zhàn)之間有何關(guān)聯(lián)頗令人費(fèi)解，以致有東方軍入閩打通福建出?？谝垣@取蘇聯(lián)武器援助為目標(biāo)的說(shuō)法*金一南指出：施特恩之所以提出紅一方面軍分離作戰(zhàn)的軍事計(jì)劃，因?yàn)椤八磳?duì)集中使用兵力，主張兩個(gè)拳頭打人，要求紅軍以主力組成東方軍，打通福建出?？?，獲取蘇聯(lián)可能的武器支援”。參見(jiàn)金一南：《走向輝煌(插圖本)》，中華書(shū)局，2011年，第152頁(yè)。。此說(shuō)顯然與史實(shí)不符。從分離作戰(zhàn)的軍事計(jì)劃來(lái)看，東方軍入閩的路線是先以寧化、清流為進(jìn)攻方向，之后向北以將樂(lè)、順昌為方向，再進(jìn)占邵武地區(qū)，最后折回江西撫河沿岸，從地圖上看就是沿著中央蘇區(qū)的東邊外線進(jìn)攻，根本沒(méi)有向福建沿海進(jìn)發(fā)的打算。

對(duì)于遠(yuǎn)東局提出分離作戰(zhàn)的軍事計(jì)劃，學(xué)術(shù)界普遍強(qiáng)調(diào)“左”傾錯(cuò)誤路線的影響。確實(shí)，分離作戰(zhàn)計(jì)劃的提出與當(dāng)時(shí)中共推行的“左”傾政治路線有著密切關(guān)系，具體而言是執(zhí)行進(jìn)攻路線的產(chǎn)物。在共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)下，中共中央早在1931年就已經(jīng)確立了進(jìn)攻路線，要求全黨和紅軍“堅(jiān)決執(zhí)行進(jìn)攻的路線”，鞏固和擴(kuò)大蘇區(qū)，保衛(wèi)蘇維埃政權(quán)。*參見(jiàn)中央檔案館編：《中共中央文件選集》第7冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第84頁(yè)。當(dāng)年9月20日，中共中央通過(guò)的《由于工農(nóng)紅軍沖破第三次“圍剿”及革命危機(jī)逐漸成熟而產(chǎn)生的黨的緊急任務(wù)》提出了“爭(zhēng)取革命在一省與數(shù)省首先勝利”的目標(biāo)，要求紅軍為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須向國(guó)民黨軍隊(duì)主動(dòng)進(jìn)攻，“集中力量追擊敵人退卻部隊(duì)，消滅它的一方面，在政治軍事〈順〉利的條件之下，取得一兩個(gè)中心的或次要的城市”。*《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第409頁(yè)。此后，博古領(lǐng)導(dǎo)的中共臨時(shí)中央又通過(guò)多項(xiàng)決議，鞏固進(jìn)攻路線在全黨的統(tǒng)治地位，甚至不切實(shí)際地部署紅軍占領(lǐng)南昌、撫州、吉安等城市和爭(zhēng)取革命首先在江西省勝利的斗爭(zhēng)。進(jìn)攻路線當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是符合國(guó)際路線的，受到過(guò)共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人的肯定和贊賞。*關(guān)于進(jìn)攻路線及共產(chǎn)國(guó)際的作用問(wèn)題，參見(jiàn)黃珍德：《寧都會(huì)議、進(jìn)攻路線與共產(chǎn)國(guó)際》，《黨史研究與教學(xué)》2011年第4期。因此，埃韋特在來(lái)華領(lǐng)導(dǎo)遠(yuǎn)東局伊始就旗幟鮮明地支持進(jìn)攻路線，指出中共“采取進(jìn)攻策略的政治方針是正確的”，并贊同中共臨時(shí)中央和蘇區(qū)中央局基于進(jìn)攻路線對(duì)毛澤東的批評(píng)，認(rèn)為“毛澤東主張防御策略，反對(duì)目前發(fā)動(dòng)任何攻勢(shì)”，“總方針是錯(cuò)誤的”。*中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，中共黨史出版社，2007年，第217頁(yè)。在進(jìn)攻路線的指導(dǎo)下，在第四次反“圍剿”后，盡管國(guó)民黨繼續(xù)使用優(yōu)勢(shì)兵力封鎖中央蘇區(qū)，但遠(yuǎn)東局仍然將主動(dòng)進(jìn)攻作為紅一方面軍的主要作戰(zhàn)任務(wù)，認(rèn)為其今后的戰(zhàn)術(shù)是“主動(dòng)進(jìn)攻敵人的有生力量”，*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第395頁(yè)。要求其向北發(fā)展，“突破撫(河)防線，然后向贛(江)推進(jìn)”，為擴(kuò)大蘇區(qū)和占領(lǐng)江西創(chuàng)造條件。*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第310頁(yè)。根據(jù)這個(gè)戰(zhàn)略方針，紅一方面軍先后進(jìn)攻樂(lè)安、宜黃，均因國(guó)民黨軍隊(duì)依托工事固守而受挫。遠(yuǎn)東局意識(shí)到紅軍直接向北突破的難度大，于是將主動(dòng)進(jìn)攻的方向轉(zhuǎn)向國(guó)民黨軍隊(duì)相對(duì)薄弱的東線，計(jì)劃采取迂回的方式分兵協(xié)同作戰(zhàn)，達(dá)到突破撫河和贛江沿岸一線的目標(biāo)，并占領(lǐng)撫州、南昌等城市，爭(zhēng)取革命在江西省的首先勝利。遠(yuǎn)東局提出分離作戰(zhàn)的軍事計(jì)劃就是在這一指導(dǎo)思想下制訂的。故從其內(nèi)容來(lái)看，盡管遠(yuǎn)東局對(duì)紅一方面軍的要求是兵分兩路協(xié)同作戰(zhàn)，但其前期作戰(zhàn)重心在于東方軍對(duì)福建十九路軍的進(jìn)攻，之后再準(zhǔn)備轉(zhuǎn)向江西，進(jìn)攻撫州、南昌，其基本方針是頂出去打，在中央蘇區(qū)的外圍主動(dòng)進(jìn)攻，“目的是突破封鎖我們地區(qū)的工事地帶，堅(jiān)決擴(kuò)大我們的根據(jù)地”。*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第387頁(yè)。

在強(qiáng)調(diào)分離作戰(zhàn)計(jì)劃是進(jìn)攻路線的產(chǎn)物的同時(shí)，也應(yīng)該看到，它是遠(yuǎn)東局針對(duì)中央蘇區(qū)第四次反“圍剿”后的敵我態(tài)勢(shì)和紅一方面軍的實(shí)際困難，為打破國(guó)民黨軍隊(duì)對(duì)蘇區(qū)的封鎖而制定的軍事行動(dòng)方案。1933年3月，國(guó)民黨對(duì)中央蘇區(qū)的第四次“圍剿”以失敗結(jié)束，主力軍隊(duì)遭到重創(chuàng)，但是其對(duì)中央蘇區(qū)的軍事壓力并沒(méi)有放松。不僅如此，國(guó)民黨軍隊(duì)很快就籌劃起第五次“圍剿”，廣筑碉堡和防御工事，發(fā)展和完善堡壘推進(jìn)戰(zhàn)術(shù)，憑借強(qiáng)大的軍事力量和堅(jiān)固的堡壘包圍封鎖中央蘇區(qū)。對(duì)于上述敵我態(tài)勢(shì)和中央蘇區(qū)面臨的處境，遠(yuǎn)東局有著較為清醒的認(rèn)識(shí)。李德在前往中央蘇區(qū)的前夕，就曾代表遠(yuǎn)東局寫(xiě)了一份關(guān)于中央蘇區(qū)軍事形勢(shì)的報(bào)告，其中一一羅列了紅一方面軍所面臨的種種困難，包括敵我力量的懸殊、武器裝備的落后以及國(guó)民黨軍隊(duì)對(duì)蘇區(qū)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)和軍事封鎖，并強(qiáng)調(diào)國(guó)民黨軍隊(duì)在“圍剿”蘇區(qū)方面擁有顯而易見(jiàn)的“數(shù)量上和技術(shù)上的巨大優(yōu)勢(shì)”。*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第330—341頁(yè)。埃韋特在給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告中也明確指出：第四次反“圍剿”的勝利沒(méi)有使蘇區(qū)的敵我態(tài)勢(shì)發(fā)生根本改變，“我們不能過(guò)高估計(jì)一些重要的戰(zhàn)術(shù)勝利，因?yàn)椴焕膽?zhàn)略地位依然如故，和以前一樣不得不考慮敵人所作的巨大努力”。*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第392頁(yè)。由上可見(jiàn)，如何打破國(guó)民黨軍隊(duì)依托堡壘對(duì)中央蘇區(qū)的包圍封鎖是第四次反“圍剿”勝利后擺在紅一方面軍面前至關(guān)重要的軍事任務(wù)，也是遠(yuǎn)東局不斷苦思謀劃的主要問(wèn)題，而其謀劃的結(jié)果就是分離作戰(zhàn)計(jì)劃。

遠(yuǎn)東局的分離作戰(zhàn)計(jì)劃要求紅一方面軍頂出去打，在蘇區(qū)外圍主動(dòng)進(jìn)攻國(guó)民黨軍隊(duì)，顯然與紅軍長(zhǎng)期采取的誘敵深入、集中優(yōu)勢(shì)兵力各個(gè)擊破的內(nèi)線防御原則背道而馳，從而為一些研究者所詬病。必須承認(rèn)，誘敵深入是以往紅軍與國(guó)民黨軍隊(duì)作戰(zhàn)時(shí)比較有效的一種軍事戰(zhàn)術(shù)。這種戰(zhàn)術(shù)使紅軍能夠充分利用蘇區(qū)的有利地形，依靠蘇區(qū)群眾的支援，發(fā)揮高度的機(jī)動(dòng)性和靈活性，引誘敵人冒進(jìn)到預(yù)定的區(qū)域，然后集中兵力各個(gè)擊破，常能起到出奇制勝、以弱勝?gòu)?qiáng)的效果，因此不僅得到一些領(lǐng)導(dǎo)人和紅軍將領(lǐng)的贊賞，而且一度也得到共產(chǎn)國(guó)際的認(rèn)可。*1933年3月，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)政治書(shū)記處給中共中央發(fā)來(lái)一封電報(bào)，肯定紅軍開(kāi)展機(jī)動(dòng)靈活的游擊戰(zhàn)和誘敵深入的必要性，指出：“應(yīng)避免與敵大量兵力發(fā)生不利遭遇，要采取誘敵深入、各個(gè)擊破、渙散敵人軍心和使敵人疲憊的戰(zhàn)術(shù)，還要最大限度地運(yùn)用游擊斗爭(zhēng)方法?！薄豆伯a(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第353頁(yè)。不過(guò)，隨著國(guó)民黨軍隊(duì)對(duì)紅軍作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的日益豐富，誘敵深入的難度不斷增大。自第四次“圍剿”結(jié)束以后，國(guó)民黨軍隊(duì)就一改以往實(shí)行分兵合擊、長(zhǎng)驅(qū)直入的慣用戰(zhàn)術(shù)，而使用堡壘推進(jìn)戰(zhàn)術(shù)，而且不斷完善，不輕易分兵，用兵日益謹(jǐn)慎，往往集中優(yōu)勢(shì)兵力，依托比較堅(jiān)固的堡壘，步步為營(yíng)，穩(wěn)扎穩(wěn)打，緩慢地蠶食蘇區(qū)土地，向蘇區(qū)縱深推進(jìn)，給予紅軍極大的壓力。由于蘇區(qū)面積有限，在國(guó)民黨軍隊(duì)的堡壘推進(jìn)政策面前，紅軍的內(nèi)線活動(dòng)空間日益壓縮，機(jī)動(dòng)性和靈活性受到極大的壓制。在此情況下，誘敵深入盡管可能還存在一些機(jī)會(huì)，但總的來(lái)說(shuō)越來(lái)越難以發(fā)揮既往的效力。因此，埃韋特領(lǐng)導(dǎo)的遠(yuǎn)東局反對(duì)繼續(xù)采用誘敵深入戰(zhàn)術(shù)，以為這一戰(zhàn)術(shù)已經(jīng)失去了殲滅國(guó)民黨軍隊(duì)有生力量的效力。而且，遠(yuǎn)東局指出：誘敵深入需要紅軍暫時(shí)放棄部分領(lǐng)土，如果國(guó)民黨軍隊(duì)占領(lǐng)后再修筑堅(jiān)固的防御工事以優(yōu)勢(shì)兵力駐守，即使被擊退，當(dāng)?shù)匾矔?huì)被“洗劫一空”，造成蘇區(qū)更大的困難，其后果“在物質(zhì)方面，這會(huì)削弱我們作戰(zhàn)的能力，而在道義方面，我們離開(kāi)團(tuán)結(jié)一致的蘇區(qū)，使之完全失去了防御能力，這會(huì)損害農(nóng)民對(duì)我們的信任”。*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第394頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，盡管埃韋特關(guān)于誘敵深入戰(zhàn)術(shù)難以有效打破敵人“圍剿”的陳述不一定全面，但對(duì)于這一戰(zhàn)術(shù)實(shí)施已經(jīng)變得困難的認(rèn)識(shí)還是比較正確的。事實(shí)上，中央蘇區(qū)當(dāng)時(shí)面臨的局面比身處上海的遠(yuǎn)東局所描述的還要困難得多。對(duì)此，不僅遠(yuǎn)東局，而且當(dāng)時(shí)許多紅軍指戰(zhàn)員都有這種認(rèn)識(shí)。*關(guān)于國(guó)民黨軍隊(duì)的堡壘推進(jìn)戰(zhàn)術(shù)和紅軍將領(lǐng)的認(rèn)識(shí)，參見(jiàn)黃道炫：《第五次反“圍剿”失敗原因探析——不以中共軍事政策為主線》，《近代史研究》2003年第5期；黃道炫：《中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”軍事策略考察——以廣昌戰(zhàn)役為中心》，《歷史研究》2006年第2期。因此，遠(yuǎn)東局制訂的分離作戰(zhàn)計(jì)劃要求紅一方面軍“從防御轉(zhuǎn)入進(jìn)攻”，加強(qiáng)“對(duì)敵人有生力量的打擊能力”，以運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的方式?jīng)_到蘇區(qū)外圍主動(dòng)進(jìn)攻國(guó)民黨軍隊(duì)，*參見(jiàn)《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第394—395頁(yè)。從某種程度上講是在誘敵深入式的內(nèi)線防御難以有效打破國(guó)民黨軍隊(duì)堡壘封鎖的情況下所采取的一種替代性嘗試，是當(dāng)時(shí)紅軍打破國(guó)民黨軍隊(duì)對(duì)中央蘇區(qū)“圍剿”的合理選擇之一。

二、爭(zhēng) 論

為保障分離作戰(zhàn)計(jì)劃的順利實(shí)施，遠(yuǎn)東局強(qiáng)調(diào)：“這一計(jì)劃是夏季行動(dòng)總路線的大綱”，不可因某些實(shí)際困難而“反對(duì)這一計(jì)劃”，要求中共蘇區(qū)中央局和紅一方面軍“同心一致的接受”并“澈底的最堅(jiān)〈決〉的執(zhí)行”，在1933年六七月以紅五軍團(tuán)為主組成東方軍出擊福建，爭(zhēng)取“在八月底獲得最后勝利”。*參見(jiàn)《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第225—232頁(yè)。中共蘇區(qū)中央局接到“滬電”后，對(duì)分離作戰(zhàn)計(jì)劃表示同意，并電令紅一方面軍“切實(shí)執(zhí)行這一作戰(zhàn)計(jì)劃”。由于擔(dān)心紅五軍團(tuán)戰(zhàn)斗力較弱，無(wú)法完成入閩作戰(zhàn)的任務(wù)，蘇區(qū)中央局決定改派彭德懷、滕代遠(yuǎn)率領(lǐng)紅一方面軍的主力之一紅三軍團(tuán)組成東方軍的基本力量東征福建，紅一、五軍團(tuán)則留在蘇區(qū)“依計(jì)劃在北面地帶，積極活動(dòng)”，牽制國(guó)民黨北路軍，策應(yīng)東方軍的軍事行動(dòng)。*《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第232頁(yè)。

當(dāng)時(shí)，黨內(nèi)對(duì)于分離作戰(zhàn)計(jì)劃的看法并非一致。盡管實(shí)行外線主動(dòng)進(jìn)攻的作戰(zhàn)方針是較為一致的共識(shí)，但是對(duì)于分離作戰(zhàn)的形式和以東線為主要突破方向，存在著分歧。紅一方面軍總司令朱德和總政治委員周恩來(lái)就多次提出不同意見(jiàn)，并與遠(yuǎn)東局、中共臨時(shí)中央和蘇區(qū)中央局發(fā)生爭(zhēng)論。

遠(yuǎn)東局將分離作戰(zhàn)作為進(jìn)攻的主要方式，主要基于對(duì)紅一方面軍作戰(zhàn)部署的不滿和批評(píng)。在批評(píng)誘敵深入戰(zhàn)術(shù)的同時(shí)，遠(yuǎn)東局反對(duì)紅軍集中兵力的作戰(zhàn)部署，認(rèn)為集中兵力同誘敵深入戰(zhàn)術(shù)一樣，只有在敵人分兵冒進(jìn)時(shí)才發(fā)揮效力，但在國(guó)民黨軍隊(duì)依托堅(jiān)強(qiáng)堡壘和重兵封鎖之下，就難以抓住戰(zhàn)機(jī)，反而徒耗時(shí)日，加重蘇區(qū)的困難。因此，遠(yuǎn)東局在“滬電”中指出：第四次反“圍剿”后紅一方面軍的一個(gè)主要弱點(diǎn)是“主力集中于一個(gè)單獨(dú)的作戰(zhàn)單位，即方面軍，這就不能從各方面配合作戰(zhàn)”，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)性不夠，而且束縛了紅軍主力的活動(dòng)，以至于連續(xù)兩個(gè)多月對(duì)于從北邊封鎖蘇區(qū)的國(guó)民黨軍隊(duì)“很少機(jī)會(huì)再給以有力打擊”。*《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第226頁(yè)。在致共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)書(shū)記皮亞特尼茨基的報(bào)告中，埃韋特認(rèn)為：紅一方面軍只有擺脫“不相稱的大兵團(tuán)”的部署，實(shí)行分離作戰(zhàn)，一部主動(dòng)出擊，一部協(xié)同配合，“用我軍的大范圍協(xié)同行動(dòng)，來(lái)部分地占領(lǐng)撫河和贛江沿岸一線，并盡可能消滅敵人大股部隊(duì)”，這樣才有可能“擺脫僵局”，突破國(guó)民黨軍隊(duì)沿中央蘇區(qū)構(gòu)建的堡壘和工事地帶，進(jìn)而“或許會(huì)走出現(xiàn)在敵人強(qiáng)加給我們的需要有牢固戰(zhàn)線的‘陣地戰(zhàn)’”。*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第459—460頁(yè)。對(duì)于遠(yuǎn)東局的批評(píng)，朱德和周恩來(lái)并不認(rèn)同。他們強(qiáng)調(diào)集中兵力的必要性，認(rèn)為分離作戰(zhàn)不應(yīng)削弱紅一方面軍的主力。在6月17日致蘇區(qū)中央局的電報(bào)中，他們提出：暫時(shí)抽調(diào)一部分主力，但不能過(guò)分削弱主力，去領(lǐng)導(dǎo)東方軍削弱和消滅敵人的羽翼，分散和各個(gè)擊破敵人以增強(qiáng)我們自己，但須充分利用敵人的弱點(diǎn)和矛盾，須充分估計(jì)敵我力量對(duì)比與地形物質(zhì)等等條件。在6月18日的電報(bào)中，他們又強(qiáng)調(diào)：作為紅一方面軍的兩個(gè)主力軍團(tuán)，紅一軍團(tuán)和紅三軍團(tuán)“目前絕對(duì)不應(yīng)分開(kāi)”。*中共中央文獻(xiàn)研究室編：《周恩來(lái)年譜(1898—1949)》，中央文獻(xiàn)出版社、人民出版社，1989年，第247頁(yè)。

聯(lián)系第四次反“圍剿”后國(guó)共兩軍對(duì)峙的情形來(lái)看，朱德和周恩來(lái)的意見(jiàn)是從戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際出發(fā)，而遠(yuǎn)東局的批評(píng)和紅一方面軍主力分離作戰(zhàn)的設(shè)想則背離了蘇區(qū)實(shí)際和軍事作戰(zhàn)的基本原則。當(dāng)時(shí)，封鎖和包圍中央蘇區(qū)的國(guó)民黨軍隊(duì)達(dá)到50萬(wàn)，是紅一方面軍兵力的5倍以上，再加上擁有比紅軍優(yōu)良得多的武器裝備，敵我力量之懸殊已達(dá)驚人的地步。面對(duì)整體上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的敵人，紅軍只有集中兵力于一點(diǎn)，爭(zhēng)取局部的戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗的勝利，才有可能逐步地削弱敵人，不斷地壯大自己，促使敵我力量的轉(zhuǎn)變。如果兵分多路，用兵于多個(gè)方向，只會(huì)使自己的力量更加薄弱。中共臨時(shí)中央辯稱：遠(yuǎn)東局分離作戰(zhàn)計(jì)劃“主要的是改進(jìn)從前一手打人的單一作戰(zhàn)線，而成為更有利的配合各方的兩根作戰(zhàn)線，來(lái)開(kāi)展戰(zhàn)斗新的局面”。*《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第245頁(yè)。但是，“把紅軍主力分割為二，企圖在兩個(gè)戰(zhàn)略方向同時(shí)求勝”，原本就處于劣勢(shì)的有限兵力更加分散，難以大量地殲滅敵人的有生力量，反而可能消耗自身力量，遠(yuǎn)不如兵力集中來(lái)打敵有效得多。正如毛澤東后來(lái)所指出：“照我的意見(jiàn)，在有強(qiáng)大敵軍存在的條件下，無(wú)論自己有多少軍隊(duì)，在一個(gè)時(shí)間內(nèi)，主要的使用方向只應(yīng)有一個(gè)，不應(yīng)有兩個(gè)。我不反對(duì)作戰(zhàn)方向有兩個(gè)或兩個(gè)以上，但主要的方向，在同一個(gè)時(shí)間內(nèi)，只應(yīng)有一個(gè)。中國(guó)紅軍以弱小者的姿態(tài)出現(xiàn)于內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)，其迭挫強(qiáng)敵震驚世界的戰(zhàn)績(jī)，依賴于兵力集中使用者甚大?！?《毛澤東軍事文集》第1卷，軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第746頁(yè)。因此可以說(shuō)，在敵強(qiáng)我弱極端嚴(yán)重的情況下，對(duì)于紅一方面軍來(lái)說(shuō)，集中兵力避免被各個(gè)擊破是合理的，也是必然的選擇。共產(chǎn)國(guó)際要求紅一方面軍分離作戰(zhàn)的軍事計(jì)劃無(wú)疑與這一基本原則背道而馳，不利于中央蘇區(qū)的第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)。

另一個(gè)重大的分歧是關(guān)于分離作戰(zhàn)的方向。遠(yuǎn)東局選擇分離作戰(zhàn)的突破方向主要是東線，即福建。這主要是由于福建一線國(guó)民黨軍隊(duì)相對(duì)北面較薄弱，而且構(gòu)筑的堡壘和工事也較少，對(duì)于紅一方面軍來(lái)說(shuō)是個(gè)比較容易突破的方向。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，分離作戰(zhàn)優(yōu)先出擊福建本也無(wú)可厚非。但問(wèn)題是，當(dāng)時(shí)國(guó)民黨軍隊(duì)“圍剿”中央蘇區(qū)的主力是中央軍，其進(jìn)攻蘇區(qū)的方向是自北而南，對(duì)紅一方面軍最大的軍事壓力也來(lái)自于北邊。當(dāng)時(shí)紅一方面軍已經(jīng)得到情報(bào)：蔣介石正對(duì)國(guó)民黨北路軍“主力部隊(duì)七個(gè)師(九、十、十一、十四、四十三、五十九、九十師) 實(shí)行點(diǎn)驗(yàn)改編，限七月半完成……如此可組成至少兩個(gè)縱隊(duì)向我并進(jìn)，每個(gè)縱隊(duì)都能與我主力決戰(zhàn)”。相比較而言，東南戰(zhàn)線并沒(méi)有構(gòu)成大的威脅，十九路軍近期內(nèi)不會(huì)輕舉妄動(dòng)，蔣介石“一貫希望壓迫我主力退入建寧、寧化，好與十九路軍等去進(jìn)行殘酷決戰(zhàn)”，以加速推進(jìn)北路軍“圍剿”中央蘇區(qū)的準(zhǔn)備工作。*朱德、周恩來(lái)：《關(guān)于敵人向我閩贛蘇區(qū)進(jìn)攻策略分析的報(bào)告》，轉(zhuǎn)引自薛宗耀：《東方軍紀(jì)事》(一)，《福建黨史通訊》1986年第11期。在國(guó)民黨主力軍隊(duì)正加緊準(zhǔn)備“圍剿”蘇區(qū)之際，紅一方面軍棄而不顧，轉(zhuǎn)頭向東，在自身力量尚不足以擊潰福建國(guó)民黨軍隊(duì)和攻占福建的條件下出擊，反而延誤戰(zhàn)機(jī)，不利于紅軍即將面對(duì)的反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)。尤其需要指出的是，駐守福建的國(guó)民黨第十九路軍與中央軍矛盾重重，對(duì)“圍剿”紅軍態(tài)度消極，且當(dāng)時(shí)已經(jīng)在醞釀反蔣，打算秘密地與紅軍談判停戰(zhàn)。對(duì)此，遠(yuǎn)東局是知曉的。其實(shí)，就在“滬電”發(fā)出前夕的6月10日，遠(yuǎn)東局還致電皮亞特尼茨基通報(bào)相關(guān)情況：“19路軍司令蔡廷鍇建議，通過(guò)廖夫人(即何香凝)與共產(chǎn)國(guó)際代表機(jī)構(gòu)進(jìn)行談判。他同意與紅軍一起作戰(zhàn)，反對(duì)帝國(guó)主義和南京?！?《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第443頁(yè)。因此，對(duì)于紅一方面軍來(lái)說(shuō)，更佳的選擇應(yīng)該是利用國(guó)民黨的內(nèi)部矛盾，拉攏十九路軍，將其作為革命的聯(lián)合對(duì)象。如果采用軍事手段打擊之，不僅混淆了革命對(duì)象和動(dòng)力，對(duì)紅軍力量本身也是一種無(wú)謂的消耗和損失。對(duì)此，朱德與周恩來(lái)在接到“滬電”后即向中共臨時(shí)中央和蘇區(qū)中央局委婉地指出：“須充分利用敵人的弱點(diǎn)和矛盾，須充分估計(jì)敵我力量對(duì)比與地形物質(zhì)等等條件”*《周恩來(lái)年譜(1898—1949)》，第247頁(yè)。；在中央蘇區(qū)主要的軍事威脅來(lái)自國(guó)民黨北路軍的情況下，紅一方面軍當(dāng)務(wù)之急是破壞北邊國(guó)民黨軍隊(duì)的部署，“與其行動(dòng)十九路軍在清流進(jìn)行殘酷戰(zhàn)斗莫如決心在北面與贛敵一部分進(jìn)行戰(zhàn)斗”。*《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第234頁(yè)。他們還指出：如果非要用兵福建不可的話，那么東方軍的作戰(zhàn)區(qū)域應(yīng)緊靠贛東北，“以活動(dòng)于建泰將樂(lè)邵光地區(qū)為合宜”，“這不僅較打盧興邦十九路軍易于求得補(bǔ)充，并容易求得運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，且對(duì)于贛東北目前嚴(yán)重現(xiàn)象也給了直接援助”。*《周恩來(lái)年譜(1898—1949)》，第248頁(yè)。這些意見(jiàn)都是從以國(guó)民黨北路軍作為反“圍剿”最主要敵人的角度提出的，符合當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際。

中共臨時(shí)中央和蘇區(qū)中央局拒不接受朱德和周恩來(lái)的意見(jiàn)。博古、項(xiàng)英等人支持遠(yuǎn)東局對(duì)紅一方面軍兵力部署的批評(píng)，堅(jiān)持其兩大主力應(yīng)分開(kāi)，紅三軍團(tuán)參加?xùn)|方軍入閩作戰(zhàn)，紅一軍團(tuán)和紅五軍團(tuán)留在蘇區(qū)策應(yīng)。他們批評(píng)朱德和周恩來(lái)的意見(jiàn)只會(huì)“束縛其主力向東面進(jìn)展，結(jié)果將不能達(dá)到滬所說(shuō)的前途”。他們承認(rèn)國(guó)民黨軍隊(duì)“圍剿”中央蘇區(qū)的主力是北路的中央軍，也知道“照戰(zhàn)略原則，自然打敵人的主力，如此刻的蔣軍隊(duì)”，但又認(rèn)為“須先有打主力的好部署，才能消滅其主力。同時(shí)，要在部署未完之際，避免與其主力作戰(zhàn)”，所謂打國(guó)民黨主力部隊(duì)的“好部署”就是分離作戰(zhàn)。因此，他們強(qiáng)調(diào)分離作戰(zhàn)計(jì)劃“是整個(gè)性的”，“即使目前略受損害”，也“須得有兩作戰(zhàn)線”。*《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第245—246頁(yè)。顯然，博古、項(xiàng)英等的想法是一廂情愿。當(dāng)時(shí)有兩個(gè)因素嚴(yán)重制約紅軍的分離作戰(zhàn)行動(dòng)：國(guó)民黨北路軍不會(huì)坐等紅軍突破東線，其“圍剿”中央蘇區(qū)的部署正在加緊進(jìn)行中，大舉進(jìn)攻的時(shí)間已經(jīng)提上日程；紅三軍團(tuán)沒(méi)有足夠的實(shí)力在短時(shí)間內(nèi)消滅十九路軍的有生力量并挺進(jìn)到贛東北，而且存在著“酷暑遠(yuǎn)征”之下后勤保障困難和閩西工事堅(jiān)固紅軍不擅長(zhǎng)攻堅(jiān)等問(wèn)題。*參見(jiàn)《周恩來(lái)年譜(1898—1949)》，第247—248頁(yè)。因此，將原本處于劣勢(shì)的有限兵力再進(jìn)行分散的情況下，分離作戰(zhàn)計(jì)劃預(yù)設(shè)的兩個(gè)月內(nèi)自東線突破并攻占撫河、贛江沿岸一線的戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)難達(dá)到，不僅可能因此坐失蘇區(qū)準(zhǔn)備反“圍剿”的寶貴時(shí)間，而且有利于國(guó)民黨北路軍對(duì)中央蘇區(qū)第五次“圍剿”部署的推進(jìn)。

三、收 場(chǎng)

關(guān)于紅一方面軍的分離作戰(zhàn)，遠(yuǎn)東局設(shè)定為三個(gè)階段：6月為第一階段，東方軍入閩，以寧化、清流為進(jìn)攻方向，消滅該地區(qū)的國(guó)民黨部隊(duì)。7月和8月上旬為第二階段，東方軍進(jìn)一步向北進(jìn)攻，以將樂(lè)為總的方向，并進(jìn)占邵武地區(qū)。在這兩個(gè)階段，紅一方面軍主力在撫河與贛江之間活動(dòng)，“避免較大的行動(dòng)”，作戰(zhàn)任務(wù)主要是牽制蘇區(qū)北邊的國(guó)民黨軍隊(duì)，策應(yīng)東方軍作戰(zhàn)，同時(shí)準(zhǔn)備向東北方向發(fā)展。8月中下旬為第三階段，東方軍回師江西，在撫河沿岸與方面軍會(huì)合，然后夾擊撫州，并向南昌發(fā)起進(jìn)攻，消滅從撫州到南昌一帶的國(guó)民黨軍隊(duì)，最終突破撫河和贛江沿岸一線，粉碎國(guó)民黨軍隊(duì)的“圍剿”。*關(guān)于分離作戰(zhàn)計(jì)劃的各個(gè)階段作戰(zhàn)任務(wù)，參見(jiàn)《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第225—232頁(yè)。從各階段的作戰(zhàn)任務(wù)來(lái)看，紅一方面軍的分離作戰(zhàn)欲達(dá)成戰(zhàn)略目標(biāo)，至關(guān)重要的一環(huán)是東方軍入閩作戰(zhàn)任務(wù)的如期完成。

從東方軍入閩作戰(zhàn)的過(guò)程看，第一階段相對(duì)比較順利，而第二階段的作戰(zhàn)就困難得多。根據(jù)“滬電”和中共臨時(shí)中央、蘇區(qū)中央局的指示，1933年7月2日，以紅三軍團(tuán)為主組成的東方軍正式入閩作戰(zhàn)。盡管面對(duì)國(guó)民黨軍隊(duì)的頑強(qiáng)抵抗和酷暑、暴雨、糧食不足、傷病減員等諸多困難，但東方軍發(fā)揚(yáng)英勇的戰(zhàn)斗精神和堅(jiān)強(qiáng)意志，不到1個(gè)月就攻占?xì)w化、泉上、清流等大片地區(qū)，殲滅福建國(guó)民黨軍隊(duì)數(shù)千人，順利完成了第一階段的作戰(zhàn)任務(wù)。8月16日，東方軍向?qū)?lè)、順昌方向進(jìn)發(fā)，正式轉(zhuǎn)入第二階段的作戰(zhàn)。在將樂(lè)、順昌，朱德和周恩來(lái)此前所擔(dān)憂的情況出現(xiàn)了。這兩座縣城地形險(xiǎn)要，有國(guó)民黨重兵把守，并構(gòu)筑高大堅(jiān)固的工事，攻克的難度極大。結(jié)果，東方軍在將樂(lè)、順昌陷入了曠日持久的艱難的攻堅(jiān)戰(zhàn)。而久攻不下，嚴(yán)重拖延了北進(jìn)邵武地區(qū)和與紅一方面軍主力會(huì)合的時(shí)間。而留在蘇區(qū)的紅一、五軍團(tuán)等其他紅一方面軍部隊(duì)根據(jù)遠(yuǎn)東局的指示，主要是進(jìn)行鉗制性作戰(zhàn)，作戰(zhàn)任務(wù)是“盡一切可能牽制蔣介石的中路和右翼，使他無(wú)法準(zhǔn)備進(jìn)攻”，*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第482頁(yè)。策應(yīng)和配合東方軍的軍事行動(dòng)。因此，除了8月底的烏江圩戰(zhàn)斗外，大部分戰(zhàn)斗以小規(guī)模的游擊戰(zhàn)為主，并無(wú)與國(guó)民黨北路軍較大規(guī)模的接戰(zhàn)。這樣，分離作戰(zhàn)的后果可想而知。正如毛澤東所比喻的，如此作戰(zhàn)猶如兩個(gè)拳頭打人，結(jié)果“一個(gè)拳頭置于無(wú)用，一個(gè)拳頭打得很疲勞，而且沒(méi)有當(dāng)時(shí)可能取得的最大勝利”。*《毛澤東軍事文集》第1卷，第746頁(yè)。

分離作戰(zhàn)使紅一方面軍無(wú)法采取有力措施破壞國(guó)民黨北路軍“圍剿”蘇區(qū)的軍事部署，后者的相關(guān)準(zhǔn)備工作順利推進(jìn)。當(dāng)東方軍圍攻將樂(lè)、順昌未果之際，遠(yuǎn)東局獲得情報(bào)：國(guó)民黨北路軍已經(jīng)集結(jié)重兵，包括39個(gè)師，還有航空大隊(duì)、坦克和裝甲車，“規(guī)模巨大的攻勢(shì)可以隨時(shí)發(fā)動(dòng)”，而東方軍滯留在邵武以南，“不能指望它們?cè)跀橙诉M(jìn)攻開(kāi)始前繼續(xù)向北推進(jìn)”，蘇區(qū)經(jīng)受著巨大的壓力和困難。*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第538—539頁(yè)。在這種空前嚴(yán)峻的軍事形勢(shì)面前，遠(yuǎn)東局也意識(shí)到東方軍陷于閩西攻堅(jiān)戰(zhàn)的困境：“如果敵人從北面來(lái)，也就是說(shuō)，如果敵人能在我們兩個(gè)軍團(tuán)之間加很深的楔子，那就會(huì)阻礙中央軍團(tuán)快速向東推進(jìn)，與東方軍團(tuán)采取聯(lián)合行動(dòng)”，中央蘇區(qū)的軍事局面將會(huì)因此受到嚴(yán)重的不利影響。*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第503頁(yè)。然而，遠(yuǎn)東局仍沒(méi)有立即終止分離作戰(zhàn)，不僅頑固地拒絕周恩來(lái)、朱德等紅一方面軍前線領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于東方軍結(jié)束入閩作戰(zhàn)并回師以遲滯國(guó)民黨北路軍南下的要求，堅(jiān)持原定的階段步驟和軍事任務(wù)，而且提出要延長(zhǎng)東方軍入閩作戰(zhàn)的時(shí)限，在閩浙邊界的崇安、浦城、松溪一帶創(chuàng)造一個(gè)廣大的游擊區(qū)域。*參見(jiàn)《周恩來(lái)年譜(1898—1949)》，第251頁(yè)。直到9月底，國(guó)民黨北路軍大舉進(jìn)攻中央蘇區(qū)，攻占北大門黎川，蘇區(qū)的軍事形勢(shì)陡然惡化，遠(yuǎn)東局才“不得不在這個(gè)時(shí)候放棄最初擬訂的長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃，以消除因蔣介石采取的第一步行動(dòng)而出現(xiàn)的直接危險(xiǎn)”。*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第512頁(yè)。這樣，分離作戰(zhàn)正式結(jié)束，遠(yuǎn)東局設(shè)定的軍事目標(biāo)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

由此可知，中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”開(kāi)局失利與紅一方面軍的分離作戰(zhàn)有著密切的關(guān)系，一些學(xué)者明確指出分離作戰(zhàn)導(dǎo)致國(guó)民黨“圍剿”中央蘇區(qū)的北路軍乘機(jī)攻下黎川，造成蘇區(qū)被動(dòng)的局面，是第五次反“圍剿”失敗的重要潛因。對(duì)此，李德后來(lái)向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)提交的書(shū)面材料也承認(rèn)：在分離作戰(zhàn)方針的指引下，紅一方面軍的主要作戰(zhàn)方向在東線，東方軍入閩作戰(zhàn)和留在蘇區(qū)的紅軍未能實(shí)現(xiàn)協(xié)同配合，沒(méi)有對(duì)國(guó)民黨北路的中央軍采取有力的軍事行動(dòng)，因此“蔣介石平靜地準(zhǔn)備了第五次(第六次)進(jìn)攻”，并“出人意料地占領(lǐng)了我們中央蘇區(qū)東北地區(qū)首府黎川”。*中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第15卷，中共黨史出版社，2007年，第338頁(yè)。

中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”的失利受到紅一方面軍分離作戰(zhàn)的影響，這是毋庸置疑的，但影響到何種程度或者二者是否為因果關(guān)系仍需進(jìn)一步討論。揆諸史實(shí)，分離作戰(zhàn)確實(shí)一定程度上便利了國(guó)民黨北路軍“圍剿”蘇區(qū)的部署和各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，但即使沒(méi)有分離作戰(zhàn)，國(guó)民黨北路軍仍會(huì)對(duì)黎川發(fā)起大規(guī)模進(jìn)攻。位于閩贛邊界的黎川扼守中央蘇區(qū)的北部門戶，于1932年底被紅一方面軍占領(lǐng)。國(guó)民黨深明黎川戰(zhàn)略位置的重要性，對(duì)其失守極不甘心，在部署對(duì)中央蘇區(qū)的第四次“圍剿”時(shí)就亟欲收復(fù)，其擬定的作戰(zhàn)計(jì)劃是“以三路分途由閩西、贛中、贛粵閩邊境向匪巢進(jìn)剿，主力集中于中路(贛中)，包圍匪軍主力于黎川附近地區(qū)一舉殲滅之”。*王多年總編著：《國(guó)民革命戰(zhàn)史》第4部上編第3卷，臺(tái)灣黎明文化事業(yè)公司，1982年，第184頁(yè)。由于三個(gè)主力師分別被殲滅于黃陂和草臺(tái)崗，國(guó)民黨軍隊(duì)對(duì)中央蘇區(qū)的第四次“圍剿”以失敗告終。但之后，國(guó)民黨仍對(duì)黎川念念不忘。國(guó)民黨江西省主席熊式輝在1933年4月1日致蔣介石的密電中，就對(duì)“資谿、黎川為贛、閩、浙間要地，失陷數(shù)月，迄不能收復(fù)”而耿耿于懷，并請(qǐng)求南京政府“速籌辦法，加調(diào)得力部隊(duì)，并力派大員來(lái)此督剿”。*中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編軍事(三)，江蘇古籍出版社，1994年，第163頁(yè)。國(guó)民黨軍隊(duì)部署對(duì)中央蘇區(qū)的第五次“圍剿”，沿著蘇區(qū)外圍構(gòu)筑碉堡封鎖線，尤其是北路軍“以主力集中于南城、南豐、黎川之間地區(qū)，先期構(gòu)筑碉堡封鎖線，逐步完成黎川、硝石間交通”。*王多年總編著：《國(guó)民革命戰(zhàn)史》第4部上編第4卷，臺(tái)灣黎明文化事業(yè)公司，1982年，第21頁(yè)。在黎川為紅軍占領(lǐng)的情況下，國(guó)民黨軍隊(duì)對(duì)中央蘇區(qū)的碉堡封鎖線就缺了至關(guān)重要的一環(huán)，無(wú)法聯(lián)結(jié)，因此它是必爭(zhēng)之地。也就是說(shuō)，國(guó)民黨軍隊(duì)并不是因?yàn)榧t一方面軍分離作戰(zhàn)而發(fā)動(dòng)對(duì)黎川的進(jìn)攻，而是鑒于黎川戰(zhàn)略位置的重要性和堡壘推進(jìn)戰(zhàn)術(shù)的需要。即使紅一方面軍沒(méi)有分離作戰(zhàn)，國(guó)民黨同樣會(huì)集中主力部隊(duì)攻打黎川，以作為第五次“圍剿”中央蘇區(qū)的首仗。按照當(dāng)時(shí)國(guó)共雙方的兵力對(duì)比(尤其在蘇區(qū)東北部一帶)，而且分離作戰(zhàn)之前紅一方面軍的作戰(zhàn)重點(diǎn)一直在撫河沿岸的南豐、南城一線，黎川防守力量薄弱，再加上紅軍不擅長(zhǎng)正規(guī)戰(zhàn)等因素，黎川很難守得住。因此，毛澤東建議應(yīng)該放棄黎川，利用紅軍的機(jī)動(dòng)性和靈活性實(shí)行運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)。也就是說(shuō)，國(guó)民黨北路軍攻下黎川，中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)局失利的根本原因在于國(guó)民黨準(zhǔn)備充分，擁有占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的兵力和武器裝備，加上堡壘推進(jìn)戰(zhàn)略發(fā)揮的作用。紅一方面軍的分離作戰(zhàn)只是在客觀上造成了加速走向失利的效應(yīng)。

至于在黎川失守后，中共臨時(shí)中央因急于收復(fù)黎川而要求紅軍主力深入國(guó)民黨軍隊(duì)堡壘地區(qū)，并強(qiáng)攻重兵把守的據(jù)點(diǎn)，造成自身慘重的傷亡，這已經(jīng)與分離作戰(zhàn)關(guān)系不大了。還需要指出的是：對(duì)于上述作戰(zhàn)遠(yuǎn)東局其實(shí)并不贊成，視之為“冒險(xiǎn)”，建議紅軍“不要尋求過(guò)早地進(jìn)行決戰(zhàn)”。當(dāng)然，其提出的要求紅軍向南昌和撫州突進(jìn)以改變國(guó)民黨軍隊(duì)主攻方向和把其主力從中央蘇區(qū)引開(kāi)的軍事計(jì)劃則是另一個(gè)問(wèn)題，容當(dāng)另文討論。*參見(jiàn)《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第13卷，第576—578頁(yè)。

四、結(jié) 語(yǔ)

關(guān)于遠(yuǎn)東局分離作戰(zhàn)的軍事計(jì)劃，學(xué)術(shù)界往往視其為“左”錯(cuò)誤路線的產(chǎn)物?；\統(tǒng)而言固無(wú)不當(dāng)，但欲判明影響至何種程度，則需要深入探究國(guó)共兩軍“圍剿”與反“圍剿”的歷史環(huán)境，結(jié)合各種主觀和客觀因素進(jìn)行分析。分離作戰(zhàn)計(jì)劃固然受到“左”傾錯(cuò)誤路線的影響，但也是遠(yuǎn)東局基于第五次反“圍剿”前夕中央蘇區(qū)的敵我態(tài)勢(shì)和紅軍面臨的實(shí)際困難而制訂出來(lái)的。國(guó)民黨軍隊(duì)依托堡壘對(duì)蘇區(qū)嚴(yán)密封鎖所造成的沉重軍事壓力和紅軍誘敵深入的內(nèi)線防御戰(zhàn)術(shù)在國(guó)民黨軍隊(duì)新戰(zhàn)術(shù)面前所暴露出來(lái)的短處，是遠(yuǎn)東局制訂計(jì)劃時(shí)不得不考慮的因素，因此其以主動(dòng)進(jìn)攻作為紅軍作戰(zhàn)的基本原則是當(dāng)時(shí)中央蘇區(qū)打破國(guó)民黨軍隊(duì) “圍剿”的一個(gè)合理選擇。

分離作戰(zhàn)計(jì)劃最大的問(wèn)題當(dāng)是與戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)情的背離。軍事的一個(gè)原則是無(wú)論作戰(zhàn)目標(biāo)還是行動(dòng)方針和步驟，都要符合戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)情。因此，軍事計(jì)劃的制訂必須建立在充分了解戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)情的基礎(chǔ)上，擬定之后還要根據(jù)軍情變化不斷地調(diào)整變通?？照劚ê凸虉?zhí)草案藍(lán)圖者都可能犯紙上談兵的毛病，后果嚴(yán)重，這在中外軍事歷史上概莫能外。遠(yuǎn)東局盡管深知國(guó)民黨擁有比紅軍強(qiáng)大得多的軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也認(rèn)識(shí)到國(guó)民黨軍隊(duì)“圍剿”蘇區(qū)戰(zhàn)術(shù)的調(diào)整，以及紅軍因此面臨的實(shí)際困難，但畢竟是身處上海，遠(yuǎn)離作戰(zhàn)前線，實(shí)難做到準(zhǔn)確和深入地了解戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)情。再加上不理解中國(guó)蘇維埃革命的特點(diǎn)和紅軍作戰(zhàn)原則，在“左”傾政治路線的影響下對(duì)于國(guó)民黨內(nèi)部的矛盾和分化也重視不夠。這些都使得其活動(dòng)和制定政策方針與軍事計(jì)劃的正確性受到限制，而分離作戰(zhàn)計(jì)劃輕率改變紅一方面軍的軍事部署和用兵方向就是一個(gè)突出事例。共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書(shū)記處其實(shí)已經(jīng)

認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，曾向中共中央和遠(yuǎn)東局發(fā)電鄭重聲明：包括遠(yuǎn)東局在內(nèi)的共產(chǎn)國(guó)際各機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于紅軍作戰(zhàn)的電報(bào)和決定只能作為建議，并非要求中共和紅軍必須遵從的指令。*如1934年1月2日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)政治書(shū)記處政治委員會(huì)在給中共中央的電報(bào)中強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于我們提出的作戰(zhàn)問(wèn)題的建議，或者我們從上海提出的這種建議，你們只應(yīng)看作是建議。無(wú)論從這里還是從上海都不能像你們那樣清楚地了解戰(zhàn)場(chǎng)上的形勢(shì)?！敝泄仓醒朦h史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第14卷，中共黨史出版社，2007年，第7頁(yè)。但遠(yuǎn)東局實(shí)際上沒(méi)有按照這種定位來(lái)行事，往往將他們的決定作為指示和命令，要求前線限期執(zhí)行，甚至要求一字不差地執(zhí)行。軍事計(jì)劃因經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的醞釀和討論，認(rèn)定的目標(biāo)和路線可能不錯(cuò)，但具體的行動(dòng)步驟和細(xì)節(jié)則很難符合戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際。而且，軍事經(jīng)常瞬息萬(wàn)變，身處前線的朱德、周恩來(lái)等紅軍領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)形勢(shì)的估計(jì)、作戰(zhàn)目標(biāo)和時(shí)機(jī)的把握往往更加符合戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際，根據(jù)他們對(duì)戰(zhàn)情的判斷作出適當(dāng)?shù)淖兺ㄊ潜匾暮捅厝坏?。但是，遠(yuǎn)東局卻態(tài)度生硬，拒不接受，堅(jiān)持不做任何改動(dòng)的貫徹。當(dāng)前線指揮員陳述不同意見(jiàn)時(shí)，遠(yuǎn)東局卻強(qiáng)調(diào)“我們不能允許以討論或含糊的步驟來(lái)浪費(fèi)我們的任何時(shí)間”，*《周恩來(lái)年譜(1898—1949)》，第249—250頁(yè)。中共臨時(shí)中央甚至斥之為拖延、貫徹不力，態(tài)度之蠻橫和粗暴可見(jiàn)一斑。毛澤東曾指出過(guò)兩種主觀上犯錯(cuò)誤的軍事計(jì)劃，一是不切實(shí)際，“建立在一相情愿的基礎(chǔ)之上”，結(jié)果“不免于碰壁”；二是制訂后“不知改變，或不愿改變，只是一味盲干，結(jié)果又非碰壁不可”。*《毛澤東軍事文集》第1卷，第700頁(yè)。共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局的分離作戰(zhàn)計(jì)劃顯然同時(shí)具備這兩個(gè)特征，對(duì)中國(guó)蘇維埃革命的危害可想而知。

(本文作者 華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授 廣州 510631)

(責(zé)任編輯 王志剛)

The Review on the Separate Combat Plan of the Communist International Far East Bureau in the Eve of the Fifth Campaign Against “Encirclement and Suppression”

Huang Zhende

The separate combat plan made by the Communist International Far East Bureau in the eve of the Fifth Campaign against “Encirclement and Suppression” was influenced by the “l(fā)eftist” political line. Meanwhile, the plan was also the result that the Far East Bureau planned according to the situation of both sides and the actual difficulty of the Chinese Red Army, and a substitute plan for military action in the situation that the inside defense couldn’t break the blockade of the KMT’s army. At that time, the battle plan of positive attack from the exterior lines was the consensus, but there were many opinions opposing the separate battle plan and the east line as the main breaking direction. The Far East Bureau and the Provisional Central Committee of the CPC excluded the opposing opinions of the Red Army’s frontline leaders, insisted on the separate battle plan, which brought severely bad influence on the Fifth Campaign against “Encirclement and Suppression”.

D231；K263

A

1003-3815(2016)-12-0053-09