論羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)*

·鄒震宇　沈　陽/文

?

論羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)*

·鄒震宇**沈陽**/文

內(nèi)容摘要：羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)是羈押必要性制度的核心內(nèi)容，對(duì)于維護(hù)被羈押人合法權(quán)益，提升羈押必要性審查的正當(dāng)性具有重要意義。本文從羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)與逮捕標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系入手，分析羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的定義、特征和分類，提出設(shè)置羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的四項(xiàng)原則。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查審查標(biāo)準(zhǔn)

*2015年度全國刑事執(zhí)行檢察理論研究重點(diǎn)課題一等獎(jiǎng)。

**上海市人民檢察院［200020］

羈押必要性審查制度的確立將是否有必要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由進(jìn)行暫時(shí)性剝奪的審查從逮捕決定時(shí)延伸到捕后羈押的全過程，與拘留、逮捕制度和國家賠償制度一起，形成了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在羈押措施適用前、中、后三個(gè)階段的權(quán)利保障和救濟(jì)機(jī)制，是對(duì)羈押這一限制人身自由強(qiáng)制措施的重構(gòu)與再平衡，填補(bǔ)了刑事強(qiáng)制措施立法領(lǐng)域的空白，對(duì)于規(guī)范與控制羈押措施，降低羈押率，糾正隱性超期羈押，減少不必要羈押意義重大?！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定了羈押必要性審查職能，《刑事訴訟規(guī)則》設(shè)定了羈押必要性審查的主體、程序及保障等問題，但缺少羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)范。實(shí)踐中，如何建立健全羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，防止羈押必要性審查制度空轉(zhuǎn)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的考驗(yàn)。本文嘗試對(duì)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行多角度剖析，以期為羈押必要性審查制度的構(gòu)建和完善貢獻(xiàn)力量。

一、明確羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的意義

（一）有利于更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的人身自由

刑事訴訟的目的在于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕和拘禁的人，有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。等待審判的人受監(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決?！保?］建立羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，一方面可以使犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)人根據(jù)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)提出審查申請，有效尋求救濟(jì)；另一方面可以促使辦案機(jī)關(guān)更好地把握羈押的本質(zhì)，避免辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人一捕了之，法院被迫對(duì)已羈押期限“實(shí)報(bào)實(shí)銷”等弊端。

（二）有利于提升羈押必要性審查制度的正當(dāng)性

《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則》對(duì)羈押必要性審查制度的正當(dāng)性進(jìn)行了法律背書，但羈押必要性審查制度在功能和價(jià)值上的正當(dāng)性還有待實(shí)踐證明?！罢怯捎谖覈诹⒎ㄉ蠜]有對(duì)逮捕必要性的證據(jù)依據(jù)問題作出明確規(guī)定，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)輕視、忽視對(duì)逮捕必要性相關(guān)證據(jù)的收集，也令檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性條件的審查陷入無米之炊的尷尬境地，直接影響了逮捕必要性條件的有效適用?！保?］羈押必要性審查也應(yīng)避免類似情形。建立統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)有利于明確羈押必要性審查的證明對(duì)象和證明尺度，既可以限制審查自由裁量權(quán)，避免羈押必要性審查對(duì)于正當(dāng)羈押的過度干預(yù)，甚至超越法律授權(quán)，以變更羈押措施建議權(quán)綁架變更羈押措施決定權(quán)，又可防止制衡不足，避免審查者認(rèn)知偏差。

（三）有利于羈押必要性審查工作的健康發(fā)展

“新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的作用在于強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押?！保?］羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的建立使得羈押必要性審查的啟動(dòng)、評(píng)估、建議都處于規(guī)范的約束之下，將為審查部門放權(quán)給司法人員提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也將與辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制相銜接，降低審查風(fēng)險(xiǎn)，使司法人員有章可循，防止受而不理、審而不查、建議不合理以及效率低下現(xiàn)象的發(fā)生。

二、羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

（一）羈押必要性審查與審查逮捕的區(qū)別和聯(lián)系

在討論羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)之前，有必要理清羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)與審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)不同于審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)。首先，羈押必要性審查不是對(duì)逮捕決定的復(fù)查。逮捕在前，羈押在后。但辦案機(jī)關(guān)做出的釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議和決定也不是對(duì)先前羈押決定的“否定”，而是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在原逮捕羈押的基礎(chǔ)上就是否有必要繼續(xù)羈押作出的新的評(píng)判，不應(yīng)以改變羈押措施判斷逮捕是否正確。其次，羈押必要性審查與審查逮捕是相互獨(dú)立的制度設(shè)計(jì)。審查逮捕是一次性審查，而羈押必要性審查是持續(xù)性審查。兩者在法律依據(jù)、審查主體、啟動(dòng)方式、法律后果等方面均有不同。羈押必要性審查與審查逮捕都是對(duì)犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)處于被“羈押”狀態(tài)的評(píng)判過程，前者側(cè)重點(diǎn)在于保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，后者的側(cè)重點(diǎn)在于保障被羈押人的合法權(quán)益，防止犯罪嫌疑人、被告人在被逮捕后一直處于羈押狀態(tài)。再次，逮捕標(biāo)準(zhǔn)是羈押必要性審查的參考條件，羈押必要性的審查范圍大于逮捕必要性的審查范圍?；谖覈杜c羈押緊密相連的邏輯關(guān)系，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)可以參照適用逮捕的條件，可能實(shí)施新的犯罪、企圖自殺或逃跑等既是逮捕的理由，也是繼續(xù)羈押的理由?？梢哉f，逮捕標(biāo)準(zhǔn)為羈押必要性審查劃了一條參考線。但逮捕標(biāo)準(zhǔn)的重點(diǎn)是《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件，羈押必要性審查則側(cè)重考查行為人被羈押后，各類危險(xiǎn)性是否降低到不必要羈押的程度，或者是否出現(xiàn)了可改變羈押狀態(tài)的新情況，需要考量的因素大于審查逮捕時(shí)需要考慮的內(nèi)容。如繼續(xù)羈押將會(huì)超過可能判處的刑期，在時(shí)間序列上，這種情形只能發(fā)生在逮捕之后，批捕程序并不涉及這一問題。

（二）羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的定義

根據(jù)《現(xiàn)代漢語大辭典》的解釋，“標(biāo)準(zhǔn)”一詞有兩種解釋：一種是衡量事物的準(zhǔn)則；另一種是作為衡量準(zhǔn)則的事物。筆者認(rèn)為，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)是指在啟動(dòng)審查程序、評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人是否具有繼續(xù)羈押的必要性，以及提出變更強(qiáng)制措施或者釋放的建議時(shí)所應(yīng)遵循的各類準(zhǔn)則的集合或統(tǒng)稱。其中的各類準(zhǔn)則應(yīng)包含兩個(gè)層面，一個(gè)是理由層面，一個(gè)是事實(shí)層面。例如，判斷犯罪嫌疑人、被告人是否具有羈押必要性時(shí)，必須依據(jù)一定的客觀事實(shí)，并通過邏輯演繹表明有關(guān)事實(shí)的出現(xiàn)與消失與繼續(xù)羈押理由的增加與減少之間存在因果關(guān)系，以及該種理由達(dá)到何種程度才是無繼續(xù)羈押必要。

（三）羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的特征

1.客觀性。對(duì)羈押必要性的判斷需要建立在客觀的事實(shí)基礎(chǔ)之上，有明確和具有相當(dāng)證明力的事實(shí)為根據(jù)。《刑事訴訟規(guī)則》第619條在對(duì)無繼續(xù)羈押必要性的理由的表述中都是以客觀事實(shí)為依據(jù)的，如案件證據(jù)發(fā)生重大變化、羈押期限屆滿等等。

2.預(yù)判性。羈押必要性審查所依據(jù)的是已有事實(shí)，所解決的卻是預(yù)判性問題，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人未來不實(shí)行某種危險(xiǎn)行為可能性的預(yù)測，其結(jié)果具有不確定性。因?yàn)槭穷A(yù)測，所以羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)能證明的只能是“社會(huì)危險(xiǎn)性”等危險(xiǎn)發(fā)生的可能性。

3.系統(tǒng)性。羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)完整的體系，包含啟動(dòng)審查的標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估羈押必要性的標(biāo)準(zhǔn)和建議變更強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn)，各標(biāo)準(zhǔn)都包含性質(zhì)、范圍、程度不同的事實(shí)和理由。實(shí)踐中，可以區(qū)分案件性質(zhì)，建立羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)體系。

4.開放性。羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有開放性。在不斷發(fā)展的刑事訴訟理念的指導(dǎo)下，根據(jù)各地替代性強(qiáng)制措施等刑事司法環(huán)境的實(shí)際情況，定期分析被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人是否出現(xiàn)出現(xiàn)串供、打擊證人（被害人）、脫逃、再犯罪等情況，適時(shí)調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，提高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的合理性和科學(xué)性。

（四）羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的分類

1.抽象標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)準(zhǔn)。羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)內(nèi)容的不同，可以分為抽象標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)準(zhǔn)。程序保障、社會(huì)危險(xiǎn)性、人身危險(xiǎn)性，乃至公平、正義等法治原則都是對(duì)羈押必要性審查有著重要指引意義的標(biāo)準(zhǔn)，因其抽象性可稱之為抽象標(biāo)準(zhǔn)。具體標(biāo)準(zhǔn)是抽象標(biāo)準(zhǔn)的具體化。例如，犯罪嫌疑人、被告人自首立功表現(xiàn)、是否達(dá)成刑事和解取得受害人諒解等。

2.偵查、審查起訴、審判階段的羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟各個(gè)階段有著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)、批捕部門、公訴部門、法院刑庭在羈押利益方面也有不同的考量，審查標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)與訴訟階段緊密聯(lián)系。例如，偵查機(jī)關(guān)在捕后側(cè)重于補(bǔ)充、固定證據(jù)，審判機(jī)關(guān)側(cè)重于確保被告人到案并順利交付執(zhí)行。所以，不能簡單以偵查階段羈押必要性審查對(duì)“社會(huì)危害性”的判斷，來衡量公訴、審判階段是否有繼續(xù)羈押的“必要性”。

3.啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、建議標(biāo)準(zhǔn)。羈押必要性審查是一個(gè)完整的法律監(jiān)督過程，包括監(jiān)督信息的獲取、監(jiān)督程序的啟動(dòng)、監(jiān)督事實(shí)的查證及變更建議的提出。參照刑事案件辦理流程，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)辦案階段分為啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和建議標(biāo)準(zhǔn)。

啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是指受理羈押必要性審查申請或者依職權(quán)發(fā)現(xiàn)羈押必要性審查線索后，申請或線索性的事實(shí)達(dá)到什么樣的程度時(shí)才能啟動(dòng)正式的羈押必要性審查程序的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)通過列舉的方式明示，規(guī)定出現(xiàn)可能降低羈押必要性的事實(shí)時(shí)，必須啟動(dòng)審查程序，以及存在特定事實(shí)時(shí)不啟動(dòng)羈押必要性審查程序，以增強(qiáng)啟動(dòng)程序的剛性。

評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)涉及羈押必要性的因素進(jìn)行綜合評(píng)判，考量羈押必要性強(qiáng)弱，并最終明確是否具有繼續(xù)羈押必要性的標(biāo)準(zhǔn)。“‘有羈押的必要’是羈押實(shí)質(zhì)條件中最為重要的一環(huán)”［4］。羈押必要性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確、具體，增強(qiáng)可操作性。實(shí)踐中，可以將犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施后可能對(duì)訴訟活動(dòng)、社會(huì)和自身照成的各類危險(xiǎn)的種類和大小進(jìn)行量化，以數(shù)值的形式體現(xiàn)羈押必要性的大小。

建議標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)擬建議變更強(qiáng)制措施的案件，應(yīng)當(dāng)建議釋放還是變更強(qiáng)制措施，變更為取保候?qū)忂€是監(jiān)視居住，以及需要建議采取什么樣的監(jiān)管措施的標(biāo)準(zhǔn)。建議標(biāo)準(zhǔn)涉及解除羈押的可行性，限制著羈押必要性審查的效果。

三、設(shè)置羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的原則

（一）全面審查原則

具體包括以下兩個(gè)方面：一是審查對(duì)象的全面性。基于法律面前人人平等的憲法原則和未經(jīng)法院判決不得確定有罪的刑法原則，罪行的輕重不應(yīng)當(dāng)成為羈押的直接理由。“絕對(duì)的羈押必要性理由如同將某一類案件排除出羈押必要性審查范圍一樣，都有可能導(dǎo)致此項(xiàng)監(jiān)督職能出現(xiàn)機(jī)制性的監(jiān)督盲點(diǎn)，使涉嫌重罪的羈押普遍成為刑罰預(yù)支”。［5］所以，在啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置中應(yīng)禁止規(guī)定羈押后不需要審查的案件，使得無論是對(duì)是重罪案件還是輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人都有羈押必要性審查的機(jī)會(huì)。二是審查內(nèi)容的全面性。羈押必要性審查既應(yīng)當(dāng)審查羈押的合法性，又應(yīng)當(dāng)審查羈押的合理性。其中，合法性審查側(cè)重于審查羈押程序是否合法以及羈押事實(shí)是否存在。羈押合理性審查側(cè)重于審查羈押事實(shí)與羈押理由之間的關(guān)系，主要是根據(jù)犯罪后表現(xiàn)、取證進(jìn)展?fàn)顩r、犯罪記錄、教育背景、性格特征等判斷有無逃避訴訟等可能性。

（二）兼顧羈押功能與人權(quán)保障的原則

在所有的強(qiáng)制措施中，羈押的訴訟保障功能最好，但對(duì)自由損害最大。羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)一定程度上擔(dān)負(fù)著平衡國家刑事追訴權(quán)與公民個(gè)人基本權(quán)利，社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益的重任。捕后羈押將犯罪嫌疑人、被告人的人身自由在較長的時(shí)間內(nèi)限制在看守所這一特定的場所內(nèi)，具有多方面的利益考量。例如法國的未決羈押理由包括為了保存證據(jù)、線索；為了防止其影響證人作證；為了防止其與共犯偽詐串供；為了保證被指控人能及時(shí)按照法官的要求出庭；為了防止他們重新犯罪等。［6］從我國《刑事訴訟法》的規(guī)定和司法實(shí)踐來看，羈押主要是為了滿足偵查需要、實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)、保障訴訟順利進(jìn)行等目的。但在許多情況下，將剝奪人身自由變?yōu)橄拗迫松碜杂苫蚧謴?fù)人身自由，同樣能防止犯罪嫌疑人、被告人逃避刑事責(zé)任，達(dá)到上述羈押目的。在設(shè)置科學(xué)的羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)把握好尺度，寬嚴(yán)適當(dāng)。否則，審查標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過寬，則干擾正常的辦案工作，有損監(jiān)督權(quán)威，設(shè)置過嚴(yán)，則難以有效控制羈押，對(duì)人權(quán)保障產(chǎn)生負(fù)面影響。

（三）兼顧訴訟利益與非訴訟利益的原則

在設(shè)置羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的過程中，不但需要考慮羈押或不羈押對(duì)訴訟過程、相關(guān)人員的影響，還需要考慮一些非訴訟利益。例如，刑事和解是通過個(gè)人和解的方式化解社會(huì)矛盾，不屬于嚴(yán)格意義上的訴訟利益，但將其作為啟動(dòng)和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)內(nèi)容，可以消除案件負(fù)面影響。又如，某些犯罪嫌疑人、被告人是公司、企業(yè)負(fù)責(zé)人，或者國家重大項(xiàng)目關(guān)鍵人員，或者關(guān)涉重要外交利益，如果其人身危險(xiǎn)性較小，不變更強(qiáng)制措施容易導(dǎo)致公司、企業(yè)倒閉、破產(chǎn)，國家、社會(huì)利益遭受重大損失的，就需要予以特殊考慮，實(shí)現(xiàn)辦案效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（四）比例性原則

在羈押必要性審查中，必要的羈押應(yīng)當(dāng)也是合理的羈押。如何認(rèn)識(shí)合理是羈押必要性審查必須面對(duì)和解決的問題。在我國對(duì)犯罪嫌疑人、被告人審前羈押處遇無差別化的情況下，羈押的合理與否主要是與犯罪的嚴(yán)重程度、案件的緊急情況、犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性、訴訟可控性等因素緊密相連的。而比例性原則是判斷羈押是否合理的關(guān)鍵。一般認(rèn)為，所謂比例性，其“基本含義是未決羈押的使用及其期限應(yīng)當(dāng)與指控的犯罪行為的嚴(yán)重性和可能科處的刑罰相適應(yīng)，或者成正比例關(guān)系”。［7］對(duì)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)來說，比例性原則主要有以下三項(xiàng)功能：一是明確羈押措施的適用界限?！缎淌略V訟法》第60條第1款規(guī)定：“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的?！憋@然，這種“必要”是對(duì)適用羈押措施的限制，只有取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住無法防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，適用逮捕才是合理和必要的，一般情況下應(yīng)當(dāng)盡量適用非羈押性強(qiáng)制措施。這是設(shè)置羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須考慮的底線。二是確定羈押必要性的層次。比例性原則要求羈押措施不能超出必要的限度，不光要證明犯罪嫌疑人、被告人的危險(xiǎn)性，還應(yīng)當(dāng)證明這種危險(xiǎn)性達(dá)到相當(dāng)程度，達(dá)到“非羈押不可”的狀態(tài)，才應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押。根據(jù)對(duì)羈押必要性事實(shí)和理由等因素的考量，羈押必要性的評(píng)估結(jié)果可以合理分層，例如，可以分為完全不必要、有必要，很必要，應(yīng)當(dāng)?shù)瘸潭?。相?yīng)的，也可以根據(jù)羈押必要的層次設(shè)置分層對(duì)應(yīng)的羈押必要性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。三是適應(yīng)實(shí)踐需要，設(shè)置多樣化的羈押必要性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和建議標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)比例性原則，羈押期限應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、罪名輕重，以及可能被科處的刑罰的不同成比例對(duì)應(yīng)。為確保審查結(jié)果的公平、合理，在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)置中，對(duì)涉嫌過失犯罪、輕傷害等相對(duì)較輕的犯罪嫌疑人、被告人，標(biāo)準(zhǔn)可以相對(duì)較寬，但是涉嫌危害國家安全、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、毒品犯罪案件犯罪嫌疑人、被告人，則應(yīng)從嚴(yán)把握。同理，建議標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)與罪行輕重、犯罪后果以及被羈押人的具體情況相適應(yīng)，這樣才能使得羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)更具有科學(xué)性和可行性。

注釋：

［1］聯(lián)合國1976年3月23日通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，我國于1998年10月5日簽署該公約。

［2］樊崇義主編：《公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第352頁。

［3］陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2012年版，第200頁。

［4］閔春雷、劉銘：《羈押的理性控制——羈押實(shí)質(zhì)條件之完善》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。

［5］項(xiàng)谷、姜偉：《人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造》，載《政治與法律》2012年第10期。

［6］參見《法國刑事訴訟法典》第144條，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2006年版。

［7］陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第177頁。