孟德斯鳩政治自由思想探析

王東杰

（中共鄭州市委黨校 統(tǒng)戰(zhàn)理論教研部，河南 鄭州 450042）

孟德斯鳩政治自由思想探析

王東杰

（中共鄭州市委黨校 統(tǒng)戰(zhàn)理論教研部，河南 鄭州 450042）

自由是人固有的本性，因此，對自由問題的研究也就成了人類永恒的話題。人類正是在不斷地追求與探索中，才一次次賦予自由以全新的內涵和無窮的魅力。孟德斯鳩政治自由思想的理論淵源是古典政治哲學時期的“政治自由即善”及近代政治哲學時期的“政治自由與法”，認為政治自由分為兩類，與政制相關聯的自由和與公民相關聯的自由。當然，由于所處時代的限制，孟德斯鳩的政治自由思想也有一定的局限性，如沒有認識到政治自由與平等的本質聯系、政治自由的階級性與歷史性、革命權利的重要性等。

孟德斯鳩；平等；正義；民主；政治自由

自由是一個古老而又常新的話題，說它古老是因為它伴隨著人類的產生而產生，說它常新則是因為它伴隨著人類歷史的發(fā)展而發(fā)展。在政治思想史上，有無數思想家對此做過論述，這些思想巨子們分別在他們的時代背景下提出了各種各樣關于自由的觀點，并為后世留下了一大批無比珍貴的精神財富。孟德斯鳩是18世紀法國偉大的思想家，在當時特殊的歷史背景下，他論證了“民主”“平等”“自由”“正義”等政治價值，為人類政治文明的發(fā)展做出了不朽的貢獻。

一、孟德斯鳩政治自由思想的理論淵源

（一）古典政治哲學時期的“政治自由即善”

古典政治哲學以人性善為基礎，把政治與道德結合起來，認為人只有在城邦中生活，才稱得上是具備完整意義的人。在這種倫理政治觀中，政治是從屬于道德的，在那里，人的一切活動，包括在城邦的一切活動，都是以追求共同善為目的。亞里士多德指出：“既然一切社會團體都以善業(yè)為目的，那么我們也可以說社會團體中最高而包含最廣的一種，它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的：這種至高而廣的社會團體就是所謂城邦，即政治社團?！保?］所以，善就成了古典時期人們政治生活的核心，而國家是有著最高、最善目的的城邦，人在城邦中的活動即是其政治動物的體現。因此，城邦之于個體是個體自由活動的基礎。

在城邦里，人們獲得公民資格的途徑是參與公共事務，而公民在參與政治的過程中，自身的德性就會得到自由的發(fā)揮。在古希臘人看來，只要服從德性，就是自由的。從這個意義上來說，古希臘人所追求的自由，在實際行動中就表現為服從德性；而服從德性，人就可以自由發(fā)展自己的能力。當然，實現這些的前提是必須生活在城邦之中。如此，城邦就成了人發(fā)展自己能力的必要空間。在城邦里，政府根據每人德性的不同，給他安排一個恰當的職業(yè)，這樣，每個人各司其職，做自己該做的事情，形成穩(wěn)定有序的政治秩序。而城邦對每個人進行合理的職業(yè)安排，體現了那時的政治自由。可見，在古典政治哲學中，政治自由即善，城邦的公民只要服從了善的原則，就是自由的。

進入中世紀基督教時期，求善的原則主要體現為拯救和服從，認為上帝即是善的化身，人們只要獲得上帝的恩典，就理所當然地獲得了自由。奧古斯丁認為，神在創(chuàng)造人時，就給了人自由。但人由于本身所固有的原罪，又失去了自由。不過，仁慈的上帝通過給人恩惠的形式，讓人重新獲得了自由。人獲得上帝的恩惠的前提是擺脫各種欲望的束縛，即做善事；只有這樣，才能獲得拯救，享有自由。對塵世而言，人們則要絕對服從，唯有服從，才能實現自由。阿奎那認為，在自然的作用中，低級的東西要靠高級的東西推動，因為上帝賦予了高級的東西卓越的自然力。同樣，在人類社會中，“地位較高的人，必須依靠上帝所規(guī)定的權能，來向地位較低的人貫徹自己的主張”［2］。所以，地位低的人服從地位高的人是符合自然的，只要人們做到了這一點，就是自由的。而一個人之所以不自由，是因為他沒有服從社會的既定秩序，從而犯了罪，最終遭受奴役和統(tǒng)治。

這一時期將政治自由與善相等同的觀點，對孟德斯鳩產生了直接的影響。在孟德斯鳩看來，政治自由是判斷一個社會是否正義的標準，只有實現了政治自由的社會，才是一個正義的社會，而正義的社會則是實現了普遍的善。

（二）近代政治哲學時期的“政治自由與法”

隨著文藝復興的興起，思想家對古典政治哲學和基督教神學進行了反思，在此基礎上確立了現代政治哲學的觀念。馬基雅維利的反古典政治哲學認為，人在本性上是自私的。以性惡論為基礎，他認為政治與道德應該分離，由此確立了政治無道德的基本原則。馬基雅維利使政治哲學走向現實，他降低了政治生活的標準，用現實生活中的人所實際追求的目標，代替了古典時期的把人類的完善作為政治的目標的觀念。斯賓諾莎、霍布斯、洛克是這一時期政治自由理論的代表者，他們不僅確立了現代政治自由理論的理論框架，而且也奠定了現代政治體制的實踐構架。他們探討了自由與法的關系，認為自由既受法律的束縛，又為其提供保障，自由是法律范圍內的自由，而不是為所欲為。

1.斯賓諾莎：政治的真正目的是自由。在斯賓諾莎看來，自由是非常珍貴的。自由的存在，對社會的治安不但沒有害處，相反，假如沒有自由的話，人們對神的敬畏之情將會蕩然無存，而社會也將不再穩(wěn)定。他從意志自由就是幸福，幸福就是道德的觀念出發(fā)，認為在一個民主國家里，首要的是人民有思想和言論的自由。他說：“政府剝奪個人吐露心里話的這種自由，是極其嚴酷的?！保?］他甚至高呼“政治的真正目的是自由”。但斯賓諾莎并不認為言論自由是沒有限制的，相反，它必須以守法為前提。在他看來，法律是理性的體現，服從法律即意味著服從理性，而只有服從了理性，人們才能享有自由。

2.霍布斯：自由是做法律限制之外的事情。在霍布斯看來，自由意味著人們可以做法律沒有限制的事情，所以，自由以服從法律為前提，“臣民的自由只有在主權者未對其行為加以規(guī)定的事物中才存在”［4］。也就是說，在法律限制之外，個人享有一切行為的自由?？梢?，霍布斯認為人的經濟生活、社會生活的大部分行為都應該是自由的。當然，霍布斯認為，事實上也存在一種無限制的自由，但這種自由屬國家擁有。因為假如個人擁有無限制的自由，人與人的關系就會處于互相為戰(zhàn)的凌亂狀態(tài)，這種狀態(tài)無益于社會與國家的穩(wěn)定。

3.洛克：法律的目的是保護自由。洛克認為，自由并不是每個人想怎么做就怎么做，樂意怎么生活就怎么生活，自由分為人的自然自由和人在社會中的自由。人的自然自由，意味著人只以自然法作為行動的原則，除此之外，不受其他任何權力的約束，也不受制于任何其他人的意志；人在社會中的自由，則意味著人們只以立法機關所立之法作為行動的原則。人們遵守的法律，只能是立法機關所制定的法律，其他法律對人們沒有實際的約束力。不難看出，在洛克的觀念中，人們在法律的范圍內可以隨意地處置他的一切，包括其人身、行動、財產?？梢?，法律的目的是為了保護自由［5］。所以，法律與自由的關系緊密相連，如果沒有法律的存在，自由也就失去了可靠的保證，法律能夠有效地使一個人免于他人的束縛和強暴。

以上思想家因其生活的實際境況不同，對自由的論述其側重點也稍有差異，但有一點是一樣的，即他們都認為，自由并非是個人隨心所欲、為所欲為。相反，人們所享有的自由，只能是法律許可范圍內的自由，這種自由與法緊密聯系的觀念深深地影響了孟德斯鳩。

二、孟德斯鳩政治自由的內涵

孟德斯鳩認為自由可分為兩類，即哲學的自由和政治的自由。究竟什么是哲學的自由，他沒有詳細論述，而是把大量筆墨都放在了對政治自由的討論上，這也是本文關注的重點。可以說，政治自由是孟德斯鳩《論法的精神》一書的靈魂，在這本著作中孟德斯鳩從兩方面論述了政治自由的內涵，一個是與政制相關聯的自由，另一個是與公民相關聯的自由。

（一）與政制相關聯的自由：政治自由是一種心境的平安狀態(tài)

孟德斯鳩認為，與政制相關聯的自由關鍵在于人們要有安全感。“公民的政治自由是一種心境的平安狀態(tài)。這種心境的平安是從人人都認為他本身是安全的這個看法產生的”。根據馬斯洛的需要層次理論，人的需要可以劃分為五大類，即生理的需要、安全的需要、歸屬和愛的需要、自尊的需要以及自我實現的需要。由此可見，對于一個人而言，在滿足了生理需要之后，安全是一種最基本的需要，假如連最基本的安全都得不到保證，也就不能奢談其他需要了。所以，孟德斯鳩認為與政制相關聯的自由關鍵在于人們要有安全感的論斷體現了一種人文主義情懷，是對人生命的敬畏與尊重。因此，可以說，對自由的追求是人性的需要。在湯因比看來，“沒有一種最低限度的自由，人就無法生存”［6］。

那么，究竟在什么樣的政府統(tǒng)治之下，一個公民不懼怕另一個公民？換言之，什么樣的政府能保證公民的安全？在孟德斯鳩看來，這樣的政府就是實現了權力分立的政府。但是，孟德斯鳩對權力分立的論述不同于維爾的純粹分權學說。維爾認為，為了維護政治自由，政府要分為司法、立法、行政三個部分，每一部分都有確定的職能，每個部門只行使自己應有的職能，而不能插手其他部門，避免產生越權行為。同時，同一個人只能在政府的一個部門任職，而不能在其他部門也任職，這樣，就沒有人能夠獨掌國家的全部權力。這種純粹分權學說有一定的弊端，就是假如某一機構或擁有權力的某一群體不恰當地運用權力時，怎么限制這種不恰當行為。針對這一弊端，孟德斯鳩提出了修正的方案，他的辦法是加入制約和平衡的因素，使各種權力實現分立與制衡，從而使權力的行使得到積極地控制。

（二）與公民相關聯的自由：政治自由是做法律所許可的事情

孟德斯鳩認為，與公民相關聯的自由主要是守法。要想實現自由，就不能做法律限制的事情。假如一個人做了法律限制的事情，自由就不復存在，因為這意味著他人也可以這樣做，其結果是每個人都恣意行事，最終導致社會混亂，每個人都失去自由。孟德斯鳩的這一論述與斯賓諾莎的觀點是共通的，斯賓諾莎也認為，“如果每個人想怎么樣就怎么樣，公眾的平安和寧靜就不能維持”。

不難看出，孟德斯鳩在討論政治自由時，與前人一樣，均是將其與法聯系在一起的，自由不僅意味著守法，而且意味著做法律所不禁止人們去做的事情。正如洛克所言，沒有法律的地方，就不會有自由。那么，在孟德斯鳩的觀念中，什么是法呢？他把法定義為一種關系，在他看來“法律應該和國家的自然狀態(tài)有關系；和寒、熱、溫的氣候有關系；和土地的質量、形式與面積有關系；最后，法律與法律之間，與它們的淵源，與法律制定者的目的，以及與建立法律的基礎即事物的秩序等也有關系。應該從所有方面去考察法律”。這體現了他研究自由和法律的歷史主義原則，即在研究事物時依據的不是抽象的理念，而是事物實際存在的關系。同樣，在討論政治自由時孟德斯鳩也同樣遵循從事物的關系出發(fā)的原則，認為政治自由與法律緊密相關，同時與社會文化現實也密不可分。

另外，在孟德斯鳩看來，人們實現政治自由，除了要遵守法律以外，很重要的一點是不被別人強迫去做他不樂意做的事情，這是一個深刻的見解。政治自由固然意味著不能愿意做什么就做什么，但相對于此，不被強迫顯得更為重要。因為，前者只是對公民的所作所為進行限制，使其在法限定的范圍內活動，從而不至于侵犯其他人的政治自由。而對于后者，則是從另一個側面論證了需要對公權力進行合理的限制，只有公權力才有強迫人們違背自己的意愿去做自己不樂意做的事情的能力。從這個意義上講，要實現政治自由，公民固然要做到依法行事，但政府部門也不能為所欲為。

三、孟德斯鳩政治自由思想的局限性

每個人的思想難免被打上時代的烙印，孟德斯鳩也難逃此窠臼。由于時代所限，孟德斯鳩對政治自由的認識也有不足之處。如他沒有認識到政治自由與平等的本質聯系，也沒有認識到政治自由的階級性與歷史性，更忽視了在特定時期革命權利的重要性。

（一）沒有認識到政治自由與平等的本質聯系

孟德斯鳩在批判奴隸制時提出了“人人都平等”的觀點，認為一切人生來就是平等的，因而，應該使人人都得到平等。不過，這沒有盧梭提出的“沒有平等就沒有自由”的原則更加振聾發(fā)聵。盧梭毫不掩飾地宣稱，一切立法體系追求全體最大的幸?？蓺w結為兩大指向，即自由與平等?！白杂?，是因為一切個人的依附都要削弱國家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因為沒有它，自由便不能存在”?？梢?，沒有平等，就不會有自由，社會平等是實現政治自由的必要前提。另外，孟德斯鳩還認為，地位卑微的人不應該有選舉權、貴族犯法不應在普通法院受審而應由貴族院審判等不平等的主張。

（二）沒有認識到政治自由的階級性與歷史性

孟德斯鳩沒有認識到包括政治自由權利在內的一切權利都具有歷史性，政治自由同特定的社會關系有著內在的聯系，這就決定了它不可能超越特定社會關系的界定，而只能是隨著具體社會關系的發(fā)展變化而發(fā)展變化。另外，政治自由的分配權總是掌握在統(tǒng)治階級手中，所以它又不可避免地具有階級性。人們之間由于階級的對立以及經濟地位的不同，造成的結果是使政治自由受制于特定的社會關系所容許的范圍。顯然，對于推崇私有制經濟為基礎的社會制度的孟德斯鳩而言，認識不到政治自由的階級性。最后，他提出的實現政治自由的三權分立與制衡的路徑，其實質是主張資產階級與封建貴族之間在妥協的前提下重新分配政治權力，具有明顯的溫和色彩。

（三）沒有認識到革命權利的重要性

孟德斯鳩一方面認識到了如果統(tǒng)治者權力腐敗或刑罰過度，就會對自由產生威脅甚至引發(fā)人民的革命，另一方面又沒有明確指出革命權利是自然權利不可分割的組成部分。在政治發(fā)展的進程中，權力腐敗可以說是難以根治的政治之癌。毋庸諱言，腐敗的權力必然威脅公民的自由，因為腐敗本身是見不得陽光的事情，盡可能追求秘密行動。同時，腐敗者又總是力圖避免民眾論及此事，因為準許大家議論腐敗，腐敗就不再是秘密行為，當腐敗行為能夠公之于眾時，就沒有人敢腐敗了。與腐敗相伴的是，特權階層為了能夠腐敗，必然濫用刑罰，威懾那些敢于評論腐敗的人，這樣就造成言語、思想的禁錮。孟德斯鳩認為：“要享受自由的話，就應該使每一個人能夠想什么就說什么；要保全自由的話，也應該使每一個人能夠想什么就說什么?！蓖瑯?，皮埃爾·勒魯也認為：“政治的目的首先就是在人類中實現自由。使人自由，就是使人生存，換言之，就是使人能表現自己?！闭Z言表達權利可以反映政治是否清明，開明的政府總是鼓勵民眾表達，勇于接納民眾對執(zhí)政失誤的批評，在批評中改進、在批評中提升；而專制統(tǒng)治則反其道而行之，總是試圖鉗制人的思想，盡可能收縮民眾表達意見的渠道。在高壓政治統(tǒng)治下，人民為獲得生存權利必然會掀起暴風驟雨般的革命。因此，革命的權利理應是人固有的自然權利之一，但孟德斯鳩卻沒有認識到這一點。

［1］［古希臘］亞里士多德.政治學［M］.吳壽彭譯.北京：商務印書館，1981.3.

［2］［意］阿奎那.阿奎那政治著作選［M］.馬清槐譯.北京：商務印書館，1982.146

［3］［荷］斯賓諾莎.神學政治論［M］.溫錫增譯.北京：商務印書館，1986.270-272.

［4］［英］霍布斯.利維坦［M］.黎思復，黎廷弼譯.北京：商務印書館，1982.165.

［5］［英］洛克.政府論（下篇）［M］.葉啟芳，瞿菊農譯.北京：商務印書館，1964.36.

［6］［美］博登海默.法理學——法哲學及其方法［M］.鄧正來等譯.北京：華夏出版社，1987.274-275.

［責任編輯 王亞偉］

D0-02

A

1671-6701（2016）06-0047-04

2016-10-20

王東杰（1982— ），男，河南方城人，碩士，中共鄭州市委黨校統(tǒng)戰(zhàn)理論教研部講師。