租賃合同中擔(dān)保人非法處分租賃物的行為定性

文◎陸聰俠朱　超

?

租賃合同中擔(dān)保人非法處分租賃物的行為定性

文◎陸聰俠*朱超*

*江蘇宿遷市人民檢察院［223800］

一、基本案情

徐某駕駛證被吊銷，因需用車，于2015年5月14日同王某到朱某經(jīng)營的汽車租賃公司，用王某的駕駛證和自己的身份證并以王某名義承租馬自達6轎車一輛，徐某是租賃合同的擔(dān)保人，也是該車實際使用人，其先后支付租金6500元。后徐某謊稱自己是車主，因老婆在醫(yī)院生小孩大出血有生命危險急需要用錢，不得已才賣車，于2015年5月26日利用偽造的朱某身份證和機動車行駛證將該車賣給唐某，聲稱車子還有4萬余元的貸款未還，經(jīng)過討價還價，唐某最終出價5.5萬元。朱某通過GPS定位查看出租車輛異常，后發(fā)現(xiàn)車子一直停在某小區(qū)停車場不動了，在聯(lián)系王某和徐某無果后，朱某根據(jù)GPS導(dǎo)航于2015年6月2日將停在該小區(qū)地下停車場的汽車開回。2015年6月3日下午，唐某發(fā)現(xiàn)放置于小區(qū)地下停車場的轎車不見，后報警抓獲徐某。經(jīng)鑒定，涉案的馬自達6轎車價值人民幣115374元。

二、分歧意見

第一種意見認為，徐某租賃車輛取得對車輛的占有和使用，但不包含車輛處分權(quán)，其擅自將車處分給唐某，就是典型的拒不交付行為，構(gòu)成侵占罪。

第二種意見認為，徐某雖合法占有該車輛但其偽造相關(guān)證件將車輛賣給唐某的行為構(gòu)成詐騙罪。

第三種意見認為，徐某雖然采取欺騙手段但不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，而應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，認為犯罪嫌疑人徐某不構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體理由如下：

（一）徐某不構(gòu)成侵占罪

侵占罪中的侵占是行為人易合法持有為非法占有的行為，突出行為人對先前財物持有的合法性。表面上看，徐某、王某和朱某簽訂汽車租賃合同取得對汽車的合法占有，而徐某將該車出賣的處分行為表明其將合法持有行為轉(zhuǎn)化為非法占有，似乎符合侵占行為的特征，但侵占行為前提是徐某需負交還或交出義務(wù)。相較于租賃合同這個主合同的雙方當事人王某和朱某，徐某只是擔(dān)保合同這個從合同的當事人，不論徐某承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，都只能在王某不履行合同情況下才需要徐某承擔(dān)，所以徐某雖合法占有涉案車輛但并不能代替王某承擔(dān)返還車輛的責(zé)任，徐某因沒有交還或交出義務(wù)而不構(gòu)成侵占罪。倒是，徐某和王某之間存在非法侵占罪的可能性，徐某占有王某租賃的汽車，其顯然負有返還和交付義務(wù)，同時其非法處分顯然構(gòu)成拒不返還的情形，但王某既沒有向徐某表達要求其返還的意思，也沒有因此行為造成損失，更沒有親告，所以不存在侵占罪適用的余地。

（二）唐某對車輛不構(gòu)成善意取得

《物權(quán)法》第106條規(guī)定，構(gòu)成善意取得需滿足三個條件：（1）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)是善意的；（2）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。由于徐某聲稱車子還有4萬余元的貸款未還，唐某出價5.5萬元應(yīng)該認定為“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”。但唐某作為受讓人應(yīng)該具有善意，對于大宗商品和汽車等大額交易而言，受讓人是否善意還需考量其是否履行“不真正合同義務(wù)”，即注意義務(wù)。簡單地說，就是到車輛登記管理單位查看其產(chǎn)權(quán)情況。而本案中，唐某僅通過查看身份證和機動車行駛證來確認車輛的所有關(guān)系并支付價款，而沒有履行到車輛登記主管部門查看產(chǎn)權(quán)情況這一自身注意義務(wù)，不應(yīng)該認定其善意。同時，由于涉案車輛具有4萬元貸款，要購買車輛應(yīng)及時行使滌除權(quán)方可獲得，但案件中唐某沒有要求徐某做出相應(yīng)安排，也沒有要求徐某提供購買車輛的相關(guān)單據(jù)和憑證，僅支付5.5萬元就獲得價值11余萬元的車輛顯然不符合一般人理解的“善意”，更何況涉案車輛沒有也不可能登記過戶。因此，唐某不能基于善意取得制度獲取涉案車輛所有權(quán)。

（三）徐某也不構(gòu)成詐騙罪

徐某謊稱因家人生病才處置涉案車輛，并利用偽造朱某身份證和機動車行駛證的方式證明自己是該車輛的合法所有人，能夠依法處分該車輛。雖然存在欺騙因素，但就本案而言構(gòu)成合同欺詐而非詐騙犯罪，原因是：首先徐某本身合法占有涉案車輛，雖不具有所有權(quán)但其轉(zhuǎn)讓該車輛僅構(gòu)成無權(quán)處分，形成的是一個效力待定的買賣合同，為此，徐某通過偽造證件方式來促使對方相信自己具有處分權(quán)能，目的是締結(jié)合同取得財物，屬于典型的合同欺詐。其次，詐騙罪與合同欺詐在客觀層面上區(qū)別是被欺騙人是否基于錯誤認識處分財產(chǎn)并遭受財產(chǎn)損失。唐某僅支付了5.5萬元就獲得價值11余萬元的車輛，如若不是自己沒有履行注意義務(wù)，那么自己將基于善意取得制度獲得涉案車輛的所有權(quán)，而且交易時唐某正是認識到自己將獲得涉案車輛這一“等價物”才支付價款，無論唐某是否最終取得涉案車輛所有權(quán)都沒有遭受財產(chǎn)損失，反而是“賺了”，這顯然不能說明唐某基于錯誤認識處分財產(chǎn)并遭受損失。再次，徐某租用車輛時是使用了自己真實有效的身份證件，而且其也明知涉案車輛裝有GPS導(dǎo)航系統(tǒng)，一旦事發(fā)，自己難脫干系。案件中也沒有反映出其揮霍所得價款、積極潛逃或從事違法犯罪等詐騙犯罪常有的附隨行為，因此不能認定徐某具有非法占有公私財物之目的。同時，還有一個細節(jié)非常值得注意，徐某聲稱涉案車輛還有4萬余元的貸款未還，最終僅獲得5.5萬元價款，再一次印證了其不具有非法占有公私財物的主觀目的?？傊?，綜合主客觀方面來看，徐某不構(gòu)成詐騙罪。

（四）徐某需要承擔(dān)民事責(zé)任

雖然徐某不構(gòu)成刑事犯罪，但需要承擔(dān)民事責(zé)任。本案民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較清晰：王某與朱某之間成立租賃合同關(guān)系，徐某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；王某與徐某之間成立借用合同關(guān)系；徐某雖合法占有涉案車輛但非法處分之，構(gòu)成無權(quán)代理或非法處分行為。本案中唐某而沒有履行到車輛登記主管部門查看涉案車輛的產(chǎn)權(quán)情況這一自身注意義務(wù)而不構(gòu)成善意取得。本案危害后果主要是唐某支付了5.5萬元沒有獲得等價物，由于其損害主要由徐某造成，應(yīng)由徐某承擔(dān)賠償責(zé)任，如果本人有過錯可以適當減輕對方的賠償責(zé)任，當然具體情況應(yīng)由法院來依法裁判。

綜上所述，此類案件較為常見，但基層法院對案件的判決并不一致，有少數(shù)案件都通過刑事法律關(guān)系加以規(guī)制。筆者認為，造成這些現(xiàn)象的原因是少數(shù)司法干警長期從事刑事案件辦理，容易形成有罪推定的習(xí)慣性思維，潛意識中對所涉案件容易入罪歸罪，很難做到科學(xué)嚴謹出罪。本文采用歸謬法，從入罪論證著手，最終實現(xiàn)出罪的效果。筆者進而認為，對于此類案件事實清楚、權(quán)力義務(wù)關(guān)系清晰的案件直接納入民事法律關(guān)系更為合適。首先，民事法律關(guān)系已經(jīng)提供了足夠的救濟渠道，對于修正社會關(guān)系特別是財產(chǎn)關(guān)系效果更好，有效補償和平復(fù)受到損害的法益，保證市場經(jīng)濟活動的可持續(xù)性。其次，此類案件社會危害性較小，造成的財產(chǎn)損失都能夠得到補償，有明確的責(zé)任主體，追償和賠償可以有效實現(xiàn)，不適宜用刑事法律關(guān)系進行調(diào)整，刑法的介入肯能會打斷民事權(quán)利義務(wù)鏈條，從根本上說是違背了刑法的謙抑性和最終救濟的功能。同時，從實踐來看，刑法規(guī)制的社會效果和法律效果都沒有體現(xiàn)。對本案來說，所造成的損失僅是唐某支付的5.5萬元，而責(zé)任主體明確具體。顯然，唐某的損失應(yīng)由徐某予以賠償，當然他們之間的具體責(zé)任劃分應(yīng)由法院結(jié)合查證并根據(jù)徐某和唐某的過錯程度予以裁判。