庭審實(shí)質(zhì)化下的公訴語(yǔ)言運(yùn)用*——以法庭辯論環(huán)節(jié)為基點(diǎn)

文◎郭艷春**鄭　爍***王　冷***張　沖***

?

庭審實(shí)質(zhì)化下的公訴語(yǔ)言運(yùn)用*——以法庭辯論環(huán)節(jié)為基點(diǎn)

文◎郭艷春**鄭爍***王冷***張沖***

內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)庭審提出了更高的要求，實(shí)質(zhì)化是其最核心的要求。法庭辯論環(huán)節(jié)，部分公訴人駕馭庭審的能力不足，主要表現(xiàn)為公訴語(yǔ)言運(yùn)用不規(guī)范、表達(dá)能力不強(qiáng)等。鑒于此，以庭審辯論實(shí)踐為基點(diǎn)，從公訴人的庭前準(zhǔn)備、語(yǔ)言規(guī)范、技巧策略等多維度出發(fā)，建構(gòu)提升公訴語(yǔ)言綜合運(yùn)用能力的立體化對(duì)策，以助于公訴人提升庭審能力，樹立良好的庭審形象。

關(guān)鍵詞：以審判為中心公訴語(yǔ)言法庭辯論

*本文系2014年度北京市檢察業(yè)務(wù)人才資助項(xiàng)目：《庭審實(shí)質(zhì)化的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)——以法庭辯論環(huán)節(jié)公訴語(yǔ)言的運(yùn)用為視角》的研究成果。

**北京市大興區(qū)人民檢察院公訴一處處長(zhǎng)［102600］

***北京市大興區(qū)人民檢察院公訴一處干部［102600］

庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的核心要求。庭審實(shí)質(zhì)化程度的加強(qiáng)，時(shí)刻考驗(yàn)著公訴人的能力與水平，尤其是在控辯雙方對(duì)抗最為激烈的法庭辯論環(huán)節(jié)，公訴語(yǔ)言的運(yùn)用能力［1］往往直接影響著庭審走向及裁判結(jié)果。然而，司法實(shí)踐中，有些公訴人在法庭辯論環(huán)節(jié)存在語(yǔ)言運(yùn)用不規(guī)范、表達(dá)能力不強(qiáng)等庭審駕馭能力問(wèn)題。鑒于此，本文以庭審辯論實(shí)踐為基點(diǎn)，從公訴人的庭前準(zhǔn)備、語(yǔ)言規(guī)范、技巧策略等多維度出發(fā)，試圖建構(gòu)提升公訴語(yǔ)言綜合運(yùn)用能力的立體化對(duì)策，以助于公訴人提升庭審應(yīng)對(duì)能力，樹立良好的庭審形象。

一、法庭辯論環(huán)節(jié)公訴語(yǔ)言運(yùn)用存在的問(wèn)題

筆者通過(guò)對(duì)本院公訴人在法庭辯論環(huán)節(jié)中的表現(xiàn)進(jìn)行總結(jié)分析，同時(shí)結(jié)合自身所觀摩的其他公訴人庭審表現(xiàn)情況，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前公訴人在法庭辯論環(huán)節(jié)中普遍存在如下突出問(wèn)題：

（一）不作回應(yīng)

有些公訴人認(rèn)為自己對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)證據(jù)的審查判斷已經(jīng)確鑿無(wú)誤，在法庭辯論中，無(wú)論辯方拋出何種觀點(diǎn)，都無(wú)法撼動(dòng)被告人即將被判刑的事實(shí)，因此對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予答辯或一帶而過(guò)，公訴人在法庭辯論環(huán)節(jié)表現(xiàn)出一種相對(duì)消極甚至冷淡的態(tài)度。

［案例一］一起妨害公務(wù)案件的庭審：被告人停車接受檢查時(shí)，突然猛打方向盤將車輛一側(cè)的輔警蹭倒，后被告人不但沒(méi)有停車，反而徑直從輔警小腿上碾軋過(guò)去致其輕傷。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告人主觀上是否具有采取暴力手段妨害民警執(zhí)法的直接故意或間接故意，即對(duì)輔警的站位與車輛的位置問(wèn)題，以及輔警被車輛刮倒后遭受碾軋的行為，被告人主觀上是否明知。法庭辯論環(huán)節(jié)，公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)完畢后，無(wú)論辯護(hù)人說(shuō)出什么樣的理由，提出什么樣的質(zhì)疑，公訴人都僅僅以一句“辯護(hù)人發(fā)表的觀點(diǎn)，公訴人已在公訴意見(jiàn)中予以闡明，故不再予以答辯”來(lái)應(yīng)對(duì)。該案的最終結(jié)果雖然是公訴指控成立，但是公訴人冰冷的語(yǔ)言及消極的態(tài)度無(wú)疑不利于公訴人樹立良好的檢察官形象。

（二）被動(dòng)作答

這種情況一般出現(xiàn)在公訴人在庭前缺乏充分準(zhǔn)備時(shí)，辯護(hù)人侃侃而談發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，公訴人埋頭苦記，筆走龍蛇，［2］公訴人認(rèn)真記錄雖然是為了一一駁斥辯護(hù)人的觀點(diǎn)，但是在不經(jīng)意中卻已被辯護(hù)人牽著走，喪失了主動(dòng)權(quán)。公訴人的主要職責(zé)是“立”，如果變成了一味的“破”，則無(wú)法良好地完成控訴使命。

（三）模糊焦點(diǎn)

在當(dāng)前庭審常態(tài)下，普遍存在爭(zhēng)議焦點(diǎn)模糊的情況。這一方面是因?yàn)楣V人與辯護(hù)人在庭審前缺乏必要的溝通交流，另一方面是因?yàn)殡p方在總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的能力尚有欠缺。

［案例二］一起故意傷害案的庭審辯論：辯護(hù)人稱被告人是自己主動(dòng)上警車后跟隨民警到案的，但公訴人稱被告人是由被害人指認(rèn)后，由民警帶往派出所的，雙方就此辯論了兩個(gè)回合，最終，由法官制止，并恢復(fù)法庭調(diào)查。該案中，公訴人犯了沒(méi)有能夠及時(shí)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的錯(cuò)誤。在辯護(hù)人提出被告人的到案方式與公訴人認(rèn)定的不同時(shí)，此時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并非法律適用，而是事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題。因此，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)請(qǐng)求恢復(fù)法庭調(diào)查，避免進(jìn)行不必要的辯論。

（四）欠缺靈活

法庭辯論是一個(gè)博弈現(xiàn)場(chǎng)，有時(shí)無(wú)法預(yù)測(cè)對(duì)方會(huì)拋出什么樣的觀點(diǎn)，這就導(dǎo)致在法庭辯論中一不留神就跳入對(duì)方所設(shè)下的陷阱。

［案例三］一起非法持有彈藥案件的庭審辯論：辯護(hù)人稱被告人非法持有1000余發(fā)子彈不屬于情節(jié)嚴(yán)重。而且辯護(hù)人還舉例稱：“因?yàn)槿绻粋€(gè)兵工廠生產(chǎn)了1000發(fā)子彈，你能說(shuō)生產(chǎn)數(shù)量巨大嗎？”此時(shí)辯護(hù)人就犯了邏輯錯(cuò)誤，不同性質(zhì)的事物無(wú)法類比。然而，本案公訴人未能抓住此邏輯錯(cuò)誤，未能用“歸謬法”置以有力反擊。如果此時(shí)公訴人能夠反應(yīng)及時(shí)，以子之矛攻子之盾，辯道：“如果按辯護(hù)人的邏輯，一個(gè)人貪污100萬(wàn)元也不是情節(jié)嚴(yán)重，因?yàn)樵阢y行里100萬(wàn)根本就是個(gè)小數(shù)字”，此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生絕佳的辯論效果。

（五）咄咄逼人

在我國(guó)司法實(shí)踐中，有的公訴人過(guò)于看重控方角色，追求勝訴的色彩非常濃厚，甚至為求勝訴而不惜違背客觀公正的義務(wù)。［3］例如，在發(fā)言時(shí)語(yǔ)調(diào)或語(yǔ)氣過(guò)重，失去了應(yīng)有的理性和平和，在辯論時(shí)咄咄逼人，對(duì)抗性過(guò)強(qiáng)，這都顯示出一些公訴人未能很好地秉持客觀公正的立場(chǎng)。

二、問(wèn)題歸因

以上問(wèn)題是由很多原因引發(fā)的，只有對(duì)這些原因進(jìn)行深層次剖析，才能夠有針對(duì)性地提出具體的應(yīng)對(duì)之策。

（一）思想觀念問(wèn)題

盡管我國(guó)近年來(lái)不斷通過(guò)立法修改，強(qiáng)化了對(duì)刑事案件被告人權(quán)利的保護(hù)，但是仍然有部分司法工作人員在辦案過(guò)程中存在有罪推理、重實(shí)體而輕程序、重效率而輕公正、重打擊犯罪而輕人權(quán)保障的錯(cuò)誤司法觀念。在有些案件中，公訴人在辯論環(huán)節(jié)，不認(rèn)真聽(tīng)取被告人的自我辯護(hù)，有時(shí)還出現(xiàn)打斷被告人自我辯護(hù)的情形。

［案例四］一起故意傷害案的庭審辯論：公訴人指控被告人用胳膊肘部擊打被害人眼睛，致被害人輕傷一級(jí)，被告人在法庭辯論環(huán)節(jié)說(shuō)道：“我當(dāng)時(shí)并非想傷害被害人眼部”，公訴人聽(tīng)罷，未等其發(fā)言結(jié)束，便打斷說(shuō)道：“被告人在偵查階段也稱自己只是隨意將胳膊往被害人臉上揮了一下，盡管如此，被告人依然存在傷害他人的主觀故意”。雖然在本案中，公訴人打斷被告人的辯解是為了證明被告人主觀上具有傷害他人的故意。但筆者認(rèn)為，如此打斷，確有不妥，不僅不利于法官查明事實(shí)，同時(shí)侵犯了被告人的程序辯護(hù)權(quán)，有違程序正義。

（二）庭前準(zhǔn)備不足

凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢，對(duì)要說(shuō)要辦的事，預(yù)先要做好準(zhǔn)備，思慮周詳，做到胸有成竹，有的放矢。然而，在刑事司法實(shí)踐中，大多數(shù)公訴人在庭前都會(huì)準(zhǔn)備公訴意見(jiàn)書，但是通常會(huì)忽略準(zhǔn)備答辯提綱，因此，在法庭辯論環(huán)節(jié)，就會(huì)出現(xiàn)被動(dòng)應(yīng)答、繞彎子、偏離目標(biāo)等情況，對(duì)案件重點(diǎn)問(wèn)題、焦點(diǎn)問(wèn)題或疑點(diǎn)問(wèn)題未能得以充分闡述。

（三）辯論技巧匱乏

有人說(shuō)，法庭辯論是一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。法庭辯論雖然不用像在辯論賽一樣使用很多花樣技巧，但既然是戰(zhàn)爭(zhēng)，也要講兵法、論策略。法庭辯論環(huán)節(jié)如果想收獲良好的效果，除了要以公訴人具有扎實(shí)的法學(xué)理論功底作為基礎(chǔ)外，還需要公訴人嫻熟地掌握辯論技巧。然而當(dāng)前現(xiàn)狀并不樂(lè)觀，公訴人普遍忽視對(duì)辯論技巧的學(xué)習(xí)，導(dǎo)致在法庭辯論中有一種“有理說(shuō)不出”或“有理說(shuō)不清”的感覺(jué)。

（四）語(yǔ)言運(yùn)用不當(dāng)

在當(dāng)前的庭審實(shí)踐中，很多公訴人在法庭辯論過(guò)程中的語(yǔ)言運(yùn)用上，存在語(yǔ)言表達(dá)不流暢，用詞過(guò)于口語(yǔ)化或過(guò)于書面化，語(yǔ)音、語(yǔ)調(diào)不加以區(qū)分，肢體語(yǔ)言缺乏等問(wèn)題。

三、提升法庭辯論環(huán)節(jié)公訴語(yǔ)言規(guī)范運(yùn)用的對(duì)策

提升法庭辯論環(huán)節(jié)公訴語(yǔ)言運(yùn)用的綜合能力是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，不可能一蹴而就。在解決當(dāng)前公訴人所存在的相關(guān)問(wèn)題過(guò)程中，要切忌犯“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的觀念錯(cuò)誤。換言之，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)富有針對(duì)性的、立體化的對(duì)策解決體系。

（一）庭審辯論前的準(zhǔn)備工作應(yīng)全面、細(xì)致且突出重點(diǎn)

公訴人要想提升自己在法庭辯論環(huán)節(jié)中的語(yǔ)言運(yùn)用能力以及庭審駕馭能力，就應(yīng)當(dāng)把視野擴(kuò)大、把重心前移，即將法庭辯論環(huán)節(jié)前的準(zhǔn)備工作［4］和法庭辯論中的語(yǔ)言表達(dá)、技巧運(yùn)用擺在同等重要的位置。具體而言，筆者認(rèn)為，公訴人應(yīng)當(dāng)按照時(shí)間的先后順序，采用“一看二思三聽(tīng)四寫五模擬六調(diào)整”的方法，全面、細(xì)致且突出重點(diǎn)地做好法庭辯論前的相關(guān)準(zhǔn)備工作。

“一看”就是指庭前的“閱卷”工作，它在公訴人了解案件過(guò)程中居于首位。公訴人必須重視庭前的閱卷工作，閱卷講究全面、仔細(xì)，既不能出現(xiàn)遺漏，也不能只求效率而不顧質(zhì)量。閱卷工作只有做到細(xì)致入微，才有助于公訴人發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、形成意見(jiàn)，從而為后期的庭審答辯明確方向。

“二思”是指在閱卷的過(guò)程中以及閱卷之后，公訴人應(yīng)時(shí)刻保持思考狀態(tài)，尤其對(duì)于涉及案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)“三性”、犯罪構(gòu)成要件等細(xì)節(jié)問(wèn)題，公訴人要多加思考，帶著問(wèn)題、疑惑去甄別證據(jù)材料，理性地作出審查判斷。

“三聽(tīng)”意味著公訴人在接下來(lái)的審查起訴過(guò)程中以及在法庭調(diào)查階段，要注重傾聽(tīng)被告人的辯解以及辯護(hù)人的觀點(diǎn)，尤其對(duì)于辯護(hù)人針對(duì)控方證據(jù)所提出的質(zhì)證意見(jiàn)，公訴人不僅要認(rèn)真聽(tīng)，而且要聽(tīng)清、聽(tīng)懂。同時(shí)，對(duì)于辯護(hù)人申請(qǐng)的證人、調(diào)取的新的證據(jù)，公訴人要仔細(xì)聽(tīng)明白辯護(hù)人的證明目的，要善于從辯護(hù)人的發(fā)言以及證人的證言中聽(tīng)出漏洞和矛盾之處。

“四寫”又稱為“四歸納”，是指公訴人在前面“閱卷”、“思考”、“聽(tīng)意見(jiàn)、找漏洞”的基礎(chǔ)上，已經(jīng)形成了相應(yīng)的公訴意見(jiàn)。此時(shí)，公訴人就需要初步撰寫出公訴意見(jiàn)書。同時(shí)，針對(duì)在上述前三環(huán)節(jié)中發(fā)現(xiàn)的辯護(hù)人的傾向性意見(jiàn)，以及辯護(hù)人可能在庭審辯論環(huán)節(jié)中采取的辯論方法和辯論策略，公訴人亦需撰寫相應(yīng)的答辯提綱，全面、準(zhǔn)確地歸納出庭審的辯論焦點(diǎn)，這有助于公訴人理清思路，為后期答辯夯實(shí)基礎(chǔ)。

“五模擬”顧名思義就是指，在一些重大、復(fù)雜、疑難或是社會(huì)關(guān)注度高、影響力大的案件中，公訴人在初步撰寫完成公訴意見(jiàn)書、答辯提綱之后，可以通過(guò)自行預(yù)測(cè)、練習(xí)的方式，與辦案組中的其他成員一起模擬庭審答辯，提高答辯的針對(duì)性和質(zhì)量，這樣做不僅有利于增強(qiáng)公訴人的信心，而且有助于公訴人把控庭審辯論方向，提升庭審的駕馭能力。

“六調(diào)整”具體是指，雖然在庭審辯論環(huán)節(jié)開(kāi)始之前，公訴人已做充分準(zhǔn)備，擬定了庭審預(yù)案，撰寫了公訴意見(jiàn)書、答辯提綱，但是庭審的發(fā)展態(tài)勢(shì)有時(shí)會(huì)超出公訴人的預(yù)期。比如，在法庭辯論中，辯護(hù)人臨場(chǎng)發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)、辯護(hù)理由有可能是公訴人事先未能預(yù)測(cè)到的一大辯論焦點(diǎn)，此時(shí)，公訴人需要迅速反應(yīng)，及時(shí)調(diào)整、修正此前的辯論方案，靈活應(yīng)變，而不能仍然按照之前的準(zhǔn)備自說(shuō)自話、照本宣科。

（二）辯論技巧的運(yùn)用應(yīng)縝密、熟練而不失靈活

1.公訴人應(yīng)準(zhǔn)確掌握庭審答辯范圍

在法庭辯論環(huán)節(jié)中，有時(shí)候辯護(hù)人的辯護(hù)內(nèi)容很多，信息量很大，但有些意見(jiàn)是與案件無(wú)關(guān)的細(xì)枝末節(jié)，或只是辯護(hù)人自己的主觀臆斷，缺少相應(yīng)證據(jù)支撐。因此，公訴人在答辯時(shí)應(yīng)明確思路，有針對(duì)性地答辯，將答辯的范圍限定于辯護(hù)人或被告人提出的有關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)“三性”的審查判斷、犯罪構(gòu)成要件的論證、被告人的定罪量刑問(wèn)題等辯護(hù)意見(jiàn)上。

2.公訴人應(yīng)靈活掌握庭審答辯技巧

法庭辯論環(huán)節(jié)，針對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，公訴人可根據(jù)具體案情、證據(jù)把握程度等區(qū)分不同情形，選擇采用傳統(tǒng)答辯策略或靈活答辯策略予以答辯。

一般而言，選擇傳統(tǒng)答辯策略的前提是，公訴人法學(xué)理論功底較為扎實(shí)，且已經(jīng)下足功夫，完全將案件事實(shí)以及證據(jù)情況爛熟于心，而且案件在定罪量刑方面不存在理論和實(shí)踐上的爭(zhēng)議。此時(shí)針對(duì)辯護(hù)人提出的不同辯護(hù)意見(jiàn)，公訴人可具體選擇采用“綜合答辯法”、“直言答辯法”或“各個(gè)擊破法”進(jìn)行答辯。［5］

此外，在有些時(shí)候，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)較為疑難、專業(yè)，公訴人如直接正面答辯，往往難以取得理想效果。在這種情況下，公訴人即應(yīng)當(dāng)迂回作答。

（三）公訴語(yǔ)言的運(yùn)用應(yīng)專業(yè)、精準(zhǔn)且兼具藝術(shù)性

1.書面公訴語(yǔ)言的撰寫應(yīng)客觀、嚴(yán)謹(jǐn)而不晦澀

（1）公訴意見(jiàn)書的內(nèi)容撰寫應(yīng)堅(jiān)持客觀、規(guī)范。在當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革背景下，堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化，意味著檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確樹立正確的刑事司法理念。具體到公訴意見(jiàn)書的撰寫，應(yīng)堅(jiān)決摒棄“有罪推定”的錯(cuò)誤觀念，堅(jiān)持莊重、理性、客觀的語(yǔ)言風(fēng)格，同時(shí)對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)的分析、論證，要做到嚴(yán)格規(guī)范，避免過(guò)多使用帶有主觀色彩的表述方式。

（2）法制宣傳與教育部分用語(yǔ)應(yīng)準(zhǔn)確且貼近公眾。公訴意見(jiàn)書法制宣傳與教育部分貴在用詞準(zhǔn)確、適度，用語(yǔ)理性且便于普通公眾認(rèn)知、理解，只有這樣，法制的宣傳與教育作用才能得到最大程度的發(fā)揮。此外，公訴人在撰寫此部分時(shí)，不宜全篇使用法言法語(yǔ)，應(yīng)堅(jiān)持從貼近公眾、便于公眾認(rèn)知的角度出發(fā)，在撰寫時(shí)將法理與情理融為一體，通過(guò)適當(dāng)?shù)那槔斫馕?、適度的情感表達(dá)，來(lái)更好地闡述與案件相關(guān)的法理，這樣才有利于引起公眾發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同與共鳴，有利于實(shí)現(xiàn)良好的宣傳與教育效果。

2.口頭公訴語(yǔ)言的表達(dá)應(yīng)理性、規(guī)范而不失情感

（1）語(yǔ)速、語(yǔ)音與語(yǔ)調(diào)應(yīng)堅(jiān)持“和而不同”。具體而言，在法庭辯論中，通常在下列情況下，公訴人的語(yǔ)速應(yīng)適當(dāng)放慢，語(yǔ)調(diào)適中即可，不宜過(guò)于高亢：一是公訴人向法庭闡明指控觀點(diǎn)時(shí)；二是公訴人的論點(diǎn)或論據(jù)需要引起法庭、辯護(hù)人及旁聽(tīng)人員注意時(shí)；三是向辯護(hù)人發(fā)問(wèn)時(shí)；四是闡釋相關(guān)的法理和情理，需引起法庭及旁聽(tīng)群眾共鳴時(shí)。此外，在下列情況下，公訴人的語(yǔ)速應(yīng)適當(dāng)加快，語(yǔ)音要鏗鏘有力，語(yǔ)調(diào)可高亢、激昂：一是駁斥對(duì)方的重要論點(diǎn)時(shí)；二是揭穿對(duì)方的詭辯時(shí)；三是揭露被告人所犯的嚴(yán)重罪行時(shí)，及其給被害人本人及家庭、社會(huì)、國(guó)家所造成的嚴(yán)重危害后果時(shí)。［6］

（2）口語(yǔ)表達(dá)應(yīng)突出邏輯性。一般而言，法庭辯論環(huán)節(jié)公訴人應(yīng)當(dāng)注重從以下幾個(gè)方面提升語(yǔ)言表達(dá)的邏輯性：一是公訴意見(jiàn)的發(fā)表，應(yīng)當(dāng)做到開(kāi)門見(jiàn)山，論點(diǎn)明確；二是支撐論點(diǎn)的相關(guān)論據(jù)應(yīng)層次分明，從事實(shí)認(rèn)定到證據(jù)的綜合審查判斷，分析透徹，總結(jié)準(zhǔn)確，言簡(jiǎn)意賅，能夠形成有效的印證體系；三是答辯時(shí)思維縝密，用語(yǔ)嚴(yán)謹(jǐn)，且能夠快速鎖定對(duì)方辯護(hù)意見(jiàn)的矛盾或疏漏之處，并給予有效回?fù)?；四是?duì)于庭審中遇到的突發(fā)事件，能夠通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)的形式從容應(yīng)對(duì)，且不留把柄。

（3）公訴語(yǔ)言的表達(dá)應(yīng)注重情感。恰當(dāng)?shù)那楦斜磉_(dá)有利于促進(jìn)公訴語(yǔ)言在規(guī)范與藝術(shù)中實(shí)現(xiàn)升華。具體而言，法庭辯論環(huán)節(jié)中，公訴人發(fā)言的傾聽(tīng)對(duì)象不僅僅是審判人員、被告人、辯護(hù)人，有時(shí)還包括旁聽(tīng)人員以及輿論媒體工作人員。犯罪是一種嚴(yán)重的違法行為，帶給被害人及其家庭的創(chuàng)傷是沉重的。公訴人在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)融入適當(dāng)?shù)母星樯剩粌H能夠反映出其對(duì)被害人的人文關(guān)懷，同時(shí)也能感染公眾、說(shuō)服法官，引起全場(chǎng)共鳴。這一點(diǎn)充分說(shuō)明法庭辯論環(huán)節(jié)公訴語(yǔ)言的運(yùn)用“不僅是一種技術(shù)，更是一門藝術(shù)”［7］。

注釋：

［1］優(yōu)秀公訴人所具備的證據(jù)審查能力、法律適用能力、法律文書寫作能力、思辨能力、出庭公訴能力、理論研究能力等，在指控犯罪時(shí)通常會(huì)凝聚為一種表現(xiàn)形式，即庭審時(shí)的公訴語(yǔ)言表達(dá)。這一表現(xiàn)形式在法庭辯論環(huán)節(jié)往往體現(xiàn)得最為淋漓盡致。

［2］參見(jiàn)沙莎、姜智勇：《出庭實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。

［3］參見(jiàn)萬(wàn)毅：《論我國(guó)公訴人的角色定位——新刑訴法背景下的思考》，載《青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

［4］筆者在此所指的“庭審辯論前的準(zhǔn)備工作”具體可以分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是公訴人在開(kāi)庭前為預(yù)測(cè)庭審辯論所做的準(zhǔn)備工作；第二個(gè)階段是開(kāi)庭后至法庭辯論前，公訴人根據(jù)庭審態(tài)勢(shì)發(fā)展以及法庭調(diào)查階段中被告人、辯護(hù)人的相關(guān)意見(jiàn)所做出的相應(yīng)準(zhǔn)備工作。

［5］具體參見(jiàn)張偉軍、韋興順、閆沛垠：《公訴人出庭辯論攻防謀略》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第315-316頁(yè)。

［6］同［5］，第49-50頁(yè)。

［7］鄭爍：《公訴語(yǔ)言：在規(guī)范與藝術(shù)中升華》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年12月31日。