賄賂犯罪中疑難共犯問(wèn)題研究*

文◎李毅磊**

?

賄賂犯罪中疑難共犯問(wèn)題研究*

文◎李毅磊**

內(nèi)容摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，賄賂犯罪從“一手交錢，一手謀利”的方式向更加隱蔽的方式轉(zhuǎn)變，犯罪手段日趨復(fù)雜。尤為突出的是，賄賂共犯中的同時(shí)犯、共犯的共犯、受賄共犯與其他犯罪如何區(qū)分等，開(kāi)始成為困擾司法機(jī)關(guān)適用法律的難題。通過(guò)對(duì)賄賂犯罪中疑難共犯的研判分析，有助于準(zhǔn)確懲治和打擊賄賂犯罪中的共同犯罪，使之更加符合罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

關(guān)鍵詞：賄賂犯罪共同犯罪共同故意共同行為

*本文系2015年最高人民檢察院應(yīng)用理論研究重點(diǎn)課題《賄賂犯罪案件適用法律疑難問(wèn)題研究》的階段性成果。

**重慶市人民檢察院第三分院公訴處［408000］

一、多人同時(shí)收受賄賂的行為是否構(gòu)成共同受賄犯罪

司法實(shí)踐當(dāng)中，由于行賄人請(qǐng)托的事項(xiàng)往往需要某一職能部門多人才能完成，因此常常會(huì)遇到具有職務(wù)隸屬或關(guān)聯(lián)的多人利用各自的職務(wù)之便為同一行賄人謀利，并先后或同時(shí)收受請(qǐng)托人賄賂，即“分別收錢，共同辦事”的權(quán)錢交易方式。這種權(quán)錢交易的方式一般用受賄共犯打擊沒(méi)有問(wèn)題，但其中難點(diǎn)在于沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的多人同時(shí)收受賄賂的行為是否以受賄共犯論，也就是同時(shí)犯的問(wèn)題。同時(shí)犯是指兩人以上主觀上沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò),在同時(shí)或接近于同時(shí)的先后關(guān)系上,對(duì)同一犯罪客體實(shí)施侵犯行為，且對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生彼此之間互為幫助的特殊犯罪情形。［1］理論界認(rèn)為同時(shí)犯不符合《刑法》總則關(guān)于共同犯罪的要件，故而不能認(rèn)定為共犯。而司法實(shí)務(wù)界對(duì)此看法不一，一些司法機(jī)關(guān)往往會(huì)從社會(huì)危害性以及刑事司法政策出發(fā)，將典型的同時(shí)犯認(rèn)定為共同犯罪來(lái)打擊，以便彰顯刑法的威嚴(yán)。

［案例一］2009年四川省某園藝公司通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)，中標(biāo)了重慶市某區(qū)森林工程經(jīng)果林項(xiàng)目的柑橘苗木標(biāo)段。在中標(biāo)不久后，該公司負(fù)責(zé)人邊某與該公司秦某、唐某商議，在栽種、付款事宜上還要某區(qū)果品辦幫忙，想以最后實(shí)際栽種的樹(shù)苗按2元/株的標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)給予某區(qū)果品辦主任陳某、副主任易某和肖某好處費(fèi)。2009 年10月份的一天，邊某、秦某以及唐某宴請(qǐng)肖某和易某吃飯。期間，邊某私下向肖某表示，希望肖對(duì)其柑橘樹(shù)苗栽植項(xiàng)目進(jìn)行關(guān)照，并承諾順利完成、掙到錢之后按照每株2元的標(biāo)準(zhǔn)給予果品辦主任陳某、副主任易某和肖某好處費(fèi)，肖某當(dāng)時(shí)未表態(tài)。此后，秦某將請(qǐng)托的意圖告知易某，易某再將該意圖轉(zhuǎn)達(dá)給陳某，陳某、易某二人均未明確表態(tài)。工程完工后，邊某等人按之前約定的標(biāo)準(zhǔn)分別給予陳某、易某和肖某各26萬(wàn)元人民幣。在工程實(shí)施及工程款發(fā)放過(guò)程中，陳某、易某和肖某分別利用職權(quán)為邊某等人謀取了利益。

該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，肖某、易某、陳某三人是否構(gòu)成共同受賄，關(guān)鍵考察三人主觀上是否有共同為他人謀利和客觀上共同收受賄賂的故意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，請(qǐng)托方多人商議按同一標(biāo)準(zhǔn)給予同一單位三名負(fù)責(zé)人好處費(fèi)，并將該意圖通過(guò)直接或間接的方式告知了三名國(guó)家工作人員，三人在客觀上利用各自職務(wù)之便同時(shí)就同一事宜為請(qǐng)托方謀利，符合共同犯罪中分工協(xié)作的關(guān)系，事后三人又各自收受了請(qǐng)托方賄賂的三分之一，因此可以推定三人主觀上有共同犯罪的故意，故應(yīng)當(dāng)將本案認(rèn)定為共同犯罪。然而，這種推定既沒(méi)有事實(shí)、證據(jù)上的依據(jù)，也難以在法理上成立，因?yàn)槠浜雎粤顺闪⒐卜傅暮诵臈l件之一：意思聯(lián)絡(luò)。從案例中不難看出，行賄方達(dá)成了一致的請(qǐng)托事由和行賄意圖后，邊某在席間未向在場(chǎng)的肖某和易某明確該意圖，僅在私下向肖表露；另一行賄人秦某在事后向易某傳達(dá)、易某再向陳某轉(zhuǎn)達(dá)，在意思表示上采用的均是單線聯(lián)系，肖某、易某、陳某三人缺乏有效的溝通和聯(lián)絡(luò)，其三人在收受邊某等人財(cái)物時(shí)都沒(méi)有事前通謀或者事中聯(lián)絡(luò)的行為，僅僅是分別利用職權(quán)為行賄人實(shí)際謀利，最后也是分別收受的賄賂，彼此之間對(duì)是否受賄、賄賂款多少也確不知情。本案不能成立共犯主要是由于受賄方肖、易、陳三人欠缺基本的犯意聯(lián)絡(luò)。雖然表面上三人利用職務(wù)行為均指向?yàn)樾匈V人謀利，而且三人均負(fù)責(zé)審批事項(xiàng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，請(qǐng)托事項(xiàng)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)受賄三人缺一不可。但是三人在事前和事中沒(méi)有任何的意思聯(lián)絡(luò)，在缺乏共同犯意的基礎(chǔ)上，即便對(duì)于彼此行為明知，也不能認(rèn)定為共同犯罪。

筆者認(rèn)為，成立共同犯罪的必要條件就是要求所有行為人指向同一犯罪，相互聯(lián)系，相互配合，形成一個(gè)同一的犯罪整體。［2］在成立共同受賄時(shí)均要求謀利的共同故意和收受財(cái)物的共同故意兩個(gè)要件同時(shí)具備，即便在客觀上行為人彼此利用職權(quán)的行為對(duì)請(qǐng)托事項(xiàng)的達(dá)成相輔相成，也不能為了提高打擊效果而冒然降低共同犯罪的構(gòu)成要件。因此，對(duì)于同時(shí)犯是否認(rèn)定共同犯罪還需要從《刑法》總則共犯的成立條件出發(fā)，一方面是受賄人要有基本的意思聯(lián)絡(luò)，即判定是否構(gòu)成賄賂犯罪的共犯，主要是以行為人之間有無(wú)明示或默示的方式“為同一他人謀利”的犯意聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)，如果欠缺基本的犯意聯(lián)絡(luò)，即便對(duì)彼此的行為可能明知，也不能認(rèn)定為共犯；另一方面是在有意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，各行為人有為他人謀利的共同故意和收受財(cái)物的共同故意，兩者缺一不可。

二、利用影響力受賄共犯和受賄共犯的競(jìng)合問(wèn)題

一般認(rèn)為利用影響力受賄罪的構(gòu)成主體是特殊主體，即國(guó)家工作人員的特定關(guān)系人，包括近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。然而在實(shí)踐當(dāng)中還存在這樣一種情形，國(guó)家工作人員明知特定關(guān)系人利用其職務(wù)上的便利或者職權(quán)地位形成的條件索取或者收受他人財(cái)物并為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的，但是并沒(méi)有占有該賄賂款也沒(méi)有與特定關(guān)系人通謀的，是認(rèn)定為受賄罪的共犯還是利用影響力受賄罪的共犯，理論界沒(méi)有一致意見(jiàn)，實(shí)務(wù)界也處理不一，有認(rèn)定為受賄共犯的，也有認(rèn)定利用影響力受賄共犯的，還有將國(guó)家工作人員認(rèn)定為受賄罪、特定關(guān)系人認(rèn)定利用影響力受賄罪的。

［案例二］李某甲系重慶市某縣某鎮(zhèn)委員會(huì)副書記，負(fù)責(zé)協(xié)助縣國(guó)土局批準(zhǔn)辦理征用劃撥手續(xù)和審批村民發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)用，李某乙系李某甲同父異母的弟弟。2008年上半年，重慶市某建筑公司法定代表人楊某欲投資該鎮(zhèn)某村的一塊土地用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，結(jié)識(shí)了該鎮(zhèn)村民李某乙，并獲悉了李某乙和李某甲的關(guān)系。李某乙告訴楊某按照市價(jià)該塊土地價(jià)格應(yīng)為45萬(wàn)元人民幣，但通過(guò)其大哥李某甲的關(guān)系可以作村民的工作，適當(dāng)下調(diào)土地價(jià)格并順利辦證，楊某表示事成之后會(huì)感謝。2008年7月，李某乙找到該村村支書程某，表示一開(kāi)發(fā)商看中了其村的一塊土地，看能否以30萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓該塊土地，程某表示需要召開(kāi)村民委員會(huì)表決才能決定。后程某將該情況轉(zhuǎn)告李某甲，李某甲表示土地閑置還不如開(kāi)發(fā)，可以按李某乙的意思辦。2008年7月16日，該村村民委員會(huì)召開(kāi)村民大會(huì)通過(guò)了以30萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)讓該土地的決議，并于當(dāng)天與楊某簽訂了土地流轉(zhuǎn)協(xié)議。后楊某將7.5萬(wàn)元現(xiàn)金交給李某乙。當(dāng)年12月，因村民在拆遷過(guò)程中發(fā)生糾紛，李某乙告知了李某甲事情的緣由，并表示愿意和李某甲平分7.5萬(wàn)元受賄款，李某甲稱錢你拿著先用。2010年，李某甲因涉嫌其他經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)案發(fā)。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何定性。第一種意見(jiàn)認(rèn)為李某甲和李某乙構(gòu)成共同受賄罪，理由是按照2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第5條關(guān)于共同受賄犯罪的認(rèn)定：“國(guó)家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對(duì)該國(guó)家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處?！彪m然，李某甲是在事后才知道李某乙收受了賄賂，但按照常情常理，李某甲應(yīng)當(dāng)明知該村土地的市價(jià)，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行土地轉(zhuǎn)讓本身就是一種不正當(dāng)利益，在明知的情況下利用職務(wù)之便為他人謀取不正當(dāng)利益，并在事后默許其特定關(guān)系人收受賄賂，屬于共同受賄的行為。至于李某甲并未實(shí)際占有賄賂款，僅僅是共犯關(guān)于如何分贓的問(wèn)題，并不影響受賄共同犯罪的成立；第二種意見(jiàn)認(rèn)為李某甲和李某乙構(gòu)成利用影響力受賄的共犯。理由在于本案當(dāng)中從犯意提出到實(shí)行行為均是由李某乙利用李某甲的職權(quán)以及地位形成的便利條件在實(shí)施，最后也是李某乙實(shí)際收受并占有了請(qǐng)托人給予的財(cái)物。在犯罪的實(shí)施過(guò)程當(dāng)中，李某乙還未收受賄賂，也未將楊某的意思轉(zhuǎn)達(dá)給李某甲，因此李某甲和李某乙不存在通謀行為，也非在明知其近親屬收受了他人財(cái)物后為他人謀取利益，其為楊某謀取不正當(dāng)利益的行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)李某乙利用影響力受賄的幫助行為。另外按照打擊受賄罪的本質(zhì)在于嚴(yán)懲“權(quán)錢交易”，如果國(guó)家工作人員本人僅僅因徇情濫用權(quán)，而實(shí)際未“得錢”，即沒(méi)有參與到利益分配或共同占有使用賄賂款的話，即便對(duì)于其特定關(guān)系人可能收受財(cái)物是明知的，也只能以瀆職犯罪和利用影響力受賄擇一重處罰。所以，本案中李某甲和李某乙為利用影響力受賄的共犯，其中李某乙為實(shí)行犯，李某甲為幫助犯。

筆者同意第二種意見(jiàn)，區(qū)分受賄共犯和利用影響力受賄共犯的標(biāo)準(zhǔn)在于：一是考察特定關(guān)系人和國(guó)家工作人員之間有無(wú)通謀，包括事前通謀和事中通謀，如果有通謀就定受賄共犯，如果沒(méi)有通謀，就要看國(guó)家工作人員是否明知，包括知道或者應(yīng)當(dāng)知道，明知的構(gòu)成利用影響力受賄的共犯，不明知的不構(gòu)成犯罪；二是考察特定關(guān)系人和國(guó)家工作人員之間有無(wú)共同受賄的故意和行為，成立共同受賄的條件是不僅要求國(guó)家工作人員有謀利的故意還要有受賄的故意，如果只有為請(qǐng)托人謀利的行為而欠缺收受賄賂的故意，只能認(rèn)定利用影響力受賄的共犯或者其他瀆職犯罪；三是考察賄賂款的實(shí)際占有。特定關(guān)系人和國(guó)家工作人員共同占有賄賂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同受賄。如果國(guó)家工作人員與其特定關(guān)系人既不屬于利益共同體，［3］又未在事后分贓，僅僅是知道特定關(guān)系人收受財(cái)物的，只能認(rèn)定為利用影響力受賄的共犯。

三、受賄共犯的共犯應(yīng)對(duì)其共謀和參與的行為承擔(dān)刑責(zé)

共犯的共犯又稱間接共犯，是共犯的一種特殊形態(tài)，在實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常發(fā)生，然而由于理論界對(duì)此關(guān)注不高、討論不多，導(dǎo)致該問(wèn)題一般被忽略。在有限的文獻(xiàn)資料中反映，共犯的共犯是指在共同犯罪中，間接教唆或幫助他人以達(dá)到一定犯罪目的的共犯。［4］由于定義并不是很明確，往往會(huì)出現(xiàn)適用難題，即共犯的共犯是按照“部分行為，全部責(zé)任”原則對(duì)共犯的所有行為負(fù)責(zé)，還是僅針對(duì)其教唆或?qū)嶋H參與的部分行為負(fù)責(zé)，存在較大爭(zhēng)議。

［案例三］2004年8月至案發(fā)，李某受重慶市某縣交通委員會(huì)委派，擔(dān)任該縣交通工程公司總經(jīng)理兼公司經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，任某與李某系情人關(guān)系。2008年，李某所在的公司承接了該縣一路段路面硬化工程，工程造價(jià)約為400萬(wàn)元人民幣。李某遂與時(shí)任該縣交委主任歐某（另案處理）商量，目前建筑工程形勢(shì)大好，不如將該工程轉(zhuǎn)包給其他公司做，并要求以轉(zhuǎn)包公司的名義拿出200萬(wàn)的工程通過(guò)收取點(diǎn)子費(fèi)的形式再找分包人，由其二人共同獲利，歐某表示同意。李某遂找到重慶市某建筑工程公司負(fù)責(zé)人魏某，魏某同意在轉(zhuǎn)包該工程后拿出200萬(wàn)的工程標(biāo)段由李某找人分包，后經(jīng)過(guò)歐某的審批，該縣交通工程公司與魏某達(dá)成了工程轉(zhuǎn)包協(xié)議，并由魏某公司按全部工程造價(jià)繳納了工程管理費(fèi)和相關(guān)稅費(fèi)。同年，李某與其情婦任某共謀，由任某負(fù)責(zé)找200萬(wàn)工程的分包商，其中100萬(wàn)元的工程“點(diǎn)子費(fèi)”給任某所有，另外100萬(wàn)的點(diǎn)子費(fèi)由其轉(zhuǎn)交給交委主任歐某。任某遂介紹一包工頭姚某實(shí)施200萬(wàn)工程的土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目，任某與姚某商議，按工程總價(jià)的10%抽取“點(diǎn)子費(fèi)”。工程完工后，姚某抽取的10萬(wàn)元由任某所有，另外10萬(wàn)元由李某轉(zhuǎn)交給歐某。

本案李某和歐某認(rèn)定為共同受賄沒(méi)有太大爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于對(duì)任某的行為應(yīng)如何定性和處理。按照共犯的共犯理論，任某系李某的幫助犯，具體表現(xiàn)在通過(guò)與李某共謀并幫助李某找分包商，實(shí)際收受賄賂。按照兩高2007年《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第11條關(guān)于特定關(guān)系人收受賄賂的規(guī)定，任某作為特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員李某通謀，并授意行賄人將10萬(wàn)元賄賂款給予任某，對(duì)李某和任某應(yīng)按受賄罪共犯論處。但問(wèn)題在于，任某是對(duì)其與李某共謀并實(shí)際獲利的10萬(wàn)元負(fù)責(zé)還是對(duì)李某和歐某的共同受賄20萬(wàn)元的行為承擔(dān)責(zé)任分歧較大，即共犯的共犯應(yīng)如何處理的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確處理共犯的共犯問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)明確其特征。結(jié)合上述案例，共犯的共犯應(yīng)當(dāng)有如下特征：一是表現(xiàn)形式與直接共犯明顯不同。直接共犯表現(xiàn)為各共犯之間在共同故意支配下，圍繞共同的犯罪對(duì)象，實(shí)現(xiàn)共同的犯罪目的而實(shí)施的犯罪。而共犯的共犯則僅僅表現(xiàn)為對(duì)教唆犯或?qū)嵭蟹?、幫助犯的教唆或幫助；二是?duì)原共同犯罪作用是間接的，不同于承繼共犯。承繼共犯的特征是事中通謀的共同犯罪，對(duì)共同犯罪的作用是直接的，即先行為人已經(jīng)開(kāi)始著手實(shí)施犯罪,同時(shí)后行為人與先行為人形成犯罪合意,而且后行為人與先行為人共同繼續(xù)實(shí)施該犯罪行為。［5］而共犯的共犯作用是通過(guò)教唆或幫助原共犯中的教唆犯或?qū)嵭蟹?、幫助犯而體現(xiàn)，對(duì)原共同犯罪的作用是間接的；三是與原共犯中的某一行為人有通謀，與主觀上沒(méi)有犯意相互聯(lián)系的片面共犯相區(qū)別。［6］片面共犯中不論是片面幫助犯還是片面正犯，均要求行為人與原行為人沒(méi)有犯意聯(lián)絡(luò)，是在原行為人不知情的情況下單獨(dú)實(shí)施的犯罪，但與原行為人共同作用于犯罪結(jié)果。而共犯的共犯則是行為人與原共犯中的某人通過(guò)犯意聯(lián)絡(luò)，共同實(shí)施了犯罪。由此可見(jiàn)，共犯的共犯在處理上既要有別于“部分行為，全部責(zé)任”的直接共犯或承繼共犯，也要區(qū)別于對(duì)自己行為單獨(dú)負(fù)責(zé)的片面共犯。因此，共犯的共犯歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是對(duì)其實(shí)際共謀和參與的行為，與原共犯中的行為人承擔(dān)共犯責(zé)任，此處的共犯責(zé)任可能是原共犯責(zé)任的全部也可能是部分。在上述案例中，作為共犯的共犯任某，僅對(duì)其與李某共謀并實(shí)際參與的10萬(wàn)元承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、介紹賄賂行為與受賄共犯中幫助犯的區(qū)別

介紹賄賂行為是指在行賄人和受賄人之間進(jìn)行聯(lián)系、溝通，促使賄賂得以實(shí)現(xiàn)的行為。從犯罪結(jié)果來(lái)看，介紹賄賂行為無(wú)論對(duì)受賄方還是行賄方都起到了一定的幫助作用。然而，刑法分則單獨(dú)設(shè)立介紹賄賂罪，是否意味著不對(duì)賄賂犯罪的幫助犯按共犯來(lái)處罰，而僅以刑期相對(duì)較低的介紹賄賂罪來(lái)處罰。因此，有必要對(duì)介紹賄賂行為與受賄共犯中的幫助犯加以區(qū)分。

［案例四］2009年1月，重慶市某縣某水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)，重慶市某公司以250余萬(wàn)元中標(biāo)。該公司工程負(fù)責(zé)人黎某通過(guò)找到當(dāng)?shù)匾还こ涕_(kāi)發(fā)公司戴某，戴某表示可以幫助疏通關(guān)系，讓工程在驗(yàn)收方面獲得便利。戴某找到負(fù)責(zé)工程驗(yàn)收的某管理站站長(zhǎng)胡某甲與工程現(xiàn)場(chǎng)代表某管理站職工胡某乙，向二人轉(zhuǎn)達(dá)了黎某的意圖，并稱黎某事后會(huì)給予感謝。后胡某甲、胡某乙均利用職務(wù)之便，為重慶市某公司順利驗(yàn)收并結(jié)算工程款提供幫助。黎某遂給予戴某20萬(wàn)元打點(diǎn)上下關(guān)系的好處費(fèi)，戴某將其中的12萬(wàn)元給了胡某甲、胡某乙并稱是黎某給予的感謝費(fèi)，胡某甲、胡某乙各得6萬(wàn)元用于日?；ㄙM(fèi)。

本案當(dāng)中，戴某的行為不再局限于中間人的作用，其參與幫助受賄人收受賄賂并實(shí)際分贓，還在受賄人不知情的情況下侵吞行賄人的部分行賄款，因此其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為胡某甲、胡某乙受賄12萬(wàn)元的共犯，對(duì)其私吞的8萬(wàn)元按違法所得處理。筆者認(rèn)為，區(qū)分介紹賄賂行為與賄賂犯罪中的幫助犯，關(guān)鍵在于考察居間介紹者的作用程度。一般而言，介紹賄賂犯罪的行為人參與賄賂犯罪的程度較低，僅僅起到類似經(jīng)濟(jì)行為里“溝通關(guān)系、撮合條件”的中介人作用，實(shí)際并未參與行賄方或者受賄方的共謀。其單獨(dú)構(gòu)成犯罪，還需要結(jié)合情節(jié)嚴(yán)重的要件，即一是介紹個(gè)人向國(guó)家工作人員行賄，數(shù)額在2萬(wàn)元以上的，介紹單位向國(guó)家工作人員行賄，數(shù)額在20萬(wàn)元以上的；二是介紹賄賂數(shù)額不滿上述標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的：①為使行賄人獲取非法利益而介紹賄賂的；②3次以上或者為3人以上介紹賄賂的；③向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員介紹賄賂的；④致使國(guó)家或者社會(huì)利益遭受重大損失的。而構(gòu)成賄賂犯罪的幫助犯，除了牽線搭橋、相互引薦等行為外，必須主觀上有幫助賄賂犯罪一方的意思表示，客觀上實(shí)施了幫助送錢、幫助轉(zhuǎn)移、隱匿贓款贓物、參與分贓等行為。具體而言凡是與行賄一方有意思聯(lián)絡(luò)，并實(shí)施了幫助送錢等行為，構(gòu)成行賄罪的共犯；與受賄一方有意思聯(lián)絡(luò)，并實(shí)施了轉(zhuǎn)送賄賂款、參與分贓等行為，以受賄罪共犯論；與行受賄雙方都有意思聯(lián)絡(luò)，并實(shí)施了上述一種或多種行為的，同時(shí)觸犯行賄罪、受賄罪和介紹賄賂罪，也應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，即以受賄罪共犯論。

注釋：

［1］楊金彪：《論同時(shí)犯》，載《云南法學(xué)》1999年第4期。

［2］高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第163頁(yè)。

［3］李金明：《論利用影響力受賄罪》，載《法商研究》2010年第1期。

［4］白星星、馬榮春：《共犯的共犯初論》，載《政法學(xué)刊》2014年第3期。

［5］劉銀龍：《承繼共犯新論》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第5期。

［6］尹曉靜：《論片面共同正犯的成立依據(jù)——基于“部分行為全部責(zé)任”原則的解讀》，載《法學(xué)》2012年第11期。