刑事冤案視野下偵查行為可訴性研究

●李云飛　王亞楠/文

刑事冤案視野下偵查行為可訴性研究

●李云飛*王亞楠**/文

面對(duì)當(dāng)下中國頻仍出現(xiàn)的諸如內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案、河北聶樹斌案等刑事司法冤案，理論研究應(yīng)該超越個(gè)案的沉冤昭雪，去反思和追問導(dǎo)致司法冤案滋生的規(guī)律性因素。偵查程序位于刑事訴訟程序的最前端，所發(fā)生的諸冤案，均是緣于偵查程序嚴(yán)重違法，法律監(jiān)督缺位，以致冤案發(fā)生。因此，應(yīng)確立刑事偵查行為的可訴性，規(guī)范和制約偵查行為，才能有效防范司法冤案的發(fā)生。

刑事冤案?jìng)刹樾袨榭稍V性

隨著我國司法改革的穩(wěn)步推進(jìn)，諸如浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D強(qiáng)奸殺人案乃至被呼吁良久但遲遲得不到解決直至最近才重啟調(diào)查的河北聶樹斌殺人案等刑事冤案均逐漸破冰而浮出水面。上述冤案均引起了全國上下的廣泛關(guān)注，我們相信：法律存在之價(jià)值就在于追求公平正義，但是有時(shí)候，這并非意味著公平正義總能恰如其分地降臨于我們頭上。恰恰相反，在很多時(shí)候，公平正義會(huì)姍姍來遲，甚至還會(huì)永遠(yuǎn)湮滅于生活中。無怪乎，在諸多冤案浮出水面之余，新聞媒體在總結(jié)分析冤案重見天日原因之基礎(chǔ)上呼吁：冤案糾正，是否要像呼格吉勒?qǐng)D案、趙作海案一樣，寄希望于“真兇出現(xiàn)”和“亡者歸來”？

刑事冤案問題，是國內(nèi)外一致的司法難題。許多有識(shí)之士對(duì)刑事冤案產(chǎn)生的原因及防范作出有價(jià)值的探討。最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)朱孝清分析總結(jié)了冤假錯(cuò)案發(fā)生的根本原因、深層次原因及直接原因，從檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能出發(fā)提出了防止冤假錯(cuò)案的對(duì)策。最高人民法院胡云騰法官從法院審判職能出發(fā)，著重論述了冤假錯(cuò)案防范與司法問責(zé)尤其是錯(cuò)案終身追究的問題。陳光中教授從杜絕刑訊逼供、保證辯護(hù)權(quán)的充分行使、運(yùn)用證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、確保獨(dú)立行使審判權(quán)等方面來論述嚴(yán)防冤案的發(fā)生。導(dǎo)致刑事冤案并非某單一原因，而是多種原因綜合作用的結(jié)果。面對(duì)當(dāng)下中國并非偶然出現(xiàn)的諸多冤案，我們更應(yīng)該超越僅僅關(guān)注個(gè)案的沉冤昭雪，去反思和追問冤案滋生的規(guī)律性因素，這樣才能在防范冤案發(fā)生的司法制度構(gòu)建上有所作為。偵查程序位于刑事訴訟程序的最前端，當(dāng)下中國出現(xiàn)的諸冤案，大多是偵查行為嚴(yán)重違法，法律監(jiān)督缺位，以致冤案發(fā)生。因此，應(yīng)確立刑事偵查行為的可訴性，規(guī)范和制約刑事偵查行為，以減少冤案發(fā)生。

一、刑事冤案的內(nèi)涵及原發(fā)性成因

（一）刑事冤案的內(nèi)涵

日常話語中，人們常用“冤假錯(cuò)案”來指在刑事司法領(lǐng)域所發(fā)生的錯(cuò)案。所謂“冤假錯(cuò)案”，是指在刑事司法領(lǐng)域中，對(duì)案件的性質(zhì)或事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或者運(yùn)用政策和法律失當(dāng)，錯(cuò)誤追究了被追訴人刑事責(zé)任的冤案、假案和錯(cuò)案。明確冤案、假案和錯(cuò)案之間的關(guān)系，厘定刑事冤案的內(nèi)涵，對(duì)糾正實(shí)踐中偵查程序違法及構(gòu)建相應(yīng)的冤案追究制度，具有重要的理論價(jià)值。筆者認(rèn)為，刑事冤案內(nèi)涵應(yīng)界定為：在刑事訴訟中，非因被追訴人本人原因，而是有關(guān)機(jī)關(guān)及其人員嚴(yán)重違反法定程序，違法行使職權(quán)，最終致使無辜者被確定為有罪的案件。

（二）刑事冤案的原發(fā)性成因

學(xué)術(shù)界對(duì)刑事冤案的成因進(jìn)行了許多有價(jià)值的探討。具體可概括為以下幾個(gè)方面：一是司法理念方面的因素，如重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序、疑罪從有從輕等司法觀念盛行；二是司法制度方面的因素，如偵查程序不透明缺乏監(jiān)督、偵查程序嚴(yán)重違法、不合理的訴訟結(jié)構(gòu)等司法制度的缺位；三是司法潛規(guī)則的實(shí)際存在，司法潛規(guī)則主要表現(xiàn)為權(quán)治大于法治、口供中心主義流行、案件結(jié)果受制于民意等；四是司法人員素養(yǎng)方面的因素，一些辦案人員道德素質(zhì)和法律素質(zhì)水平不高，也是導(dǎo)致冤案發(fā)生的因素。上述關(guān)于刑事冤案成因的論述，沒有指出冤案生成的關(guān)鍵原因。筆者認(rèn)為，從發(fā)生的刑事冤案表征來看，刑事偵查行為嚴(yán)重違法是導(dǎo)致刑事冤案的原發(fā)性成因。從一個(gè)完整的刑事冤案的發(fā)生路徑來看，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均應(yīng)承擔(dān)不同程度的責(zé)任，但偵查機(jī)關(guān)作為刑事案件的啟動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首要的責(zé)任。中國所發(fā)生大多冤案多是偵查階段出現(xiàn)問題，偵查行為嚴(yán)重違法，最終釀成彌天冤案。有關(guān)學(xué)者的研究支撐了筆者的觀點(diǎn)。陳永生教授對(duì)中國的20起刑事冤案系統(tǒng)研究后認(rèn)為：“犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際上都是無罪的，但在偵查階段被錯(cuò)誤認(rèn)定有罪后，起訴、審判機(jī)關(guān)也都順?biāo)浦鄣卣J(rèn)定構(gòu)成犯罪，起訴、審判程序?qū)刹槌绦虮緫?yīng)具有的審查和糾錯(cuò)功能幾乎形同虛設(shè)。”何家弘教授分析50起故意殺人錯(cuò)案后指出：“證據(jù)問題是致使刑事冤案發(fā)生的直接原因，其中存在‘偵查主體不當(dāng)行為’的案件占48起，占96%”。

通過對(duì)諸多刑事冤案分析，偵查行為嚴(yán)重違法存在以下情形。一是堅(jiān)持“口供中心主義”，普遍存在刑訊逼供。從我國刑事冤案出現(xiàn)的規(guī)律看，絕大多數(shù)刑事冤案都是暴力犯罪，這些暴力犯罪往往被偵查機(jī)關(guān)列為辦案中的”重中之重“，甚至要求“命案必破”，這樣就極可能導(dǎo)致偵查人員在偵查訊問過程中刑訊逼供，無辜的被追訴人被屈打成招而致使刑事冤案。林莉紅等三位學(xué)者認(rèn)為：“從體制內(nèi)的成因出發(fā)，刑訊逼供可能是導(dǎo)致中國冤案高發(fā)的首要原因。”二是偵查人員先入為主、主觀臆斷，忽視客觀證據(jù)的作用，甚至對(duì)無罪證據(jù)視而不見。如“云南民警杜培武案”，其同事趙坤生等證明杜培武在案發(fā)當(dāng)晚一直沒有離開單位、根本沒有作案時(shí)間，但該案?jìng)刹槿藛T就是罔顧這些證據(jù)。三是取證程序違法，甚至阻止相關(guān)證人作證。如“浙江張高平叔侄案”，浙江省高院針對(duì)該案作出回應(yīng)，該案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)違法使用牢頭獄霸以暴力、威脅等方法參與案件偵查，獲取有罪供述，同時(shí)又以該證言作為證據(jù)，直接導(dǎo)致了這起冤案。通過分析可知，刑事冤案的首要成因是偵查程序中普遍存在的違法偵查，缺乏有效的法律監(jiān)督。因此，為防范刑事冤案，我們不應(yīng)該囿于當(dāng)前的司法制度框架內(nèi)，以確立刑事偵查行為可訴性為出發(fā)點(diǎn)，以規(guī)范和制約刑事偵查行為。

二、刑事偵查權(quán)性質(zhì)之界定

刑事偵査權(quán)是國家依法賦予專門機(jī)關(guān)偵查犯罪和實(shí)施強(qiáng)制性措施的權(quán)力。根據(jù)我國刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，刑事偵查權(quán)分別由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄行使。根據(jù)刑事偵查權(quán)行使主體的不同，可分為公安機(jī)關(guān)等行政性機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)。刑事偵查權(quán)的性質(zhì)多有爭(zhēng)議，厘定刑事偵查權(quán)的性質(zhì)，是探討刑事偵查權(quán)是否具有可訴性的理論起點(diǎn)。

（一）公安機(jī)關(guān)等行政性機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)性質(zhì)界定

公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)絕大多數(shù)刑事案件的偵查，下面以公安機(jī)關(guān)為主來探討行政性機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)的性質(zhì)。關(guān)于公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)的性質(zhì)，主要“行政權(quán)力說”、“司法權(quán)力說”、“雙重性質(zhì)說”三種觀點(diǎn)。筆者贊同刑事偵查權(quán)是一種行政權(quán)，有三個(gè)方面的理由：一是偵查權(quán)行使時(shí)有傾向性，司法權(quán)要求有中立性；二是偵查權(quán)具有主動(dòng)性特征，司法權(quán)則有被動(dòng)性特征；三是偵查權(quán)的效力缺乏終局性，司法權(quán)的效力具有終局性。對(duì)刑事偵查權(quán)的性質(zhì)存在爭(zhēng)議的原因，是緣于在實(shí)踐中，不管是治安行政領(lǐng)域還是刑事偵查領(lǐng)域，公安機(jī)關(guān)都對(duì)有關(guān)限制、剝奪公民基本權(quán)益的事項(xiàng)擁有著最終決定權(quán)，而且這種權(quán)力基本上也無法受到中立第三方的有效審查。從應(yīng)然的角度來看，公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)當(dāng)然是一種行政權(quán)，其不僅不應(yīng)該行使司法權(quán)，而且還應(yīng)該受到司法機(jī)關(guān)的審查和控制。

（二）檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)性質(zhì)界定

理論界對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位有“司法機(jī)關(guān)”、“行政機(jī)關(guān)”、“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”三種意見。筆者贊同檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其所行使的國家權(quán)力有兩種：一是國家的法律監(jiān)督權(quán)；二是部分案件的刑事偵查權(quán)。這種刑事偵查權(quán)同公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的性質(zhì)相同，應(yīng)屬于行政權(quán)，不應(yīng)定位為司法權(quán)。如上所述，司法權(quán)即審判權(quán)，是一種判斷權(quán)，具有中立性、被動(dòng)性、和終局性的特征。檢察機(jī)關(guān)所行使的權(quán)力不具備上述特征，若將檢察機(jī)關(guān)理解為是司法機(jī)關(guān)，也違背了憲法規(guī)定的法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則。

綜上所述，既然刑事偵查權(quán)是一種行政權(quán)，刑事偵查行為應(yīng)定位為具體行政行為，符合行政訴訟的基本對(duì)象條件，亦即刑事偵查行為應(yīng)當(dāng)具備可訴性。

三、確立刑事偵查行為可訴性的可行性及實(shí)現(xiàn)路徑

刑事偵查行為的可訴性，有廣義和狹義兩個(gè)層面。廣義的刑事偵查行為可訴性，指刑事偵查行為的可司法審查性，包含對(duì)刑事偵查行為事前、事中和事后的控制；狹義的刑事偵查行為可訴性，是指被追訴人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制偵查行為侵犯了其合法權(quán)利，有權(quán)向中立的司法機(jī)構(gòu)提出訴訟，最終由司法機(jī)構(gòu)作出裁決。狹義的刑事偵查行為可訴性主要側(cè)重事后控制，即對(duì)刑事偵查行為侵權(quán)的司法救濟(jì)。就當(dāng)前所涌現(xiàn)的刑事司法冤案而言，各種違法偵查行為均是致使冤案發(fā)生的實(shí)質(zhì)性原因，后置的司法程序形同虛設(shè)，對(duì)違法的偵查行為或置之不理，或視而不見，甚或直接采納違法偵查得來的戰(zhàn)果。因此，確立刑事偵查行為的可訴性，就是要通過程序性裁判，規(guī)范刑事訴訟中偵查權(quán)的運(yùn)行。

首先，確立刑事偵查行為的可訴性，將其納入行政訴訟的受案范圍。確立刑事偵查行為的可訴性，應(yīng)賦予被追訴人對(duì)侵犯其合法權(quán)益的違法偵查行為提起訴訟的權(quán)利，亦即被追訴人應(yīng)享有司法救濟(jì)權(quán)。在制度層面，司法救濟(jì)權(quán)是通過訴權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。具體而言，訴權(quán)在刑事訴訟中的體現(xiàn)，就是通過確立刑事偵查行為的可訴性，規(guī)范和制約刑事偵查權(quán)，防止其恣意侵害被追訴人的合法權(quán)益。

我國行政法理論研究和司法實(shí)踐起步較晚，現(xiàn)行行政訴訟法契合了20世紀(jì)下半葉中國當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。從行政訴訟法將刑事偵查行為排除在受案范圍之外來看，行政訴訟法實(shí)際上是“司法克制主義”的產(chǎn)物。這就意味著在現(xiàn)行法律框架之內(nèi)，即使公民、法人或其他組織認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的刑事偵查行為侵犯了其合法權(quán)益，也不能通過行使訴權(quán)獲得司法救濟(jì)。步入21世紀(jì)以來，司法能動(dòng)主義理論研究愈來愈深入，在司法實(shí)踐中也得到普遍運(yùn)用。契合司法能動(dòng)主義理論和實(shí)踐發(fā)展的需要，應(yīng)拓寬行政訴訟法的受案范圍，侵犯公民合法權(quán)益的違法偵查行為都應(yīng)納入受案范圍。通過確立刑事偵查行為可訴性，被追訴人對(duì)侵犯其合法權(quán)益的違法偵查行為可提起訴訟，法院有權(quán)受理被追訴人對(duì)偵查機(jī)關(guān)所有職權(quán)行使行為提起的訴訟，從而在現(xiàn)行制度框架內(nèi)為其提供一條權(quán)利救濟(jì)途徑，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事冤案的防控。

其次，以確立刑事偵查行為可訴性為基礎(chǔ)，構(gòu)建司法審查制度。構(gòu)建司法審查制度，在刑事司法程序中構(gòu)建一種由司法權(quán)力制衡行政權(quán)力的程序控制機(jī)制，使刑事偵查權(quán)在事先、事中、事后能夠由中立司法機(jī)關(guān)的審查控制，確保偵查權(quán)規(guī)范運(yùn)行。從兩大法系的經(jīng)驗(yàn)來看，偵查程序中均引入了中立的第三方，以實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事偵查行為的司法控制，進(jìn)而行政型偵查轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐ蛡刹?，刑事訴訟制度實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。針對(duì)刻下中國刑事偵查行為缺乏制約、司法審查機(jī)制不健全的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，將來改革的關(guān)鍵是構(gòu)建對(duì)刑事偵查行為的司法審查制度，在偵查程序中引入中立的司法機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)監(jiān)督、控制偵查整個(gè)偵查程序。通過構(gòu)建司法審查制度，對(duì)偵查程序?qū)嵭兴痉刂疲行е萍s偵查過程中的違法行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)司法冤案的預(yù)防與救濟(jì)。具體制度設(shè)計(jì)方面，可引入英美的預(yù)審制度，作為我國審前程序制度改革的參照。在法院系統(tǒng)內(nèi)部，設(shè)立一個(gè)專門負(fù)責(zé)司法審查的機(jī)構(gòu)，其中行使職權(quán)的法官作為中立的第三方全面介入審前程序，既對(duì)偵查機(jī)關(guān)在追究犯罪過程中的強(qiáng)制措施的合法性進(jìn)行審查，也對(duì)公訴案件的庭前審查。同時(shí)，建立司法審查的令狀制度，對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的對(duì)被追訴人的權(quán)利影響較為嚴(yán)重的偵查行為，在實(shí)施之前均應(yīng)得到法官簽署的令狀才可執(zhí)行。

*國家檢察官學(xué)院河南分院［451191］
**河南省鶴壁市山城區(qū)人民檢察院［458000］