論權(quán)力制約權(quán)力反腐機(jī)制的缺陷①

文/蔡寶剛

論權(quán)力制約權(quán)力反腐機(jī)制的缺陷①

文/蔡寶剛

腐敗及其治理不啻為時(shí)下官方和民間關(guān)切和熱議的一個(gè)重要話題，一件件反腐文件相繼出臺(tái)和一個(gè)個(gè)“老虎”貪官接連被打，猶如一場(chǎng)場(chǎng)反腐風(fēng)暴震撼人心，罕見的反腐力度和治腐成效進(jìn)一步堅(jiān)定了人們對(duì)我國(guó)廉潔政治期盼的信心。而與此同時(shí)，也有兩個(gè)問題值得我們深思:一是這種經(jīng)由高層權(quán)力推進(jìn)的權(quán)力反腐方式能否“經(jīng)?！焙汀伴L(zhǎng)久”？因?yàn)榇饲岸啻晤愃频姆锤L(fēng)暴最終并未取得很好成效，思路和方式的一貫性難以排卻人們的疑慮，誠(chéng)如馬克思說過：“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魘一樣糾纏著活人的頭腦”。②二是由于自下而上的公民參與反腐措施的缺乏可能招致“叫好不叫座”的尷尬現(xiàn)象，如透明國(guó)際組織新近發(fā)布的2014年國(guó)際清廉指數(shù)排行榜，中國(guó)的排名為第100位，反而比前幾年下降了20位。③當(dāng)然，囿于多重因素的影響，這一評(píng)定并不科學(xué)。為了打消以上的憂慮，除了需要繼續(xù)保持以權(quán)力制約權(quán)力的反腐高壓態(tài)勢(shì)，還需要不失時(shí)機(jī)地進(jìn)行反腐機(jī)制體制和制度創(chuàng)新。本文著重分析權(quán)力制約權(quán)力反腐機(jī)制的缺陷，以便能夠正確看待和理性運(yùn)用這種反腐機(jī)制的作用，從而不斷完善這種機(jī)制并在此基礎(chǔ)上引入和重視以權(quán)利制約權(quán)力反腐機(jī)制，從而能夠避免出現(xiàn)“前腐后繼”的弊端，實(shí)現(xiàn)全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下法治反腐方式的新常態(tài)，為我國(guó)如火如荼的反腐事業(yè)提供理論支持和視野拓展。

一、以權(quán)力制約權(quán)力是反腐的重要機(jī)制，需要不斷完善和強(qiáng)化

腐敗有著諸多定義，但通常的解釋是：“所謂腐敗是指利用公共權(quán)力謀取個(gè)人利益并侵犯了正式的規(guī)則?！雹芤虼?，從某種意義上說，腐敗“都是權(quán)力惹的禍”。權(quán)力的存在及其不正當(dāng)使用是腐敗發(fā)生的前提條件，自從有了公共權(quán)力那一天起腐敗就可能相應(yīng)產(chǎn)生，因?yàn)闄?quán)力是一把“雙刃劍”，“人類需要權(quán)力，又難以控制權(quán)力，常常受權(quán)力的侵害,這是人類的悲劇。如何規(guī)范、制約權(quán)力成為人類文明史上不朽的課題”。⑤為此，控制權(quán)力的濫用就成為控制腐敗的最重要的措施，制約權(quán)力與治理腐敗成為同一意義命題，反腐敗的本質(zhì)就是控制權(quán)力的濫用，使權(quán)力的使用回歸到為公共利益服務(wù)的本位。制約權(quán)力的腐敗治理方式一直是政治家、統(tǒng)治者和思想家們孜孜以求的事業(yè)，人類在歷史上也從未停止過對(duì)腐敗這種被稱之為“政治之癌”現(xiàn)象治理的探索。盡管人們提出了多種阻卻權(quán)力腐敗的辦法，但從權(quán)力制約的機(jī)制的角度看主要有兩種，即以權(quán)力制約權(quán)力和以權(quán)利制約權(quán)力，其他的機(jī)制可以歸類到其中。⑥

以權(quán)力制約權(quán)力“就是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行橫向的分解，使統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力由不同的分支機(jī)構(gòu)來行使，并在國(guó)家權(quán)力的任何分支機(jī)構(gòu)之間，建立起相互牽制的關(guān)系”⑦，使得國(guó)家權(quán)力的任何機(jī)構(gòu)在其他機(jī)構(gòu)的牽制下都不能隨心所欲地行使權(quán)力，從而達(dá)到有效控制權(quán)力腐敗的目的。權(quán)力制約權(quán)力的基本依據(jù)就是權(quán)力必然滋生腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，也就是權(quán)力越集中腐敗的可能性就越大，所以要對(duì)權(quán)力進(jìn)行分解和制衡以達(dá)到控制權(quán)力腐敗的目的。以權(quán)力制約權(quán)力理論自古希臘、古羅馬時(shí)期的思想家就有所論及，最卓越闡述者是孟德斯鳩，他主張通過法律控制權(quán)力的濫用，“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。我們可以有一種政制，不強(qiáng)迫人去做法律所不強(qiáng)制做的事，也不禁止任何人做法律所許可的事”。⑧以權(quán)力制約權(quán)力制度的較早實(shí)踐在美國(guó)，美國(guó)的開國(guó)者們深思熟慮而又富有創(chuàng)新性地提出共和政府架構(gòu)，確立了分權(quán)制衡的政權(quán)組織形式和制度制約體系，政府權(quán)力被劃分和設(shè)計(jì)成相互制衡的模式，即聯(lián)邦政府的權(quán)力分別由不同部門獨(dú)立行使，并使它們之間形成相互制衡的態(tài)勢(shì)，在一定程度上使得官員們的惡行及其腐敗難以滋長(zhǎng)。反腐語境下的這種通過國(guó)家權(quán)力體制系統(tǒng)內(nèi)的公共權(quán)力之間相互制約以達(dá)到控制權(quán)力濫用的反腐方式稱為權(quán)力反腐，“權(quán)力反腐是一種古老的、傳統(tǒng)的反腐方式，側(cè)重于權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部不同層級(jí)、不同性質(zhì)或者類別的權(quán)力之間的制衡約束關(guān)系，譬如上下級(jí)之間、立法權(quán)或者監(jiān)察權(quán)與行政權(quán)之間的監(jiān)督檢查關(guān)系”⑨，實(shí)踐證明權(quán)力反腐是一種比較有效的也是必不可少的反腐方式。我國(guó)的政治體制有別于西方國(guó)家，但也形成了具有中國(guó)特色的權(quán)力制約權(quán)力機(jī)制，有所不同的是更多注重和倚重執(zhí)政黨反腐，腐敗的治理則主要通過領(lǐng)導(dǎo)人、黨的機(jī)構(gòu)和黨的紀(jì)律的形式進(jìn)行。十八大以來采取的自上而下高壓式反腐戰(zhàn)略和制度設(shè)計(jì)充分展示了權(quán)力反腐的正能量，在過去的兩年多時(shí)間里有60名副部級(jí)及以上級(jí)別的官員被查處，中央一件件反腐文件和國(guó)家法律的控權(quán)措施的出臺(tái)也彰顯了權(quán)力反腐的決心。雖然以權(quán)力制約權(quán)力是比較有效也是必不可少的反腐機(jī)制，但其自身可能存在著難以克服的缺陷，客觀審視和認(rèn)真對(duì)待這些缺陷，助益于我國(guó)反腐敗的機(jī)制體制創(chuàng)新和制度保障。

二、制約權(quán)力的權(quán)力具有腐敗的可能性，無法根治權(quán)力的腐敗

權(quán)力具有一定的利益性，權(quán)力的運(yùn)作過程是一個(gè)分配社會(huì)利益的過程，“這一過程能夠給掌權(quán)者帶來地位、名譽(yù)、榮譽(yù)和各種既得利益，因而對(duì)權(quán)力主體具有本能的和自發(fā)的腐蝕性?！雹獾珯?quán)力本身具有腐敗的可能性并不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，促使這種轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)的因素是權(quán)力主體，即人性的私欲。雖然腐敗的形成有著政治、經(jīng)濟(jì)和文化等諸多原因，但其中人性的自私是一個(gè)基本的原因，“一半是天使，一半是魔鬼”是對(duì)人性的兩面性的生動(dòng)描繪，在利益的誘惑下每個(gè)人都不能免俗，“在公共管理領(lǐng)域，官員的個(gè)人道德是不可靠的，要求官員沒有私欲也是不合人性的，這只能導(dǎo)致某些官員口是心非”，?每個(gè)權(quán)力的掌控者都有可能設(shè)法濫用權(quán)力尋求各種縫隙謀求私利，“包括政治領(lǐng)袖和政府高官在內(nèi)的任何人，都不是圣人而是凡人，都不是君子而可能是小人，都有人性的弱點(diǎn)、缺點(diǎn)和局限，都有可能犯錯(cuò)誤、出問題，甚至濫用權(quán)力謀私”?。西方思想家基于人性惡的認(rèn)知和假設(shè)，對(duì)權(quán)力腐敗有諸多探索和論述，“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義和道德界線的誘惑”?，政治權(quán)力的存在是一種“必要的惡”，“具有一種侵犯性質(zhì)”，掌握權(quán)力的人都可能有野心，野心必須用野心來對(duì)抗。因此，以權(quán)力制約權(quán)力就成為必要和必然的措施，權(quán)力分立并相互制衡就自然成為政治制度設(shè)計(jì)的重要內(nèi)容。但是這種權(quán)力制約權(quán)力機(jī)制無法從根本上解決腐敗問題，因?yàn)橹萍s權(quán)力的任何其他權(quán)力仍然是權(quán)力的一種形式，而出自于人性的雙重性認(rèn)識(shí)，任何權(quán)力的掌控者都無法擺脫腐敗的可能性。因此，從權(quán)力屬性和權(quán)力體制本身來看，用一種本身帶有腐敗的可能性甚至是必然性的權(quán)力去制約另一種權(quán)力的腐敗，自然不能在邏輯上自圓其說和在實(shí)踐中徹底達(dá)致反腐效果，甚至可能導(dǎo)致權(quán)力者之間的一種游戲。?而且，出于人性惡的認(rèn)知，掌權(quán)者為了達(dá)到謀取私利的目的會(huì)天然地排斥對(duì)自身權(quán)力的制約，希望保持權(quán)力的專斷和封閉的傾向，“掌權(quán)者都傾向于在自己的權(quán)力范圍之內(nèi)自主地行使權(quán)力，只有權(quán)力的授予者才能參與、干預(yù)、監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行。保持權(quán)力運(yùn)行的封閉性，拒絕他人分享權(quán)力，排斥對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，規(guī)避行使權(quán)力的責(zé)任，是掌權(quán)者的本能反應(yīng)和自然要求。”?因此，雖然以權(quán)力制約權(quán)力不失為非常理性和重要的認(rèn)知圖景和制度選擇，但要控制權(quán)力的腐敗僅限于權(quán)力內(nèi)部的措施還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。當(dāng)然，以人性惡的假設(shè)解釋腐敗問題是從大概率的角度看的，并不是說每個(gè)掌權(quán)者必然都是自私的或腐敗的，但這種假設(shè)有助于人們認(rèn)識(shí)腐敗問題的劣根性和權(quán)力控制的艱巨性，啟發(fā)人們尋求更多更好的控制權(quán)力腐敗的有效機(jī)制。

三、以權(quán)力制約權(quán)力難以避免權(quán)力集中，無法消除腐敗的病因

腐敗的重要病因是權(quán)力的集中。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，權(quán)力制約權(quán)力的最大問題是在密封的國(guó)家機(jī)器內(nèi)部尋求制約國(guó)家權(quán)力的力量，不管如何構(gòu)建制約措施，其并不能徹底解決權(quán)力結(jié)構(gòu)中的權(quán)力集中問題?！半m然歷史經(jīng)驗(yàn)證明，它們是必要的和有效果的，但畢竟整個(gè)國(guó)家機(jī)器、國(guó)家權(quán)力是掌握在統(tǒng)治者手中的，三權(quán)雖因分立而有所制約，但也難以避免官官相護(hù)，而且往往在最后或其背后是統(tǒng)一集中操縱于某個(gè)社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和執(zhí)政黨的,導(dǎo)致權(quán)力失衡、失控和權(quán)力腐敗”?，而權(quán)力的集中正是導(dǎo)致腐敗的重要原因之一。他山之石，可以攻玉。這同樣值得我們思考。所謂“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)是如此，對(duì)一個(gè)人來說也是如此，一個(gè)人的權(quán)力越大其腐敗的可能性就越大。在現(xiàn)實(shí)權(quán)力運(yùn)行中權(quán)力總是通過各種各樣的渠道滲透于社會(huì)的各個(gè)層面，體現(xiàn)為許許多多具體的權(quán)力，而在某個(gè)具體的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中難以進(jìn)行這種權(quán)力制約，如諸多單位或部門中還是“一把手”擁有很大甚至是絕對(duì)的權(quán)力。絕大多數(shù)權(quán)力腐敗是這些具體權(quán)力在運(yùn)作過程中發(fā)生的，以權(quán)力制約權(quán)力的機(jī)制在防止這些微觀權(quán)力腐敗方面顯得非常乏力。長(zhǎng)期以來，我國(guó)不少地方和部門把權(quán)力過分地集中在黨委甚至是黨委書記手里，有些地方黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)變成了黨委書記的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，有些黨委書記不受監(jiān)督和制約，甚至可以凌駕于法律之上，出現(xiàn)了以言代法、以權(quán)壓法、以黨代法、干預(yù)司法的現(xiàn)象，出了問題也無法追究其法律責(zé)任，這些現(xiàn)象就是腐敗滋生的溫床，也使得我國(guó)解決“一把手”腐敗問題成為難度極大的課題。周永康、薄熙來等人之所以能夠在不同職位上為所欲為，正是由于其“一把手”的權(quán)力得不到有效制約,我國(guó)多年來“決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)”相互分離又相互制約的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制難以發(fā)揮有效作用。出現(xiàn)“小官巨貪”的道理也是這樣，其官雖小但在其職權(quán)范圍內(nèi)權(quán)力卻很大，也是一定職權(quán)范圍內(nèi)真正意義上的“一把手”。我國(guó)腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重的重要原因在于各個(gè)層次的“一把手”權(quán)力的巨大而難以制約，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的“一把手”負(fù)責(zé)制，加劇了權(quán)力的過分集中。一些地方，很多重大決策或人事安排往往是幾個(gè)人甚至是一個(gè)人拍板說了算，“毫不夸張地說，他差不多就是一個(gè)地方或部門的‘諸侯’(甚至是一個(gè)‘國(guó)王’，俗稱‘土皇帝’)，他所管轄的區(qū)域或部門很容易成為一個(gè)由他個(gè)人說了算的‘獨(dú)立王國(guó)’?！?

四、權(quán)力制約權(quán)力的邏輯難以自洽，制約的權(quán)力鏈條難免斷裂

權(quán)力制約權(quán)力雖然包括橫向權(quán)力之間的制約，但主要是一種自上而下的權(quán)力制約模式，其成效有賴于更高級(jí)別權(quán)力的不腐敗為邏輯前提，而這個(gè)前提假設(shè)難以成立就更難以實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的成效。無論是從理論還是實(shí)踐來看，高級(jí)別的權(quán)力不能排除權(quán)力腐敗的可能性。因此，只要權(quán)力制約鏈條中的一個(gè)權(quán)力環(huán)節(jié)出了問題，就意味著整個(gè)權(quán)力制約鏈條功能的衰退，而事實(shí)上這種現(xiàn)象是無法幸免的，因?yàn)橐ＷC所有高級(jí)別權(quán)力的不腐敗不僅在邏輯上是難以周延，且在實(shí)際上也是做不到的。而且，自上而下的權(quán)力制約需要權(quán)力的“無窮增設(shè)”，這會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督鏈條的無限伸展，最后可能導(dǎo)致監(jiān)督機(jī)制無法承受不斷遞增的執(zhí)行成本而趨于潰散。無論是增設(shè)更高監(jiān)督者，還是讓監(jiān)督者直接向更高監(jiān)督者負(fù)責(zé)，都沒有預(yù)設(shè)對(duì)更高監(jiān)督者的監(jiān)督，或者說總是無法解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題，而這勢(shì)必導(dǎo)致在各種相對(duì)獨(dú)立的監(jiān)督體系中最高監(jiān)督者是難受監(jiān)督的“頂端失控”狀態(tài)。權(quán)力制約權(quán)力的反腐制度設(shè)計(jì)從根本上是通過“以上制下”、“以大制小”的方式來監(jiān)督下級(jí)監(jiān)督者的權(quán)力行使?fàn)顩r的，從而最終落入了“權(quán)力依賴”的邏輯怪圈。為此，必須另辟蹊徑從而跳出此種權(quán)力制約權(quán)力的怪圈。?事實(shí)證明，權(quán)力鏈條中位高權(quán)重的掌權(quán)者也不能免俗，即所謂的“老虎”大有人在。薄熙來、周永康等皆在此列即是例證。這些“大人物”的權(quán)力更是難以制約，腐敗的后果也更為嚴(yán)重?！白顬橛泻Φ漠惗诵罢f，莫過于那種認(rèn)為職權(quán)使人神圣的觀點(diǎn)”?。以此類推，任何的下級(jí)都是另外下級(jí)的上級(jí)，任何的上級(jí)都是另外上級(jí)的下級(jí)，而制約權(quán)力的權(quán)力鏈條中的任何權(quán)力都不能排除腐敗的可能性。我國(guó)的反腐體制一直是主要依靠自上而下的權(quán)力反腐，依靠上級(jí)及其領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下級(jí)官員的制約和監(jiān)督，這種制約和監(jiān)督當(dāng)然是有作用的。但從另外角度看，正因?yàn)槿绱?，上?jí)可能不愿意看到甚至庇護(hù)下級(jí)的腐敗以便自己明哲保身，更何況一些上下級(jí)之間還可能存在腐敗的利益共同體，容易形成千絲萬縷的腐敗“小圈子”，一旦腐敗就可能出現(xiàn)“塌方式腐敗”或腐敗“窩案”、“串案”，甚至產(chǎn)生一條“腐敗鏈”。因此依靠單向度的權(quán)力反腐不能解決腐敗問題。

五、權(quán)力制約權(quán)力容易導(dǎo)致人治式反腐，難以形成反腐常態(tài)化

以權(quán)力制約權(quán)力的權(quán)力反腐是由掌握一定權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者所主張和推進(jìn)的反腐方式，為此這種反腐的力度、對(duì)象、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等諸多方面由發(fā)起人所決定。當(dāng)最高領(lǐng)導(dǎo)層具有堅(jiān)定的政治決心和良好的頂層設(shè)計(jì)的時(shí)候，反腐敗可能快速地推進(jìn)，高壓的反腐態(tài)勢(shì)也會(huì)取得明顯的成效。但腐敗的疾患是多年累積而成,且具有極為繁雜的政治、經(jīng)濟(jì)、制度和文化等原因。腐敗是人類一直難以解決的頑癥，我國(guó)也不例外，而且腐敗問題更加嚴(yán)峻，反腐敗不可能一蹴而就。誠(chéng)如有學(xué)者認(rèn)為：“權(quán)力腐敗不僅歷史悠久，而且還是一個(gè)跨制度的國(guó)際問題，它存在于當(dāng)代世界上封建主義、資本主義和社會(huì)主義等各種類型的政治制度之中，可以說，在權(quán)力腐敗問題上，幾乎沒有一個(gè)國(guó)家有足夠的資格批評(píng)其他國(guó)家”。?因此腐敗問題的解決需要對(duì)癥下藥，否則會(huì)因一時(shí)成效而影響長(zhǎng)久之計(jì)，尤其是運(yùn)動(dòng)式反腐容易因領(lǐng)導(dǎo)者的改變而改變，因領(lǐng)導(dǎo)者注意力的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，就是容易導(dǎo)致人治式反腐，也難以杜絕選擇性反腐等不公正現(xiàn)象。在當(dāng)代中國(guó)主要依靠執(zhí)政黨推進(jìn)反腐的體制下，反腐容易演變?yōu)榭空茩?quán)者即領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志或上級(jí)機(jī)關(guān)的督促來推動(dòng)反腐敗工作，一個(gè)地方或一個(gè)部門領(lǐng)導(dǎo)人的更換或領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變，就可能在對(duì)待反腐的態(tài)度、力度方面發(fā)生很大變化，使得反腐難以形成“經(jīng)?！焙汀伴L(zhǎng)久”的常態(tài)化。我國(guó)以前依靠高層權(quán)力推動(dòng)的反腐運(yùn)動(dòng)效果不佳和難以持久的事實(shí)也證明了這一單向度的反腐模式的問題所在?！胺锤瘮∪绻皇穷I(lǐng)導(dǎo)人、反腐敗機(jī)關(guān)與腐敗官員之間貓捉老鼠的游戲，在老鼠多而貓少與信息不對(duì)稱情況下，貓將疲于奔命而效果不彰，甚至兩頭不討好。領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)強(qiáng)的反腐敗意志來自強(qiáng)大的反腐敗民意要求。如果民眾不能自由表達(dá)其反腐敗意愿形成強(qiáng)大的反腐敗輿論壓力，反腐敗的動(dòng)力機(jī)制就可能面臨逐步衰減的風(fēng)險(xiǎn)”?。因此，難以形成“經(jīng)常”和“長(zhǎng)久”的法治化反腐機(jī)制，更難體現(xiàn)公平正義，甚至有學(xué)者如此評(píng)價(jià)：“那種試圖依賴傳統(tǒng)人治模式，而非依賴現(xiàn)代法治模式來反腐的做法，無異于扯著自己的頭發(fā)離開地球?！?反腐敗最終還得靠制度靠法治，“反腐風(fēng)暴雖能獲得民心，卻不是長(zhǎng)效機(jī)制。防止腐敗還得從根本的制度設(shè)計(jì)上下功夫，否則前腐后繼的現(xiàn)象將難以根治”?。

六、權(quán)力制約權(quán)力難見成效為歷史證實(shí)，無法擺脫歷史周期律

在高度集權(quán)的傳統(tǒng)中國(guó)的歷朝歷代，權(quán)力反腐舉措可謂不斷翻新，但是腐敗的泛濫成為每個(gè)朝代走向覆滅的“歷史周期律”。例如有學(xué)者研究，“清代從乾隆后期開始，吏治就越來越敗壞，直至墮落到腐敗無能的地步。這也從側(cè)面說明了，‘徒法不足以自行’。清代監(jiān)察法雖然立法完備，機(jī)制健全，但是，終究擺脫不了我國(guó)古代社會(huì)‘以官察官’的窠臼，沒有公眾的參與，‘以官察官’之樹往往結(jié)出‘官官相護(hù)’之果。而缺乏民眾參與、缺乏開放透明的監(jiān)督，其結(jié)果只能是雖有典章美備，卻難免網(wǎng)漏吞舟之魚?！?孟德斯鳩也曾對(duì)此以中國(guó)為例進(jìn)行了透徹分析，“品德、謹(jǐn)慎、警惕，在中國(guó)是必要的；這些東西在朝代之初還能保持，到朝代之末便都沒有了。實(shí)際上，開國(guó)的皇帝是在戰(zhàn)爭(zhēng)的艱苦中成長(zhǎng)起來的，他們推翻了耽于逸樂的皇室，當(dāng)然是尊崇品德，害怕淫逸；因?yàn)樗麄冊(cè)w會(huì)到品德的有益，也看到了淫逸的有害。但是在開國(guó)初的三四個(gè)君主之后，后繼的君主便成為腐化、奢侈、懶惰、逸樂的俘虜；他們把自己關(guān)在深宮里，他們的精神衰弱了，壽命短促了，皇室衰微下去；權(quán)貴興起，宦官獲得寵信，登上寶座的都是一些小孩子;皇宮成為國(guó)家的仇敵”?。當(dāng)然，“周期律”作為一切舊式政權(quán)其產(chǎn)生的根源是比較復(fù)雜的，但與政權(quán)建立后出現(xiàn)的腐敗密切相關(guān)，“至少，2000多年中國(guó)傳統(tǒng)治理的歷史經(jīng)驗(yàn)表明：?jiǎn)蜗蚨鹊貜?qiáng)化權(quán)力而缺乏其他治理鏈條的協(xié)同，難以應(yīng)對(duì)權(quán)力失控和既得利益者的惰性”?。如何避免重蹈覆轍曾經(jīng)成為中共新興政權(quán)的重要任務(wù)，早在新中國(guó)成立之前，黃炎培就在與毛澤東的“窯洞對(duì)”中提出了“歷史周期律”的問題，其要旨是“中國(guó)歷代王朝興亡史，‘其興也勃焉’,莫不與廉、勤相聯(lián)，‘其亡也忽焉’，莫不與腐、奢有關(guān)。任何王朝，盡管其奠基者躬謹(jǐn)廉儉、艱苦奮斗、勵(lì)精圖治，中興者百般努力，革除積弊，再圖興盛，但由于子孫們不防‘風(fēng)化’奢靡腐敗，終導(dǎo)由盛而衰，并迅速由衰而亡”?。因此，“如何解決人民政權(quán)建立后的腐敗問題，則成為跳出周期率的一個(gè)不容忽視的重大問題”?。毛澤東對(duì)此的回答是：“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息?！钡沁@條新路并不是平坦的通途，而是艱難曲折的。我國(guó)新中國(guó)成立后的多次反腐包括近年來的反腐風(fēng)暴幾乎都是自上而下的權(quán)力反腐，這種反腐在一定時(shí)期還是有明顯的效果的，但時(shí)過境遷又可能會(huì)“前腐后繼”甚至愈演愈烈。

由此看出，權(quán)力制約權(quán)力的反腐機(jī)制雖然意義重大且成效顯著，但其具有一定的自身難以克服的局限性，過分倚重甚至只是單向度重視和運(yùn)用這種反腐機(jī)制，難以形成對(duì)權(quán)力的真正和有效制約，勢(shì)必影響腐敗治理的最終成效。為此，認(rèn)真對(duì)待這種機(jī)制的缺陷有助于全面把握和靈活使用多維度的反腐機(jī)制，對(duì)我國(guó)適時(shí)進(jìn)行反腐機(jī)制體制創(chuàng)新和制度保障至關(guān)重要，其中一個(gè)重要方面就是加強(qiáng)權(quán)利制約權(quán)力的體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障。綜觀腐敗治理比較好的國(guó)家和地區(qū)，莫不是緊密依靠民眾來監(jiān)督權(quán)力，我國(guó)要使反腐事業(yè)卓有成效，需要觀念更新和制度創(chuàng)新,尤其是要將自上而下的反腐敗運(yùn)動(dòng)與自下而上的反腐敗努力結(jié)合起來。在我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，法治反腐必然成為未來反腐方式的新常態(tài)，關(guān)住權(quán)力的制度籠子主要是法制籠子?！耙嬲龅桨褭?quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里,除了繼續(xù)完善法律體系、打造好制度的籠子外，還需進(jìn)一步健全制度，確保人民享有和行使把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里的基本權(quán)利?！?為此既要看到通過權(quán)力高壓反腐的成績(jī)，也要正視其難以避免的缺陷，尤其是要進(jìn)一步發(fā)揮人民群眾支持和參與反腐敗的機(jī)制創(chuàng)新和制度保障，在法治反腐的框架下將權(quán)力反腐和權(quán)利反腐有效地結(jié)合起來，我國(guó)的反腐事業(yè)才能夠做到標(biāo)本兼治和經(jīng)常、長(zhǎng)久，取得人民滿意的成效。

（本文作者系揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，從事法理學(xué)研究）

①本文是國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《推進(jìn)和保障公民參與反腐敗的制度設(shè)計(jì)研究》（13AZZ006）的階段成果。

②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第585頁。

③總部設(shè)在柏林的透明國(guó)際亞太區(qū)主管納納雅克拉在透明國(guó)際官方網(wǎng)站的博客文章里專門對(duì)此進(jìn)行了解釋，他認(rèn)為中國(guó)排名下降的原因有五個(gè)：反腐運(yùn)動(dòng)缺乏透明性，公共部門缺乏可問責(zé)性（accountability），大量貪官向海外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，對(duì)壟斷國(guó)企缺乏規(guī)制,缺乏自下而上的反腐敗改革。參見聶輝華、王夢(mèng)琦：《中國(guó)反腐為何叫好不叫“座”？》http://doctornie.blog.sohu. com/307266514.html。

④[法]圭倫·法布瑞：《分權(quán)化、腐敗和犯罪：對(duì)中國(guó)的比較分析》，載胡鞍鋼主編：《中國(guó):挑戰(zhàn)腐敗》，浙江人民出版社2001年版，第180頁。

⑤郭道暉：《社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，譯林出版社2009年版，第13頁。

⑥就權(quán)力制約而言，當(dāng)前學(xué)術(shù)界提出諸如權(quán)力制約權(quán)力、法律制約權(quán)力、制度制約權(quán)力、程序制約權(quán)力、責(zé)任制約權(quán)力、社會(huì)制約權(quán)力、民主制約權(quán)力、道德制約權(quán)力等權(quán)力制約模式或方式。但是，稍加分析便知，這些模式之間既存在一定的界分又存在著一定的“交疊共識(shí)”，呈現(xiàn)出某種概念混亂的知識(shí)狀況。究其原因，一是沒有對(duì)控權(quán)模式作出嚴(yán)肅的邏輯分析，出現(xiàn)了概念不周延現(xiàn)象。二是混淆了控權(quán)機(jī)制與模式之間的區(qū)別。因此，上述控權(quán)模式需要重新清理與歸整，重構(gòu)控權(quán)機(jī)制與模式的合理性和合法性。參見高信奇：《權(quán)力制約權(quán)力的控權(quán)機(jī)制》，載《廣州社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。

⑦喻中：《權(quán)力制約的中國(guó)》，法律出版社2013年版，第2頁。

⑧[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1997年版，第154頁。

⑨上海社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)政治研究中心編：《中國(guó)政治發(fā)展進(jìn)程2008年》，時(shí)事出版社2008年版，第391頁。

⑩劉金國(guó)：《權(quán)力腐敗的法律制約》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期。

?景凱旋：《警惕適度腐敗可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)論》，載《中國(guó)新聞周刊》2015年第11期。

?李林：《法治思維下的反腐治權(quán)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年12月26日。

?[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版，第376頁。

?喻中：《權(quán)力制約的中國(guó)語境》，法律出版社2013年版，第3頁。

?謝鵝程：《腐敗現(xiàn)象的法制生態(tài)分析》，載姜明安、蒲杰夫主編：《論法治反腐——“反腐敗法制建設(shè)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，法律出版社2008年版，第58頁。

?郭道暉：《社會(huì)權(quán)力：法治新模式與新動(dòng)力》，載《學(xué)習(xí)與探索》2009年第5期。

?燕繼榮：《中國(guó)腐敗治理的制度選擇》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期。

?李可：《以“反向監(jiān)督”化解監(jiān)督難題》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年7月11日。

?[英]阿克頓：《阿克頓勛爵論說文集》，侯健、范亞峰譯，商務(wù)印書館2001版，第286頁。

?參見靳鳳林：《制度倫理與官員道德》，人民出版社2011年版。

?何增科：《腐敗防治與治理改革》，吉林人民出版社2009年版，第4頁。

?林來梵：《法治如何撲滅腐敗》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年9月5日。

?景凱旋：《警惕適度腐敗可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)論》，載《中國(guó)新聞周刊》2015年第11期。

?王帝、翟濯：《清〈欽定臺(tái)規(guī)〉含“反腐秘笈”專家：可借鑒之處很多》，載《中國(guó)青年報(bào)》2015年3月31日。

?[法]孟德斯鳩：《論法的精神》(上)，張雁深譯，商務(wù)印書館1959年版，第122頁。

?繆青：《反腐治本之道：制度推進(jìn)、參與氛圍和常態(tài)化反腐路徑》，載《廉政文化研究》2011年第2期。

?鄭學(xué)華：《歷史“周期率”與腐敗現(xiàn)象》，載《南都學(xué)壇》1995年第1期。

?劉作翔：《邁向民主與法治的國(guó)度》，山東人民出版社版1999年版，第155頁。

?柳經(jīng)緯：《“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”需要解決的兩個(gè)問題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第5期。