傳統(tǒng)國家治理思想研究的邏輯困境與出路

季乃禮

（南開大學周恩來政府管理學院，天津300371）

?

傳統(tǒng)國家治理思想研究的邏輯困境與出路

季乃禮

（南開大學周恩來政府管理學院，天津300371）

目前學術(shù)界對中國傳統(tǒng)國家治理思想的研究多局限于概念的分析，在研究對現(xiàn)代的啟示時，只是尋找古今概念的簡單對接。研究存在如下的邏輯問題：缺少古代和當代治理思想存在條件的關(guān)照，缺少古代思想與當代條件的匹配度分析，缺少對現(xiàn)代治理理論的關(guān)照。為此，我們必須擴展研究的維度：加強對學術(shù)史和社會背景與思想概念間關(guān)系的研究，探討政治制度與思想的互動，引入定量的分析，以及吸收西方的治理理論。

傳統(tǒng)；國家治理；儒家；德治

國家治理思想的研究成為當代學術(shù)研究的熱點之一，很重要的原因在于該研究與中國的政治發(fā)展有著密切的關(guān)系。在諸多國家治理思想中，傳統(tǒng)的國家治理思想無疑是重要的來源之一。但是如何準確把握中國傳統(tǒng)的國家治理思想，傳統(tǒng)的國家治理思想與現(xiàn)代對接需要注意什么問題，是我們必須要面對的問題。如果這些問題不解決，將會直接影響到傳統(tǒng)國家治理思想在當代的應用問題。

一、傳統(tǒng)的國家治理思想研究

近年來，國內(nèi)有關(guān)中國傳統(tǒng)治理思想的研究成果頗為豐厚。劉澤華對中國傳統(tǒng)政治思想的多個層面進行了深入的剖析，其中，對中國傳統(tǒng)政治思想與中國古代社會的君主專制政治之間的內(nèi)在聯(lián)系、中國傳統(tǒng)的政治思維方式、中國傳統(tǒng)政治思想的特征等問題的研究，尤有見地。李澤厚的《中國思想史論》是作者早年在人民出版社出版的古代、近代、現(xiàn)代思想史論三部著作的結(jié)集，該書對于中國歷史上較為重要的思想家和思想流派，如孔子、墨家、老莊、宋明理學等方面的研究，多有建樹。

除去這些代表性著作以外，近年來，圍繞中國傳統(tǒng)的德治思想，學術(shù)界也發(fā)表了大量的論文。早在1992年，葛荃就中國傳統(tǒng)政治思想中以道德約束權(quán)力的觀念做了較為深入的探討。之后學者們發(fā)表了大量有關(guān)德治的文章，主要從三個視角展開：

一是泛論德治，對中國傳統(tǒng)德治進行歸納。章迪誠認為，傳統(tǒng)中國式治理的特點，表現(xiàn)為以群體利益為本位的人本思想，以倫常道德為核心的倫理治理，以血緣、鄉(xiāng)誼為紐帶的治理組織。

二是德治與法治比較的視角。張智強從宏觀的視角討論了中國古代社會在治理過程中德治與法治之間的關(guān)系模式。作者認為，在中國古代社會的治理實踐中，德治與法治是相互依賴、相輔相成的關(guān)系。魏秀玲就中國古代德治與法治的產(chǎn)生與演變，德治的內(nèi)涵與暴君專制之間的區(qū)別，以及德主刑輔的治理方式在中國古代社會所起到的作用做了較為深入的探討。除此之外，也有學者把德治與法治的研究設(shè)定在了某個朝代或某個思想家身上。曾凡貞在比較了秦漢唐三朝的德治與法治的思想后指出，法治與德治關(guān)系的處理是歷代統(tǒng)治者無法回避的重要問題。秦漢唐統(tǒng)治階級在對兩者關(guān)系的處理過程中，留給后人許多可供借鑒的經(jīng)驗和發(fā)人深省的教訓。方軍把漢代王符的治國主張作為一個具體實例，討論了中國傳統(tǒng)政治思想中德治與法治的實質(zhì)以及思想家的治國方略與漢代治理實踐之間的關(guān)系。

三是中西比較的視角。李蘭芬認為，德治與法治這兩種思想主張，中西方古已有之，對這些思想遺產(chǎn)進行比較甄別，是現(xiàn)代德治獲得歷史文化合理性支持的必要路徑。成中英、劉雪飛認為，探討從亞里士多德到康德對道德與政治理論關(guān)系問題思考的轉(zhuǎn)變，將能夠使我們以開闊的視野和新的思路理解從孔子到孟子再到荀子對于儒家德、法理論的發(fā)展，從而賦予現(xiàn)當代語境中德治與法治結(jié)合以新的涵義。

可以說，德治思想是中國傳統(tǒng)國家治理思想的核心思想，其中最重要的代表學派是儒家。2010年12月4日～5日，中國人民大學召開了“國際儒家論壇”，匯集了來自中國、韓國、日本、美國等10多個國家的120多名學者。會議的主題為“儒家思想與社會治理”，對儒家的政治理論及其當代價值進行了探討。與會學者對儒家的治理思想基本一致，即以政治倫理為本位，提倡道德、仁義、孝等在治理中的作用，用道理“正君心”。

除此之外，也有學者探討其他思想流派的治理思想，并與儒家相比較。謝陽舉引用《淮南子》中的名言“同不可相治，故待異而后成，可以相治”，認為可以用傳統(tǒng)的同異論實現(xiàn)政治上的多樣和諧。他分析了先秦諸子不同的治理思想：儒家講王道，成就公平正直的社會；道家講自然，也注重慈愛；墨家的“尚賢”，認識到精英在治理中的作用；法家突出了法在樹立國家威望，富民強兵中的作用?！陡＝ㄕ搲?014年第11期組織了專欄“儒道佛治理思想與當代社會”，刊載了李承貴的《道佛治理思想及其當代意義》，辛小嬌的《王陽明的萬物一體與治天思想》，何善蒙的《〈老子〉論治國》，以及董群的《佛教治理思想初論》等幾篇文章。幾篇文章認識到中西“治理”的差異，西方關(guān)注制度、規(guī)則，中國則重自覺、情感；西方的治理理論專注化，中國的治理理論綜合化。

總之，學者們對傳統(tǒng)治理的研究達成了一些共識，即普遍認為傳統(tǒng)治理中儒家的思想占據(jù)主導，德治是儒家治理思想的核心，這在與西方的比較過程中體現(xiàn)得尤為明顯?？梢哉f，學者們對中國傳統(tǒng)治理特色的把握是比較準確的。但是這些研究也存在一些不足：從研究內(nèi)容上來說，對儒家的探討較多，對其他學派探討較少，對德治強調(diào)的比較多，對其他治理思想探討較少；從研究方法來說，研究傳統(tǒng)治理的學者多來自哲學和歷史學科，哲學的思辨和歷史的考證主宰了傳統(tǒng)治理的研究，兩種方法盡管存在差異，但都僅僅是對概念的解釋，從而導致研究維度的單一。

二、傳統(tǒng)國家治理的當代啟示研究

當代的啟示基本可以分為兩種觀點：一派主張傳統(tǒng)的治理思想可以為現(xiàn)代國家治理所用；另一派則看到了傳統(tǒng)國家治理思想中的消極作用。

學者們從許多方面肯定了傳統(tǒng)治理思想的積極作用。2010年12月4～5日召開的“國際儒家論壇”中，學者們認為，儒家的治理思想對于構(gòu)建和諧社會、公民的培養(yǎng)等方面都有著重要的意義?！陡＝ㄕ搲?014年第11期組織的“儒道佛治理思想與當代社會”專欄中，幾位學者除了重復以前學者強調(diào)的“德主刑輔”的觀點之外，重點強調(diào)了儒道佛在治理環(huán)境污染方面的意義，同時他們認為儒家的德禮并治，佛家的正法去貪，道家的無為而治等對解決當今不斷出現(xiàn)的社會沖突具有重要的意義。

有學者肯定了傳統(tǒng)的治理思想對目前中國鄉(xiāng)村治理的作用。周茶仙對朱熹的鄉(xiāng)村治理思想進行了論述，朱熹提倡孝敬、鄉(xiāng)情、信睦、良善、仁厚等儒家的傳統(tǒng)道德規(guī)范，又提倡具有強制約束力的法律規(guī)章制度，還提倡經(jīng)濟上的發(fā)展與救助，對鄉(xiāng)村的和諧，減少沖突等起了不可忽視的作用。也有學者認為儒家對道德修養(yǎng)的重視，對當今腐敗的治理有著重要的作用。王佳、經(jīng)緯等認為應該借鑒中國古代的修養(yǎng)方式，即回歸道德的修行。

在傳統(tǒng)國家治理思想對當代的意義研究中，有一派新儒家，把儒家作為一種宗教來信仰，認為儒家不但能夠重建現(xiàn)代中國的倫理秩序、精神秩序，而且能通過治教結(jié)構(gòu)的改變夠解決當下的正當性危機。更有學者倡導儒家憲政，認為中國儒家的思想中包含著豐富的憲政內(nèi)容，儒家是憲政主義的、民生主義的，“儒家憲政民生主義”是一個圓融而自洽的整體治理規(guī)劃。儒家憲政包涵了根源性的政教關(guān)系、共同體治理體系、政體架構(gòu)以及政治主體性與認同等基本憲制維度，致力于使公共權(quán)力的運行符合憲制規(guī)則之精神。

但是也有學者對傳統(tǒng)的治理思想提出了批評。這些學者基本談到了傳統(tǒng)治理重視等級秩序?qū)Ξ斀裆鐣南麡O影響。顏佳華、張國芳認為，中國君尊臣卑的價值觀和嚴格的等級制度對現(xiàn)有民間組織亦官亦民的雙重特性具有重要的影響。鞏建華則強調(diào)了差序性的文化影響、人情化的關(guān)系社會、官本位的政治傳統(tǒng)、集權(quán)化的思想觀念和形式化的工作作風的阻滯作用。

也有學者認為傳統(tǒng)的治理思想過于重視道德而忽略了制度的建設(shè)。田廣清認為，儒家和諧治理觀存在著理論與制度不同構(gòu)、制度資源太少的根本性缺陷，不能作為解決當今社會政治問題的現(xiàn)成方案，欲實現(xiàn)社會和諧和長治久安，必須開辟一條靠制度執(zhí)政、靠制度治國的新路。

綜上所述，對現(xiàn)代的啟示研究中，肯定的較多，否定的較少。學者們基本從三個層次上肯定了傳統(tǒng)治理的啟示作用：一是自然層次，能夠緩解當今人與自然的矛盾，治理環(huán)境污染；二是社會層次，能夠提高人們的道德水平，重建良好的社會秩序；三是政治層次，儒家的治理思想與當代的政治理念相通，一些傳統(tǒng)做法的引入能夠改變當今的政治生態(tài)。但是現(xiàn)代啟示的研究中仍然存在一些嚴重的問題：談現(xiàn)代啟示時帶有一些盲目性，夸大了中國傳統(tǒng)思想在古代的作用，以及對當今的啟示。

這種問題產(chǎn)生的原因在于如上所談到的，學者們多來自哲學和歷史學科，兩大學科自身固有的研究方法——哲學思辨和歷史考證，沒有如政治學等社會學科那樣重視研究方法和理論。

三、傳統(tǒng)國家治理研究中應注意的問題

（一）必須對傳統(tǒng)國家治理思想梳理清楚

對思想文本的解讀是研究的基礎(chǔ)，如果對傳統(tǒng)國家治理文本的解讀產(chǎn)生錯誤，那么也無法談現(xiàn)代的啟示，因為所依據(jù)的基礎(chǔ)錯誤，啟示必然是錯誤的。但是目前學者們所運用的無論是哲學思辨還是歷史考證的方法，基本上是一種概念分析方法，哲學思辨講究概念之間的邏輯關(guān)系，而歷史考證強調(diào)在上下文之間，以及與其他文本的對照中尋求概念的含義。單純的從概念到概念的研究無法分析治理思想的真正含義，單純追求思想家或流派的邏輯可能導致對國家治理思想的曲解。

多年以前，有位學者試圖從明末清初顧炎武、黃宗曦、王夫之三大家的人性論入手分析對近現(xiàn)代的啟蒙因素，當時就有專家指出，如果單純追求三大家的人性論與近代思想的簡單對接，也可以從先秦的人性論論證出與近代相似的思想，那么是否由此可以把中國的最早的啟蒙思想上推到先秦呢？單純的概念研究可能導致學者就某些思想、概念陷入紛爭，而無法對之有清晰的判斷。譬如有學者為“三綱”正名，認為學術(shù)界對“三綱”的理解有誤，沒有認識到君臣、父子、夫婦間的相互義務(wù)，即處于優(yōu)勢地位的君主、父母和丈夫也受倫理規(guī)范的約束，必須盡自己的義務(wù)。而有的學者則批評道，所謂的相互性其實是不平衡的，權(quán)利和義務(wù)是不對等的。究竟孰是孰非？單純從概念分析可能永遠無法結(jié)束紛爭，但是如果我們結(jié)合當時的制度規(guī)定和歷史環(huán)境分析，可能得出較為準確的認識。

中國傳統(tǒng)治理的核心是儒家的德治，那么儒家的德治是什么意思呢？儒家的德治如果進一步分析也是有核心的，即孝治。自孔子開始，就提出了“君君、臣臣、父父、子子”（《論語·顏淵》）的思想，認為君臣和父子兩大關(guān)系的穩(wěn)定是興邦治國的關(guān)鍵，而當時社會的問題恰恰在于“君不君、臣不臣、父不父、子不子”（《論語·顏淵》）?？鬃诱J為，君權(quán)和父權(quán)有著密切的聯(lián)系，凡能對父孝者必定能對君忠，“孝慈則忠”（《論語·為政》），也就是說凡是服從于父權(quán)的人自然也會順從于君權(quán)。自孔子確立了以“孝”作為治國的理念后，以“孝”治天下治國的理論一直為后代的儒家代表人物所堅持。譬如，孟子認為身、家是天下、國家的基礎(chǔ)，“天下之本在國，國之本在家，家之本在身”（《孟子·離婁上》）。修身、事親成為人生最重要的事情?！笆?，孰為大？事親為大。守，孰為大？守身為大?！掠H，事之本也?！厣?，守之本也。”（《孟子·離婁上》）事親不僅是個人修養(yǎng)的根本，也是治國的根本，只要人人事親，就能達到天下大治?！暗涝谶兌笾T遠，事在易而求諸難；人親其親，長其長，而天下平?！保ā睹献印るx婁上》）孟子主張，君主要樹立“為民父母”的形象，就要愛護人民，他批評梁惠王說：“為民父母，行政，不免于率獸而食人，惡在其為民父母也？”（《孟子·梁惠王上》）。

儒家的以德治國的實質(zhì)是以孝治天下，即主張臣民用對待父親那樣的情感來尊崇君主，以孝治天下又可簡稱為“孝治”。對此的理解不能脫離當時的君主專制制度。對于此，《禮記·大學》進行了概括：“古之欲明明德于天下者，先治其國。欲治其國者，先齊其家。欲齊其家者，先修其身?！边@就是我們以后所常言的“修身、齊家、治國、平天下”，也就是所謂的“明明德”，即以德治國的主要內(nèi)容。因此，如果我們借鑒傳統(tǒng)的德治理論，必須注意到它的等級性、君主專制的特征。

（二）對傳統(tǒng)治理理論與實踐條件的研究

如上分析，多數(shù)學者基本把握住了中國傳統(tǒng)治理的特色，即儒家的德治是傳統(tǒng)治理的核心。但能否拿來直接談對現(xiàn)代的啟示呢？答案是否定的。每一個理論都產(chǎn)生于具體的歷史語境中，如果要借鑒的話，需要分析傳統(tǒng)治理思想運行的條件是什么，即需要哪些因素才能保證傳統(tǒng)治理思想的有效運作。

仍然以儒家的德治為例，儒家的德治為何能夠成為傳統(tǒng)治理的核心？在于以下三方面的因素：其一，德治是君主權(quán)力合法性的來源之一，得到了君主的支持。君主專制社會中，以“孝”治天下是論證權(quán)力合法性的一條很重要的途徑。父母生養(yǎng)你，君主用土地、俸祿供養(yǎng)你，因此君主是臣民的再生父母，如果對父母孝，那就必須對君主忠。歷代王朝中，民眾的道德模范會被舉薦作官，相反，不孝則屬于不赦之罪。其二，德治得到了父權(quán)、族權(quán)的支持?！靶⒅巍北旧眢w現(xiàn)了王權(quán)和父權(quán)的有機融合，君主需要家庭中固有的道德價值觀念維持社會的穩(wěn)定，而父親也需要借助君主的力量以及固有的等級觀念，維持父權(quán)的存在。王權(quán)與父權(quán)相互促進、共同發(fā)展。父親運用自己手中的權(quán)力穩(wěn)定家庭，為君主的專制統(tǒng)治提供了廣泛的社會基礎(chǔ)。父親教化兒子，把違反統(tǒng)治的思想消滅在家門之內(nèi)，所謂“事君不忠，非孝也”（《禮記·祭義》）。其三，德治擁有強大的經(jīng)濟基礎(chǔ)。中國傳統(tǒng)的社會關(guān)系是建立在自給自足的自然經(jīng)濟的基礎(chǔ)之上的。當時的生產(chǎn)力水平較低，因此在面對自然災害以及社會動亂時，需要聚集家庭和家族乃至社會的力量以自保。這就需要集體之中有權(quán)威的存在，即父權(quán)。如果擴而大之，即是族權(quán)、君權(quán)。因此，如果儒家的德治思想為現(xiàn)代所用，必須考慮以上支持德治的因素有無變化。

（三）對當代中國國家治理理論與實踐的研究

談現(xiàn)代意義不能忽略對當代中國國家治理理論與實踐的研究，否則可能出現(xiàn)理論不對接，或者理論很完美但與現(xiàn)實不符的問題。多數(shù)探討現(xiàn)代啟示的研究、文章和著作，基本對當代中國國家治理的歷史、理論等都沒有相應的研究，只是基于對現(xiàn)實的經(jīng)驗觀察就得出了似是而非的結(jié)論。當代的政治環(huán)境是如何形成的？面臨著哪些現(xiàn)實困境？談傳統(tǒng)治理思想的現(xiàn)代啟示，傳統(tǒng)治理如同毛，而現(xiàn)實的政治環(huán)境則是皮，如果要植毛成功，必須對皮本身有著真正的了解。

我們當今也倡導以德治國，強調(diào)廣大黨員干部道德修養(yǎng)的重要性。但能否將傳統(tǒng)的德治與當代的德治等同呢，顯然是不行的。當代的德治與傳統(tǒng)的德治有幾點重要的區(qū)別：其一，平等與專制的區(qū)別。傳統(tǒng)的德治強調(diào)了等級，而當今的以德治國，是為了加強社會主義的道德建設(shè)，它是建立在人與人平等的基礎(chǔ)上的。其二，集體與個體的區(qū)別。儒家的以德治國是和家庭關(guān)系的調(diào)適聯(lián)系在一起的，而當今的以德治國是對社會成員個體尤其是共產(chǎn)黨員的要求。其三，服務(wù)對象的區(qū)別。傳統(tǒng)的德治是為君主服務(wù)的，而當今以德治國的目的是讓官員更好地服務(wù)于廣大民眾。其四，德治與法治擺位的區(qū)別。儒家看來，德與法之間的關(guān)系是以德為主，以法為輔的關(guān)系，而且倫理領(lǐng)域常常干涉法律領(lǐng)域。而在當代社會中，德治和法治并不是主次關(guān)系，兩者是相互獨立的，在此基礎(chǔ)上“相輔相成、相互促進”。

因此，不能簡單地把傳統(tǒng)的德治與當代的德治相比附。進一步言之，當代社會的條件發(fā)生了很大變化，也影響著傳統(tǒng)德治的復興。譬如現(xiàn)代政府不再把德治看作是權(quán)力合法性的根源，因為權(quán)力來源于人民。父子之間的關(guān)系也不再如傳統(tǒng)社會那樣存在等級性，家庭中“孝”的培養(yǎng)與忠誠之間的關(guān)系弱化。同時傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟為基礎(chǔ)的社會逐漸讓位于工業(yè)化的社會?？傊?，支持傳統(tǒng)德治的政治、社會和經(jīng)濟的基礎(chǔ)已經(jīng)動搖，我們在談傳統(tǒng)德治對現(xiàn)代的啟示時必須認識到這一點。

（四）必須對西方的國家治理思想有所關(guān)照

治理一詞在中國古代社會即存在，與統(tǒng)治的含義基本相同。《荀子·君道》寫道：“明分職，序事業(yè)，材技官能，莫不治理，則公道達而私門塞矣，公義明而私事息矣?！边@點與西方古代社會有些類似，西方中世紀的治理思想也是統(tǒng)治之義。主要原因在于兩者皆是君主專制的封建體制，關(guān)注的是上層精英如何統(tǒng)治民眾的問題。但進入現(xiàn)代社會以后，隨著代議制的日趨發(fā)達，西方傳統(tǒng)的治理思想也在悄然發(fā)生改變。20世紀90年代，治理理論興起。治理理論有如下幾個特點：其一，重視協(xié)調(diào)性。治理通行于制度間發(fā)生重疊、沖突時，或者制度的原因、規(guī)范等發(fā)生矛盾時。其二，協(xié)調(diào)的參與者廣泛，不僅包括政府也包括個人等社會力量。其三，政府的作用以制度的管控和政策激勵為主。其四，重視非正式制度的作用。重視風俗、習慣和規(guī)范等對人們行為的約束作用。

如果按照傳統(tǒng)的治理理論考察傳統(tǒng)社會的政治思想的話，我們會發(fā)現(xiàn)可能并不存在真正現(xiàn)代意義上的治理理論。但是我們必須對當代的治理理論有所關(guān)照，以此考察中國古代的政治思想中有哪些治理思想，對現(xiàn)代有什么啟示。

只有在滿足了上述四種條件之后，才能談傳統(tǒng)國家治理思想對現(xiàn)代的意義，即傳統(tǒng)治理思想向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變中必須穿透古今的雙重迷霧。由此可以看出現(xiàn)有研究存在的邏輯問題：缺少了古代和當代治理思想存在條件的關(guān)照，缺少了古代思想與當代條件的匹配度分析，缺少了現(xiàn)代治理理論的視角。

四、出路：多維度的考察

以上問題產(chǎn)生的根本原因在于研究方法的單一，即只是關(guān)注概念這一維度。要解決此問題需要從研究方法入手，具體來說，應該擴展考察問題的維度。

（一）注重兩個“史”的研究

需要把思想家的治理思想放在兩個“史”中來觀察，一是學術(shù)史，試圖構(gòu)建國家治理思想的學術(shù)演變史，考察諸學派和各個思想家在學術(shù)史中的地位；二是歷史的背景，即當時的社會制度、風俗、習慣、規(guī)范等，與每個學派、思想家的國家治理思想的互動。

在中國傳統(tǒng)的德治思想研究中，需要考察德治思想在每個朝代不同的特色，同時要考察德治思想與當時整個社會環(huán)境是何種關(guān)系。筆者曾經(jīng)考察過東漢初年的《白虎通》的治理思想，從學術(shù)發(fā)展的角度來看，它繼承和發(fā)展了董仲舒的“三綱”思想，提出了“三綱六紀”，由三種人際關(guān)系擴展為九種人際關(guān)系。諸種人際關(guān)系，有主次之分，君臣關(guān)系和父子關(guān)系成為重要的關(guān)系，通過“親親”飾“尊尊”的擬宗法化方式把兩者分別主導的“尊尊”和“親親”原則聯(lián)系起來，并成為調(diào)節(jié)其他人際關(guān)系的重要原則。隨著擬宗法化的確立，君主的影響逐漸延伸到其他人際關(guān)系中，尤其是宗族中。由于《白虎通》是在漢章帝主持下起草的，具有了國家法典式的作用，對當時的社會產(chǎn)生了極其重要的影響：一方面對家庭、家族的支持穩(wěn)定了君主的統(tǒng)治；另一方面強化了家庭、家族的凝聚力。同時其他非血緣的人際關(guān)系也受“親親”“尊尊”的影響，如朋友如兄弟，師生之間講究師徒如父子和師道尊嚴等。這對于理解《白虎通》之后的一些思想演變和社會變化是有幫助的。譬如漢末清議之所以能夠興起，就在于士大夫在批評朝廷、與宦官對抗時得到了家族成員、學生、朋友等的支持。

（二）政治制度思想

政治制度思想理論是筆者近幾年來著力研究的一種理論，它探討的是政治制度與政治思想之間的互動，具體來說，政治制度的建構(gòu)是基于什么樣的政治思想以及政治制度形成之后對當時的政治思想有何影響。

該理論提醒我們，制度中也有思想。在探討傳統(tǒng)社會的治理思想時，應該關(guān)注制度中所具有的思想。譬如多數(shù)學者把中國傳統(tǒng)社會治理思想的核心歸為德治，并將德治歸為人治，并與法治對立起來考察。但是這些學者沒有注意到中國傳統(tǒng)制度的建構(gòu)遵循不同的路徑：中國傳統(tǒng)社會雖然對人性有所爭論，但制度設(shè)計的基礎(chǔ)是人性是逐利的，因此建立了嚴密的監(jiān)察制度，這種制度明顯帶有法家的特色。德治的確立在漢朝，但君主專制制度的確立是在秦朝。漢承秦制，在制度上繼承了秦朝，而在禮儀、具體的選擇和教化等方面采用了儒家的德治思想，因此漢代的治理思想是儒家與法家思想的結(jié)合，這點也為以后的朝代所繼承。

（三）研究方法的創(chuàng)新

以前學者研究多運用文獻研究法，定性研究為主。但傳統(tǒng)治理思想為今所用時，需要補充新的研究方法。因為，當下研究所面對的問題是現(xiàn)在發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的，單純的文獻分析已經(jīng)無法說明問題。譬如傳統(tǒng)的一些治理思想在當代人群中是否仍有市場，在眾多治理路徑中，傳統(tǒng)的治理路徑占有何種位置等等，這些問題需要引入問卷調(diào)查方法，針對傳統(tǒng)和當代的治理思想，對民眾進行問卷調(diào)查，最后進行統(tǒng)計分析，尤其是運用Amos進行路徑分析，以考察傳統(tǒng)的治理路徑能否運用于當代。

（四）西方治理理論的關(guān)照

以前的研究較少關(guān)注到治理理論，我們需要運用、整合各種治理理論，作為分析中國傳統(tǒng)與當代治理的視角。應該說當代西方治理理論與中國古代治理思想所面臨的環(huán)境是有差異的。西方治理理論的興起是西方的民主制度運行了一段時間之后的結(jié)果，西方的民主制是治理理論的基礎(chǔ)，即人們對西方民主制度發(fā)展中所取得的一些成果達成了共識，譬如代議制、福利國家等等。但是西方民主體制運行過程中也存在一些問題，正是這些問題導致了治理理論的興起。譬如，過去的制度過于關(guān)注國家宏觀制度層面，忽略了中觀層面的制度以及非正式制度等。因此治理理論強調(diào)制度之間的調(diào)適，政策參與的廣泛性，調(diào)控手段以激勵為主，以及非正式制度的作用。

這對我們研究中國傳統(tǒng)治理理論有什么啟示呢？首先，西方的治理多關(guān)注技術(shù)的層面，很少有意識形態(tài)的爭論，提示我們在研究傳統(tǒng)治理問題時，應該摒棄意識形態(tài)的干擾，許多問題如果在技術(shù)層面達成共識，意識形態(tài)的紛爭可能自然會解決。其二，與中國傳統(tǒng)治理多關(guān)注道德層面相比，西方的治理多關(guān)注制度、規(guī)范之間的沖突。它提醒我們在關(guān)注思想家的治理思想之外，應該對中國傳統(tǒng)的制度、規(guī)范以及非正式的制度加以關(guān)注，看看面臨沖突時古人是如何調(diào)適的。尤其是中國傳統(tǒng)社會中的潛規(guī)則盛行，研究治理必須與對潛規(guī)則的研究結(jié)合起來。其三，與中國傳統(tǒng)治理重視精英相比，當代西方治理理論重視民眾的參與。中國古代治理中也有重視民眾參與的一些作法，盡管不占主流，但對此的研究，對當代中國治理的啟示可能更重要。

［注釋］

責任編輯：劉華安

D616

A

1008-4479（2016）05-0018-07

2016-04-03

南開大學亞洲研究中心項目（12045）。

季乃禮，南開大學周恩來政府管理學院教授、博士。