關(guān)于建立“中國政治學(xué)”學(xué)科的幾個重要問題
——當今的政治學(xué)概論

孫津，袁琳琳

（1.北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100875；2.北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京100871）

關(guān)于建立“中國政治學(xué)”學(xué)科的幾個重要問題
——當今的政治學(xué)概論

孫津1，袁琳琳2

（1.北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100875；2.北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京100871）

從學(xué)科分類和知識結(jié)構(gòu)來講，既有的政治學(xué)就是西方政治學(xué)，其主要缺陷和弊端在于缺乏前提和自欺欺人，因此，有必要建立更具合理性、普遍性、現(xiàn)實性和解釋力的“中國政治學(xué)”?！爸袊螌W(xué)”就是當今政治的理論形態(tài)，其學(xué)科的基本結(jié)構(gòu)包括三個主要方面。其一，政治特性的本體形態(tài)就是設(shè)計、形成和運作“公共利益”的過程；其二，政治功能的目標旨向在于爭取能夠獲得權(quán)力的多數(shù)；其三，政治機制的轉(zhuǎn)換連接就是不同領(lǐng)域或方面的利益平衡和關(guān)系處理。

政治學(xué)；中國政治學(xué)；公共利益；社會聯(lián)結(jié)

若干年前筆者寫過一本叫做《社會政治引論》的書，在批評既有政治學(xué)的缺陷和弊端、并闡明“政治”的真實含義之后，明確提出有必要建構(gòu)學(xué)科意義上的“中國政治學(xué)”。［1］（P274）近一年來，學(xué)界也出現(xiàn)了一些類似的主張，表明建立中國政治學(xué)的確已經(jīng)是一個現(xiàn)實需要了。但是，看似相同的要求，其實理解并不一樣，相反卻存在很多誤解、偏向甚至錯誤。因此，有必要澄清認識偏向、指出為什么要建立“中國政治學(xué)”的根據(jù)，并說明“中國政治學(xué)”的學(xué)科含義和基本框架。

一、澄清幾種認識偏向

在如何認識“中國政治學(xué)”尤其是為什么要提出這個問題方面，當然會有各種各樣的理解和看法，不過在我看來，當前最需要澄清三種主要的認識偏向。前兩種由于其知識結(jié)構(gòu)囿于既有的（也就是西方的）政治學(xué)而難以創(chuàng)新；后一種則由于逆反心理而缺乏知識運用的現(xiàn)實性。

先說第一種，也就是認為時代變了，中國強大了，所以需要建立“中國政治學(xué)”。比如，朱云漢教授的一篇文章題目就叫做《“巨變時代”呼喚“中國政治學(xué)”》。①朱云漢的文章見《北京日報》，2016年1月25日第20版的“理論周刊”。文章正確指出，主流（也就是西方）理論存在“五種偏差與謬誤”，即“當下主義、非歷史主義、歐洲中心主義、無政府主義傾向、國家中心主義”，所以“西方政治學(xué)對于現(xiàn)存世界欠缺批判能力”。然而這里的矛盾在于，朱教授一方面指出了主流理論的謬誤和不中用，另一方面卻還要在它的概念和范疇里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，并以此來充任建構(gòu)“中國政治學(xué)”的道路設(shè)想，比如要求創(chuàng)設(shè)“政治正當性”的新選擇、摒棄“民主”與“非民主”的二分法、更多關(guān)注廣義的“良好治理”等。

造成上述矛盾或認識偏向的原因很簡單，即不僅朱教授，而且?guī)缀跛兄袊鴮W(xué)者的知識結(jié)構(gòu)本身就都是西方的。中國的迅速發(fā)展和強大實力舉世公認，由此必然要求改變西方獨大的局面，在世界新秩序中爭取更大的話語權(quán)。但是，這種話語權(quán)的實質(zhì)是一種力量（或者叫能力也行），而不是某一學(xué)科知識的內(nèi)容表述和邏輯關(guān)系，所以這種呼喚“中國政治學(xué)”的主要根據(jù)及要求不過是一種“彼可取而代之”的心態(tài)。盡管力量大了可能有利于學(xué)科創(chuàng)新（包括政治創(chuàng)制），但僅此并不能為新的知識體系，尤其是其理論結(jié)構(gòu)提供合理性，更不可能把這種增大了的力量就作為知識體系和理論結(jié)構(gòu)的內(nèi)容本身。因此，僅僅認識到西方政治學(xué)的弊端，也深感中國亟需增進，尤其是有效實施話語權(quán)是不夠的，而且從最積極的意義上講，由此提出的改革和建構(gòu)中國政治學(xué)話語體系的要求也是指“中國（政治）道路”而言的，還談不上科學(xué)意義上的“中國政治學(xué)”——盡管這兩者并不必定矛盾。

再說第二種，就是不滿西方的話語統(tǒng)治，進而要求提出更能夠解釋中國政治情況的概念、理論和方法。最明確表示這種看法的應(yīng)該是政治學(xué)家楊光斌，而且他為此發(fā)表的文章也最多。②比如可參見楊光斌：《中國民主的巨變與走向》《用“國家治理”引領(lǐng)時代的話語權(quán)》《不做“合法性”概念的囚徒》，分別載于《北京日報》2015年4月13日第18版、2014年8月4日第17版、2015年11月23日第19版的“理論周刊”。楊光斌非常正確地指出，這一百多年來的西學(xué)東漸和統(tǒng)轄，使得中國的社會科學(xué)已經(jīng)完全西方化，失去了由自己的概念、理論和方法構(gòu)成的話語權(quán)，而在今天，中國政治學(xué)界簡直就是西方自由主義的“一家之言”。其實，在我看來，不光政治學(xué)，顯見的事實在于，只要是以現(xiàn)代學(xué)科方式來分類的知識，幾乎統(tǒng)統(tǒng)都是西方的模式，甚至連中醫(yī)理論和中國畫理論也是如此，否則就可能被認為不那么“科學(xué)”。

但是，很難說楊光斌自己已經(jīng)擺脫了西方政治學(xué)的知識結(jié)構(gòu)桎梏，相反，他所要求的仍然是中國的話語權(quán)，而不是既有政治學(xué)本身的學(xué)科重構(gòu)。因此，楊光斌認為中國今天正處在思想和社會科學(xué)方面的“新轉(zhuǎn)型時代”，其標志是以中國為中心取向的“自主性”。在這種轉(zhuǎn)型中，中國與世界的關(guān)系將是“中國的世界”，而不再是“世界的中國”。然而這樣一來，不管出于多么良好的動機，總之仍然沒有觸動既有的政治學(xué)學(xué)科，所以也就難以提出什么新的概念和范疇。比如，楊光斌也反對民主和非民主的簡單二分法，并且一直認為當今中國更為重要的問題是治理，而治理也比民主更能反映一個國家的綜合指標。不難看出，這仍是在用既有的政治學(xué)解釋新問題，而且所謂的“指標”也是西方的，甚至他所要發(fā)掘的民主“新常識”，其中的一個來源也是達爾關(guān)于“理論民主和實踐民主”的關(guān)系及區(qū)分（在我們看來達爾不過是在做黔驢技窮的詭辯，不過此處不是理論的地方）。

簡括地說，上述兩種情況各有其合理的根據(jù)，但都不是嚴格學(xué)科意義上的理論創(chuàng)新。換句話說，這些認識的偏向都在于沒有看到既有政治學(xué)作為一種知識體系所存在的致命錯誤，所以仍以此知識結(jié)構(gòu)來承擔建立“中國政治學(xué)”的要求。顯然，這樣不僅很難有什么創(chuàng)新，而且即使是針對新時代、新變化、新任務(wù)的各種新解釋，也不過是在舊的知識體系中換個角度看問題而已，甚至是新瓶裝舊酒。

第三種觀點認為應(yīng)該傳承中國古代的知識體系和理論結(jié)構(gòu)，并以此來建立“中國政治學(xué)”。這類看法主要在網(wǎng)上發(fā)布和流傳。不過，問題并不在于文章是否公開或正式出版，而在于這類觀點更多反映了一種逆反心理的中國中心主義，甚至是中國復(fù)古主義。其實，這種要求根本不可能做到，因為傳統(tǒng)是可以延續(xù)的，但知識的分類學(xué)和言語形式卻很難保持不變，更不可能重回古代。從實際情況來講，不僅現(xiàn)在的人大多都不懂古代的概念術(shù)語，而且它們本身就歧義多多。

二、建立“中國政治學(xué)”的根據(jù)

前面說過，從學(xué)科分類和知識體系來講，既有的政治學(xué)就是西方政治學(xué)，所以這一部分所謂的“根據(jù)”，就是具體指出既有政治學(xué)存在哪些致命缺陷和弊端，以至于必須在學(xué)科意義上重建一種政治學(xué)。缺陷和弊端當然是互為因果和互為表里的，不過相對說來（也為了表述方便），既有政治學(xué)的主要缺陷是缺乏前提，而主要弊端則是自欺欺人。至于為什么要把重建的政治學(xué)叫做“中國政治學(xué)”，將在第三節(jié)專門討論。

先說主要缺陷，也就是缺乏前提，從而也就損毀了學(xué)科的普遍性。既有政治學(xué)在理解“政治”方面的最大錯誤就是故意隱去了前提，好像具體或真實“政治”的成立是不言而喻的。

事實上，政治的特性不像許多單向度或?qū)ο笮砸约耙淮涡缘幕顒幽敲垂潭?，或者說那么容易把握。比如，只要有買有賣，或者用木料做幾把椅子，經(jīng)濟活動或生產(chǎn)活動就可以確定無疑地成立了。不管一個人在買賣行為或生產(chǎn)行為之前、之中，以及之后怎么想，或者別人怎么看待他（或她）的行為，都絲毫不會改變這個行為的性質(zhì)、內(nèi)容、作用、特征。比如，五元錢能買兩個蘋果，一分木材能做兩張椅子等，而且一般說來這種情況或量化標準對所有人都是一樣的。

政治就完全不同了，因為所有意義和狀態(tài)的形成都是可變的，而且同樣的情況對每個人來講可能具有不同的含義。比如，當一個領(lǐng)導(dǎo)人對一份重要文件批示“可以”這兩個字時，它的真實含義可能是同意、贊成、支持、慫恿、迫不得已，甚至一個陷阱。這種情況不僅使政治內(nèi)容的生成具有不確定性和延時性，而且能夠改變政治性質(zhì)，比如變敵我矛盾為人民內(nèi)部矛盾、由專門政治轉(zhuǎn)為一般政治甚至大事化小小事化了地不成其為政治問題了。

我們把政治內(nèi)容生成過程中人們可以言說和運作政治的各種要素叫做“社會聯(lián)結(jié)”，它的存在和意義都優(yōu)先于政治內(nèi)容。與這個原則相一致且互為表里的運作機制，在于“政治生成”與“政治維系”的同時共存和相互作用。政治內(nèi)容得以“生成”的根據(jù)，在于對社會聯(lián)結(jié)的劃分及其關(guān)系處理；現(xiàn)實政治的“維系”不僅以此為前提，而且就體現(xiàn)為運作各種社會聯(lián)結(jié)所具有的意義或所達到的目的。由此，任何政治活動的成立，尤其是真實政治內(nèi)容的生成需要一系列環(huán)節(jié)，比如至少包括政治內(nèi)容、政治載體、功能關(guān)系、以及實效反饋等四個基本結(jié)構(gòu)部分，其中每一個部分的實際功能都和其他部分密切關(guān)聯(lián)。［2］

但是，上述政治的真實情況完全處于西方政治學(xué)的視野之外。簡括地說，西方政治學(xué)先是指國家學(xué)，然后又講權(quán)力學(xué)，其“政治”的存在和成立都是自明的；從美國提出“政治科學(xué)”以來，不僅把政治學(xué)幾乎縮減為行政學(xué)，而且更加虛偽，好像那些尚不清楚的問題都已解決（或者作為形而上學(xué)加以排除），可以就政權(quán)（或政府）的構(gòu)成和運作來做中性的分析了。其實，這種情況不是無知就是偏見，其根本原因就在于為私有觀念和私有制服務(wù)（對此這里沒有篇幅來作理論），所以這種政治學(xué)不僅完全無法解釋中國的政治，對于西方政治也是自欺欺人地說它要說的，隱去或回避它不想說的東西。

再說主要弊端，也就是自欺欺人。

前述所謂缺少前提的一個原因可能跟思維習慣有關(guān)，就是歐洲人好像總認為什么事物都有一種確定的存在，包括所謂“本原”，所以在政治方面主要關(guān)注實體性存在及其功能，比如城邦、國家、主權(quán)、權(quán)力等。但是，至少到了18世紀以后，一些政治功能被當作普適的道德價值了，所以就難免自欺欺人了，也就是表面上仁慈無私，實際上則是為了維護私有觀念和私有制，所以就假裝政治存在是自明的，不需要前提。

事實上，在洛克、盧梭、孟德斯鳩、康德等人那里，所謂天賦（其實應(yīng)該說自然）人權(quán)、自由、公意、民主、法制、道德律令、公共利益等等說法都是一種應(yīng)然要求，也就是屬于所謂政治哲學(xué)的范疇。比如，我們都知道，盧梭自己就說他要探討的是道理，而不是事實。但是，為了維護私有制，西方政治學(xué)后來就把這些應(yīng)然因素（觀念、價值、制度、做法等）當成政治本身，而且是合理的政治的原則和內(nèi)容，包括直到今天所謂的民主、現(xiàn)代化、治理、善治等說法。

在這種情況下，既有的政治學(xué)不僅故意不去思考真實的政治，而且久而久之、尤其是高等教育的代代沿襲，使得學(xué)術(shù)界已經(jīng)不會作這種思考了。相反，許多基本概念本身就是偏見。比如，“政治發(fā)展”用來指政治由“傳統(tǒng)”向現(xiàn)代的變化，而這個“現(xiàn)代”就是指西方民主。按照這種知識結(jié)構(gòu)和理解角度，中國政治不僅還不夠現(xiàn)代，甚至多有“傳統(tǒng)”因素，實際上也就是封建殘余和各種專制。又比如，“政黨政治”專指多黨制運作，按照這種概念定義中國也不存在政黨政治，而且那八個民主黨派也很難算作政黨。

由于上述缺陷和弊端，既有政治學(xué)缺乏普遍性、真實性和解釋力的事實也就不難理解了。即使那些看到了中國政治的特點，甚至對此多有肯定的觀點，仍然無法擺脫理論評判的西方標準。比如，貝淡寧在其《中國模式：政治精英體制與民主的局限》一書中認為，中國實行的是一種“垂直的民主精英制度”，值得西方借鑒，但在民主尤其是基層民主方面還有很多局限。其實，貝淡寧所謂的精英政治就是中國政黨政治，而所謂基層民主更多屬于群眾路線，但所有這些都在既有政治學(xué)的理解和解釋力之外，所以必然會得出民主“局限”的結(jié)論。因此，貝淡寧這種認識就好比把兩個不同的學(xué)科，比如美術(shù)學(xué)和物理學(xué)拿來比較，而且還要用物理學(xué)的標準來評判美術(shù)學(xué)。然而，或許正因為西方普遍存在這種矛盾心理，他那本書才被英國《金融時報》評為2015年的最佳圖書，并名列政治類第一。①相關(guān)報道見《參考消息》，2015年10月12日第14版、12月17日第12版。

三、“中國政治學(xué)”的學(xué)科含義

上面兩節(jié)的討論表明，建立“中國政治學(xué)”不僅需要批判的武器，而且更需要甚至就是武器的批判。換句話說，建構(gòu)學(xué)科意義上的“中國政治學(xué)”不僅是必要的，而且現(xiàn)有的理論工具是不足以勝任的，甚至根本就是不能用的。

簡括地說，“中國政治學(xué)”的學(xué)科含義就是指當今政治的理論形態(tài)。由此，“中國政治學(xué)”不是某些觀點的改變，而是在認清既有政治學(xué)缺陷和弊端的前提下，更具合理性、普遍性、解釋力，以及時代特征的新的政治學(xué)知識體系。但是，學(xué)科的普遍性在于它是以不同領(lǐng)域（系統(tǒng)、方面等）的特性（質(zhì)的規(guī)定性、功能、特征等）區(qū)別為劃分標準的，為什么要以“中國”來為這個新的政治學(xué)知識體系命名呢？理由主要有二：一是指當今的政治學(xué)概論，二是真實政治的特征化延續(xù)。事實上，這兩方面互為表里，不僅構(gòu)成了中國政治學(xué)學(xué)科含義的支撐因素，而且也反映了一般寓于特殊這個道理。

先說第一個理由。中國政治學(xué)是當今政治狀況（或者叫真實的政治）的客觀反映，也即對這種狀況的理論抽象和解釋，所以說是當今的政治學(xué)“概論”。這里的道理和對于“中國特色社會主義”這個概念含義的理解是一樣的，即中國特色社會主義就是當今的社會主義。這種理解把社會主義理論和實踐看成一個自覺的和自成體系的活動，包括從空想社會主義到今天的500年歷史和可以預(yù)期或展望的將來，所以體現(xiàn)了歷史觀點和創(chuàng)新本質(zhì)的一致性。因此，雖然“中國特色社會主義”的概念含義不在于“中國”，而是指社會主義本身的特定歷史和發(fā)展階段，但其學(xué)科的適用域或理論內(nèi)容卻涵蓋了下述情況，即這種社會主義是“在中國”發(fā)生和存在的，并“由中國”來擔當和實施的，以及具有“中國特色”的。同樣，“中國政治學(xué)”這個概念含義指的就是當今的政治學(xué)，就其知識性的學(xué)科介紹或闡述來講，也可以叫做當今的政治學(xué)“概論”，而有關(guān)中國的情況只是這種政治學(xué)的一部分內(nèi)容，包括它們“在中國”的發(fā)生和存在，并“由中國”來擔當和實施，以及具有“中國特色”等。

第二個理由其實就是指中國對于“政治”的理解更加符合第二節(jié)所說的政治的真實狀況。從古代到19世紀，中國思想史一貫的和最為突出的特征，就是把政治看作一種功能性關(guān)系，而其結(jié)構(gòu)性內(nèi)容相對說來并不確定。簡括地說，中國政治在社會層面強調(diào)的是倫理，在自然層面強調(diào)的是道德，而它們的根據(jù)和目的都是建立和維系等級秩序。正因為如此，比如孔子思想（主要是政治思想）的核心才是克己復(fù)禮，而不是什么“仁”啊“善”的東西，在運作機制上則是“己所不欲，勿施于人”。但是，近一百年來西學(xué)的主導(dǎo)蒙蔽了中國學(xué)界對于政治的認識，而且也使中國在思想和知識體系上全盤接受了西方對于學(xué)科的分類。因此，以“中國”作為當今政治學(xué)的命名，一方面是為了更準確地標識真實的政治情況，另一方面也更突出地體現(xiàn)了學(xué)科知識的創(chuàng)新特點。

對上述兩個理由的自覺認識既是建立“中國政治學(xué)”的必須和基本前提，也是這種政治學(xué)學(xué)科含義的一項內(nèi)容。由于“中國政治學(xué)”是具有普遍性的學(xué)科，而不僅僅指中國的政治，所以盡管它大大增進了理論的解釋力，但卻并不排斥其他政治學(xué)理論的存在及合理性，因為各種政治學(xué)本身都是具有選擇性的知識體系。

四、“中國政治學(xué)”的基本框架

毫無疑問，建立中國政治學(xué)是一個浩大的學(xué)術(shù)工程，不過其核心問題和最關(guān)鍵的邏輯聯(lián)系，都是對于“政治”的理解。限于篇幅，這里只能針對這種理解，極為簡要地指出支撐中國政治學(xué)基本結(jié)構(gòu)的三個主要層面，即特性、功能、機制。

第一，“政治”特性的本體形態(tài)。

簡括地說，政治就是設(shè)計、形成和運作“公共利益”的過程。在這個意義上講，并不存在客觀的、沒有前提的、固定的“公共利益”，相反，不僅“公共利益”是制造出來的，而且正是由于人類社會不得不制造公共利益，所以才有了政治活動。換句話說，制造以及如何形成“公共利益”既是政治運作的前提，也是政治存在的本體形態(tài)。正因為如此，具體的政治內(nèi)容也是隨時隨處不斷建構(gòu)出來的，而不是沒有前提的和固定的。

事實上，對于公共利益的關(guān)注并不能保證真的存在什么公共利益，相反，這種關(guān)注不僅直接表明了政治的爭取多數(shù)特性，而且也證實了階級觀點的真實性。如果存在公共利益，它的假定就是“全體”，或者說絕對多數(shù)，那么保護少數(shù)就是多余的；如果不存在公共利益，創(chuàng)設(shè)它就是為了爭取多數(shù)。但是，一方面，整體的公共利益總是由各種具體的、局部的也就是相對不那么“公共的”利益構(gòu)成，另一方面，“公共”的實際含義在不同的群體看來幾乎永遠是不一致的。因此，假定公共利益存在，那么，由于前述兩方面情況，公共利益也始終呈現(xiàn)出一種多維的和變動的立體形態(tài)，也就是由各種不同的主張及相應(yīng)實體來構(gòu)成“全體”（即絕對或所有意義上的多數(shù)）。如果我們把這個立體形態(tài)中所有不同的狀況進行歸類，然后將它們放入或拉成一個平面，所有的不同就會呈現(xiàn)為等級不同的序列或高低不平的階梯。這種序列或階梯就是“階級”，盡管階級劃分的依據(jù)和具體的階級形態(tài)都是可以而且的確也是在變化的。［3］

第二，“政治”功能的目標旨向。

所有的政治功能以及政治中的所有功能都是有目標旨向的，而最基本的、也是所有功能共同的一個目標旨向，就是爭取能夠獲得權(quán)力的多數(shù)。這種情況自古至今皆然，比如皇帝講民心、議會講選票、中共講代表。因此，不管是否保護少數(shù)，少數(shù)的存在不過是多數(shù)的另一種形態(tài)。從實體存在來講，敵、我、友的數(shù)量多少都是變動的，友對于敵和我的關(guān)系也永遠都是變化著的，但敵我關(guān)系本身卻是固定的，盡管敵我雙方的態(tài)度可能轉(zhuǎn)變，甚至位置也會發(fā)生易換。但是，決定政治這種爭取多數(shù)的功能旨向的最根本依據(jù)，恰恰在于現(xiàn)實中并不存在既定的“權(quán)力”，一切都取決于敵、我、友的關(guān)系狀態(tài)，而關(guān)鍵是對于“友”的爭取。事實上，權(quán)力（甚至權(quán)利）本身也是由這些關(guān)系的狀況產(chǎn)生的，盡管這并不意味著多數(shù)就代表或掌握權(quán)力，相反，權(quán)力其實就是時時刻刻、隨地隨處的統(tǒng)一戰(zhàn)線。

第三，“政治”機制的轉(zhuǎn)換連接。

出于具體的政治理念或?qū)颍煌恼误w系都有相應(yīng)的運作機制，但是，政治機制的普遍性結(jié)構(gòu)則在于各相互區(qū)別方面的轉(zhuǎn)換連接關(guān)系。換句話說，這種機制是一種結(jié)構(gòu)性的功能，它不僅要完成具體的目標或任務(wù)，而且始終要能夠?qū)τ诓煌矫嫘纬刹⒈３址项A(yù)期的維系。作為運作機制，這種轉(zhuǎn)換連接的根本動力在于各關(guān)系方面的利益平衡，比較主要的或基本的關(guān)系方面包括政治領(lǐng)域與其他（比如經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)、黨建等）領(lǐng)域、專門政治與一般政治、內(nèi)部利益與外部利益、全球事務(wù)與國際事務(wù)、敵我矛盾與人民內(nèi)部矛盾等。當然，轉(zhuǎn)換連接的關(guān)系方面既不只是一一對應(yīng)的，更不限于同一層面，而是變動的、立體的和交叉的。比如，改革開放以前所謂“計劃經(jīng)濟”的真實含義并不是指經(jīng)濟本身的計劃，而是”用政治計劃經(jīng)濟”，也正因為如此，“以經(jīng)濟工作為中心”才就是現(xiàn)在最重要的政治原則和導(dǎo)向。

上述基本結(jié)構(gòu)的三個層面僅僅是從特性、功能、機制等角度對于”政治”的理解，而這三個層面各自又分別由相應(yīng)的活動環(huán)節(jié)構(gòu)成，比如政治內(nèi)容、政治載體、功能關(guān)系、實效反饋等，而且這些環(huán)節(jié)也是相互關(guān)聯(lián)和交叉的。作為學(xué)科性的知識體系，“中國政治學(xué)”當然還包括與政治活動相關(guān)的各具體內(nèi)容，比如政治學(xué)史、國際政治、比較政治，以及政治活動的主要實體、功能、形式，比如政府、政黨、權(quán)力、決策、交往等。當然，體系中的各部分都需要以上述對政治的理解來保證和調(diào)整它們的邏輯一致性。比如，如果說”中國政治學(xué)”和中國特色社會主義政治道路具有一致性，那么主要就在于它們都是一種新的政治文明形態(tài)，不僅不主張既有政治學(xué)那種一分權(quán)利一分義務(wù)的交易，而且根本就不以任何交易為政治成立的前提。

“中國政治學(xué)”的解釋力與它的合理性、普遍性和現(xiàn)實性是一致的，其中最主要的方面，就是對于政治活動的建構(gòu)性特征的認識和把握。因此，這種解釋并不被動地依據(jù)任何一種固化了的或靜止的理論，而是在說明問題的同時也能動地成為真實政治的構(gòu)成因素。為了更便捷地理解這個道理，下面分別以全球和中國的情況來舉例說明。

先說全球的情況。比如，同樣都是主權(quán)國家，有的卻在核研發(fā)和利用方面受到國際社會（聯(lián)合國）限制；同樣都是戰(zhàn)爭，有的卻被國際社會認作恐怖主義。對于這些問題，既有政治學(xué)不僅無法回答，甚至根本就沒看到它們的問題性質(zhì)所在，而是想當然地（習慣或偏見地）將它們歸之于制度以及價值觀的不同。在“中國政治學(xué)”看來，答案正在于“公共利益”的需要，包括在其設(shè)計、形成和運作過程中所產(chǎn)生的不同“共同利益”之間的矛盾和斗爭，而相關(guān)的運作不過是各種領(lǐng)域、方面和情況的轉(zhuǎn)換。同樣，任何一種真實的公共利益也都要靠爭取多數(shù)來獲得認同和支持，否則國際社會的合法性就無從談起，而合作反恐、維持核不擴散體系，甚至全球氣候大會等政治活動也就都不可能成立。又比如，就領(lǐng)域關(guān)系的轉(zhuǎn)換連接來講，是否給予某個國家，尤其是中國市場經(jīng)濟地位既是經(jīng)濟問題，更是政治問題，而其連接轉(zhuǎn)換的機制原則或根據(jù)依然是對“公共利益”的不同理解和運作，以及不同領(lǐng)域或方面的利益平衡和關(guān)系處理。

再說中國的情況。在我看來，中國政治的幾乎所有重要方面都處于既有政治學(xué)的解釋力之外，所以這里只以幾個常見的名稱為例就足夠了。比如，“政法”（政法委、政法大學(xué)等）可以具有“政策與法制”“政治與法律”“政治的法律”等含義，但顯然又都不是這些含義；“經(jīng)濟社會”（經(jīng)濟社會發(fā)展、經(jīng)濟社會規(guī)劃等）可以具有“經(jīng)濟和社會”“經(jīng)濟的社會”等含義，但顯然也都不是這些含義；至于“市政”（市政管委、市政工程等），肯定更不是“城市政治”的意思。對于這些情況，既有政治學(xué)完全沒有解釋能力，因為它的理論體系或者沒有這方面的知識內(nèi)容，或者由于缺乏前提和自欺欺人而產(chǎn)生誤解甚至偏見。事實上，在“中國政治學(xué)”來講，這些名稱或用語等情況的含義并不在于概念或術(shù)語的定義表述，而是前述“社會聯(lián)結(jié)”在政治內(nèi)容生成方面的作用，同時也是轉(zhuǎn)換連接機制的實際應(yīng)用。換句話說，對它們的理解不僅是政治的理論形態(tài)，同時也是真實政治的內(nèi)容構(gòu)成。

［1］孫津.社會政治引論［M］.北京：中央編譯出版社，2010.

［2］孫津.政治內(nèi)容的生成過程［J］.中國延安干部學(xué)院學(xué)報，2014，（5）.

［3］孫津.階級分析的適用針對及其變化［J］.當代世界與社會主義，2014，（1）.

［責任編輯 郭彥英］Some Important Issues on Setting up the Subject of Chinese Political Science——An Introduction to Contemporary Politics

SUN Jin1&YUAN Lin-lin2
（1.School of Marxism，Beijing Normal University，Beijing 100875；2.School of Government，Peking University，Beijing 100871，China）

From the perspective of discipline category and knowledge structure，the subjects of politics largely refers to western political science，which fails to provide a theoretical framework for China’s practical political condition due to its limitations and selfdeception.Therefore it is necessary to set up a subject of“Chinese political science”which is rational，universal，practical and explanatory.“Chinese political science”provides a theoretical framework in politics of contemporary China and includes three major aspects.Firstly，the fundamental form that reflects the essence of politics is planning，forming and pursuing public interests.Secondly，the political function aims at the access to the majority’s power.Thirdly，the transformation of political mechanism relies on the equilibrium of interests among different fields and sectors with the management of social relations.

politics；Chinese political science；public interests；social connections

D0

A

1674-0955（2016）05-0102-06

2016-02-08

孫津（1953-），男，江蘇南京人，文學(xué)博士，北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事政治學(xué)和社會學(xué)研究；袁琳琳（1988-），女，北京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)專業(yè)博士研究生。