美國(guó)非法證據(jù)排除的善意例外原則

文/姚小鋒

美國(guó)非法證據(jù)排除的善意例外原則

文/姚小鋒

非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。起初僅指違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案有關(guān)不得進(jìn)行不合理的搜查和扣押的規(guī)定所取得的證據(jù)。從1914年“威克斯訴美國(guó)案”第一次宣布警察無(wú)證搜查獲取的證據(jù)無(wú)效開(kāi)始，在1952年的“羅徹訴加利福尼亞州案”中，聯(lián)邦最高法院將非法證據(jù)排除規(guī)則推廣到各州的刑事審判中。1961年的“馬普訴俄亥俄州”案確立了新的理論：嚇阻理論，第一次要求各州法院拒絕承認(rèn)通過(guò)違反憲法權(quán)利的方式而獲得的證據(jù)，大法官們?cè)谶@起案件中明確宣布非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的就是“嚇阻警察將來(lái)的違法行為”。在將近100年的發(fā)展過(guò)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則日趨完善，但非法證據(jù)一定要排除嗎？美國(guó)聯(lián)邦最高法院在一系列案件中做出了否定的回答,其中最重要的就是“善意例外”原則。

1984年最高法院在審理“美國(guó)訴利昂案”中首次確定將善意例外作為非法證據(jù)規(guī)則的例外性規(guī)定。在本案中，警察得到線人消息說(shuō)本案被告利昂販賣毒品。于是向治安法官申請(qǐng)搜查證，在獲取搜查證后對(duì)被告實(shí)施搜查, 在搜查的過(guò)程中果然發(fā)現(xiàn)了毒品，并進(jìn)行了扣押。被扣押的毒品后來(lái)被警方用于控訴嫌疑人的證據(jù)。然而治安法官簽發(fā)的令狀后來(lái)被認(rèn)為是無(wú)效的，因?yàn)榫€人的消息過(guò)于陳舊，線人的可靠性也不夠，因此簽發(fā)的依據(jù)太薄弱不構(gòu)成相當(dāng)理由。被告以此為抗辯理由提出排除非法證據(jù)。在地區(qū)法院和聯(lián)邦第九巡回上訴法院，法官采納了利昂的訴求，拒絕檢察官提出的將善意作為非法證據(jù)排除的例外。后來(lái)最高法院同意了檢察官的調(diào)卷令，以拜倫·懷特大法官為代表的多數(shù)派認(rèn)為搜查令狀是身份中立的治安法官簽發(fā)的，因此它雖然最終因?yàn)槿狈ο喈?dāng)理由而被最終廢棄, 但偵查人員依據(jù)對(duì)搜查證的信賴而實(shí)施的非法搜查行為, 并不適用第四修正案非法證據(jù)排除規(guī)則, 所獲取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)被采納。并且從憲法第四修正案的上下文看來(lái), 在沒(méi)有損害其立法目的的前提下, 對(duì)依據(jù)其建立起來(lái)的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行一定的修改是被允許的。聯(lián)邦最高法院最終以6∶3 的較大優(yōu)勢(shì)推翻了上訴法院的裁定,支持了檢察官的意見(jiàn)。

在善意例外原則確立七年后，又一起與該原則相關(guān)的案件出現(xiàn)了，這便是“亞利桑那州訴埃文斯案”。本案中，警察在例行交通檢查過(guò)程中攔阻了一輛車，從巡邏車上的電腦系統(tǒng)中查詢得知被告的駕照早已被吊銷，且其涉嫌一項(xiàng)輕罪被法院下令逮捕，于是將被告戴上手銬并在逮捕后附帶搜查了被告的車座，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了一包大麻，警察遂將大麻扣押，并以之作為之后起訴的指控。但當(dāng)警察向發(fā)出逮捕令的法院報(bào)告說(shuō)埃文斯已經(jīng)歸案時(shí)，法院卻回復(fù)說(shuō)逮捕令早在17天前已經(jīng)撤銷了，是法官的書記官一時(shí)疏忽忘記通知警方了。州地方法院支持了埃文斯主張的政府應(yīng)對(duì)電腦錯(cuò)誤信息負(fù)責(zé)，以非法獲取的大麻不得作為證據(jù)。但在上訴法院，法官不同意地方法院的意見(jiàn)，認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則是為了防止警察違規(guī)執(zhí)法，并不是防止那些電腦操作人員，于是撤銷原判。后來(lái)該案也到了最高法院，1995年聯(lián)邦最高法院以7∶2駁回了被告的抗辯,認(rèn)為法院書記官的錯(cuò)不能由警察來(lái)承擔(dān)不利后果，警察合理地信賴電腦記錄而實(shí)施的逮捕和搜查，所獲得證據(jù)無(wú)須排除。

在2009年的“赫林訴美國(guó)案”中，最高法院修正了“善意例外”原則而確立了“只有警方故意或重大過(guò)失違反第四修正案行為獲得的證據(jù)才應(yīng)排除”。與“埃文斯案”不同的是這次忘記從信息庫(kù)中刪除信息的是警察。2004年赫林前往阿拉巴馬州的一所警察局請(qǐng)求取回之前被扣押的個(gè)人物品，警察安德森見(jiàn)他神情緊張便懷疑他負(fù)案在身，于是就在通緝犯數(shù)據(jù)庫(kù)中查詢，正巧他的名字出現(xiàn)在附近的戴爾郡警察局的通緝令名單上，安德森便通知戴爾郡警察局將逮捕令傳真過(guò)來(lái)并跟蹤了赫林，隨后從其個(gè)人物品中搜出了手槍和毒品。但戴爾郡警察局卻沒(méi)有發(fā)傳真過(guò)來(lái)，原來(lái)這張逮捕令早在五個(gè)月前已經(jīng)撤銷，是戴爾郡警員因疏忽忘記刪除信息了。因此在一審中赫林提出逮捕令早已撤銷，警察之后對(duì)他采取的搜查措施沒(méi)有了依據(jù)便是違法搜查，應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，而將手槍和毒品排除本案便沒(méi)有其他證據(jù)了。地區(qū)法院和上訴法院都駁回了赫林的請(qǐng)求，法官認(rèn)為安德森的執(zhí)法行為并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，本案適用利昂案確立的“善意例外”先例。

本案最終到了最高法院。2009年1月14日，聯(lián)邦最高法院以5∶4的投票結(jié)果對(duì)本案作出判決，以首席大法官羅伯茨為代表的多數(shù)派確立了適用非法證據(jù)排除規(guī)則的新規(guī)定，即“只有警方故意或重大過(guò)失違反第四修正案行為獲得的證據(jù)才應(yīng)排除”。他們認(rèn)為證據(jù)排除并不是憲法第四修正案明確規(guī)定的結(jié)果，而是由威克斯案、馬普案等判例確立起來(lái)的，其目的在于“通過(guò)嚇阻效果來(lái)保障第四修正案的權(quán)利”。因此違反第四修正案的行為并不必然意味著要適用排除規(guī)則。聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)，要引發(fā)排除規(guī)則，警察行為必須是完全故意的，這樣適用排除規(guī)則才能真正地嚇阻其再次發(fā)生。本案中的被告人不應(yīng)當(dāng)“因警察犯錯(cuò)而逃脫法律制裁”。因此本案中違反憲法第四修正案搜查得來(lái)的證據(jù)不適用排除規(guī)則，可以在陪審團(tuán)前使用。

在“赫林案”中，最高法院同時(shí)聲稱其并非暗示所有的警察記錄錯(cuò)誤都可免予適用排除規(guī)則，要適用排除規(guī)則，必須滿足兩個(gè)條件：首先必須是警察蓄意違法；其次是違法必須達(dá)到一定程度，具備客觀歸責(zé)性，沒(méi)有必要因?yàn)橐稽c(diǎn)小錯(cuò)就付出讓犯罪者逍遙法外的代價(jià)。從“利昂案”到“赫林案”，伴隨的是科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，也是最高法院不斷走向保守的過(guò)程，在網(wǎng)絡(luò)普及的時(shí)代，即便是警察無(wú)意識(shí)的疏忽也可能給普通人帶來(lái)牢獄之災(zāi)甚至生命的威脅。正如金斯伯格在異議意見(jiàn)中說(shuō)的，不能小看政府部門電腦信息的失誤，以聯(lián)邦調(diào)查局的全國(guó)犯罪信息中心數(shù)據(jù)庫(kù)為例，里面存有2300多萬(wàn)條犯罪記錄，全國(guó)7100多個(gè)警察局都能讀取到這些記錄，稍有錯(cuò)誤就可能發(fā)生侵犯公民權(quán)利的事件，畢竟確實(shí)發(fā)生了多起這樣的事件。

“非法獲取”的證據(jù)不一定得到排除，善意例外只是對(duì)抗非法證據(jù)排除的諸多原則之一，比如還有獨(dú)立來(lái)源例外原則、必然發(fā)現(xiàn)例外原則、消除污點(diǎn)例外原則等，這些原則隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而逐漸確立。不過(guò)可以確定的是，現(xiàn)階段的美國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用會(huì)越來(lái)越嚴(yán)格。

（本文作者單位：北京市高級(jí)人民法院）