對(duì)“經(jīng)右政左”的辨駁
——兼議經(jīng)濟(jì)與政治背離的危險(xiǎn)

馬擁軍

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200433）

?

對(duì)“經(jīng)右政左”的辨駁
——兼議經(jīng)濟(jì)與政治背離的危險(xiǎn)

馬擁軍

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200433）

摘要：當(dāng)前一種頗具代表性的錯(cuò)誤觀點(diǎn)是：中國(guó)在改革開放以來實(shí)施的是“經(jīng)右政左”路線，即在經(jīng)濟(jì)上推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，在政治上維持以堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心的“威權(quán)主義”，但經(jīng)濟(jì)上的變革必然促使上層建筑的變化，因而上層建筑的“一黨統(tǒng)治”很難繼續(xù)維持下去。這一觀點(diǎn)的迷惑性在于它的模糊思維，一旦我們厘清了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”“威權(quán)主義”等概念，澄清了唯物史觀的基本原理及其在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)，徹底區(qū)分了共產(chǎn)黨與西方政黨的不同性質(zhì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)右政左”及其推論忽略了許多關(guān)鍵因素，因而根本站不住腳。當(dāng)然，目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)與政治背離的危險(xiǎn)也確實(shí)存在，中國(guó)共產(chǎn)黨唯有不斷加強(qiáng)自身建設(shè)、保持先鋒隊(duì)性質(zhì)，才能在經(jīng)濟(jì)變革中穩(wěn)固執(zhí)政。

關(guān)鍵詞：“經(jīng)右政左”；精確思維；中國(guó)共產(chǎn)黨；社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；“威權(quán)主義”

當(dāng)前思想界流行著一種似是而非、且頗具誘導(dǎo)性的說法，那就是：改革開放以來中國(guó)共產(chǎn)黨一直實(shí)施的是“經(jīng)右政左”的路線，即在經(jīng)濟(jì)上推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，在政治上維持以堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心的“威權(quán)主義”，但經(jīng)濟(jì)上的變革必然促使上層建筑也產(chǎn)生相應(yīng)的變化。于是，這一論點(diǎn)的持有者順理成章地提出質(zhì)疑：中國(guó)共產(chǎn)黨還能在上層建筑領(lǐng)域繼續(xù)堅(jiān)持這種“一黨統(tǒng)治”的格局，維持這種“二元結(jié)構(gòu)”的模式嗎？

這一貌似正確的說法危害極大。它表面上依據(jù)的是馬克思主義原理，實(shí)際上卻利用模糊思維將人們引導(dǎo)向事先預(yù)設(shè)好的錯(cuò)誤推論中。我們知道，馬克思主義作為科學(xué)，要求精確思維。模糊思維是精確思維的反面，而“經(jīng)右政左”的全部理論前提恰恰都建立在模糊思維之上。

這種模糊性主要表現(xiàn)在以下四點(diǎn)：第一，所謂“經(jīng)右政左”的判斷不準(zhǔn)確。這是因?yàn)?，它一方面把市?chǎng)經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)等同于資本主義，因而認(rèn)其為右；另一方面把以共產(chǎn)黨為核心混同于“威權(quán)主義”，因而認(rèn)其為左；實(shí)際上這都是“對(duì)不準(zhǔn)焦距”的表現(xiàn)。第二，對(duì)馬克思主義基本原理的理解不準(zhǔn)確。唯物史觀的基本原理是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，不是“經(jīng)濟(jì)”決定上層建筑，不僅如此，根據(jù)馬克思和恩格斯的看法，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還有反作用。第三，對(duì)馬克思主義基本原理的運(yùn)用不準(zhǔn)確。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的二元?jiǎng)澐址ú荒塥?dú)立使用，必須放在存在與意識(shí)的關(guān)系框架中才能有效。第四，共產(chǎn)黨并不是西方理論范式中的宗派性“政黨”，而是先鋒隊(duì)黨，共產(chǎn)黨能否保持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，關(guān)鍵在于它能否保持自己的先鋒隊(duì)性質(zhì)，用西方政黨理論分析中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是一種誤導(dǎo)。

盡管如此，我們?nèi)匀槐仨毘姓J(rèn)，這種模糊思維雖然從精確思維的角度來看是不可取的，但它所描繪的模糊聯(lián)系作為概率是客觀存在的，必須引起中國(guó)共產(chǎn)黨的足夠重視。我們對(duì)于模糊思維的反駁，只是對(duì)它的模糊性的批判，并不是把它所表達(dá)的傾向一筆抹煞。實(shí)際上，這一說法之所以激起強(qiáng)烈的共鳴，原因恰恰在于它契合了沒有經(jīng)過科學(xué)訓(xùn)練的人們的感覺。我們批判模糊性思維，為的是把這種感覺上升到科學(xué)層面，通過現(xiàn)象把握本質(zhì)，以便更好地解決問題，而不是為了逃避問題，更不是為了把問題掩蓋起來。

一、并非“經(jīng)右政左”

為什么說把“在經(jīng)濟(jì)上推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”視為經(jīng)濟(jì)上右、把在“在政治上維持以堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心的‘威權(quán)主義'”視為政治上左，是模糊思維？

因?yàn)椋旱谝唬ǔＵ劦接?，都是指資本主義。把“推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”視為右，是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與資本主義混為一談。實(shí)際上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與資本主義并不是一回事，盡管如果不加限制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確實(shí)會(huì)自發(fā)地走向資本主義。第二，“堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心”并不是“威權(quán)主義”，因而不能在這個(gè)意義上說政治上“左”。因?yàn)樵谌嗣衩裰鲗Ｕ膰?guó)體中，“堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心”與“人民當(dāng)家作主”不僅不矛盾，反而能夠促進(jìn)實(shí)現(xiàn)真正的人民民主。第三，這里的左右劃分實(shí)際上是戴了西方的眼鏡來看中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治，因而對(duì)不準(zhǔn)焦距。

現(xiàn)在讓我們分別來闡發(fā)這些問題。

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是假概念

1.“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是一個(gè)新出現(xiàn)的實(shí)踐概念

無論是在馬克思主義發(fā)展史上，還是在人類發(fā)展史上，中國(guó)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”都是一種從未有過的實(shí)踐創(chuàng)新。表面上看，它不僅無法納入馬克思主義的理論框架，而且無法納入現(xiàn)有的任何一種理論框架，包括生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的傳統(tǒng)框架，因?yàn)闊o論是在傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論中，還是在資產(chǎn)階級(jí)的任何一種經(jīng)濟(jì)理論中，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”都是一個(gè)根本不能成立的、自相矛盾的概念。在馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”視野中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只有兩種，一種是前資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)即簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)，一種是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)即現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)；前資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)發(fā)展只能導(dǎo)致資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。共產(chǎn)主義社會(huì)建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自我否定的基礎(chǔ)之上，因此盡管在它的第一階段仍然存在資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，①舊譯“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，表達(dá)更為準(zhǔn)確。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身已經(jīng)消失，更不用說資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了。由于長(zhǎng)期以來，人們一直錯(cuò)誤地認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)主義是作為共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)主義，所以“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”就必然被當(dāng)成一種機(jī)會(huì)主義、修正主義的概念，一個(gè)專門為自己的合理性辯護(hù)而編造出來的、強(qiáng)詞奪理的概念。

但實(shí)際上，中國(guó)的社會(huì)主義根本就不是作為共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)主義。那樣的“社會(huì)主義”是在資本主義社會(huì)自我否定的基礎(chǔ)上建立起來，享有比資本主義社會(huì)更高的生產(chǎn)力水平。中國(guó)在1956年底建立社會(huì)主義制度的時(shí)候，生產(chǎn)力水平還很低，連中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平都沒有達(dá)到，由此決定了，它不可能達(dá)到共產(chǎn)主義第一階段的那種社會(huì)狀態(tài)；中國(guó)的社會(huì)主義是通往那種狀態(tài)的一條道路，即“中國(guó)特色社會(huì)主義道路”。既然如此，就不能拿這條道路的沿途景觀同共產(chǎn)主義第一階段相比。中國(guó)的社會(huì)主義并沒有按圖索驥，并不是先驗(yàn)地想出來或事先設(shè)計(jì)出來的，而是闖出來、走出來的，因此，中國(guó)特色社會(huì)主義并不是一個(gè)規(guī)范概念，而是一個(gè)實(shí)踐概念。只有在這種視野中，才能理解何謂“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

2.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義

既然實(shí)踐已經(jīng)超出了理論的框架，原有的馬克思主義理論似乎就不適用了。因而，改革開放以來西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)登上中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的舞臺(tái)，似乎順理成章。甚至包括某些高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，都自覺不自覺地以凱恩斯主義或新自由主義作為經(jīng)濟(jì)建設(shè)的指導(dǎo)思想。留給人們的印象是，至少在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域馬克思主義已經(jīng)過時(shí)了。

然而只要認(rèn)真研究馬克思的《資本論》及其三大手稿，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種看法的形成完全是基于對(duì)馬克思主義理論的實(shí)踐本質(zhì)和整個(gè)近現(xiàn)代世界史的無知。

馬克思在《資本論》中雖然明確地把“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”［1］（P8）作為自己的研究對(duì)象，但《資本論》的起點(diǎn)并不是資本主義生產(chǎn)方式，而是作為其前提的一般商品經(jīng)濟(jì)。至于原因，馬克思說得很清楚，因?yàn)椤百Y本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積'，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式”。［1］（P47）從一般的商品經(jīng)濟(jì)到資本主義商品經(jīng)濟(jì)，馬克思認(rèn)為從邏輯上看需要有一個(gè)“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的過程，從歷史上看有一種“資本原始積累”的過程。前者構(gòu)成《資本論》第一卷的第二篇也就是第四章《貨幣轉(zhuǎn)化為資本》的內(nèi)容，后者構(gòu)成第七篇的第二十四章《所謂原始積累》的內(nèi)容?！顿Y本論》第一卷的七篇中，第二篇不僅在章節(jié)安排上（只有一章），而且在篇幅上（只有幾十頁(yè)）所占的比例都極小，但卻單獨(dú)成“篇”，說明馬克思高度重視從一般商品經(jīng)濟(jì)到資本主義商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化。

馬克思通常用“商品經(jīng)濟(jì)”而不是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念。但市場(chǎng)無非是交換關(guān)系的總和，因此從馬克思對(duì)商品的定義即“用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品”來看，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無非是交換關(guān)系的發(fā)展過程，因而也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成過程。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中曾經(jīng)研究過這一過程。他指出：“交換有它自己的歷史。它經(jīng)過各個(gè)不同的階段?！薄霸?jīng)有這樣一個(gè)時(shí)期，例如在中世紀(jì)，當(dāng)時(shí)交換的只是剩余品，即生產(chǎn)超過消費(fèi)的過剩品?！薄耙苍?jīng)有這樣一個(gè)時(shí)期，當(dāng)時(shí)不僅剩余品，而且一切產(chǎn)品，整個(gè)工業(yè)活動(dòng)都處在商業(yè)范圍內(nèi)，當(dāng)時(shí)一切生產(chǎn)完全取決于交換?！瘪R克思把這兩個(gè)階段分別作為交換的第一個(gè)階段和第二個(gè)階段，并把第二個(gè)階段的交換價(jià)值稱為“二次方的交換價(jià)值”。［2］（P79）“最后到了這樣一個(gè)時(shí)期，人們一向認(rèn)為不能出讓的一切東西，這時(shí)都成了交換和買賣的對(duì)象，都能出讓了。這個(gè)時(shí)期，甚至象德行、愛情、信仰、知識(shí)和良心等最后也成了買賣的對(duì)象，而在以前，這些東西是只傳授不交換、只贈(zèng)送不出賣、只取得不收買的。這是一個(gè)普遍賄賂、普遍買賣的時(shí)期，或者用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來說，是一切精神的或物質(zhì)的東西都變成交換價(jià)值并到市場(chǎng)上去尋找最符合它的真正價(jià)值的評(píng)價(jià)的時(shí)期?！瘪R克思把最后一個(gè)階段即第三個(gè)階段的交換價(jià)值稱為“三次方的交換價(jià)值”。［2］（P79-80）如果按照《資本論》的標(biāo)準(zhǔn)，即勞動(dòng)力成為商品，那么，顯然，第一個(gè)階段市場(chǎng)雖然存在，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式并非占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式，而是從屬于自然經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式。到第二個(gè)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才成為主導(dǎo)的生產(chǎn)方式，但它并不是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只有到第三階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才發(fā)展為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

如果像馬克思那樣，采用“從后思索”的方法研究資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展過程，就可以看到，從自然經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，再到資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是一個(gè)自然歷史過程。這同中國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程是完全不同的。改革開放以來建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程，是在保持原有社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的同時(shí)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，再到商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程。因而，這是一個(gè)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下有目的、有步驟的推進(jìn)過程。

在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)條件下，人們生產(chǎn)的是使用價(jià)值，為的是滿足自己的需要。但是在商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下就不是這樣。表面上看，人們生產(chǎn)的仍然是使用價(jià)值，但是這種使用價(jià)值生產(chǎn)不是為了滿足自己的需要，而是為了滿足別人的需要、市場(chǎng)的需要，以換回自己所需要的使用價(jià)值或貨幣，這就表明，商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是交換價(jià)值生產(chǎn)（在物物交換的場(chǎng)合）或價(jià)值生產(chǎn)（在換回貨幣的場(chǎng)合），使用價(jià)值的生產(chǎn)僅僅是獲取交換價(jià)值或價(jià)值的手段。馬克思曾經(jīng)對(duì)此進(jìn)行過分析，他指出：“在商品生產(chǎn)中，使用價(jià)值決不是本身受人喜愛的東西。在這里，所以要生產(chǎn)使用價(jià)值，是因?yàn)槎抑皇且驗(yàn)槭褂脙r(jià)值是交換價(jià)值的物質(zhì)基質(zhì)，是交換價(jià)值的承擔(dān)者?！辟Y本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更進(jìn)一步，它不僅要生產(chǎn)使用價(jià)值和交換價(jià)值，而且要為了利潤(rùn)即剩余價(jià)值而生產(chǎn)使用價(jià)值和交換價(jià)值，用馬克思的話說：“我們的資本家所關(guān)心的是下述兩點(diǎn)：第一，他要生產(chǎn)具有交換價(jià)值的使用價(jià)值，要生產(chǎn)用來出售的物品，商品。第二，他要使生產(chǎn)出來的商品的價(jià)值，大于生產(chǎn)該商品所需要的各種商品即生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力……的價(jià)值總和。他不僅要生產(chǎn)使用價(jià)值，而且要生產(chǎn)商品，不僅要生產(chǎn)使用價(jià)值，而且要生產(chǎn)價(jià)值，不僅要生產(chǎn)價(jià)值，而且要生產(chǎn)剩余價(jià)值?！保?］（P217-218）馬克思明確區(qū)分了“商品生產(chǎn)過程”和“資本主義生產(chǎn)過程”，他指出：“作為勞動(dòng)過程和價(jià)值形成過程的統(tǒng)一，生產(chǎn)過程是商品生產(chǎn)過程；作為勞動(dòng)過程和價(jià)值增殖過程的統(tǒng)一，生產(chǎn)過程是資本主義生產(chǎn)過程，是商品生產(chǎn)的資本主義形式?！保?］（P229-230）

從前資本主義商品經(jīng)濟(jì)到資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，表面看是很簡(jiǎn)單的一步，因?yàn)樗鼉H僅需要“勞動(dòng)力成為商品”這一個(gè)條件；但實(shí)際上這個(gè)條件的創(chuàng)造伴隨著血雨腥風(fēng)，是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，馬克思把它稱為“資本的原始積累”。從工人的立場(chǎng)來看，除非出于不得已，沒有人愿意出賣自己的勞動(dòng)力為別人打工；反過來說，一個(gè)人被迫出賣勞動(dòng)力，一定是由于他沒有生產(chǎn)資料，單憑自己的雙手無法為自己勞動(dòng)。因此，資本原始積累的過程，“就只是意味著直接生產(chǎn)者的被剝奪，即以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的解體”［1］（P872）和以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制即資本主義私有制的形成。就這樣，“靠自己勞動(dòng)掙得的私有制，即以各個(gè)獨(dú)立勞動(dòng)者與其勞動(dòng)條件相結(jié)合為基礎(chǔ)的私有制，被資本主義私有制，即以剝削他人的但形式上是自由的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制所排擠”。［1］（P873）

在《資本論》中，馬克思詳細(xì)考察了以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制向以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的發(fā)展過程，即從“前資本主義商品經(jīng)濟(jì)”到“資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展過程，既然二者連經(jīng)濟(jì)規(guī)律都完全不同——前者是價(jià)值生產(chǎn)的規(guī)律，后者是剩余價(jià)值生產(chǎn)的規(guī)律，那么，以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的區(qū)別就不再是簡(jiǎn)單的量的區(qū)別，而是質(zhì)的區(qū)別。這表明，那種把所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都等同于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的做法，是完全站不住腳的。

從前資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化，是一個(gè)自發(fā)的歷史過程，在這一過程中，“征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用”。以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制向以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的轉(zhuǎn)化，既是一個(gè)資本家之間相互競(jìng)爭(zhēng)的過程，也是資本主義因素對(duì)非資本主義因素的掠奪過程。其背后的機(jī)制，一是“馬太效應(yīng)”，二是“贏者通吃”。如果沒有外部的干預(yù)，改革開放以后的中國(guó)早在這種自發(fā)機(jī)制的作用下走上資本主義道路了。

馬克思曾經(jīng)諷刺地評(píng)論說，資本的原始積累“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中所起的作用，同原罪在神學(xué)中所起的作用幾乎是一樣的”。按照《圣經(jīng)》的說法，亞當(dāng)吃了蘋果，人類就有罪了；同樣，“在很久很久以前有兩種人，一種是勤勞的，聰明的，而且首先是節(jié)儉的精英，另一種是懶惰的，耗盡了自己的一切，甚至耗費(fèi)過了頭的無賴漢”，“于是出現(xiàn)了這樣的局面：第一種人積累財(cái)富，而第二種人最后除了自己的皮以外沒有可出賣的東西。大多數(shù)人的貧窮和少數(shù)人的富有就是從這種原罪開始的；前者無論怎樣勞動(dòng)，除了自己本身以外仍然沒有可出賣的東西，而后者雖然早就不再勞動(dòng)，但他們的財(cái)富卻不斷增加?！保?］（P820-821）在中國(guó)的億萬富翁中間，同樣存在這種資本積累過程中窮人的“原罪”說。按照這種理論，似乎貧富分化是完全正常的現(xiàn)象。而按照我們的觀點(diǎn)，即使退一萬步，假定這些說法都是真的，其背后的機(jī)制，即馬太效應(yīng)和贏者通吃，也必須予以揭示。

《道德經(jīng)》中曾經(jīng)講過：天之道損有余以奉不足，人之道損不足以奉有余。與之類似，《圣經(jīng)》中“馬太福音”第二十五章有這樣幾句話：“凡有的，還要加給他叫他多余；沒有的，連他所有的也要奪過來?！焙笕税l(fā)明了“馬太效應(yīng)”這一概念，用來說明：任何個(gè)體、群體或地區(qū)，一旦在某一個(gè)方面（如金錢、名譽(yù)、地位等）獲得成功和進(jìn)步，就會(huì)產(chǎn)生一種積累優(yōu)勢(shì)，就會(huì)有更多的機(jī)會(huì)取得更大的成功和進(jìn)步。在以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，有的勞動(dòng)者勤勞一些或者聰明一些，有的懶惰一些或愚笨一些，于是前者對(duì)后者構(gòu)成某種優(yōu)勢(shì)，按照“按勞分配”原則，前者多得而后者少得，看起來似乎是天經(jīng)地義的。問題是，由于馬太效應(yīng)的存在，勤勞的人、聰明的人除了自己本應(yīng)得的，還會(huì)得到更多作為獎(jiǎng)賞；懶惰的人、愚笨的人則會(huì)失去更多作為懲罰。其結(jié)果是，不僅勤勞和聰明的人不斷地?zé)o償占有懶惰和愚笨的人的勞動(dòng)成果，而且富二代和窮二代之間的相對(duì)優(yōu)勢(shì)和相對(duì)劣勢(shì)不斷積累，形成富者愈富、貧者愈貧的兩極分化格局。贏者通吃是馬太效應(yīng)的集中表現(xiàn)，例如在體育比賽中，最后的榮譽(yù)僅僅歸于前幾名（通常是前三名），其余的選手什么都得不到。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，贏者通吃表現(xiàn)為力量不對(duì)等的主體之間的兩極分化關(guān)系：贏者得到一切，輸者失去一切。

可見，即使我們從資本的原始積累中排除了馬克思所說的那些暴力因素，即征服、奴役、劫掠、殺戮，由于馬太效應(yīng)和贏者通吃的作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)發(fā)展仍然會(huì)導(dǎo)致資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這正是建國(guó)以后，毛澤東試圖通過人為干預(yù)，阻止中國(guó)走資本主義道路的根本原因之所在。如果中國(guó)放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)發(fā)展，就一定會(huì)走到資本主義道路上去。

3.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩條道路，兼及“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”概念的模糊性

不僅馬克思明確地把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)區(qū)分開來。在他之前，被稱為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)之父的亞當(dāng)·斯密就已經(jīng)這樣做了。斯密不僅把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)明確地與交換聯(lián)系在一起，而且通過對(duì)交換關(guān)系的考察，證明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就是建立在分工協(xié)作基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)。因此，在斯密看來，所謂“看不見的手”一點(diǎn)也不神秘，因?yàn)樗鼰o非就是分工協(xié)作關(guān)系。所謂“看不見的手”的說法，并不是為私有制辯護(hù)，而是為分工協(xié)作這種生產(chǎn)方式辯護(hù)。在《國(guó)富論》中，斯密區(qū)分了走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩條道路，即古代中國(guó)的道路和近代荷蘭的道路，他分別稱為“自然的”道路和“非自然的”道路。中國(guó)道路之所以被稱為自然的道路，是由于它按照農(nóng)、工、商的順序發(fā)展，荷蘭道路之所以被稱為非自然的道路，是由于它先發(fā)展商業(yè)，后發(fā)展工業(yè)和農(nóng)業(yè)。著名的西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿里吉（Giovanni Arrighi，一譯“阿瑞吉”）認(rèn)為，斯密的兩條道路正是馬克思所說的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的非資本主義道路和資本主義道路。他據(jù)此把中國(guó)改革開放以后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)稱為“新斯密馬克思主義”。他同另一個(gè)西方馬克思主義者阿明（Samir Amin）一樣，認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非傳統(tǒng)意義上的社會(huì)主義，但也不是傳統(tǒng)意義上的資本主義，而是一種前途未卜的過渡狀態(tài)。

我們贊同阿明和阿里吉的看法。由于改革開放以來，中國(guó)產(chǎn)生了大量非社會(huì)主義成分即所謂的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，包括資本主義成分，因此中國(guó)社會(huì)已經(jīng)不再是純而又純的“社會(huì)主義”。但另一方面，正如下文將要看到的那樣，只要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒有變化，經(jīng)濟(jì)成分的變動(dòng)并不影響中國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)，關(guān)鍵是這些成分會(huì)不會(huì)成長(zhǎng)到動(dòng)搖社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的程度。在我們看來，正如馬克思所認(rèn)為的那樣，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的自發(fā)發(fā)展確實(shí)會(huì)導(dǎo)致資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但中國(guó)改革開放以來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從一開始就不是自發(fā)發(fā)展的，而是處于黨和國(guó)家的嚴(yán)格控制之下的。今后，我們?nèi)员仨毎咽袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)置于黨的領(lǐng)導(dǎo)之下、社會(huì)的監(jiān)督之下、人民的控制之下。正是在這一意義上，我們說，中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反映的并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從社會(huì)中脫嵌的“自然歷史過程”，而是處于國(guó)家控制之下的“社會(huì)歷史過程”。

在這一意義上，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”本身是一個(gè)模糊概念，因?yàn)樗ǜ鞣N非社會(huì)主義成分。非社會(huì)主義成分不一定是資本主義成分，因?yàn)樵谏鐣?huì)主義和資本主義之間存在中間地帶，如個(gè)體經(jīng)濟(jì)。按照馬克思的看法，資本主義私有制與非資本主義私有制之間存在根本的區(qū)別，前者建立在雇傭勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，后者則建立在自由勞動(dòng)的基礎(chǔ)上。雇傭勞動(dòng)意味著工人失去生產(chǎn)資料，被迫為資本家勞動(dòng)；自由勞動(dòng)則意味著工人沒有失去生產(chǎn)資料，因此不必為別人所雇傭，而是可以為自己勞動(dòng)。馬克思把非資本主義私有制稱為以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制，而把資本主義私有制稱為以雇傭勞動(dòng)（即雇傭別人為自己勞動(dòng)）為基礎(chǔ)的私有制。如果聽任其自發(fā)發(fā)展，那么，以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制由于馬太效應(yīng)和贏者通吃原則，必然發(fā)展為以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制，雖然由于勞動(dòng)力在市場(chǎng)上的自由買賣，雇傭勞動(dòng)在流通環(huán)節(jié)仍然保留了“自由勞動(dòng)”的假象。

從本質(zhì)上說，社會(huì)主義并不限制自由勞動(dòng)，而只是限制雇傭勞動(dòng)，因?yàn)樽杂蓜趧?dòng)正是社會(huì)主義的本質(zhì)，只有雇傭勞動(dòng)才是與社會(huì)主義原則相違背的。那種把社會(huì)主義與自由對(duì)立起來、把資本主義與自由相等同的做法，是沒有根據(jù)的。當(dāng)然，在社會(huì)主義初級(jí)階段對(duì)雇傭勞動(dòng)的限制主要應(yīng)當(dāng)采取法律的方式，盡可能減少非法律手段。

問題在于，既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)發(fā)展會(huì)導(dǎo)致資本主義，為什么不直接消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還要利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？原因很簡(jiǎn)單，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)代表的是分工協(xié)作的生產(chǎn)方式。生產(chǎn)方式是由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的。只要中國(guó)的生產(chǎn)力還處在必須實(shí)行分工協(xié)作的階段，就不可能人為地消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。改革開放前的社會(huì)主義建設(shè)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。由于中國(guó)的生產(chǎn)力水平還很低，中國(guó)的社會(huì)主義并不是作為共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段的那種狀態(tài)，而是通往那種狀態(tài)的一條“道路”，由此決定了，即使明知道市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生資本主義成分，但為了發(fā)展生產(chǎn)力，不得不采取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式。

中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身必然產(chǎn)生和包含資本主義成分，只是這些成分必須受到嚴(yán)格限制，決不能允許它們突破社會(huì)主義的底線。正是由于這樣的原因，我們才必須始終毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。一旦放棄了這一領(lǐng)導(dǎo)，就會(huì)使市場(chǎng)脫嵌于社會(huì)和人民，導(dǎo)致中國(guó)走向資本主義。

（二）“威權(quán)主義”概念外延過大，不適用于對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的分析

中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是不是人們所說的“威權(quán)主義”？讓我們先來考察這一概念出現(xiàn)的語境，然后再回到關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為什么是假概念的討論上。

由于蘇聯(lián)建立的是高度集中的經(jīng)濟(jì)和政治體制，在中國(guó)的社會(huì)主義制度建立以前，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者曾經(jīng)長(zhǎng)期故意混淆是非，把社會(huì)主義與獨(dú)裁專制、把資本主義與民主自由聯(lián)系在一起。但中國(guó)從建立社會(huì)主義制度之初，就沒有走蘇聯(lián)的道路。毛澤東不斷探索反對(duì)官僚主義的方法，甚至試圖采取大民主的方式來鞏固他心目中的“無產(chǎn)階級(jí)專政”?！拔幕蟾锩钡钠飘a(chǎn)表明了這種實(shí)驗(yàn)的失敗，但并不表明反對(duì)官僚主義、反對(duì)貪污腐化等的失敗。恰恰相反，“文化大革命”在這方面可以說取得了成功。只是它對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)效應(yīng)過大，中國(guó)共產(chǎn)黨才不得不進(jìn)行改革開放。對(duì)“文化大革命”的否定本來不應(yīng)該連同反官僚主義、反貪污腐敗的成績(jī)一起否定，就此而言，“文革”之后的“矯枉過正”產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。

正如社會(huì)主義不等于極權(quán)專制，資本主義也不等于民主自由。后者在蘇東劇變以后的俄羅斯表現(xiàn)得特別突出。俄羅斯建立了資本主義制度，但卻沒有形成西方資產(chǎn)階級(jí)所滿意的所謂民主自由。為了說明改革開放以來的中國(guó)政治和蘇東劇變以后的俄羅斯政治，西方學(xué)者不得不對(duì)原有的理論進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)，被迫承認(rèn)社會(huì)主義不等于極權(quán)專制，資本主義也不等于民主自由。所謂“威權(quán)主義”“新權(quán)威主義”等概念，正是在這種情況下被發(fā)明出來的。

可見，威權(quán)主義既不是一個(gè)科學(xué)概念，更不是專為中國(guó)量身定做的概念。毛澤東講“量體裁衣”，習(xí)近平講“鞋子是否合腳自己知道”，都是要求理論聯(lián)系實(shí)際，實(shí)事求是，而不是理論先行，機(jī)械地套用來剪裁現(xiàn)實(shí)。

中國(guó)共產(chǎn)黨并不是民主黨派，但它也不是“極權(quán)”政黨，相反，它是“人民民主專政”的領(lǐng)導(dǎo)力量。人民民主專政是工人階級(jí)（通過中國(guó)共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、各革命階級(jí)的聯(lián)合專政，因此它不適宜于競(jìng)爭(zhēng)式民主的政體，而是必須把黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主結(jié)合起來。因此中國(guó)的民主政治關(guān)鍵是如何落實(shí)“人民民主專政”的實(shí)質(zhì)和改善它的形式，而不是建立西方式的多黨制和議會(huì)政治。只要理解這一點(diǎn)，就可以看到，“威權(quán)主義”這個(gè)帽子太大，涵蓋了一切西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者所不滿意的政治制度，因而扣到中國(guó)共產(chǎn)黨頭上并不合適。

現(xiàn)在讓我們回到“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的概念上來。官、民二元對(duì)立，實(shí)際上是中國(guó)古代社會(huì)的寫照，因此只適于分析中國(guó)古代社會(huì)，而不能用來分析人民民主專政的社會(huì)。如同“威權(quán)主義”的帽子沒法蓋住中國(guó)共產(chǎn)黨的頭一樣，官、民對(duì)立的框架不適于用來分析當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)。就其本質(zhì)來說，只有在傳統(tǒng)社會(huì)或資本主義社會(huì)中，官與民、公與私才是對(duì)立的；在社會(huì)主義社會(huì)中，公與私、國(guó)與民是一致的，兩者的不一致必須視為一種不正常的偏離狀態(tài)。我們的改革，正是為了糾正這種偏離，使它恢復(fù)正常，而不是回到對(duì)立的老路上去。所謂“民進(jìn)國(guó)退”，試圖把民營(yíng)和國(guó)營(yíng)對(duì)立起來，實(shí)際上是利用這種偏離，煽動(dòng)私有制，反對(duì)公有制，是打著護(hù)“民”、反“專制”的名義興私滅公，因?yàn)槟承┤俗炖锏拿駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是私有經(jīng)濟(jì)乃至資本主義經(jīng)濟(jì)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是公有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。為了反對(duì)這種掛羊頭賣狗肉的做法，我們必須堅(jiān)持精確思維。

當(dāng)今時(shí)代既不同于中國(guó)古代，也不同于西方近代，無論是經(jīng)濟(jì)方面還是政治方面，都要求特定的“國(guó)家能力”。無論是推進(jìn)民主制度的需要，還是推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，都要求加強(qiáng)而不是削弱中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

（三）西方的“左”“右”劃分標(biāo)準(zhǔn)不適合中國(guó)

如同中國(guó)特色的社會(huì)主義并不是共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段而是通往那個(gè)階段的一條道路一樣，中國(guó)的人民民主專政也是通往馬克思所說的資本主義向共產(chǎn)主義過渡中的無產(chǎn)階級(jí)專政的一條道路。在經(jīng)濟(jì)上，中國(guó)既以公有制為主體，又包容了各種各樣非社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)成分。因此，無論是改革開放前的左、右之分，還是西方的左、右之分，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來說都是一副對(duì)不準(zhǔn)焦距的眼鏡。第一，在改革開放前的中國(guó)，由于誤把初級(jí)階段的社會(huì)主義混同于共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段，因而以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為右。然而，在當(dāng)代的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，無論是市場(chǎng)，還是非社會(huì)主義成分，都已經(jīng)成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組成部分，如果仍然稱其為右，只能表明理論上的教條主義，表明沒有與時(shí)俱進(jìn)。第二，西方以共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為左，是對(duì)當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況的誤讀，因?yàn)樗鼪]有理解，共產(chǎn)黨并不是“民主黨派”，而是人民民主專政的領(lǐng)導(dǎo)力量。人民民主專政是一種全新的國(guó)體，因而根本不能用西方的政體標(biāo)準(zhǔn)衡量。西方的政體標(biāo)準(zhǔn)只適用資本主義制度，不適用于社會(huì)主義制度。

在西方，左、右之爭(zhēng)主要表現(xiàn)為政府與市場(chǎng)之爭(zhēng)。資產(chǎn)階級(jí)在反封建的過程中，必然以專制獨(dú)裁為右，以民主自由為左，在經(jīng)濟(jì)方面強(qiáng)調(diào)小政府、大市場(chǎng)。這是一個(gè)古典自由主義狂飆突進(jìn)的時(shí)期。在這一時(shí)期，市場(chǎng)不斷從社會(huì)和國(guó)家中脫嵌出來，從而造成嚴(yán)重的兩極分化和社會(huì)分裂。但1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它表明一個(gè)政府管制市場(chǎng)時(shí)代的來臨。國(guó)家和政府無論在職能上，還是在規(guī)模上，都日益擴(kuò)大?？枴げㄌm尼（Karl Polanyi）把這一時(shí)期稱為社會(huì)對(duì)市場(chǎng)的“反向運(yùn)動(dòng)”時(shí)期。它突出地表現(xiàn)在羅斯福總統(tǒng)把“免于匱乏”列入新時(shí)期的自由理念之中。為了達(dá)到這一目標(biāo)，必須重建市民社會(huì)和政治國(guó)家。受這種“新政”影響，歐美普遍建立了福利國(guó)家、福利社會(huì)。正是在這種背景下，新自由主義應(yīng)時(shí)而起，試圖限制政府，把“自由”重新局限在自由貿(mào)易這一資產(chǎn)階級(jí)的理想形態(tài)方面，恢復(fù)市場(chǎng)的地位。但經(jīng)過宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)幾十年的斗爭(zhēng)，即使新自由主義的代表人物哈耶克，也已經(jīng)不再把政府的作用放到市場(chǎng)的對(duì)立面，而是要求政府為建立資產(chǎn)階級(jí)所中意的市場(chǎng)環(huán)境創(chuàng)造條件。當(dāng)代資本主義國(guó)家無一例外，都在政府與市場(chǎng)之間搖來擺去，沒有找到擺脫困境的出路。

在這種情況下，中國(guó)為了發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，就必須同時(shí)擁有強(qiáng)政府和強(qiáng)市場(chǎng)，而不是在政府與市場(chǎng)之間做兩難選擇。如果沒有一個(gè)居于政府和市場(chǎng)之上的裁決者，強(qiáng)政府與強(qiáng)市場(chǎng)之間的沖突將更加強(qiáng)烈，它所產(chǎn)生的將不是一個(gè)搖擺型政局，而是一種爆炸性政局。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)使得政府與市場(chǎng)之間的沖突有了一個(gè)裁決者，從而延續(xù)改革開放以來“小步快跑”的大好形勢(shì)。

由現(xiàn)代政府與現(xiàn)代市場(chǎng)的分工協(xié)作關(guān)系，以及中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)二者的裁決和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，我們看到，所謂的“政府-市場(chǎng)”二元對(duì)立分析框架根本不能成立，因而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系也必須重新審視。

二、經(jīng)濟(jì)上的變革并不“必然”促使上層建筑產(chǎn)生變化

所謂經(jīng)濟(jì)上的變革必然促使上層建筑產(chǎn)生變化，同樣是一種模糊思維，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”的關(guān)系并不等于經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系：首先，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“經(jīng)濟(jì)”是兩回事，不可混為一談；其次，“經(jīng)濟(jì)變革”不等于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革”，只有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革才會(huì)帶來上層建筑的變革，而不是經(jīng)濟(jì)上的任何變革都會(huì)帶來上層建筑的變化；最后，要在經(jīng)濟(jì)變革的同時(shí)保持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的穩(wěn)定，就必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。

現(xiàn)在讓我們分別來對(duì)以上三點(diǎn)進(jìn)行考察：

（一）“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”不等于“經(jīng)濟(jì)”，“經(jīng)濟(jì)變革”不等于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革”

“經(jīng)濟(jì)決定政治”并不是馬克思的發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”才是馬克思的發(fā)現(xiàn)。一般認(rèn)為，在馬克思的概念體系中，與“經(jīng)濟(jì)”相關(guān)的概念包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面，生產(chǎn)方式是兩者的統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)則是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的總和。后面我們將會(huì)看到，這種認(rèn)識(shí)雖然大體正確，但仍存在一定的模糊性。不過，即使如此，我們也已經(jīng)明確，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并不是指“經(jīng)濟(jì)”的全部?jī)?nèi)容：第一，它沒有把生產(chǎn)力包括進(jìn)去；第二，它不是全部生產(chǎn)關(guān)系的總和，而只是“占統(tǒng)治地位”的生產(chǎn)關(guān)系的總和。

這就是說，第一，如果生產(chǎn)力發(fā)生了改變，而生產(chǎn)關(guān)系沒有發(fā)生改變（我們通常把這稱為經(jīng)濟(jì)變革的量變時(shí)期），那么，經(jīng)濟(jì)的變革并不“必然”導(dǎo)致上層建筑的變化。

第二，如果生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了變革，而“占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系”并沒有發(fā)生變革，或者雖然占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了變化，但其總和沒有變化，上層建筑也并不“必然”發(fā)生變革。

以上兩點(diǎn)意味著，“經(jīng)濟(jì)變革”不等于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革”。

（二）改革開放沒有顛覆中國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

毫無疑問，中國(guó)改革開放以來，經(jīng)濟(jì)發(fā)生了重大變革，這其中，生產(chǎn)力的發(fā)展有目共睹。相應(yīng)地，它要求生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變革。但中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，即“占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的總和”有沒有發(fā)生變革呢？這才是值得我們討論的問題。

前文我們談到，中國(guó)之所以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并不是當(dāng)政者的一種任性，而是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種分工協(xié)作的生產(chǎn)方式，有助于極大地促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，是當(dāng)時(shí)條件下發(fā)展生產(chǎn)力的必由之路。當(dāng)時(shí)，中國(guó)的生產(chǎn)關(guān)系幾乎完全是公有制經(jīng)濟(jì)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和生產(chǎn)力的發(fā)展，各種非公有制經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展；相比之下，公有制經(jīng)濟(jì)的比重不斷下降，這種對(duì)比引起人們的警惕是完全正常的，因?yàn)樗_有可能引起占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化甚至顛覆。

那么，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有沒有被顛覆呢？沒有。相反，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，公有制經(jīng)濟(jì)的相對(duì)量雖然下降，但絕對(duì)量不僅沒有減少，反而在質(zhì)上和量上都有了大幅度的提高。也就是說，非社會(huì)主義成分涉及的是增量部分，而不是存量部分。中國(guó)改革開放以來的巨大成就，不僅表現(xiàn)在非社會(huì)主義成分的增量部分的增長(zhǎng)，更表現(xiàn)在社會(huì)主義成分的存量部分的增長(zhǎng)。尤其是隨著中國(guó)進(jìn)入小康社會(huì)，在我們的社會(huì)建設(shè)中，公有制經(jīng)濟(jì)成分起了決定性作用，做出了突出貢獻(xiàn)。

值得關(guān)注的是，有些人故意抹煞社會(huì)主義成分在改革開放中所做出的巨大貢獻(xiàn)，硬說所有的貢獻(xiàn)來自非社會(huì)主義乃至資本主義成分，這不僅不公正，更是別有用心，仿佛如果消解掉社會(huì)主義成分，中國(guó)會(huì)取得更大的進(jìn)步。事實(shí)恰好相反，如果沒有社會(huì)主義成分做后盾，非社會(huì)主義成分不可能獲得如此巨大的發(fā)展，更不要說在社會(huì)建設(shè)方面取得什么成就了。

而這一切，都離不開共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

（三）要在經(jīng)濟(jì)變革的同時(shí)保持社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的穩(wěn)定性就必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)

如果論對(duì)經(jīng)濟(jì)的重視，可能很少有人比得上鄧小平，正是他提出了生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和三個(gè)“有利于”標(biāo)準(zhǔn)。但另一方面，又是鄧小平首先明確提出了“四項(xiàng)基本原則”，這里面除了堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想、堅(jiān)持社會(huì)主義道路和堅(jiān)持人民民主專政外，核心的一條就是堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。正是這一點(diǎn)，成為后人所說的“打左轉(zhuǎn)向燈朝右轉(zhuǎn)”的開端。但經(jīng)過三十多年的實(shí)踐檢驗(yàn)，證明鄧小平的直覺是非?？煽康?。在中國(guó)這樣一個(gè)生產(chǎn)力極其落后的國(guó)家發(fā)展生產(chǎn)力，必須依靠后發(fā)優(yōu)勢(shì)，而沒有一個(gè)集中統(tǒng)一的政黨領(lǐng)導(dǎo)，后發(fā)優(yōu)勢(shì)是不可能得到發(fā)揮的。不僅如此，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)關(guān)系必須做出相應(yīng)的調(diào)整，生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整同樣需要一個(gè)集中統(tǒng)一的政黨的領(lǐng)導(dǎo)。至于建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種生產(chǎn)方式方面的重大變革，就更不用說了。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能自發(fā)建立，因?yàn)槟切枰L(zhǎng)的磨合時(shí)間，比如在西方是五百多年，但歷史留給中國(guó)的卻只有幾十年。難以設(shè)想一個(gè)一盤散沙的國(guó)家如何完成這樣的目標(biāo)。

中國(guó)在清末的時(shí)候面對(duì)的是重商主義悖論：一方面，中國(guó)要發(fā)展資本主義就必須建立一個(gè)重商主義國(guó)家，即對(duì)外保持民族獨(dú)立，對(duì)內(nèi)實(shí)行自由貿(mào)易的國(guó)家，另一方面，清王朝恰恰在各方面都與這種歷史要求背道而馳。難怪日本的啟蒙學(xué)者在目睹清王朝衰落和日本明治維新的時(shí)候，認(rèn)識(shí)到清王朝滅亡的必然性和日本興起的可能性。新中國(guó)的建立結(jié)束了這一局面，使得中國(guó)的現(xiàn)代化成為可能，但為了吸收古今中外的一切優(yōu)秀成果，中國(guó)必須在政治上保持統(tǒng)一和穩(wěn)定。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之所以是必要的和成功的，原因即在于只有它能完成這一歷史使命。

改革開放以來，是中國(guó)共產(chǎn)黨保持了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的穩(wěn)定性，從而不僅為整個(gè)國(guó)家的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，甚至為非社會(huì)主義成分的發(fā)展創(chuàng)造了條件。社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是土地公有制，二是國(guó)有企業(yè)。土地公有制在農(nóng)村提供了低水平的“生產(chǎn)型保障制度”，從而成為城市勞動(dòng)力的蓄水池，又為初期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了低水平的有效需求來源；在城市，土地財(cái)政則一方面為地方政府提供了財(cái)政渠道，另一方面降低了資本積累的成本，從而推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)空間的擴(kuò)張。國(guó)有企業(yè)雖然表面上不如非社會(huì)主義企業(yè)效率高，但它起了社會(huì)發(fā)展減震器和穩(wěn)定器的作用，后來則為社會(huì)建設(shè)（如免除農(nóng)村稅費(fèi)）提供了資金來源。因此，盡管土地公有制和國(guó)有企業(yè)帶來各種各樣眾所周知的問題，但它的正面作用仍然大大高于它的消極影響。而這一切都離不開中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，中國(guó)的面貌已經(jīng)有了根本的改變。中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的主要矛盾是“人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾”，隨著產(chǎn)能過剩時(shí)代的到來，滿足人民群眾物質(zhì)需要的條件已經(jīng)具備，但相比之下，文化需要的滿足與文化生產(chǎn)之間的矛盾正在變得日益突出。而且，這里的“文化需要”是在“兩個(gè)文明”時(shí)期提出的，它實(shí)際上涵蓋了“五位一體”中的政治、文化、社會(huì)、生態(tài)需要。單以人們格外關(guān)注的政治需要為例。中國(guó)要建成富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，“民主”一項(xiàng)不可或缺，但是由于快速發(fā)展累積了大量的矛盾，如果沒有一個(gè)強(qiáng)有力的執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，西方意義上的民主注定只能是混亂之源，而不可能成為秩序之源?；靵y意味著幾十年的發(fā)展成果毀于一旦。

為什么有那么多的人看不到這一點(diǎn)呢？原因很簡(jiǎn)單：因?yàn)橹袊?guó)面臨的困難和問題異常復(fù)雜，需要精確思維才能把握，而人們習(xí)慣了模糊思維，總是幻想能用一個(gè)簡(jiǎn)化的框架把握困難和問題，甚至一些馬克思主義者也是如此。眾所周知，馬克思有兩大科學(xué)發(fā)現(xiàn)，即唯物史觀和剩余價(jià)值理論。前文我們已經(jīng)看到，人們對(duì)剩余價(jià)值理論的把握是過于簡(jiǎn)化和不準(zhǔn)確的，實(shí)際上，唯物史觀也是這樣。我們所看到的把“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”的關(guān)系問題混同于“經(jīng)濟(jì)與政治”的關(guān)系問題，只是對(duì)整個(gè)唯物史觀的模糊理解的表現(xiàn)之一。

三、正本清源：重新審視唯物史觀的分析框架

一些人嘴里的“經(jīng)右政左”“威權(quán)主義”，說得直白一點(diǎn)，就是認(rèn)為中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上走了資本主義道路，政治上卻沒有實(shí)行資本主義民主，甚至仍在搞封建主義的那一套極權(quán)專制。在他們看來，既然經(jīng)濟(jì)上走了資本主義道路，而且效果不錯(cuò)，那么由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理決定了，政治上也應(yīng)當(dāng)走資本主義道路，效果一定比現(xiàn)在的制度更好。

與之相反，另一些人誤把“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”與“資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”相混淆，或者認(rèn)為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這部分人認(rèn)可中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，反對(duì)中國(guó)走資本主義道路，但他們根據(jù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的原理，發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)為搞“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”就是在挖社會(huì)主義的墻腳，因而憂心忡忡，擔(dān)心“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)造成沖擊。對(duì)這部分人，僅僅告訴他們中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與“資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”不是一回事、共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與“威權(quán)主義”不是一回事，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；而是必須一方面向他們說明當(dāng)前中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的非社會(huì)主義成分尤其是資本主義成分的歷史作用和現(xiàn)有地位，另一方面向他們指明這些成分走向自我否定的未來命運(yùn)，以及與此聯(lián)系在一起的中國(guó)民主制度的“社會(huì)主義”性質(zhì)。

不過這兩部分人的共同之處在于：都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑只是一種單向的決定作用關(guān)系，而沒有意識(shí)到上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，尤其是沒有意識(shí)到“歷史無非是現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)而已”，在這一意義上，除了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的決定作用和反作用之外，還要看到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系從屬于“現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)”即從屬于人的社會(huì)存在。因而，僅僅分別指出兩部分人的錯(cuò)誤還不夠，必須挖掘兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)共同的理論根源。

（一）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系從屬于社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)關(guān)系

馬克思是在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中明確提出關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的觀點(diǎn)的。根據(jù)上下文我們可以看到，所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，換一種說法就是“市民社會(huì)決定國(guó)家和法”，而對(duì)市民社會(huì)的研究，馬克思認(rèn)為“應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”。［3］（P591）馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”以“市民社會(huì)”為研究對(duì)象，按照《資本論》的說法，就是以“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”為研究對(duì)象。如同《資本論》所研究的生產(chǎn)方式是“資本”的生產(chǎn)方式一樣，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》所研究的市民社會(huì)是人們“自己生活的社會(huì)生產(chǎn)”。

馬克思認(rèn)為“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，即“市民社會(huì)”。概括起來，馬克思的結(jié)論是：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。”［3］（P591）

物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式表現(xiàn)在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的總和，即“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”或“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”，因此法律的和政治的上層建筑便通過生產(chǎn)方式與物質(zhì)生產(chǎn)力聯(lián)系在一起。于是，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（市民社會(huì)）與上層建筑（國(guó)家和法）的矛盾運(yùn)動(dòng)，便成為歷史發(fā)展的動(dòng)力。歷史無非是人的活動(dòng)，即環(huán)境的改變和人的自我改變的一致。一旦立足人的活動(dòng)，把市民社會(huì)和國(guó)家與法的矛盾運(yùn)動(dòng)向前追溯到生產(chǎn)方式的運(yùn)動(dòng)，向后延伸到社會(huì)意識(shí)，那么，整個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)就以有機(jī)體的形式完整地呈現(xiàn)出來了。

由此看來，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)，或者市民社會(huì)與國(guó)家和法的矛盾運(yùn)動(dòng)，都屬于“人的社會(huì)存在”領(lǐng)域，而相應(yīng)的社會(huì)意識(shí)形式或意識(shí)形態(tài)，則屬于“人的社會(huì)意識(shí)”的領(lǐng)域?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”的關(guān)系從屬于“社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)”的關(guān)系，只有把前一組關(guān)系置于后一組關(guān)系之中，才能夠正確理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的“決定作用”與“反作用”關(guān)系。

一旦從經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)來看待“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，就能夠理解，馬克思認(rèn)為所謂生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系僅僅適用于“人類社會(huì)的史前時(shí)期”也就是前共產(chǎn)主義時(shí)代。到共產(chǎn)主義社會(huì)，由于人的存在不再分化為市民社會(huì)中的特殊存在與國(guó)家和法中的普遍存在，因而所謂生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系也就失去了意義。與此相應(yīng)，人的意識(shí)狀態(tài)也將發(fā)生根本變化，不再自我分裂為各種意識(shí)形態(tài)，而是表現(xiàn)為統(tǒng)一的個(gè)性意識(shí)。

（二）社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系不是物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系

通過對(duì)馬克思唯物史觀經(jīng)典表述的分析可以看到，社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系截然不同于物質(zhì)和意識(shí)的關(guān)系，因而不可能是物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系“推廣到社會(huì)歷史領(lǐng)域”的結(jié)果。

由于馬克思和恩格斯認(rèn)為“人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程”，他們所說的存在與意識(shí)的關(guān)系實(shí)際上是生活與意識(shí)的關(guān)系：“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)。前一種考察方法從意識(shí)出發(fā)，把意識(shí)看做是有生命的個(gè)人。后一種符合現(xiàn)實(shí)生活的考察方法則從現(xiàn)實(shí)的、有生命的個(gè)人本身出發(fā)，把意識(shí)僅僅看做是他們的意識(shí)。”這里的出發(fā)點(diǎn)既不是物質(zhì)（“我們不是從人們所說的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)”），也不是意識(shí)（“也不是從口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的、想象出來的人出發(fā)”），而是現(xiàn)實(shí)的、有血有肉的人：“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人，而且從他們的現(xiàn)實(shí)生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識(shí)形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展。……因此，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識(shí)形式便不再保留獨(dú)立性的外觀了。它們沒有歷史，沒有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。”［4］（P525）

強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)決非語詞之爭(zhēng)，因?yàn)轳R克思和恩格斯在這里表述的，恰恰是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第一至三條的基本原理。馬克思和恩格斯把生活分為物質(zhì)生活、社會(huì)生活、政治生活和精神生活四個(gè)層面，前三個(gè)層面構(gòu)成人的存在，最后一個(gè)層面構(gòu)成人的意識(shí)。由此可知，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，或市民社會(huì)決定國(guó)家，均發(fā)生在前三個(gè)層面，即人的存在領(lǐng)域，因而是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的。

分析至此，我們可以清楚看到，存在與意識(shí)都源自生活，源自人的活動(dòng)本身；而人們的活動(dòng)既有客觀性，又有能動(dòng)性。因而社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)之間決不是物質(zhì)與意識(shí)之間的那種決定作用與反作用的關(guān)系。

（三）生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間不是線性關(guān)系

一旦理解了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間（或市民社會(huì)與國(guó)家和法之間）的關(guān)系的樞紐地位——向前可以追溯到生產(chǎn)方式、向后可以追溯到社會(huì)意識(shí)，社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)就得到了揭示。顯然，由于人的實(shí)踐活動(dòng)的能動(dòng)性質(zhì)，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的決定作用與反作用關(guān)系，截然不同于物質(zhì)與意識(shí)之間的關(guān)系——當(dāng)人們談到物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)反作用于物質(zhì)的時(shí)候，二者之間是一種“線性”關(guān)系；與此相反，在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系中，決定作用和反作用之間并不是線性的關(guān)系，而是一種“反身性”關(guān)系。反身性關(guān)系是一種有可能導(dǎo)致自我強(qiáng)化乃至自我實(shí)現(xiàn)，或者自我弱化乃至自我取消的關(guān)系。這是一種真正的辯證（dialectical）關(guān)系、雙向?qū)υ掙P(guān)系。

由此可以理解，中國(guó)為什么必須一方面搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，另一方面堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。中國(guó)共產(chǎn)黨是共產(chǎn)黨，而不是社會(huì)黨。按照馬克思和恩格斯“實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者”的說法，問題不在于意識(shí)如何能動(dòng)地反映物質(zhì)，或者在相同的意義上上層建筑如何反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生產(chǎn)關(guān)系如何反作用于生產(chǎn)力，而是“全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”，［4］（P527）或者說，問題在于環(huán)境的改變和人的自我改變的一致。這才是人們平常所說的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的真諦。

按照毛澤東對(duì)新民主主義的看法，一方面，落后的中國(guó)社會(huì)狀況決定了，當(dāng)時(shí)的中國(guó)革命只能是反帝反封建的資產(chǎn)階級(jí)民主革命，而不可能是無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命；但另一方面，中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)太弱小，承擔(dān)不起領(lǐng)導(dǎo)革命的重任。相反地，由于俄國(guó)十月革命把世界歷史推進(jìn)到無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的時(shí)代，為中國(guó)提供了馬克思主義這種先進(jìn)的指導(dǎo)理論和與工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合的革命實(shí)踐，從而使得無產(chǎn)階級(jí)政黨有能力越俎代庖，承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)革命的歷史任務(wù)。于是，中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命就變成了由無產(chǎn)階級(jí)（通過中國(guó)共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命，這就是“新民主主義革命”。同樣，按照鄧小平對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段的看法，一方面，1956年底建立社會(huì)主義制度的中國(guó)，生產(chǎn)力水平連中等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家水平都還沒有達(dá)到，更不要說作為后資本主義社會(huì)的“共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”了，但另一方面，中國(guó)確實(shí)已經(jīng)建立了社會(huì)主義制度，從而能夠避免資本主義的基本矛盾和主要矛盾所固有的內(nèi)在缺陷。于是，中國(guó)特色社會(huì)主義就由一種高于資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的社會(huì)狀態(tài)變成了通往那種狀態(tài)的一條“道路”（“四項(xiàng)基本原則”之一是“堅(jiān)持社會(huì)主義道路”），而目前的狀態(tài)則被鄧小平稱為“社會(huì)主義初級(jí)階段”，并且明確指出：社會(huì)主義初級(jí)階段并不是任何一個(gè)國(guó)家都必須經(jīng)歷的階段，而只是中國(guó)在生產(chǎn)力水平低于資本主義國(guó)家的條件下，以社會(huì)主義方式發(fā)展生產(chǎn)力的階段，因而是中國(guó)特色社會(huì)主義所特有的歷史階段。

無論是新民主主義理論，還是社會(huì)主義初級(jí)階段理論，都不是對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)現(xiàn)狀的反映，而是對(duì)改變現(xiàn)狀的實(shí)踐的反映，因此它們與當(dāng)時(shí)的中國(guó)現(xiàn)實(shí)都是一種反身性關(guān)系，而不是線性的決定作用與反作用的關(guān)系，因?yàn)橹袊?guó)作為后發(fā)國(guó)家，要么爭(zhēng)取后發(fā)優(yōu)勢(shì)，要么被迫接受后發(fā)劣勢(shì)，沒有別的選擇。而要爭(zhēng)取后發(fā)優(yōu)勢(shì)，唯一的辦法是站到比當(dāng)時(shí)的資本主義制度更高的立腳點(diǎn)上，只有這樣才能全面地認(rèn)識(shí)資本主義的長(zhǎng)處和短處，也才能學(xué)習(xí)其長(zhǎng)處，避免其短處。這就是馬克思所說的不走資本主義道路，而吸取資本主義所創(chuàng)造的一切文明成果的道路。

這條道路在中國(guó)共產(chǎn)黨建黨以前并不存在。路總是人走出來的。中國(guó)共產(chǎn)黨正是探路者、先鋒隊(duì)。它不僅領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民開辟出了一條新民主主義道路，而且走出了一條中國(guó)特色的社會(huì)主義道路。

四、對(duì)“共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的分析無法套用西方的政黨理論

“先鋒隊(duì)”的性質(zhì)決定了，共產(chǎn)黨人不是宗派性的政黨，不是“朋黨”，不能套用西方的政黨理論進(jìn)行分析。

（一）共產(chǎn)黨是先鋒隊(duì)黨

《共產(chǎn)黨宣言》第二章一開頭，馬克思和恩格斯就指出，共產(chǎn)黨人不是宗派性的政黨：“他們沒有任何同整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)的利益不同的利益。”“共產(chǎn)黨人同其他無產(chǎn)階級(jí)政黨不同的地方只是：一方面，在無產(chǎn)者不同的民族的斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益；另一方面，在無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)所經(jīng)歷的各個(gè)發(fā)展階段上，共產(chǎn)黨人始終代表整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益。”這就意味著，共產(chǎn)黨代表的是無產(chǎn)階級(jí)的整體性。從空間來說，它代表的是全世界無產(chǎn)者的共同利益，而不是某一民族無產(chǎn)者的特殊利益；從時(shí)間來說，它代表的是整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益，而不是某個(gè)階段的利益?！耙虼?，在實(shí)踐方面，共產(chǎn)黨人是各國(guó)工人政黨中最堅(jiān)決的、始終起推動(dòng)作用的部分，在理論方面，他們勝過其余無產(chǎn)階級(jí)群眾的地方在于他們了解無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果。”［3］（P44）

對(duì)于共產(chǎn)黨人來說，理論與實(shí)踐的統(tǒng)一非常重要。馬克思和恩格斯之所以說“實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者”，正是由于馬克思和恩格斯所說實(shí)踐是理論與實(shí)踐關(guān)系中的“實(shí)踐”，而不是實(shí)踐與認(rèn)識(shí)關(guān)系中的實(shí)踐。在實(shí)踐與認(rèn)識(shí)的關(guān)系中，所謂理論是對(duì)“客觀事物”的反映，而在理論與實(shí)踐的關(guān)系中，理論卻是對(duì)“客觀事物的改變”的反映。用馬克思的話說，實(shí)踐作為人的活動(dòng)，體現(xiàn)的是“環(huán)境的改變”和“人的自我改變”的“一致”?！翱陀^事物”中不包括人的活動(dòng)，因此如果理論反映的是“客觀事物”，那就變成對(duì)現(xiàn)狀的適應(yīng)而不是改造。同樣，如果實(shí)踐僅僅是“改造客觀世界的物質(zhì)活動(dòng)”，那么主體的自我改變就談不到了。

馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中曾經(jīng)以當(dāng)時(shí)的德國(guó)為例，來說明理論與實(shí)踐的一致。他指出：“如果想從德國(guó)的現(xiàn)狀本身出發(fā)，即使采取唯一適當(dāng)?shù)姆绞?，就是說采取否定的方式，結(jié)果依然是時(shí)代錯(cuò)亂?！保?］（P4）這是因?yàn)榈聡?guó)太落后：“即使對(duì)我國(guó)當(dāng)代政治狀況的否定，也已經(jīng)是現(xiàn)代各國(guó)的歷史廢舊物品堆藏室中布滿灰塵的史實(shí)”，“即使我否定了1843年的德國(guó)制度，但是按照法國(guó)的紀(jì)年，我也不會(huì)處在1789年，更不會(huì)是處在當(dāng)代的焦點(diǎn)?！保?］（P4-5）馬克思的意思很明顯。1843年是《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》發(fā)表的年月，1789年發(fā)生了法國(guó)大革命，1843年的德國(guó)即使被否定，也還達(dá)不到1789年的法國(guó)水平，當(dāng)然也就更達(dá)不到1843年的法國(guó)的水平，而1843年的法國(guó)已經(jīng)有了自己不可克服的內(nèi)在矛盾，需要被否定了！

這樣看來，就有兩種理論，一種是對(duì)1843年的法國(guó)的否定性理解，一種是對(duì)1843年的德國(guó)的否定性理解。馬克思并不認(rèn)為德國(guó)革命的理論應(yīng)當(dāng)以對(duì)1843年的德國(guó)現(xiàn)實(shí)的否定性理解為根據(jù)，相反，他認(rèn)為1843年的德國(guó)革命應(yīng)當(dāng)以對(duì)1843年的法國(guó)的否定性理解為根據(jù)。因此，在德國(guó)，與實(shí)踐相統(tǒng)一的理論既不是對(duì)德國(guó)現(xiàn)狀的反映，也不是對(duì)德國(guó)現(xiàn)狀的否定，而是對(duì)法國(guó)現(xiàn)狀的否定性反映。由此，理論的立腳點(diǎn)與實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)之間，就存在著根本的張力，因?yàn)榈聡?guó)人只能從德國(guó)實(shí)際出發(fā)，而不能從法國(guó)實(shí)際出發(fā)，更不能從對(duì)法國(guó)實(shí)際的否定出發(fā)。馬克思把以否定性的法國(guó)理論指導(dǎo)下的德國(guó)實(shí)踐稱為“有原則高度的實(shí)踐”，他提問說：“試問：德國(guó)能不能實(shí)現(xiàn)有原則高度的實(shí)踐，即實(shí)現(xiàn)一個(gè)不但能把德國(guó)提高到現(xiàn)代各國(guó)的正式水準(zhǔn)，而且提高到這些國(guó)家最近的將來要達(dá)到的人的高度的革命呢？”［4］（P11）馬克思認(rèn)為，這取決于能否實(shí)現(xiàn)作為出發(fā)點(diǎn)的德國(guó)現(xiàn)實(shí)與作為立腳點(diǎn)的否定性的法國(guó)理論的統(tǒng)一，因此他的最終回答是：“一切內(nèi)在條件一旦成熟，德國(guó)的復(fù)活日就會(huì)由高盧（法國(guó)古稱——引者）雄雞的高鳴來宣布。”［4］（P18）

登高才能望遠(yuǎn)。就整個(gè)世界歷史而言，共產(chǎn)黨必須以共產(chǎn)主義和人類社會(huì)作為立腳點(diǎn)，才能“了解無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果”，描繪出各國(guó)革命的路線圖。從實(shí)踐角度來說，共產(chǎn)黨員作為先鋒隊(duì)隊(duì)員，必須站到運(yùn)動(dòng)的最前列，而這就對(duì)共產(chǎn)黨員的素質(zhì)提出了特殊的要求：既要敢于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，又要善于避免無謂的犧牲。這說明，共產(chǎn)黨作為先鋒隊(duì)黨，不能按照西方宗派性政黨和中國(guó)古代朋黨的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。它是革命性政黨，不是反映利益現(xiàn)狀的某一派別要求的政黨。

（二）中國(guó)共產(chǎn)黨不是宗派性政黨

共產(chǎn)黨與其他無產(chǎn)階級(jí)政黨不同，當(dāng)然跟資產(chǎn)階級(jí)政黨更加不同。

在19世紀(jì)中葉以前，無產(chǎn)階級(jí)政黨在所有資本主義國(guó)家及其資產(chǎn)階級(jí)民主中都沒有什么作用，多數(shù)國(guó)家甚至不允許成立工人政黨。一直到19世紀(jì)下半葉，堅(jiān)持《共產(chǎn)黨宣言》基本原則的無產(chǎn)階級(jí)政黨，還長(zhǎng)期處于非法狀態(tài)。資本主義國(guó)家后來放開了黨禁，但條件是這些國(guó)家的工人政黨必須放棄先鋒隊(duì)黨的原則，成為如同資產(chǎn)階級(jí)政黨那樣的宗派性政黨。

所謂多黨制，其前提就是只存在宗派性政黨，因而各政黨都只代表某一現(xiàn)存的利益集團(tuán)的利益。在那種情況下，所形成的只能是各派利益妥協(xié)的政治局面。這種狀況在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家表現(xiàn)為階級(jí)妥協(xié)的政治對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主政治的改良。中國(guó)的情況完全不同。古代中國(guó)存在你死我活的朋黨政治，同資產(chǎn)階級(jí)多黨制堪相類似。近代以來，民主革命的先驅(qū)者們?cè)噲D把中華民國(guó)建成一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)憲政國(guó)家，但最終卻陷入了朋黨政治。中國(guó)國(guó)民黨曾經(jīng)試圖超越朋黨政治，但由于它很快成為“反映現(xiàn)狀”而不是“變革現(xiàn)狀”的政黨，所以孫中山先生試圖用共產(chǎn)黨的原則對(duì)它加以改造。遺憾的是孫中山遭到背棄，這一改造并未成功，共產(chǎn)黨只能獨(dú)立地走自己的道路，通過不斷自我改造，來維持先鋒隊(duì)政黨的性質(zhì)。

中國(guó)共產(chǎn)黨很快就認(rèn)識(shí)到，中國(guó)革命的任務(wù)是反帝反封建，因而革命的性質(zhì)仍然是資產(chǎn)階級(jí)民主革命，只不過資產(chǎn)階級(jí)太弱小，承擔(dān)不起領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的重任。作為“先鋒隊(duì)”黨，中國(guó)共產(chǎn)黨本來是共產(chǎn)主義先鋒隊(duì)，但要達(dá)到共產(chǎn)主義，必須首先完成民主革命的任務(wù)。于是中國(guó)共產(chǎn)黨不得不一身二任，在成為無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的同時(shí)，還成為民主革命的先鋒隊(duì)，即中華民族和中國(guó)人民的先鋒隊(duì)。至于其他反映現(xiàn)狀的各黨派，包括國(guó)民黨，仍然是西方意義上的宗派性政黨，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨來說，它們才是民主黨派，因而應(yīng)當(dāng)接受中國(guó)共產(chǎn)黨這個(gè)“先鋒隊(duì)”黨的領(lǐng)導(dǎo)。

我們知道，在西方政黨體制中，宗派性政黨最初表現(xiàn)為階級(jí)政黨，但隨著中等收入群體的形成，出現(xiàn)了利益趨同化的傾向，橫向的階級(jí)性政黨逐漸為縱向的保守、中間、激進(jìn)的劃分所取代。但無論是橫向的階級(jí)政黨或階層政黨，還是縱向的保守黨或激進(jìn)黨意義上的政策性政黨，都只能在生產(chǎn)方式保持不變的前提下維持特定的上層建筑。中國(guó)共產(chǎn)黨面對(duì)的卻是完全不同的任務(wù)：一方面，它代表所有階級(jí)中最先進(jìn)、最革命的階級(jí)即無產(chǎn)階級(jí)的未來利益，它是無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)；另一方面，它在各個(gè)階級(jí)、各個(gè)階層的不同利益斗爭(zhēng)中，又代表整個(gè)中華民族和全體中國(guó)人民的利益，是中華民族和中國(guó)人民的先鋒隊(duì)。對(duì)比《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于共產(chǎn)黨人在特定歷史時(shí)空中理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的要求，我們可以看到，中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)了馬克思主義基本原理與中國(guó)革命和建設(shè)實(shí)踐的結(jié)合。

先鋒隊(duì)總是與道路問題聯(lián)系在一起。古代中國(guó)強(qiáng)調(diào)天不變道亦不變。魯迅說過：地球上本沒有路，走的人多了，也便成了路。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后天道已變，中華民族和中國(guó)人民必須尋找新的路。這條路，中國(guó)共產(chǎn)黨找到了，這就是通過新民主主義走向社會(huì)主義的道路。同樣，社會(huì)主義制度建立以后，中國(guó)共產(chǎn)黨必須找到一條通往共產(chǎn)主義的道路。這條道路也找到了，這就是通過改革開放走向社會(huì)主義初級(jí)階段，通過小康走向大同的道路。因此，不能用宗派性政黨的標(biāo)準(zhǔn)衡量中國(guó)共產(chǎn)黨。宗派性政黨是可以選出來的，而先鋒隊(duì)政黨卻只能是歷史創(chuàng)造的，也就是經(jīng)過合力作用自然淘汰而形成的。

既然中國(guó)共產(chǎn)黨是革命性政黨，而不是政策性政黨，不是宗派黨或朋黨，那么，它的自身建設(shè)就成為它得以保持“先鋒隊(duì)”性質(zhì)的命脈。一旦共產(chǎn)黨放松了自身建設(shè)，墮落為宗派性政黨，真正的危險(xiǎn)就降臨了。目前，中國(guó)確實(shí)面臨這樣的危險(xiǎn)。

五、經(jīng)濟(jì)與政治背離的危險(xiǎn)是真實(shí)存在的

很多人談到中國(guó)共產(chǎn)黨由革命黨變?yōu)閳?zhí)政黨，就奪取政權(quán)的革命任務(wù)來說，這當(dāng)然是正確的，因?yàn)檎莆照?quán)表明革命任務(wù)的完成和執(zhí)政任務(wù)的開端。但是，這決不意味著共產(chǎn)黨失去了革命性，由先鋒隊(duì)黨墮落為宗派性政黨。用毛澤東的話說，掌握了政權(quán)，只是萬里長(zhǎng)征走完了第一步，今后的路更長(zhǎng)，任務(wù)更艱巨，因而對(duì)共產(chǎn)黨的要求更高。共產(chǎn)黨必須進(jìn)一步加強(qiáng)自身建設(shè)，絕不能讓資產(chǎn)階級(jí)用糖衣裹著的炮彈射中自己。

改革開放以來的真實(shí)危險(xiǎn)正是隱藏在這里。

從整個(gè)黨來說，中國(guó)共產(chǎn)黨沒有成為宗派性政黨，這只要從它歷次代表大會(huì)的政治報(bào)告就可以看出。但從單個(gè)的共產(chǎn)黨員來說，情況就復(fù)雜得多了。正如新民主主義革命并不是社會(huì)主義革命，而是無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)革命一樣，社會(huì)主義初級(jí)階段并不是馬克思所說的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，而是通往那個(gè)階段的一條道路，這是因?yàn)椋旱谝唬伯a(chǎn)主義第一階段的生產(chǎn)力水平高于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，而社會(huì)主義初級(jí)階段的生產(chǎn)力水平低于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。第二，改革開放的任務(wù)正是解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力，以便為消滅剝削和消除兩極分化準(zhǔn)備條件，最終達(dá)到共同富裕。在這一過程中，必須利用各種手段，包括利用資本主義手段發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，也成為社會(huì)主義初級(jí)階段的題中應(yīng)有之義。尤其是，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然是社會(huì)主義性質(zhì)的，但同其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣也以交換為基礎(chǔ)，而共產(chǎn)黨處于執(zhí)政地位，以不正當(dāng)手段謀取非法利益的利益集團(tuán)必然腐蝕共產(chǎn)黨人，引誘甚至強(qiáng)迫共產(chǎn)黨人用手中權(quán)力同腐敗的金錢進(jìn)行利益交換和勾兌。在這種復(fù)雜的局面下，一旦放松了自身建設(shè)，中國(guó)共產(chǎn)黨就難以抵御來自各方面的誘惑。

因此，所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理，雖然不能成為充分條件，即不能成為“經(jīng)右政左”導(dǎo)致中國(guó)共產(chǎn)黨失去政權(quán)的根據(jù)；但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果中國(guó)共產(chǎn)黨放松自身建設(shè)，那么，經(jīng)濟(jì)的變革就會(huì)成為共產(chǎn)黨失去政權(quán)的必要條件。原因很簡(jiǎn)單：一旦中國(guó)共產(chǎn)黨因放松自身建設(shè)而成為宗派性政黨，所謂黨的執(zhí)政是歷史的選擇、人民的選擇的合法性基礎(chǔ)就不再成立，資產(chǎn)階級(jí)多黨制對(duì)于群眾來說就成為客觀真理。在這種情況下，一旦內(nèi)部或外部有風(fēng)吹草動(dòng)，共產(chǎn)黨就有失去執(zhí)政地位的危險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn):

［1］馬克思恩格斯文集:第5卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［2］馬克思恩格斯全集:第4卷［M］.北京：人民出版社，1958.

［3］馬克思恩格斯文集:第2卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［4］馬克思恩格斯文集:第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［責(zé)任編輯沈斐］

A Discussion of“Economic Right and Political Left”——Concurrently Discussing the Risk of Economic and Political Divergence

MA Yong-jun
（School of Marxism，Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433，China）

Abstract:Currently，there is a typical erroneous view that China has been implementing the“Economic right and political left”strategy since the reform and opening up，namely taking the development of market economy and private economy as the economic policy and the“authoritarianism”under the core leadership of Chinese Communist Party as political strategy. Since changes in economic basis launch a corresponding change in superstructure，it is hard to insist on a“dominant-party system”. The confusion of this view lies in its vagueness. When we make clear the concept of“market economy”，“private economy”and“authoritarianism”with the clarification of historical materialism and its presentation in reality，distinguishing the CPC from Western political parties，we will find that the belief in“Economic right and political left”and its inferences fails to interpret many key factors in historical materialism thus can not be justified. Certainly，since the danger of Chinese economy deviating from its politics is exist，only with self-improvement and its exemplary vanguard role，Chinese Communist Party could consolidate its governance in accordance with economic changes.

Key words:“Economic right and political left”；precise thinking；the Communist Party of China；socialist market economy；“Authoritarianism”

中圖分類號(hào)：B03，D2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-0955（2016）03-0038-15

收稿日期：2016-02-22

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“需要結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)空間的擴(kuò)張研究”（14BZX014）的階段性成果

作者簡(jiǎn)介：馬擁軍（1967－），男，山東臨朐人，哲學(xué)博士，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。