高校學(xué)術(shù)權(quán)力相對人的法律救濟

王吉林， 蔡　輝

(天津科技大學(xué)法政學(xué)院， 天津 300222)

?

高校學(xué)術(shù)權(quán)力相對人的法律救濟

王吉林， 蔡輝

(天津科技大學(xué)法政學(xué)院， 天津 300222)

摘要：隨著高校學(xué)術(shù)權(quán)力在現(xiàn)代大學(xué)治理中作用的發(fā)揮，高校學(xué)術(shù)權(quán)力相對人的權(quán)利救濟問題就日益凸顯。在對高校學(xué)術(shù)權(quán)力及學(xué)術(shù)權(quán)力相對人界定的基礎(chǔ)上，闡述了當前高校學(xué)術(shù)權(quán)力相對人法律救濟的法律依據(jù)困境、理論研究與審判實踐截然相反的困境、學(xué)術(shù)糾紛的實體審查困境。解決這些困境的可行方法是建立健全學(xué)術(shù)權(quán)力運行的組織規(guī)范、程序規(guī)范，尊重和保障學(xué)術(shù)權(quán)力相對人的知情權(quán)、建議權(quán)、申請回避權(quán)。在學(xué)術(shù)糾紛的救濟途徑上應(yīng)貫徹預(yù)防為主的原則、訴前窮盡救濟的原則。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)權(quán)力； 相對人； 知情權(quán)； 建議權(quán)； 預(yù)防糾紛

一、 高校學(xué)術(shù)權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相對人的界定

1. 高校學(xué)術(shù)權(quán)力的界定

學(xué)術(shù)權(quán)力是指“學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)人員運用專門知識對學(xué)術(shù)活動中的學(xué)術(shù)事務(wù)進行判斷和評價并做出決定的權(quán)力。主體是學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)人員，客體是學(xué)術(shù)活動中需要做出評判的學(xué)術(shù)事務(wù)”[1]。從這一界定可以看出，學(xué)術(shù)權(quán)力的核心是對學(xué)術(shù)事物的評判權(quán)。

第一，學(xué)術(shù)權(quán)力的專業(yè)性突出。學(xué)術(shù)權(quán)力是對學(xué)術(shù)事項進行評判的權(quán)力，學(xué)術(shù)事項的專業(yè)性決定學(xué)術(shù)權(quán)力是專業(yè)性很強的權(quán)力。

第二，學(xué)術(shù)權(quán)力行使的集體性與個體性并存。學(xué)術(shù)權(quán)力通常是通過學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)人員行使的，當學(xué)術(shù)權(quán)力通過學(xué)術(shù)組織行使時，其體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)權(quán)力的集體性，此時學(xué)術(shù)權(quán)力是在學(xué)術(shù)組織成員對擬處理的學(xué)術(shù)事項進行學(xué)術(shù)評判的基礎(chǔ)上，依既定的規(guī)則進行票決制。學(xué)術(shù)權(quán)力行使的集體性也導(dǎo)致無法追究學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)責(zé)任，造成學(xué)術(shù)責(zé)任承擔(dān)主體落空。當對學(xué)術(shù)事項的評判由學(xué)術(shù)人員個體做出時，如職稱晉升中代表作的鑒定即是由鑒定專家個體做出的，此時體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)權(quán)力的個體性，鑒定結(jié)論的公允性取決于鑒定專家的學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)責(zé)任心。

第三，學(xué)術(shù)組織的正式性與松散性并存。各高校的學(xué)術(shù)組織是按照行政規(guī)章和大學(xué)章程組建的校內(nèi)正式組織，具有正式組織的合法性與結(jié)構(gòu)。同時由于學(xué)術(shù)組織的成員均為兼職，學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)民主又決定了學(xué)術(shù)組織具有一定的松散性。

第四，學(xué)術(shù)事項的純粹性與復(fù)雜性并存。學(xué)術(shù)事項的純粹性是指就學(xué)術(shù)事項本身而言是明確的，學(xué)術(shù)事項的復(fù)雜性是指就學(xué)術(shù)事項的評判而言，學(xué)術(shù)事項并非對學(xué)術(shù)事項的簡單評判，常常涉及到學(xué)術(shù)比較、受到指標限制、人情關(guān)系等的影響。

第五，學(xué)術(shù)權(quán)力的行使會對相對人的權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)影響，行使不當會侵害相對人的權(quán)利。《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》規(guī)定學(xué)術(shù)委員會的職權(quán)是對學(xué)術(shù)事務(wù)及相關(guān)事項進行審議或決定、評定、咨詢以及裁決學(xué)術(shù)糾紛，其中學(xué)術(shù)評定權(quán)與學(xué)術(shù)糾紛裁決權(quán)與相對人的權(quán)利密切相關(guān)，會對相對人的就業(yè)、晉升、名譽等產(chǎn)生實質(zhì)影響，行使不當會侵害相對人的合法權(quán)益。

第六，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的交集性。首先，學(xué)術(shù)權(quán)力行使的結(jié)果要由行政權(quán)力來執(zhí)行。如學(xué)位委員會做出的授予學(xué)位或不授予學(xué)位的決定，要以學(xué)校的名義執(zhí)行。高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會做出的教師職務(wù)任職資格的決定，要有學(xué)校與受聘者簽訂合同。其次，學(xué)術(shù)權(quán)力行使的結(jié)果是做出行政決策的依據(jù)。如行使學(xué)術(shù)咨詢權(quán)所形成的咨詢意見是行政決策的依據(jù)，行使學(xué)術(shù)審議權(quán)所形成的結(jié)論也是行政決定的依據(jù)。最后，學(xué)術(shù)組織的成員與行政機構(gòu)的人員存在交集。從《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》本身的規(guī)定及各高校學(xué)術(shù)委員會人員構(gòu)成看，擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)與二級學(xué)院主要負責(zé)人的委員與不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專任教授并存，這就體現(xiàn)出學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的緊密交集。這種學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相互交叉和密不可分的特性，決定了在對學(xué)術(shù)權(quán)力進行法律規(guī)制，對相對人進行法律救濟的制度設(shè)置時，要時刻注意厘清學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的界限。

2. 學(xué)術(shù)權(quán)力相對人的界定

學(xué)術(shù)權(quán)力相對人是指學(xué)術(shù)權(quán)力主體行使學(xué)術(shù)權(quán)力的行為對其合法權(quán)益存在實質(zhì)影響的個人。學(xué)術(shù)權(quán)力相對人必須符合以下兩個條件：一是學(xué)術(shù)權(quán)力相對人只能為個體的自然人；二是學(xué)術(shù)權(quán)力行使的結(jié)果對其合法權(quán)益會產(chǎn)生實質(zhì)影響。具體而言包括以下學(xué)術(shù)糾紛中的教師與學(xué)生。

第一，職稱評聘糾紛中的教師。學(xué)術(shù)評定權(quán)會對教師與學(xué)生的實質(zhì)權(quán)益產(chǎn)生影響，其中職稱評聘與教師的權(quán)益緊密相關(guān)，職稱評聘的結(jié)果影響到教師的晉升、聘任崗位、經(jīng)濟收入以及退休后的待遇等各方面。

第二，學(xué)位授予糾紛中的學(xué)生。學(xué)位授予與學(xué)生的就業(yè)、發(fā)展、名譽等權(quán)益息息相關(guān)，學(xué)位評定委員會如做出不授予學(xué)位的決定或撤銷學(xué)位的決定，對相對人的影響是顯而易見的，相對人對此決定也基本上持有異議，都要尋求法律救濟。

第三，學(xué)業(yè)評定糾紛中的學(xué)生。這里的學(xué)業(yè)評定主要是指對學(xué)位論文學(xué)術(shù)水平的評定，只有學(xué)位論文達到相應(yīng)學(xué)位的學(xué)術(shù)水平并通過學(xué)位論文答辯，學(xué)生才具有申請相應(yīng)學(xué)位的資格。如果指導(dǎo)教師或匿名評審專家認為學(xué)生的學(xué)位論文未達到相應(yīng)學(xué)位的學(xué)術(shù)水平，則學(xué)生就不具備論文答辯的資格，此時相對人如有異議，則會產(chǎn)生糾紛。

第四，學(xué)術(shù)不端行為查處糾紛中的教師與學(xué)生。學(xué)術(shù)不端行為既涉及到學(xué)術(shù)道德問題，也涉及到學(xué)術(shù)評定問題。如果教師或?qū)W生的學(xué)術(shù)行為被認定為學(xué)術(shù)不端行為，則會對當事人產(chǎn)生重大影響，如學(xué)術(shù)委員會可依職權(quán)直接撤銷或者建議相關(guān)部門撤銷當事人相應(yīng)的學(xué)術(shù)稱號、學(xué)術(shù)待遇，如學(xué)術(shù)不端行為與學(xué)位授予相關(guān)，則會導(dǎo)致已獲得學(xué)位的撤銷，如學(xué)術(shù)不端行為與職稱評聘相關(guān)，則會導(dǎo)致已獲得職稱的取消與聘用崗位的變更，甚至?xí)?dǎo)致聘用合同的解除。

二、 高校學(xué)術(shù)權(quán)力相對人法律救濟的困境

高校學(xué)術(shù)權(quán)力相對人合法權(quán)益的救濟仍然存在困難，這突出表現(xiàn)在以下方面。

1. 教育立法滯后于高等教育改革，使學(xué)術(shù)權(quán)力相對人法律救濟存在依據(jù)困境

綜觀我國教育法律、法規(guī)對學(xué)術(shù)糾紛解決方式的規(guī)定，嚴格地說只規(guī)定了申訴的救濟方式?！吨腥A人民共和國教育法》第四十二條規(guī)定了受教育者的權(quán)利，其中第四項規(guī)定“對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；”該規(guī)定雖然并非針對高校學(xué)生與學(xué)校之間學(xué)術(shù)糾紛的專門規(guī)定，但對于高校學(xué)生與學(xué)校之間的學(xué)術(shù)糾紛可以適用。因為對于高校學(xué)生因違反校規(guī)、校紀而受到處分，進而影響到學(xué)生畢業(yè)資格、獲得學(xué)位的資格時，又與學(xué)術(shù)糾紛有關(guān)，學(xué)生可依法申訴。該規(guī)定中的可依法提起訴訟是指提起行政訴訟還是民事訴訟并不明確。按照整體解釋的原則，此處的提起訴訟應(yīng)為提起民事訴訟。因此嚴格說來，我國教育法律、法規(guī)對學(xué)生與高校之間學(xué)術(shù)糾紛解決方式只規(guī)定了申訴的救濟方式。這就使學(xué)生就學(xué)術(shù)糾紛申請行政復(fù)議或提起行政訴訟無明確的法律依據(jù)。盡管《學(xué)位論文作假行為處理辦法》第十三條規(guī)定了申訴、行政復(fù)議、行政訴訟的救濟方式，但仍存在以下幾個問題：第一，該規(guī)定在立法層次上屬于行政規(guī)章，立法層次低，而且該規(guī)定只適用于學(xué)位論文作假而導(dǎo)致的學(xué)位糾紛；第二，該條所規(guī)定的申訴、申請行政復(fù)議、提起行政訴訟之間的關(guān)系并不明確。按照該條的規(guī)定“依法提出申訴、申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟”，此處對“依法”的解釋就成為適用條款的關(guān)鍵。如果該條中的“依法”是指法律、法規(guī)，則現(xiàn)行法律與法規(guī)只規(guī)定了申訴的救濟方式，如是則當事人只能申訴，這與司法實踐是不符合的。如此處“依法”是指法律、法規(guī)與行政規(guī)章，則按照文義解釋，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟是一種二選一的選擇關(guān)系，而依據(jù)《行政復(fù)議法》第五條的規(guī)定，對行政復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外。而對于學(xué)位授予糾紛現(xiàn)行法律并未規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決，因此第十三條的規(guī)定存在違背上位法的嫌疑。

對于學(xué)術(shù)糾紛中教師權(quán)益的救濟，在《中華人民共和國教師法》第三十九條僅規(guī)定了向教育行政部門提出申訴的救濟方式。盡管《教育部關(guān)于實施<中華人民共和國高等教育法>若干問題的意見的通知》中要求教育行政部門要按照《教育法》和《教師法》的規(guī)定，建立和健全行政復(fù)議和教師、學(xué)生申訴制度。而時至今日，關(guān)于教育行政復(fù)議的立法仍未出臺，教師申訴的辦法也未規(guī)定。這就使教師申訴的具體程序缺乏法律依據(jù)，而且對申訴不服如何救濟缺乏規(guī)定，使提起行政復(fù)議與行政訴訟缺乏法律依據(jù)。

2. 高校教師職務(wù)評聘糾紛存在理論研究與審判實踐截然相反的困境

對于高等學(xué)校教師與學(xué)校之間關(guān)于職稱評聘糾紛是否應(yīng)當接受司法審查，是否屬于行政訴訟的受案范圍，理論界的觀點與教育主管部門以及審判機關(guān)的觀點截然相反，理論界普遍認為高校教師職稱評審行為是一種可訴的外部具體行政行為[2]。有學(xué)者進而主張人民法院應(yīng)借鑒審理高校學(xué)生與學(xué)校之間學(xué)術(shù)糾紛案件有益經(jīng)驗，對于職稱評審行為，司法機關(guān)應(yīng)堅守謙抑立場并秉承合法性審查原則[3]。而教育主管部門與審判機關(guān)則認為職稱評審屬于高校辦學(xué)自主權(quán)的內(nèi)容，屬于高校內(nèi)部的管理行為，不屬于司法審查的范圍。如在華中科技大學(xué)教師王曉華因?qū)W校職稱評審而狀告教育部行政不作為一案中，教育部與審理案件的人民法院均認為教師職務(wù)評審委員會的評審行為不屬于具體行政行為[4]。這種分歧來自于對于職稱評審權(quán)性質(zhì)認識的不同，進而導(dǎo)致對高校行使職稱評審權(quán)行為的性質(zhì)認識不同。對此筆者認為，職稱評審權(quán)是學(xué)術(shù)權(quán)力。

第一，高等學(xué)校教師職務(wù)任職資格評審權(quán)的授予與高等學(xué)校教師職務(wù)任職資格評審權(quán)的行使是兩個不同的問題。按照我國目前關(guān)于高等學(xué)校教師職務(wù)任職資格評審的法律及規(guī)范性文件的規(guī)定，高校教師職務(wù)任職資格評審權(quán)是經(jīng)行政審批獲得的，高等學(xué)校教師職務(wù)任職資格評審權(quán)的審批行為是一種具體行政行為。高校經(jīng)行政審批獲得教師職務(wù)任職資格評審權(quán)之后，該權(quán)利即成為高校自主辦學(xué)權(quán)的組成部分，屬于高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)權(quán)力，行使的主體是高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會，高校根據(jù)高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會的評審結(jié)果與教師簽訂聘用合同。

第二，根據(jù)《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》、《國家教委人事部關(guān)于進一步做好授予高等學(xué)校教授、副教授任職資格評審權(quán)工作的通知》和《教育部關(guān)于做好高等學(xué)校副教授評審權(quán)授予工作的通知》的規(guī)定，教育行政機關(guān)在高等學(xué)校教師職務(wù)任職資格評審中的職責(zé)是對高等學(xué)校授予教授、副教授任職資格評審權(quán)申請履行審批職責(zé)，對高等學(xué)校教師職務(wù)任職資格評審工作負有指導(dǎo)與組織領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)。也就是說，教育行政機關(guān)并不具體行使高等學(xué)校教師職務(wù)任職資格評審權(quán)，各級職務(wù)任職資格，由相應(yīng)的教師職務(wù)評審委員會組織同行專家進行評審。教師職務(wù)評審委員會是學(xué)術(shù)組織，其行使的評審權(quán)是學(xué)術(shù)權(quán)力而非行政權(quán)力。教育行政機關(guān)或人力資源與社會保障局頒發(fā)任職資格證書的行為是對教師職務(wù)評審委員會評審結(jié)果的確認，該確認行為是具體行政行為。

第三，教師職稱評審糾紛與學(xué)位授予糾紛存在很大不同，不能簡單類比適用審理學(xué)位糾紛類案件的規(guī)則。首先，學(xué)位授予無名額限制，只要符合學(xué)位授予的標準，經(jīng)法定程序均能獲得。故高校學(xué)生與學(xué)校之間的學(xué)位授予糾紛涉及的只是當事學(xué)生個體，不影響其他學(xué)生的利益。而教育行政主管部門對高校教師職稱結(jié)構(gòu)比例有嚴格的控制，高校的教師職稱評審行為要在教育主管部門批準的職數(shù)內(nèi)進行，因此高校教師職稱評審行為不僅與當事教師個人有關(guān)，還與當年參評的其他教師相關(guān)。教師職稱評審不僅是看參評者個人是否符合學(xué)校及上級主管部門規(guī)定的任職條件，參評者之間還有橫向比較與競爭，體現(xiàn)競聘上崗、擇優(yōu)聘用。其次，學(xué)生因違紀受到處分或?qū)W位論文作假導(dǎo)致未獲得畢業(yè)證書與學(xué)位，影響到學(xué)生的受教育權(quán)，而教師未通過職稱評審，盡管與教師的經(jīng)濟利益密切相關(guān)，但并不導(dǎo)致聘用合同的解除，不損害教師的勞動權(quán)，教師的身份地位并不因此喪失。

第四，將職稱評審權(quán)界定為學(xué)術(shù)權(quán)力符合高等教育改革方向。黨的十八屆三中全會提出要擴大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，為落實這一要求，有的省市已經(jīng)將高校教師職稱評審權(quán)下放給高校。2014年3 月，浙江省教育廳、省人社廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于深化高校教師專業(yè)技術(shù)職務(wù)評聘制度革的意見》，要求各高校從 2014 年起全面開展教師各級職務(wù)自主評聘工作[5]。這一改革改變了一評定終身，實現(xiàn)了職務(wù)能上能下、待遇能高能低的動態(tài)管理模式。故將高校教師職務(wù)評審委員會的評審行為界定為具體行政行為與聘用制改革的現(xiàn)實不相符合。

3. 學(xué)術(shù)糾紛的合法性審查原則使學(xué)術(shù)糾紛的實體審查陷于困境

就目前的學(xué)術(shù)糾紛類型看，高校學(xué)生與學(xué)校之間的學(xué)術(shù)糾紛主要是學(xué)位授予類糾紛，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生的原因主要是因?qū)W生違紀而導(dǎo)致的學(xué)位授予糾紛，因?qū)W術(shù)不端行為而導(dǎo)致的學(xué)位授予糾紛以及因未通過大學(xué)英語四級、六級考試而未獲得學(xué)位引起的糾紛。對于此類學(xué)位授予類行政訴訟案件，理論界與人民法院的共識是此類案件司法審查的范圍應(yīng)當以合法性審查為基本原則。合法性審查一是對校規(guī)校紀是否違背上位法進行審查，一是對程序的合法性進行審查，而對于學(xué)位論文是否達到學(xué)術(shù)標準和水平等學(xué)術(shù)實體問題不予審查。這就使因?qū)W位論文是否具備相應(yīng)的學(xué)術(shù)水平而導(dǎo)致的糾紛不能有效解決。

就教師與學(xué)校之間的學(xué)術(shù)糾紛看：一是職稱評審糾紛；二是學(xué)術(shù)不端行為引起的糾紛。而這兩類糾紛的核心是學(xué)術(shù)水平的判定，對此司法是無能為力的。這就造成訴訟并不能解決此類糾紛，也使教師權(quán)利的救濟限于困境。

三、 高校學(xué)術(shù)權(quán)力相對人法律救濟的完善

1. 高校學(xué)術(shù)權(quán)力相對人法律救濟的原則

第一，訴訟外糾紛解決為主的原則。出于對高校學(xué)術(shù)自由和高校自治的基本尊重，在確定學(xué)術(shù)權(quán)力相對人的法律救濟途徑時，應(yīng)盡量減少外界、外行對學(xué)術(shù)認定本身的干擾，確立保障高校學(xué)術(shù)自治實現(xiàn)為前提的解紛原則。依照此原則，訴訟顯然是最不利于實現(xiàn)學(xué)術(shù)自治的糾紛解決方式，所以確立訴訟外糾紛解決為主的程序銜接原則，將有利于學(xué)術(shù)權(quán)力運行本身和高校的正常運行。

第二，訴前窮盡救濟的原則。司法審查盡管具有中立性、終極性和權(quán)威性的優(yōu)勢，但也存在著時間長，程序復(fù)雜、費用高，執(zhí)行困難等不利因素[6]。因此為了盡量將糾紛解決在訴訟程序外，貫徹訴前窮盡救濟的原則，應(yīng)在數(shù)種糾紛解決方式的銜接上，做申訴或行政復(fù)議前置的程序設(shè)置。這樣，既能減少司法資源的浪費，減低司法權(quán)在高校自治上的干擾，又能更好實現(xiàn)程序的銜接與分流。

第三，預(yù)防糾紛原則。對學(xué)術(shù)權(quán)力相對人權(quán)利保障，不僅要在糾紛發(fā)生后對其進行事后救濟，更要對學(xué)術(shù)權(quán)力進行事前的規(guī)制和限制，從而真正實現(xiàn)對相對人的全面救濟和保護。學(xué)術(shù)權(quán)力的制度化和法治化，有利于學(xué)術(shù)權(quán)力行使的正當化和規(guī)范化，也有利于避免外部審查對學(xué)術(shù)權(quán)力行使的不當干預(yù)。而且司法救濟不能解決學(xué)術(shù)糾紛的實體問題，因此對學(xué)術(shù)權(quán)力相對人權(quán)益的救濟應(yīng)秉持預(yù)防糾紛原則。

(1) 建立健全高校學(xué)術(shù)權(quán)力組織的組織規(guī)范。當前高等學(xué)校行使學(xué)術(shù)權(quán)力的組織中，高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的組織規(guī)范比較健全，其他學(xué)術(shù)組織的組織規(guī)范有待進一步完善，特別是高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會、高等學(xué)校學(xué)位論文答辯委員會、高等學(xué)校學(xué)位評定委員會委員的產(chǎn)生程序、增補辦法，會議制度和議事規(guī)則等需要進一步健全。

(2) 建立健全高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會與高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會、高等學(xué)校學(xué)位評定委員會權(quán)力運行的銜接機制。高等學(xué)校的學(xué)術(shù)組織在人員組成上有交叉重合，在學(xué)術(shù)權(quán)力行使上也存在關(guān)聯(lián)性。如對于學(xué)術(shù)不端行為的查處，就涉及到高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會、高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會、高等學(xué)校學(xué)位評定委員會的職責(zé)分工與銜接。根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第十八條、《學(xué)位論文作假行為處理辦法》第十二條、第十三條、《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第十八條、《教育部關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》中的相關(guān)規(guī)定，對于學(xué)術(shù)不端行為的查處，高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)是受理有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為的舉報并進行調(diào)查，裁決學(xué)術(shù)糾紛。依據(jù)高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會對學(xué)術(shù)不端行為的認定結(jié)論，高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會對相關(guān)教師做出撤銷教師職務(wù)任職資格，高等學(xué)校學(xué)位評定委員會對學(xué)位申請人員、指導(dǎo)教師及其他有關(guān)人員做出處理決定。

(3) 完善學(xué)術(shù)組織行使權(quán)力的程序規(guī)則。第一，完善學(xué)術(shù)組織成員的主動回避規(guī)則。學(xué)術(shù)組織成員參與的學(xué)術(shù)事項與委員本人及其配偶和直系親屬有關(guān)，或者具有利益關(guān)聯(lián)的，或者與學(xué)術(shù)權(quán)力相對人有個人恩怨的，相關(guān)委員應(yīng)當主動回避。應(yīng)主動回避而未回避的，則屬于程序違法。第二，學(xué)術(shù)組織做出對學(xué)術(shù)權(quán)力相對人不利的決定時，應(yīng)尊重并保障學(xué)術(shù)權(quán)力相對人的知情權(quán)、申辯權(quán)、聽證權(quán)。第三，完善公示期間的異議處理規(guī)則。

(4) 學(xué)術(shù)權(quán)力的行使要尊重和保障教師的知情權(quán)、建議權(quán)、申請回避權(quán)。對處理學(xué)術(shù)不端行為專家組的組成人員教師享有建議權(quán)和申請回避的權(quán)利，對認定結(jié)論享有知情權(quán)。在職稱評審中，鑒定代表作是該項工作中的重要環(huán)節(jié)，鑒定專家的選擇是此環(huán)節(jié)的關(guān)鍵，直接決定鑒定結(jié)論的好壞。我們鑒定專家的選擇經(jīng)歷了由職稱晉升的教師自己確定到“雙盲”選擇的過程，鑒定代表作的結(jié)論不告知教師，有的甚至不告知學(xué)院一級的評審組織。這樣一方面不能保證鑒定專家熟悉待晉升教師的研究領(lǐng)域，另一方面也沒有尊重教師的知情權(quán)、建議權(quán)、申請回避權(quán)。對于鑒定專家的選擇，筆者認為可借鑒美國佐治亞大學(xué)同行評議制度以完善我國目前的做法。佐治亞大學(xué)同行評議的特色之一是候選教師擁有外部專家的提名權(quán)和否決權(quán)[7]。具體而言，候選教師根據(jù)自己的研究領(lǐng)域預(yù)先自行擬定兩份專家名單呈交系主任，一份是不超過6人的推薦名單，一份是不超過3人的回避名單。按規(guī)定，系主任必須從候選人提供的推薦名單中選擇至少2人作為正式外部專家。同時，系主任和其他教師必須保證不聯(lián)系回避名單上的專家獲取外部評價信[7]99。借鑒這一制度，筆者認為在職稱晉升中教師鑒定代表作鑒定專家的確定，應(yīng)建立鑒定專家回避制度，由教師提出3人以下的鑒定專家回避名單，同時應(yīng)保障教師的知情權(quán)，將代表作鑒定結(jié)論告知當事人。

(5) 完善學(xué)術(shù)糾紛的校內(nèi)異議處理制度。高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會對學(xué)術(shù)不端行為的認定結(jié)論，當事教師有異議的，有權(quán)要求復(fù)議，高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會應(yīng)當進行復(fù)議，做出復(fù)議結(jié)論。高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會的評審結(jié)果在公示期間，當事教師有異議的，高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會應(yīng)當對異議事項進行核查，并將核查結(jié)果告知當事人。

2. 完善學(xué)術(shù)權(quán)力相對人法律救濟的途徑

第一，教師與高校因?qū)W(xué)術(shù)不端行為的處理而產(chǎn)生糾紛。此類糾紛根據(jù)處理結(jié)果而可以采取以下救濟途徑：教師對因?qū)W術(shù)不端行為而受到紀律處分不服的，可根據(jù)《事業(yè)單位人事管理條例》與《事業(yè)單位工作人員申訴規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，申請復(fù)核或者提出申訴、再申訴。教師對因?qū)W術(shù)不端行為而被撤銷學(xué)位的①，可以依據(jù)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》的規(guī)定提出申訴、申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。教師對因?qū)W術(shù)不端行為而解除聘用合同的，可以依法申請人事仲裁，對人事仲裁結(jié)果不服的，可依法提起民事訴訟。

第二，教師與高校因高校職稱評審而產(chǎn)生的糾紛。教師對高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會的組成或評審程序違法而做出的評審結(jié)論不服，可向其所在高校的教育行政主管部門提出申訴。教師通過了高等學(xué)校教師職務(wù)評審委員會的任職資格審定，有關(guān)主管機關(guān)不予頒發(fā)任職資格證書的，屬于行政不作為，參評教師可依法提起行政訴訟。

四、 結(jié)語

對學(xué)術(shù)權(quán)力相對人進行法律救濟的難點在于對學(xué)術(shù)糾紛實體問題的審查，司法審查的合法性審查原則并不能解決這一難點。因此規(guī)范學(xué)術(shù)權(quán)力的運行以及保障學(xué)術(shù)權(quán)力行使中相對人的知情權(quán)、建議權(quán)、申請回避權(quán)等權(quán)利，在一定意義上就成為解決學(xué)術(shù)糾紛實體問題的有效手段。當然，學(xué)術(shù)糾紛仲裁制度的建立也是一種有效的解決學(xué)術(shù)糾紛實體問題的途徑，但作為一種全新的制度，目前還只是學(xué)術(shù)研究的問題，要成為現(xiàn)實的法律救濟制度仍然任重而道遠。

注釋：

①根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第十七條的規(guī)定以及《學(xué)位論文作假行為處理辦法》第七條的規(guī)定，對已經(jīng)獲得的學(xué)位存在作假情形的，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷。如原西南交通大學(xué)副校長黃慶因博士論文存在抄襲問題被取消博士學(xué)位。

參考文獻：

[1]袁永紅，王效美，季林海．對高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力概念及其關(guān)系的再認識[J].中國石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006(2)：110．

[2]李穎．高校教師職稱評審的法律分析：一起經(jīng)典訴訟案之再探[J].集美大學(xué)學(xué)報，2014 (3)：6．

[3]章志遠．論公立高校職稱評審行為的司法審查[J].福建江夏學(xué)院學(xué)報，2012(5)：31.

[4]那日蘇，郭京霞．職稱評審未通過走上公堂討說法[N].法制日報，2003-06-19(6).

[5]趙振宇．浙江深化高校教師職務(wù)評聘制度改革[N].中國組織人事報，2014-12-05(001).

[6]夏民，張蓉．大學(xué)自治中司法審查的有限性[J].江蘇高教，2008(5)：56．

[7]李函穎．美國佐治亞大學(xué)外部同行評議制的執(zhí)行及其權(quán)力探析[J].高等教育研究，2015(1)：106．

收稿日期：2015-12-26.

基金項目：天津市教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題基金資助項目(HE4013).

作者簡介：王吉林(1967—)，男，教授.

通訊作者：王吉林，18920203203@189.cn.

中圖分類號：D922.1

文獻標志碼：A

文章編號：1008-4339(2016)04-323-05

Legal Relief for the University Academic Power Counterpart

Wang Jilin, Cai Hui

(School of Law, Tianjin University of Science and Technology, Tianjin 300222, China)

Abstract:As university academic power plays an important role in modern university governance, legal relief for the university academic power counterparties day by day prominent. On the basis of definition of academic power and university academic power counterpart, the article discusses the dilemma in legal basis of legal relief for the university academic power counterpart, the difference between theoretical research and judicial practice and the Physical examination of academic dispute. A feasible way to solve these difficulties is to establish and improve improving the academic power operation organization, program, respect and safeguard the other party’s right to know the academic power, the right to suggest and the right to apply for withdrawal. We should implement the principle of prevention first, before litigation end relief principle on academic dispute relief.

Keywords:academic power; counterpart; right to know; right to suggest; dispute prevention