談以審判為中心視野下刑事案件速裁程序的完善

□連洋，劉坤

（1.北京市昌平區(qū)人民法院，北京 102200）

（2.山東省菏澤市公安局，山東菏澤 274000）

談以審判為中心視野下刑事案件速裁程序的完善

□連洋1，劉坤2

（1.北京市昌平區(qū)人民法院，北京 102200）

（2.山東省菏澤市公安局，山東菏澤 274000）

刑事案件速裁程序已在全國十多個(gè)省份試點(diǎn)近兩年，極大地緩解了刑事案件的審判壓力。從試點(diǎn)工作來看，針對(duì)刑事案件速裁程序訴前、訴中、訴后程序中存在的不足，應(yīng)不斷加以完善，以進(jìn)一步推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革。

刑事案件速裁程序；以審判為中心；訴訟制度改革；刑事審判程序

“以審判為中心”的本質(zhì)含義是，刑事案件無論偵查還是審查起訴都必須以審判為中心，事實(shí)認(rèn)定在法庭、定罪量刑在法庭，舉證質(zhì)證在法庭。[1]以審判為中心的改革主要針對(duì)長期以來刑事案件審判中普遍存在的庭審走過場、庭下定案等痼疾，改革的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。[2]刑事案件速裁程序要求當(dāng)庭宣判，而當(dāng)庭宣判意味著案件事實(shí)必須在庭審中全部查清，影響定罪量刑的情節(jié)也必須在庭審中全部查清，舉證質(zhì)證也必須在庭審中進(jìn)行。作為刑事訴訟程序的最簡模式，刑事案件速裁程序適用的前提是對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。[3]諸如此類事實(shí)簡單、程序簡化、爭議較小的案件也最易實(shí)現(xiàn)以審判為中心。作為刑事案件的最簡化方式，刑事案件速裁程序（以下簡稱“速裁程序”）的案件偵查階段和審查起訴階段至關(guān)重要，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到最終的庭審和定罪量刑環(huán)節(jié)，只有前期的準(zhǔn)備工作做得扎實(shí)，后期庭審階段的事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑、舉證質(zhì)證才會(huì)有的放矢，也才能更充分地體現(xiàn)以審判為中心的司法改革精髓。本文試討論偵查和審查起訴階段速裁程序試點(diǎn)存在的問題，并提出完善建議和思路。

一、刑事案件速裁程序訴前程序的不足與完善

（一）刑事案件速裁程序訴前程序的不足。

1.偵查階段的不足。偵查階段作為刑事訴訟程序的開始，其作用至關(guān)重要，因?yàn)榫驮V訟程序而言，案件最終裁判的依據(jù)就是偵查階段獲取的證據(jù)，審查起訴階段本質(zhì)上是對(duì)偵查階段獲取的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，以判斷其是否符合向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的階段，其一切活動(dòng)的基礎(chǔ)是以偵查階段取得的事實(shí)和證據(jù)能否指控犯罪，指控何種犯罪，應(yīng)受到何種處罰。故作為刑事訴訟程序最簡化的代表，速裁程序適用的前提必須以扎實(shí)的偵查階段為基礎(chǔ)。因?yàn)閷?duì)于普通刑事訴訟程序而言，如果偵查階段工作不足，還有退回補(bǔ)充偵查的補(bǔ)救措施；對(duì)于速裁程序而言，其適用的前提則必須是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。看似簡易的速裁程序?qū)崉t對(duì)偵查階段的工作要求很高。可能有人會(huì)說，萬一偵查工作不足，可以將案件轉(zhuǎn)換為普通程序補(bǔ)充偵查后再進(jìn)行審理。其實(shí)這樣不僅極大地浪費(fèi)了訴訟資源，也增加了當(dāng)事人的訟累，而且一年以下的短刑速裁案件很可能因?yàn)闀r(shí)間的緊迫分散了偵查機(jī)關(guān)偵辦其他重大案件的精力。目前，就速裁程序的實(shí)踐而言，偵查階段普遍存在的問題主要有二：一是案件當(dāng)事人自首、立功、到案情況模糊不清就直接移送公訴機(jī)關(guān)，這些情節(jié)對(duì)案件的量刑有至關(guān)重要的作用；二是贓證物移送不及時(shí)導(dǎo)致后期處置困難。贓證物都是涉案物品，按照法律規(guī)定，應(yīng)該在作出判決時(shí)一并處理，但速裁案件由于審理期限只有七日，且必須當(dāng)庭宣判，偵查機(jī)關(guān)一旦延誤移送贓證物時(shí)間，則勢必影響法院判決時(shí)對(duì)物品的處理。實(shí)踐中，案件已審結(jié)但贓證物才移送至法院的情形時(shí)有發(fā)生。

2.審查起訴階段的不足。作為刑事案件速裁程序的第二階段，公訴機(jī)關(guān)的審查起訴階段起著重要的審核作用，是檢驗(yàn)偵查機(jī)關(guān)辦理案件是否扎實(shí)的重要過濾器，它有著退回補(bǔ)充偵查和不起訴的決定權(quán)，一旦發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)有所紕漏，則會(huì)啟動(dòng)相應(yīng)機(jī)制以彌補(bǔ)不足，從而保證案件程序得以順利進(jìn)行。速裁程序中公訴機(jī)關(guān)的過濾作用顯得更為突出，因?yàn)樗猩蠁⑾拢瑳Q定著一個(gè)案子是否能夠始終以速裁程序持續(xù)到底。這一階段中，公訴機(jī)關(guān)可對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行判斷，以確定該案是否符合速裁條件；向法院提起公訴時(shí)享有適用速裁程序的建議權(quán)。故繁簡分流制度下，速裁程序適用率提高的重要一環(huán)在公訴機(jī)關(guān)。實(shí)踐中，主要存在以下兩方面突出問題。

（1）量刑建議差異較大，沒有統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官很難達(dá)到量刑平衡。根據(jù)2014年8月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作辦法》（以下簡稱《辦法》）的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在公訴機(jī)關(guān)的量刑建議中量刑。實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議存在如下二個(gè)問題：其一，量刑建議不均衡，執(zhí)法尺度不統(tǒng)一，不同的公訴人對(duì)類似的案件量刑建議差異較大，導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)無法統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)。其二，量刑建議過窄導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)裁量空間受限。有公訴人將量刑建議控制在極小幅度內(nèi)，如有期徒刑七至九個(gè)月，甚至有的公訴人量刑建議沒有幅度空間，這無疑極大地削弱審判機(jī)關(guān)的量刑幅度選擇權(quán)。

（2）對(duì)偵查機(jī)關(guān)遺漏的影響量刑的情節(jié)沒有補(bǔ)充核實(shí)就直接移送法院，導(dǎo)致法院因補(bǔ)證需要而變更程序。根據(jù)《辦法》規(guī)定，速裁程序在審判階段的審理期限為七天，但法院要在七天內(nèi)除審理案件外還要將被告人的自首、立功、檢舉揭發(fā)情況核實(shí)清楚，時(shí)間顯然是不夠的，因?yàn)檫@期間既包括核實(shí)這些情節(jié)的時(shí)間，也包括公安和檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)的反饋時(shí)間。一般情況下，審判機(jī)關(guān)只能以核實(shí)期限不足而轉(zhuǎn)換程序。此外，對(duì)可能判處緩刑的速裁程序案件，前期未進(jìn)行居住地核實(shí)導(dǎo)致緩刑執(zhí)行的困境，這一問題筆者在最后一個(gè)部分會(huì)詳細(xì)展開，這里不再多做論述。

（二）刑事案件速裁程序訴前程序的完善。

1.偵查階段的完善。速裁程序作為刑事訴訟程序簡化方式，對(duì)偵查階段的工作要求很高，針對(duì)實(shí)踐中存在突出問題，筆者認(rèn)為可依以下思路去解決。

首先，針對(duì)影響量刑情節(jié)的證據(jù)搜集。刑事卷宗中都會(huì)有專門涉及案發(fā)和到案經(jīng)過的材料，但唯獨(dú)缺乏有無檢舉揭發(fā)、自首、立功的卷宗材料，此種材料直接影響公訴機(jī)關(guān)的量刑建議和審判機(jī)關(guān)的量刑，故作為偵查機(jī)關(guān)可以在移送的偵查卷宗材料中，單設(shè)立一份材料說明案件當(dāng)事人具備檢舉揭發(fā)、自首、立功等量刑情節(jié)。此外，偵查機(jī)關(guān)也可定期同法檢兩院交流速裁案件情況，了解有關(guān)不足，以求更好地推動(dòng)速裁程序的適用。

其次，贓證物移送問題。原則上偵查機(jī)關(guān)的卷宗材料應(yīng)該和贓證物一起移送公訴機(jī)關(guān)，但由于卷和物的分開移送導(dǎo)致卷到但物還沒到的情況。普通程序?qū)徬尴鄬?duì)較長，一般審判機(jī)關(guān)能夠在案件審結(jié)前收到贓證物一并處理，而速裁程序?qū)徬拗挥衅呷眨冶仨毊?dāng)庭宣判并對(duì)贓證物一并作出處理，那么對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言，必須同步將贓證物和卷宗移送審查起訴機(jī)關(guān)，當(dāng)然審查起訴機(jī)關(guān)也必須一并將卷宗和贓證物移送審判機(jī)關(guān)。如果移送不及時(shí)，審判機(jī)關(guān)只能依據(jù)不告不理的原則，在判決時(shí)以未收到贓證物為由不對(duì)贓證物作出處理，后續(xù)晚到的贓證物只能原封不動(dòng)退回移送機(jī)關(guān)，如此不僅損害了贓證物所有人的利益（沒有發(fā)還的依據(jù)），而且也浪費(fèi)了訴訟資源（花費(fèi)大量人力物力運(yùn)送無法處理的贓證物）。

2.審查起訴階段的完善。

速裁程序中的公訴機(jī)關(guān)如果能發(fā)揮好承上啟下的作用，那么速裁程序使用率和實(shí)際效果必然會(huì)有很大的提高。筆者認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)可從以下幾個(gè)方面改進(jìn)。

首先，成立專門針對(duì)速裁案件的量刑建議審核組，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。公訴機(jī)關(guān)確定專人對(duì)各辦案組建議適用速裁程序案件的量刑建議進(jìn)行統(tǒng)一審核，如果差異過大或建議幅度過小則退回重新建議，減少因不同組別量刑建議不當(dāng)而終止適用速裁程序的情形，

其次，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件必須保證案件的事實(shí)均已查清，這里的事實(shí)既包括定罪的事實(shí)也包括量刑的事實(shí)。然而很多情況下，公訴機(jī)關(guān)會(huì)遺漏當(dāng)事人量刑的事實(shí)，尤其是檢舉揭發(fā)和立功的情節(jié)。建議公訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)務(wù)必將是否具備檢舉揭發(fā)、自首、立功等常見的量刑情節(jié)作為單獨(dú)核實(shí)內(nèi)容一并移送審判機(jī)關(guān)，杜絕在尚未查清前科、到案經(jīng)過等與量刑有關(guān)事實(shí)的情況下移送案件。

二、刑事案件速裁程序訴中程序的不足與完善

以審判為中心的訴訟制度下，無論是偵查階段的調(diào)查取證，亦或是公訴階段的審查起訴都是為審判環(huán)節(jié)而準(zhǔn)備，都是為實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定在法庭、舉證質(zhì)證在法庭、定罪量刑在法庭的訴訟目標(biāo)，要求庭審實(shí)質(zhì)化，即舉證、驗(yàn)證、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭展開。[4]故速裁程序中的審判活動(dòng)是速裁程序運(yùn)用的最精華環(huán)節(jié)。2014年8月開始實(shí)施速裁程序試點(diǎn)以來，就審判階段而言，速裁程序極大地提高了訴訟效率，實(shí)現(xiàn)了繁簡分流的訴訟目標(biāo)。據(jù)2015年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，截至2015年8月20日，各地確定基層法院、檢察院試點(diǎn)183個(gè)，共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15606件16055人，占試點(diǎn)法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%。其中檢察機(jī)關(guān)建議適用速裁程序的占65.36%。[5]但在刑事審判訴訟程序中，仍然存在著一些不足，影響著辦案質(zhì)量。

（一）刑事案件速裁程序訴中程序的不足。

1．庭前準(zhǔn)備階段的不足。速裁案件移送法院后至開庭前，法院的主要準(zhǔn)備工作有三項(xiàng)：向被告人告知訴訟權(quán)利，送達(dá)起訴書，詢問其是否同意適用速裁程序；大致核實(shí)案件是否符合速裁條件，能否采用速裁程序；安排庭審。實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)庭前準(zhǔn)備階段仍存在以下兩方面問題。

（1）對(duì)被告人速裁程序的釋明工作不足，有變相剝奪訴訟權(quán)利之嫌。速裁程序雖然簡化但不能以剝奪被告人訴訟權(quán)利為代價(jià)。實(shí)踐中，被告人絕大多數(shù)不明白速裁程序的含義，審判機(jī)關(guān)往往通過書面文件的形式告知被告人，但一般不做釋明工作，導(dǎo)致在正式庭審中被告人還未搞明白怎么回事，庭審就已經(jīng)結(jié)束，很多被告人本想陳訴的事實(shí)因程序限制而無法陳述，因?yàn)椤掇k法》中規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，庭審中略去法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)。

（2）片面追求效率容易忽視辦案質(zhì)量。存在對(duì)公訴機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh聽之任之，導(dǎo)致案件量刑的不均衡，有同案不同判之嫌；片面追求速裁的適用率將本應(yīng)該核實(shí)的情況，如對(duì)擬判處緩刑案件的居住地核實(shí)，檢舉揭發(fā)是否構(gòu)成立功的核實(shí)等，因?qū)徬抻邢薅醋龊藢?shí)。

2.開庭審理過程中的不足。庭審中速裁程序相比于其他審判程序，其最突出的特點(diǎn)是必須當(dāng)庭宣判。因?yàn)樗俨贸绦蛑邪讣聦?shí)的認(rèn)定在法庭，舉證質(zhì)證在法庭，定罪量刑也在法庭，表面上看似簡易的速裁程序，其對(duì)各方當(dāng)事人包括法官的要求是非常之高的，不允許出現(xiàn)任何紕漏，所有該查實(shí)的事實(shí)都必須在庭審中查清楚，所有影響定罪量刑的情節(jié)也必須在庭審中查清。實(shí)踐中，庭審環(huán)節(jié)仍存在著以下幾方面的問題。

（1）被告人訴訟權(quán)利無法完全保障。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，速裁程序中沒有法庭調(diào)查和法庭辯論階段。在被告人對(duì)速裁程序不太了解的前提下，較易引發(fā)被告人質(zhì)證和自行辯護(hù)權(quán)利的喪失。實(shí)踐中，很多被告人在庭審結(jié)束后反映，還有話未說。

（2）控辯無實(shí)質(zhì)對(duì)抗。訴訟的實(shí)質(zhì)在于平衡控辯雙方的對(duì)抗以使法官居中裁判。法官在庭審中居中裁判，在庭審中聽取控辯雙方辯論、證據(jù)交換后最終形成法官內(nèi)心的確信從而做出裁決。但速裁程序沒有了法庭調(diào)查和辯論階段，這無疑會(huì)很大程度上限制公訴機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和被告人對(duì)在案證據(jù)的質(zhì)證權(quán)。如何最大程度地保障被告人的訴訟權(quán)利是速裁程序亟待完善的方面。

（二）刑事案件速裁程序訴中程序的完善。

1.庭前準(zhǔn)備階段的完善。

首先，對(duì)被告人釋明速裁程序。美國的辯訴交易中，就律師和法官的權(quán)利告知部分設(shè)計(jì)了十分詳細(xì)的告知清單。[6]現(xiàn)階段雖不能做得如此細(xì)致，但對(duì)被告人適用速裁程序的釋明工作應(yīng)引起極大重視?？稍噺囊韵聝煞矫媾Γ旱谝唬虮桓嫒丝陬^明確速裁程序的適用條件，必須使其明確只有符合對(duì)事實(shí)完全認(rèn)可、認(rèn)罪且可能判處一年以下有期徒刑三個(gè)條件的案件才可適用速裁程序。第二，必須向被告人釋明適用速裁程序較簡易或普通程序而言其簡化或喪失的訴訟權(quán)利。具體而言，必須告知其庭審活動(dòng)中省略的訴訟環(huán)節(jié)如舉證質(zhì)證、法庭辯論、陳述案件事實(shí)中可能喪失的訴訟權(quán)利，讓被告人既明白其適用速裁程序的優(yōu)勢，當(dāng)庭宣判、執(zhí)行快速，也明白其劣勢。

其次，審判者對(duì)速裁程序也應(yīng)樹立一種“質(zhì)量優(yōu)先于效率”的訴訟理念。速裁程序雖然是一種簡化的刑事訴訟程序，但其最高的訴訟價(jià)值仍然是追究犯罪，保障人權(quán)。追求效率必須以質(zhì)量高為前提，沒有質(zhì)量，效率再高、速裁使用率再高都是徒勞。承辦速裁案件的審判人員不能因片面追求適用率而忽視辦案質(zhì)量。

2.開庭審理過程中的完善。

（1）庭審中被告人的訴訟權(quán)利應(yīng)予保障。簡化程序并不意味著剝奪權(quán)利，刑事訴訟中最需要保障的是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，不能因?yàn)樗俨贸绦虻暮喕驯桓嫒说脑V訟權(quán)利也給簡化和剝奪了。速裁程序中之所以出現(xiàn)權(quán)利被剝奪的情況，主要原因有二：第一，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為只要被告人對(duì)事實(shí)和罪名均認(rèn)可，就意味著被告人的權(quán)利沒有剝奪；第二，被告人以為認(rèn)罪、認(rèn)可事實(shí)并同意適用速裁程序能向司法審判機(jī)關(guān)表現(xiàn)一個(gè)良好的態(tài)度，可以從輕處罰。權(quán)利保障理念應(yīng)始終貫徹在刑事訴訟之中。第一，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重被告人的表達(dá)權(quán)及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，被告人對(duì)事實(shí)和罪名有不明白的地方應(yīng)主動(dòng)作出回應(yīng)，對(duì)辯護(hù)人提出的訴訟請(qǐng)求及時(shí)予以反饋；第二，應(yīng)保證被告人可及時(shí)表達(dá)對(duì)案件事實(shí)、影響量刑的情節(jié)的異議，不因?yàn)闉楂@得法官好感而放棄表達(dá)陳述的權(quán)利；第三，審判機(jī)關(guān)作為庭審的組織者和最終的裁判者，要樹立充分保障被告人訴訟權(quán)利的理念，開庭后應(yīng)及時(shí)告知和提醒被告人享有的訴訟權(quán)利，對(duì)于被告人提出的辯解意見應(yīng)具體區(qū)分，如果發(fā)現(xiàn)不適宜適用速裁程序應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)換程序。

（2）體現(xiàn)控辯雙方的實(shí)質(zhì)對(duì)抗。根據(jù)《辦法》的精神，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人申?qǐng)?zhí)峁┓蓭椭模瑧?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師，公訴人亦要出庭應(yīng)訴。實(shí)踐中，由于被告人對(duì)事實(shí)、罪名、刑期都有心理預(yù)期，易導(dǎo)致庭審中沒有對(duì)抗，沒有辯論，律師和公訴人的作用得不到發(fā)揮。刑事案件速裁程序是刑事訴訟程序的一種，雖然簡化但訴訟應(yīng)有的對(duì)抗特征還是應(yīng)該加以發(fā)揮。第一，速裁程序中的被告人一般對(duì)事實(shí)和罪名是沒有異議的，但在量刑上被告方還是希望減輕或從輕處罰，與此同時(shí)，公訴人也有對(duì)被告方針對(duì)量刑的辯解予以答辯和反駁的義務(wù)；第二，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)是收集被告人無罪或罪輕的證據(jù)，從而維護(hù)被告人合法權(quán)益，速裁程序中如果有辯護(hù)人的存在，那么他應(yīng)該將證實(shí)被告人無罪或罪輕的證據(jù)及時(shí)提交法庭進(jìn)行質(zhì)證，公訴人應(yīng)當(dāng)庭作出回應(yīng)，同時(shí)審判人員在作出判決時(shí)需對(duì)該份證據(jù)一并作出評(píng)價(jià)。

三、刑事案件速裁程序訴后程序的不足與完善

速裁程序?qū)徬薅?、效率高，?duì)判處實(shí)刑執(zhí)行的案件與普通實(shí)刑執(zhí)行一樣，由審判機(jī)關(guān)出具執(zhí)行手續(xù)、交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行即可。但基于此類案件都是一年以下的短刑案件，其執(zhí)行場所在實(shí)踐中飽受爭議：是嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，余刑不足三個(gè)月才應(yīng)當(dāng)在看守所執(zhí)行完畢，余刑三個(gè)月以上的全部移送監(jiān)獄執(zhí)行，還是速裁程序所有案件都放在看守所執(zhí)行。此外，速裁程序訴后程序中最大的問題是適用緩刑案件的執(zhí)行地問題。

（一）刑事案件速裁程序訴后程序的不足。

1.實(shí)刑執(zhí)行中的不足。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十三條第二款規(guī)定，被判處有期徒刑的罪犯，在交付執(zhí)行刑罰前，余刑在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。這對(duì)公安機(jī)關(guān)看守所來說當(dāng)然是好事，一是減輕看守所關(guān)押罪犯數(shù)量的負(fù)擔(dān)，二是降低發(fā)生危險(xiǎn)事件的概率。但從效率上來說，輕刑罪犯來回折騰有浪費(fèi)資源之嫌。

2.緩刑執(zhí)行中的不足?！掇k法》第七條中規(guī)定，對(duì)于可能宣告緩刑或判處管制的，可以委托犯罪嫌疑人居住地的司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，評(píng)估時(shí)間為收到委托書后五個(gè)工作日。一般案件中，居住地核實(shí)期限為七個(gè)工作日，如《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》第九條第二款規(guī)定，區(qū)（縣）司法局收到居住地核實(shí)函后，應(yīng)當(dāng)立即通知司法所或直接派員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。[7]區(qū)（縣）司法局應(yīng)當(dāng)在收函之日起七個(gè)工作日內(nèi)函復(fù)結(jié)果。按此規(guī)定，再加上來回郵寄文書的時(shí)間，導(dǎo)致擬適用緩刑的被告人居住地核實(shí)情況在速裁程序法定七個(gè)工作日的審限內(nèi)根本無法完成。

此外，《辦法》第七條規(guī)定，調(diào)查評(píng)估的申請(qǐng)者為公訴機(jī)關(guān)，但簡易或普通案件中緩刑的居住地調(diào)查和評(píng)估者為人民法院，檢察院基于速裁期限大多不愿做調(diào)查評(píng)估，加之很多被告人戶籍地司法機(jī)關(guān)因其多年不在本地居住且無親屬監(jiān)護(hù)而不愿意接受戶籍犯罪人，導(dǎo)致很容易出現(xiàn)判處緩刑的罪犯無人監(jiān)管現(xiàn)象。無人監(jiān)管的罪犯一旦在緩刑期內(nèi)違法犯罪，則承辦法官將要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這亦是實(shí)踐中刑事法官反映突出的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

（二）刑事案件速裁程序訴后程序的完善。

1.實(shí)刑執(zhí)行中的完善。從效率和經(jīng)濟(jì)方面考慮，速裁實(shí)刑執(zhí)行案件的罪犯可集中關(guān)押在看守所的固定場所，不必將他們都押送至戶籍地的監(jiān)獄。這樣一方面可減少路途的風(fēng)險(xiǎn)和運(yùn)送成本，另一方面，將他們單獨(dú)關(guān)押避免了他們與其他被告人的“交叉感染”，畢竟輕刑罪犯時(shí)間短、罪行輕且多系初犯、偶犯，可改造空間大。

2.緩刑執(zhí)行中的完善。按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)可能判處緩刑的案件必須提前做好居住地核實(shí)工作以確定緩刑社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)關(guān)。實(shí)踐中，速裁程序存在著緩刑居住地核實(shí)工作（社會(huì)調(diào)查評(píng)估）還未回復(fù)，但辦案期限已至而必須宣判的情形。對(duì)于此種情形，筆者認(rèn)為解決的思路有兩個(gè)層面：一是公訴機(jī)關(guān)必須將居住地核實(shí)作為自己的工作職責(zé)，而不是留待審判機(jī)關(guān)解決?！掇k法》第七條明確指出，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人可能宣告緩刑或判處管制的，可委托犯罪嫌疑人居住地的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。二是為縮短調(diào)查評(píng)估時(shí)間，可做如下操作：居住地核實(shí)機(jī)關(guān)和實(shí)際調(diào)查核實(shí)機(jī)關(guān)事先可以發(fā)送傳真方式進(jìn)行接收核實(shí)材料和回復(fù)核實(shí)結(jié)果，事后再將相關(guān)材料補(bǔ)寄給對(duì)方，節(jié)省核實(shí)工作的郵寄時(shí)間，最大限度縮短居住地核實(shí)時(shí)間，解決速裁程序因居住地核實(shí)不到位而不得適用的困境。

[1]顧永忠.“庭審中心主義”之我見[N].人民法院報(bào)，2014-05-16（05）.

[2]程雷.審判公開背景下刑事庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)路[J].法律適用，2014（12）.

[3]新華社.全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定[EB/OL]，（2014-06-27）[2016-01-11].http://www.gov. cn/xinwen/2014-06/27/content_2709113.htm．

[4]龍宗智．“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[5]最高人民法院，最高人民檢察院.最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告[EB/OL]，（2015-11-03）[2016-01-09].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm．

[6]李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J]．環(huán)球法律評(píng)論，2015（2）.

[7]北京市司法局.北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則[EB/OL]，（2016-01-15）[2016-06-11].http://www.bjsf.gov.cn/publish/portal0/tab82/in?fo108591.htm．

（責(zé)任編輯：田禾）

D924

A

1674-3040（2016）06-0080-05

2016-10-18

連洋，北京市昌平區(qū)人民法院法官助理，訴訟法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法、刑法學(xué)；劉坤，山東省菏澤市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)民警，訴訟法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪偵查、刑事訴訟法。