辯護(hù)律師權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)圖景與完善路徑
——以偵查階段為例的分析

張 穎

(四川警察學(xué)院 法學(xué)系，四川 瀘州 646000)

辯護(hù)律師權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)圖景與完善路徑
——以偵查階段為例的分析

張 穎

(四川警察學(xué)院 法學(xué)系，四川 瀘州 646000)

偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障程度，對(duì)有效地發(fā)揮律師的作用，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，發(fā)展和完善司法制度有著重大而深遠(yuǎn)的意義。通過(guò)對(duì)S省的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，偵查人員的執(zhí)法理念和具體的執(zhí)法過(guò)程都具有明顯的進(jìn)步性，但依然存在若干問(wèn)題，影響了辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮和司法改革的進(jìn)程。通過(guò)分析找出影響法律實(shí)施的立法因素和實(shí)踐因素，提出改革的思路和方案是破解訴訟權(quán)利的保障難題的關(guān)鍵。

偵查階段；辯護(hù)律師；訴訟權(quán)利保障；完善路徑

辯護(hù)制度是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟中的一項(xiàng)重要的法律制度，鮮明地反映了一國(guó)刑事訴訟制度的民主性和公正性的程度，對(duì)保障和促進(jìn)司法公正、訴訟民主也有著十分重要的意義。2012年刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，對(duì)辯護(hù)制度作了較大幅度的修改和完善，特別是明確了辯護(hù)律師在偵查階段辯護(hù)人的訴訟地位，進(jìn)一步完善了會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障并賦予辯護(hù)律師在偵查終結(jié)前發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利。2015年9月兩院三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，提出了依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的措施，力圖解決當(dāng)前律師權(quán)利保障中存在的突出問(wèn)題。立法者旨在通過(guò)上述立法規(guī)定切實(shí)保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分發(fā)揮律師在依法治國(guó)中的重要作用，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗以促進(jìn)公正審判。然而，法律一旦頒布實(shí)行，就已經(jīng)不再是僅存于書(shū)本上的規(guī)范了，它必須有合適的“土壤”、“養(yǎng)料”以及“環(huán)境”，才會(huì)茁壯成長(zhǎng)，否則，就可能“枯萎凋零”，[1]而逐漸喪失生命力。新法實(shí)施以來(lái)，偵查階段辯護(hù)權(quán)的立法規(guī)定是否得以實(shí)現(xiàn)？辯護(hù)律師在偵查階段享有的訴訟權(quán)利是否得到切實(shí)的保障？執(zhí)業(yè)環(huán)境是否得到了有效的改善？便成為衡量法律實(shí)施效果的一個(gè)維度。找出立法與實(shí)踐之間存在的差距，分析阻滯法律實(shí)施的因素，對(duì)偵查階段的執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)及新型警律關(guān)系的構(gòu)建就顯得尤為重要。有介于此，課題組分別在S省L市、C市、G州的公安局、看守所、律師事務(wù)所開(kāi)展調(diào)研，共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷650份，收回有效問(wèn)卷593份，對(duì)承擔(dān)法制工作的民警、看守所民警、辯護(hù)律師等30余人進(jìn)行了個(gè)別訪談并召開(kāi)小型座談會(huì)，同時(shí)對(duì)實(shí)證調(diào)研的資料進(jìn)行了認(rèn)真梳理和分析。

一、辯護(hù)律師權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)圖景

(一)權(quán)利保障的突破

通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，新刑事訴訟法實(shí)施后，對(duì)偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的保障，不管從執(zhí)法理念還是具體的執(zhí)法過(guò)程來(lái)看都有了不同程度的改變。

一方面，執(zhí)法理念具有一定的進(jìn)步性。新刑事訴訟法明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人的訴訟地位，并賦予了律師在偵查階段更多的訴訟權(quán)利。同時(shí)，《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》也明確要求公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師,健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度,依照法律規(guī)定在自己的職責(zé)范圍內(nèi)保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。針對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定，在問(wèn)及辦案民警對(duì)偵查階段保障律師訴訟權(quán)利的看法時(shí)，調(diào)查結(jié)果顯示35.1%的警察認(rèn)為“有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，具有進(jìn)步意義”，51%的警察認(rèn)為“有一定的進(jìn)步意義，但增加了打擊犯罪的難度”，當(dāng)然，仍有13.9%的警察認(rèn)為“束縛了手腳，打擊犯罪難度加大”。從宏觀層面來(lái)看，通過(guò)擴(kuò)大辯護(hù)律師在偵查階段的訴訟權(quán)利以達(dá)到保障嫌疑人人權(quán)的立法理念得到了大部分辦案民警的認(rèn)同，并且從對(duì)律師的調(diào)查中得到印證，就“偵查階段訴訟權(quán)利是否得到保障”的問(wèn)題，有17.1%的律師認(rèn)為“得到有力保障”，有73.2%認(rèn)為“得到基本保障”，另外也有8.9%認(rèn)為“和過(guò)去差不多”。針對(duì)過(guò)去偵查階段會(huì)見(jiàn)難的癥結(jié)，新刑事訴訟法作出了普通刑事案件律師可持三證無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)的規(guī)定，對(duì)于該規(guī)定，調(diào)研統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，48.7%的警察表示“具有進(jìn)步意義”，13.1%的警察表示“沒(méi)什么感覺(jué)，和過(guò)去差不多”，另有38.2%的警察認(rèn)為“規(guī)定超前，與實(shí)踐有差距”。通過(guò)上述分析可以看出，雖然部分警察在觀念上依然固守陳規(guī)，輕視甚至漠視律師作為辯護(hù)人介入偵查階段的立法價(jià)值和重要意義，但同過(guò)去單方面強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，偏重于有效打擊、控制犯罪的價(jià)值目標(biāo)相比，大部分警察已經(jīng)認(rèn)識(shí)到在偵查階段保障律師行使訴訟權(quán)利的進(jìn)步意義，從執(zhí)法理念上看具有一定的進(jìn)步性。

另一方面，有關(guān)會(huì)見(jiàn)的程序性規(guī)定也基本得到落實(shí)。新刑事訴訟法確立了普通刑事案件辯護(hù)律師可持三證進(jìn)行無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)，看守所至遲在48小時(shí)以內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，且會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)的規(guī)則。從規(guī)定落實(shí)的總體情況來(lái)看，24.2%辯護(hù)律師認(rèn)為落實(shí)情況很好，67.7%的律師認(rèn)為立法規(guī)定得到基本落實(shí)，另有8.2%的律師認(rèn)為落實(shí)情況不好。從對(duì)看守所民警的調(diào)研結(jié)果顯示，78.4%的民警認(rèn)為落實(shí)情況很好，21.6%的民警認(rèn)為立法規(guī)定得以基本落實(shí)。從具體規(guī)則的落實(shí)情況來(lái)看，一是普通刑事案件看守所是否在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，認(rèn)為“是”的律師占64%，看守所民警占88.5%；認(rèn)為“基本是”的律師占30.7%，看守所民警占10.4%；認(rèn)為“不是”的律師占5.2%，看守所民警占1%。二是會(huì)見(jiàn)時(shí)是否被監(jiān)聽(tīng)，76.3%的律師和96.9%的看守所民警均表示“會(huì)見(jiàn)時(shí)沒(méi)有被監(jiān)聽(tīng)”。但仍有14.2%的律師表示有被監(jiān)聽(tīng)的情況，9.5%的律師表示偶爾會(huì)遇到被監(jiān)聽(tīng)的情況。三是會(huì)見(jiàn)有無(wú)次數(shù)和時(shí)間上的限制，75.5%的律師和94.8%的看守所民警表示會(huì)見(jiàn)無(wú)次數(shù)上的限制，72.4%的律師91.8%的看守所民警表示會(huì)見(jiàn)沒(méi)有時(shí)間上的限制。四是是否被看守所要求出示三證以外的材料，69.9%的律師表示沒(méi)有被要求出示三證以外的其他材料，但仍有15%的律師表示有些地方要求出示。由此可知，48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)且會(huì)見(jiàn)無(wú)時(shí)間和次數(shù)上的限制的規(guī)定在實(shí)踐中執(zhí)行情況較好，律師會(huì)見(jiàn)的自主性增強(qiáng)，基本可以達(dá)到持三證無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)的立法目標(biāo)，不安排或超期安排會(huì)見(jiàn)已不再是律師會(huì)見(jiàn)的主要障礙。同時(shí)，從L市看守所的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，2012年律師的會(huì)見(jiàn)率是32%，2013年為36.8%，2014年為41.5%，律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)率呈逐年上升的趨勢(shì)。面對(duì)會(huì)見(jiàn)量大幅度增加的現(xiàn)狀，各地看守所也推出了一系列的舉措積極應(yīng)對(duì)，使得會(huì)見(jiàn)的條件得到改善。一是增加了會(huì)見(jiàn)室的數(shù)量，69.3%的律師表示會(huì)見(jiàn)室基本夠用。二是改善了會(huì)見(jiàn)室的條件，比如將過(guò)去的隔離玻璃改為了隔離柵欄，便于律師和嫌疑人進(jìn)行交流，會(huì)見(jiàn)室的墻上增設(shè)了能顯示溫度、濕度、時(shí)間的設(shè)備，出于保證安全的目的，會(huì)見(jiàn)室內(nèi)安裝了監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)控室內(nèi)可以全程監(jiān)控，只有圖像沒(méi)有聲音，可以使會(huì)見(jiàn)在相對(duì)獨(dú)立、安全的環(huán)境中進(jìn)行，便于律師和嫌疑人進(jìn)行自由、有效的交流，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)會(huì)見(jiàn)的目的。調(diào)研結(jié)果顯示，19.3%的律師認(rèn)為會(huì)見(jiàn)室條件很好，完全能滿足會(huì)見(jiàn)的要求；68.4%的律師表示會(huì)見(jiàn)室條件還可以，但仍需進(jìn)一步改善。三是提供了多渠道的預(yù)約方式，66%的看守所民警表示提供了網(wǎng)上預(yù)約或電話預(yù)約的方式，而30%的律師表示能事前和看守所預(yù)約，另有30.3%的律師表示有時(shí)能進(jìn)行事前的預(yù)約。

(二)權(quán)利保障的限度

2013 年新刑事訴訟法實(shí)施后，雖然對(duì)偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的保障，不管從執(zhí)法理念還是具體的執(zhí)法過(guò)程來(lái)看都有了明顯的進(jìn)步性，但是，由于修法的不徹底性和執(zhí)行的偏差，使得舊的問(wèn)題沒(méi)有得到徹底解決的情況下，又出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題，影響了辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮和司法改革的進(jìn)程。

首先，限制會(huì)見(jiàn)的情形依然存在。對(duì)于普通刑事案件律師可持三證無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)的規(guī)定，仍然有38.2%的警察認(rèn)為“規(guī)定超前，與實(shí)踐有差距”，因此，對(duì)律師介入偵查階段行使辯護(hù)權(quán)，部分警察仍然有抵觸情緒。由于70% 的辦案民警認(rèn)為“辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人對(duì)偵查工作有一定的影響”，26.6%的民警表示“有極大的影響”，因此，對(duì)于證據(jù)不充分的普通刑事案件，仍然有6.3%的民警表示“會(huì)限制律師會(huì)見(jiàn)”，23.6%的民警表示“有時(shí)會(huì)限制律師會(huì)見(jiàn)”。雖然63.5%的律師表示“除個(gè)別案件外，辦案人員一般不會(huì)變相限制會(huì)見(jiàn)”，但仍有3%的人表示“以各種理由限制會(huì)見(jiàn)”。而對(duì)于限制會(huì)見(jiàn)的理由， “案情重大、涉密”的占37%，“屬于需要批準(zhǔn)才能會(huì)見(jiàn)的三類案件”占31.9%， “上級(jí)指示不能見(jiàn)”的占22.2%， “沒(méi)有理由，就是不能見(jiàn)”占 8.9%。特別是“三類案件”，成為會(huì)見(jiàn)的瓶頸，個(gè)別辦案機(jī)關(guān)對(duì)“三類案件”做擴(kuò)大解釋，將個(gè)別依法不屬于限制會(huì)見(jiàn)范圍案件納入限制會(huì)見(jiàn)的范圍。

其次，辯護(hù)律師的知情權(quán)與意見(jiàn)表達(dá)權(quán)不受重視，律師與民警之間溝通不暢。 新法進(jìn)一步完善和強(qiáng)化了辯護(hù)律師在偵查階段的作用，增加了辯護(hù)律師向偵查機(jī)關(guān)了解有關(guān)情況和提出意見(jiàn)的權(quán)利，同時(shí)規(guī)定案件偵查終結(jié)前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，但立法規(guī)定在實(shí)踐中并未得到充分地執(zhí)行和貫徹。就偵查階段律師向辦案民警了解案件情況的問(wèn)題，50%的律師和53.2%的警察表示“只告知涉嫌的罪名”，31.7%的律師和23.9%的民警表示“會(huì)告知涉嫌的罪名和已經(jīng)查明的主要事實(shí)”，14.9%的律師和21.9%的民警表示“除涉嫌罪名和主要犯罪事實(shí)外，還會(huì)告知采取、變更強(qiáng)制措施、延長(zhǎng)偵查羈押期限等程序性事項(xiàng)”，另有3%的律師和1%的民警表示“不予告知”。而就偵查期間律師向警察提出口頭意見(jiàn)時(shí)警察如何處理的問(wèn)題，57.6%的律師表示“警察聽(tīng)一聽(tīng)就算了”，還有7.4%的律師表示“警察不會(huì)理會(huì)”。至于辯護(hù)律師的意見(jiàn)表達(dá)權(quán)的執(zhí)行情況也不容樂(lè)觀，經(jīng)過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在偵查階段提出意見(jiàn)的案件很少，C市某分局兩年不超過(guò)10件，L市某分局從2011年至2014年9月共10件，即使在偵查終結(jié)前，律師向辦案民警提出書(shū)面意見(jiàn)的，34%的律師和15%的警察表示“看看就算了”，而8.5%的律師和2.9%的警察表示“不予理會(huì)”。

再次，律師會(huì)見(jiàn)的便利性不足。一是就“周末或節(jié)假日看守所是否安排會(huì)見(jiàn)”的問(wèn)題，僅有9.3%的律師表示要安排，25.4%的律師表示不一定，各地看守所的規(guī)定不一致，而65.3%的律師則表示不安排會(huì)見(jiàn)。二是就“看守所是否向律師提供休息室”的問(wèn)題，盡管63.5%的看守所民警表示提供了休息室，但僅有27.1%的律師表示看守所提供了休息室，36.8%的律師表示有些地方提供，36.1%的律師表示未提供。三是就“看守所中午是否提供午餐”的問(wèn)題，87.2%的律師表示不會(huì)提供，僅有6%的律師表示會(huì)提供，另有6.8%的律師表示有些地方會(huì)提供。四是就“會(huì)見(jiàn)能否事前進(jìn)行預(yù)約”的問(wèn)題，30.3%的表示有時(shí)能預(yù)約，39.7%的人表示不能進(jìn)行預(yù)約。一方面是部分律師還不知道本地已經(jīng)搭建了預(yù)約的平臺(tái)，另一方面，由于諸多原因?qū)е潞茈y預(yù)約到理想的時(shí)間。

二、訴訟權(quán)利保障不力的原因分析

從實(shí)證調(diào)研的情況來(lái)看，偵查階段律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障方面依然存在的問(wèn)題，與辦案人員的觀念、制度的設(shè)計(jì)及制度的運(yùn)行機(jī)制有著密不可分的聯(lián)系。

(一)傳統(tǒng)的理念與法治的需求之間存在矛盾

十八屆四中全會(huì)的決定第一次明確地提出了“法治工作隊(duì)伍”的這一概念，除了立法、行政執(zhí)法、司法隊(duì)伍等法治專門(mén)隊(duì)伍以外，律師、公證員、人民調(diào)解員等法律服務(wù)者也屬于該隊(duì)伍的成員。作為法治隊(duì)伍中的重要成員之一，律師在刑事訴訟中起著維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益、防止冤假錯(cuò)案地發(fā)生等不容忽視的重要作用。從根本上講，雖然律師在刑事訴訟中的角色定位與職責(zé)分工有別于公安、司法機(jī)關(guān)，但所追求的價(jià)值目標(biāo)與控審雙方是一致的。然而，在實(shí)踐中，由于受到“重打擊、輕保障”的傳統(tǒng)價(jià)值取向的影響，偵查中心主義的陰影始終揮之不去。在公、檢、法三家流水線似的訴訟模式之下，作為第一道“工序”的偵查自然就是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，或者說(shuō)，就是認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性環(huán)節(jié)，而起訴和審判在認(rèn)定案件事實(shí)上成為僅對(duì)“上游工序”的檢驗(yàn)或復(fù)核的程序。[2]對(duì)于“肩負(fù)重任”的偵查人員來(lái)說(shuō)，他們已經(jīng)習(xí)慣了偵查階段秘密、封閉的狀態(tài)，認(rèn)為辯護(hù)律師地介入在很大程度上會(huì)影響和妨礙口供、證人證言等證據(jù)的獲取，給打擊犯罪增加難度。因此，慣性地將辯護(hù)律師視為對(duì)手和障礙，對(duì)律師地介入仍然存在抵觸、排斥的情緒。由于部分警察片面認(rèn)識(shí)偵辯之間的關(guān)系，在思想上輕視甚至無(wú)視偵查階段辯護(hù)權(quán)行使的作用，因而在保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)的行使時(shí)呈現(xiàn)出消極狀態(tài)。

(二)法律規(guī)定的救濟(jì)機(jī)制缺乏有效性

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。新刑事訴訟法在增加律師辯護(hù)權(quán)利的同時(shí)，為了確保律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯能得到及時(shí)的糾正，增加了檢察救濟(jì)制度，在刑事訴訟法第四十七條規(guī)定了辯護(hù)人依法行使訴訟權(quán)利的行為受到阻礙的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或控告，并在《規(guī)定》中細(xì)化了適用申訴、控告的情形，同時(shí)，《規(guī)定》中還增加了向辦案機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)機(jī)關(guān)投訴的救濟(jì)方式。從制度設(shè)計(jì)的本身可以看出，立法者希望建立完善的救濟(jì)機(jī)制，解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)困境。但是，這樣的制度設(shè)計(jì)能真正起到救濟(jì)的作用嗎？

按照權(quán)利救濟(jì)的一般理論，訴訟程序意義上的救濟(jì)主要有兩個(gè)層面：一是實(shí)體性救濟(jì)，二是程序性救濟(jì)。[3]以審前程序的權(quán)利救濟(jì)為例，就實(shí)體性救濟(jì)而言，新刑事訴訟法雖然列舉了辯護(hù)律師在偵查期間擁有的多項(xiàng)訴訟權(quán)利，也規(guī)定了偵查人員為保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，但對(duì)于不履行保障義務(wù)的行為卻沒(méi)有設(shè)定任何明確的法律后果，僅在《規(guī)定》中規(guī)定了對(duì)違紀(jì)的相關(guān)責(zé)任人給予紀(jì)律處分。對(duì)于紀(jì)律處分是否會(huì)起到強(qiáng)化保障責(zé)任的效果，筆者目前不敢妄加評(píng)論，但從過(guò)去的治理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，辦案人員即使違反了程序性規(guī)定，只要不是非常嚴(yán)重的違法，或者沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)案造成嚴(yán)重的后果，僅僅因?yàn)檫`反程序規(guī)定而受到行政紀(jì)律處分的情形幾乎不存在。因此，偵查人員不用擔(dān)心侵犯律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利會(huì)面臨不利的后果，可能導(dǎo)致對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的漠視。

從程序性救濟(jì)的角度來(lái)看，立法并未賦予被侵權(quán)的辯護(hù)律師向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)的權(quán)利，而是將救濟(jì)的責(zé)任交給了偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。讓偵查機(jī)關(guān)充當(dāng)權(quán)利的救濟(jì)者，就意味著在這場(chǎng)偵辯之間的比賽中，偵查機(jī)關(guān)既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判官，其中立性和客觀性備受質(zhì)疑，按照拉德布魯赫的形象說(shuō)法“如果原告本身就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人?！币簿褪钦f(shuō)當(dāng)一種訴訟活動(dòng)并不具備控訴、辯護(hù)和裁判三方所構(gòu)成的訴訟形態(tài)時(shí)，原告既享有追訴權(quán)又行使裁判權(quán)，辯護(hù)活動(dòng)是沒(méi)有存在空間的，辯護(hù)方也必然面臨一系列的程序困難。[3]而設(shè)立檢察救濟(jì)，由檢察機(jī)關(guān)來(lái)充當(dāng)權(quán)利的救濟(jì)者，與憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定位及根據(jù)刑事訴訟法所確立的“訴訟監(jiān)督原則”有關(guān)。然而，檢察機(jī)關(guān)在行使偵查監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，又需要和偵查機(jī)關(guān)相互配合共同完成控訴的職能，作為監(jiān)督者要求其中立、公正，作為控訴者又需要和偵查機(jī)關(guān)配合達(dá)到懲罰犯罪的訴訟目標(biāo)。這種集監(jiān)督權(quán)與控訴權(quán)于一身的矛盾狀態(tài)，使得本應(yīng)具有的公正性、客觀性不可避免地被“當(dāng)事人化”的實(shí)然狀態(tài)所沖淡甚至消解。正如陳瑞華教授所言：“讓一個(gè)承擔(dān)著刑事追訴甚至刑事偵查職能的國(guó)家機(jī)構(gòu)，去監(jiān)督和保證國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，并在其他國(guó)家機(jī)構(gòu)違反法律時(shí)做出糾正，這的的確確帶有一定的烏托邦的意味，構(gòu)成了一種制度上的神話?！盵4]此外，“通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”由于缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，其實(shí)際的效果也是不容樂(lè)觀的。

當(dāng)然，除了投訴、申訴、控告的三種救濟(jì)機(jī)制以外，《規(guī)定》還確立了律師向司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維權(quán)及聯(lián)席會(huì)議制度等兩種救濟(jì)機(jī)制，但筆者認(rèn)為，在投訴、申訴、控告等直接的救濟(jì)方式的有效性受到質(zhì)疑的前提下，依靠申請(qǐng)維權(quán)和聯(lián)席會(huì)議對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)進(jìn)行保障可能會(huì)面臨更大的困境。

(三)取證能力不足，口供情結(jié)普遍存在

從偵查實(shí)踐來(lái)看，由于受偵查資源有限、偵查技術(shù)水平不高、社會(huì)防控體系未完全建立等因素的影響，偵查過(guò)程中取證能力不足，口供以外的證據(jù)供給較低成為偵查過(guò)程中的突出問(wèn)題。一是現(xiàn)場(chǎng)勘查技術(shù)落后，刑事技術(shù)運(yùn)用不充分，導(dǎo)致獲取實(shí)物證據(jù)的能力受到了極大地限制。據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查率僅為30%，現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證提取率為70%，其中現(xiàn)場(chǎng)指紋提取率不足10%。[5]二是隨著社會(huì)多元化的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，加之立法對(duì)證人保護(hù)制度和作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)定不完善，證人害怕受到打擊報(bào)復(fù)，使得在偵查過(guò)程中收集證人證言等言辭證據(jù)面臨很大的困難。三是由于偵查手段的信息化水平不高，在偵破新型犯罪的時(shí)候還主要依靠傳統(tǒng)的偵查手段，導(dǎo)致取證面臨重重困難。基于此，偵查人員不得不依賴具有“證據(jù)之王”稱號(hào)的口供。據(jù)某些學(xué)者的抽樣調(diào)查，“J 區(qū)、Y 區(qū)偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)之前搜查、扣押、提取物證、書(shū)證的次數(shù)分別為74 次、49 次(與訊問(wèn)無(wú)關(guān))，訊問(wèn)之后分別為82 次、77 次(與訊問(wèn)有關(guān))，訊問(wèn)后搜查、扣押、提取物證、書(shū)證的次數(shù)要明顯多于訊問(wèn)前?！盵6]因?yàn)榭诠┳鳛橐环N直接證據(jù)，它包含了非常豐富的信息，除了能夠直接證明犯罪構(gòu)成要件的成立外，還能夠提供大量的線索以滿足偵查的需要，如：查找其他的實(shí)物證據(jù)、查獲其他的犯罪嫌疑人、深挖余罪以破獲隱案、積案等，由于口供所具有的獨(dú)特的功能，加之其他的證據(jù)供給低下，偵查人員往往把獲取口供作為案件的突破口，遵循著“訊問(wèn)——調(diào)查——再訊問(wèn)——再調(diào)查”的偵查模式，以獲取口供為中心收集證據(jù)，似乎沒(méi)有嫌疑人的口供辦案心里總是不踏實(shí)。在實(shí)踐中，偵查人員一般會(huì)力爭(zhēng)在初次訊問(wèn)時(shí)獲取嫌疑人的口供，而從某學(xué)者的調(diào)研結(jié)果來(lái)看，嫌疑人初次訊問(wèn)中的認(rèn)罪率雖然在各調(diào)查年度有所起伏，但基本上能維持在70%以上。[7]隨著辯護(hù)律師在偵查階段辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大，特別是無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)的實(shí)施，在一定程度上強(qiáng)化了犯罪嫌疑人的心理防線，從而增加了偵查人員獲取口供的難度，導(dǎo)致偵查人員對(duì)辯護(hù)律師的介入普遍存在抵觸情緒。

(四)實(shí)行結(jié)果中心主義的量化考評(píng)機(jī)制

在現(xiàn)有的司法體制中，幾乎每個(gè)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部都設(shè)立了相應(yīng)的量化考評(píng)機(jī)制，用單純的數(shù)字總量或者比率來(lái)考察偵查人員的辦案業(yè)績(jī)，并作為對(duì)單位或者個(gè)人進(jìn)行獎(jiǎng)懲的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說(shuō)，這種量化考評(píng)機(jī)制可以避免對(duì)偵查人員辦案業(yè)績(jī)的過(guò)于主觀的評(píng)價(jià)，也從積極的方面督促偵查人員完成追究犯罪的訴訟任務(wù),但卻存在著如下的風(fēng)險(xiǎn)：一方面，從現(xiàn)行的考核指標(biāo)來(lái)看，主要以懲罰犯罪為導(dǎo)向，這就促成了偵查人員單方面收集證據(jù)的動(dòng)機(jī)形成，重視收集有罪、罪重的證據(jù)，而忽視無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。為了完成考核的指標(biāo)，辦案人員普遍具有懲罰的沖動(dòng)，認(rèn)為辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使，特別是會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使是阻礙懲罰犯罪這一訴訟目標(biāo)完成的障礙。另一方面，現(xiàn)行的考評(píng)機(jī)制實(shí)行以結(jié)果為中心的評(píng)價(jià)模式，具有“重打擊，輕保障；重結(jié)果，輕過(guò)程”的特點(diǎn)，雖然可以對(duì)偵查人員的辦案結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，但由于缺乏對(duì)辦案過(guò)程的考評(píng)而缺乏對(duì)程序正當(dāng)性的約束。另外，由于考評(píng)制度和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)收入、立功受獎(jiǎng)甚至職務(wù)升遷有著不可分割的密切的聯(lián)系，因此，對(duì)偵查人員的執(zhí)法辦案行為有著直接的影響。盡管作為法律人偵查人員肩負(fù)維護(hù)社會(huì)公平和正義的神圣職責(zé)，然而，他們同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)人，也會(huì)傾向于能帶來(lái)更高收益的行為方式和策略，幻想他們?cè)趫?zhí)法活動(dòng)中完全不計(jì)較個(gè)人得失是不現(xiàn)實(shí)的。[7]在這種利益的驅(qū)動(dòng)之下，加之缺乏對(duì)偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障情況的考核評(píng)價(jià)體系，進(jìn)一步加重了辦案人員漠視律師訴訟權(quán)利的狀況。

三、“審判中心主義”語(yǔ)境下律師權(quán)利保障的完善路徑

針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“以偵查為中心”的弊端，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》( 以下簡(jiǎn)稱《決定》) 提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”為完善訴訟制度、保證司法公正指明了方向。作為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍認(rèn)同的一項(xiàng)刑事訴訟原則，“以審判為中心”并不否定審前程序的重要性，[8]而是要打破現(xiàn)有的“以偵查為中心”的訴訟格局，重塑“以審判為中心”訴訟格局，對(duì)審前程序進(jìn)行準(zhǔn)訴訟化的改造，增強(qiáng)犯罪嫌疑人的防御能力，使控辯雙方能夠趨于平等的進(jìn)行對(duì)抗，通過(guò)權(quán)利制約權(quán)力，真正確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。由于控方在刑事訴訟中具有天然的優(yōu)勢(shì)地位，加之犯罪嫌疑人通常身陷囹圄，又不具備專業(yè)的法律知識(shí)和素養(yǎng)，通常只能依靠辯護(hù)人幫助其有效地行使辯護(hù)權(quán)，這就決定了保障辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)對(duì)于保障犯罪嫌人的訴訟權(quán)利，增強(qiáng)其防御能力具有極其重要的意義。因此可以說(shuō)，審判中心只有在有律師辯護(hù)的刑事案件中才能真正地得以實(shí)現(xiàn)。[9]繼2015年9月兩院三部聯(lián)合印發(fā)的《規(guī)定》中明確提出健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度后，在2016年10月出臺(tái)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》中,再次重申“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)?！睘檫M(jìn)一步完善偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障提供了依據(jù)。針對(duì)目前在偵查階段對(duì)律師訴訟權(quán)利保障還存在的問(wèn)題，從以下幾方面進(jìn)一步改革和完善，以期在充分保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的前提下，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)。

(一)強(qiáng)化法治思維，構(gòu)建新型的警律關(guān)系

對(duì)偵查階段辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障依然存在多方面的問(wèn)題，其首要原因就在于偵查人員還未真正地打破傳統(tǒng)觀念的束縛，認(rèn)識(shí)到構(gòu)建新型警律關(guān)系對(duì)偵查辦案的重要意義。從刑事訴訟制度設(shè)計(jì)而言，警察和律師在職責(zé)任務(wù)、訴訟角色等方面的制度安排雖然有所不同，但是兩者間的制度性對(duì)抗其實(shí)是一種探尋司法正義過(guò)程當(dāng)中的相互配合關(guān)系，無(wú)論是警察還是律師都需要借助刑事訴訟當(dāng)中的博弈、互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)。若缺少律師在偵查階段的積極參與，訴訟活動(dòng)可能導(dǎo)致正義缺失，對(duì)警察而言如同喪失了一道最大限度地防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的天然屏障。立法規(guī)定要求兩者分別從可能不同，甚至截然相反的兩個(gè)維度去探求訴訟中的公正，因此，在偵查階段構(gòu)建良性互動(dòng)的警律關(guān)系是法治文明的重要標(biāo)志。有鑒于此，偵查人員應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)法治意識(shí)，強(qiáng)化法治思維，放下“架子”，從思想上消除偏見(jiàn)，把辯護(hù)律師真正看成是法治工作隊(duì)伍中的一員；其次，在訴訟的過(guò)程中相互尊重，相互監(jiān)督，相互支持，形成警律之間的良性互動(dòng)關(guān)系。一方面律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中要嚴(yán)守執(zhí)業(yè)紀(jì)律、規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，恪守誠(chéng)信、維護(hù)正義，充分發(fā)揮偵查階段的辯護(hù)作用，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，提出于法有據(jù)的證據(jù)材料和意見(jiàn)；另一方面?zhèn)刹槿藛T應(yīng)當(dāng)尊重辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，支持律師依法履職，在訴訟中切實(shí)保障辯護(hù)律師依法享有的會(huì)見(jiàn)權(quán)、知情權(quán)、提出意見(jiàn)權(quán)等執(zhí)業(yè)權(quán)利的實(shí)施，努力構(gòu)建新型的警律關(guān)系，共同維護(hù)司法公正。

(二)強(qiáng)化檢察救濟(jì)，最大限度地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利救濟(jì)功能

新刑事訴訟法和《規(guī)定》對(duì)律師的訴訟權(quán)利保障雖然設(shè)置了不同層次的救濟(jì)機(jī)制，但正如筆者在前文中所分析，從理論上講，目前立法規(guī)定的救濟(jì)機(jī)制缺乏有效性，從實(shí)踐情況來(lái)看，效果也不盡如人意。其問(wèn)題的癥結(jié)在于，我國(guó)的審前程序缺乏一個(gè)中立的裁判者，不管是偵辯關(guān)系還是還是控辯關(guān)系，都屬于行政化的線型結(jié)構(gòu)，一旦在辯護(hù)權(quán)的行使問(wèn)題上出現(xiàn)爭(zhēng)議，就只能依靠權(quán)力機(jī)關(guān)的自覺(jué)和自律來(lái)解決，其救濟(jì)效果是十分有限的，因此只有建立由法院提供的司法化的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制才能真正發(fā)揮救濟(jì)的功能。但在我國(guó)目前的司法體制下，構(gòu)建由法院主導(dǎo)的司法救濟(jì)機(jī)制會(huì)面臨諸多的課題，尚需經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的歷程，相比較而言，檢察救濟(jì)對(duì)于辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障具有最大的現(xiàn)實(shí)可行性。暫且不談檢察救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)的有效性和合理性，但在以法院為主導(dǎo)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制建立之前，這種制度設(shè)計(jì)無(wú)疑是一種較好的選擇，因此，應(yīng)該在實(shí)踐中盡量克服檢察救濟(jì)的弊端，強(qiáng)化檢察救濟(jì)的功能，最大限度地實(shí)現(xiàn)立法的要求。

一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該重視立法賦予的此項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利，對(duì)于侵權(quán)的申訴或者控告做出快速的反應(yīng)，及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查程序和糾正機(jī)制，激活立法的規(guī)定。同時(shí)，充分發(fā)揮偵查監(jiān)督的職能，在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，發(fā)揮救濟(jì)的功能。另一方面，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化檢察救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，并賦予檢察救濟(jì)一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，保障檢察救濟(jì)權(quán)的實(shí)施。具體來(lái)說(shuō)包括細(xì)化檢察機(jī)關(guān)控申部門(mén)辦理此類案件的具體程序，明確被控的辦案部門(mén)不配合調(diào)查應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，明確被控辦案部門(mén)糾正違法行為的期限等等。當(dāng)然在這一過(guò)程中，必須要嚴(yán)格履行檢察官的“客觀義務(wù)”，保持中立性，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的有效性。

(三)強(qiáng)化取證能力，轉(zhuǎn)變由供到證的偵查思維

隨著辯護(hù)律師在偵查階段辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大，特別是無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)的實(shí)施，在一定程度上強(qiáng)化了犯罪嫌疑人的心理防線，從而增加了偵查人員獲取口供的難度，翻供的情形也較過(guò)去更易發(fā)生，這就要求偵查人員在懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的訴訟理念的指引下，逐步改變傳統(tǒng)的偵查思維模式，實(shí)現(xiàn)從“由供到證”的“口供中心主義”向“由證到供”的“物證中心主義”的轉(zhuǎn)變，破除“口供情結(jié)”，擯棄對(duì)口供的依賴，以現(xiàn)代科技技術(shù)為依托，提升全面收集證據(jù)的能力。同時(shí)，要調(diào)整偵查策略和方法，如充分重視立案前調(diào)查和立案后采取強(qiáng)制措施前的調(diào)查取證，善于利用嫌疑人的反偵查手段獲取證據(jù)；強(qiáng)化嫌疑人不知情狀態(tài)下的“內(nèi)線偵查”，及時(shí)獲取物證、書(shū)證、電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料等較為客觀的證據(jù)；加強(qiáng)“鏡頭下的審訊”訓(xùn)練，適應(yīng)對(duì)審訊全程錄音錄像的要求等等，[10]正確對(duì)待律師在偵查階段的介入和無(wú)障礙的會(huì)見(jiàn)，適應(yīng)偵查階段控辯對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)。

(四) 采用多維視角，構(gòu)建過(guò)程與結(jié)果相結(jié)合的考評(píng)機(jī)制

眾所周知，建立績(jī)效考評(píng)制度對(duì)保證案件的質(zhì)量與數(shù)量的統(tǒng)一，是有必要的，但必須科學(xué)合理，以免發(fā)生副作用，有礙司法公正。[11]目前，公安機(jī)關(guān)普遍推行數(shù)字化考核指標(biāo)體系，實(shí)踐中辦案往往以完成考核指標(biāo)為導(dǎo)向，功利地追求考核的排名，由于現(xiàn)行的考核指標(biāo)具有“重打擊，輕保障，重結(jié)果，輕過(guò)程”的特點(diǎn)，使得法律的規(guī)定在實(shí)踐中發(fā)生異化，如何在法治背景下構(gòu)建科學(xué)合理的考評(píng)機(jī)制，提高執(zhí)法辦案的質(zhì)量顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，要構(gòu)建合理科學(xué)的考評(píng)機(jī)制，應(yīng)堅(jiān)持以下的思路：首先，考評(píng)機(jī)制應(yīng)符合刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的價(jià)值目標(biāo)，考核指標(biāo)的確定應(yīng)以如何有效地控制和治理犯罪，如何切實(shí)保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)施為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，采用多維視角將單一的注重量的標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)榧戎亓坑种刭|(zhì)的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，不僅要考察案件處理的及時(shí)性、有效性、合法性，還應(yīng)考察案件處理的和諧性，如被害人的滿意度、辯護(hù)律師的參與度等等。其次，鑒于現(xiàn)行的考評(píng)機(jī)制注重對(duì)辦案結(jié)果的考評(píng)而忽略了對(duì)辦案過(guò)程的考評(píng)，難以約束程序的正當(dāng)性，以辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的實(shí)施為例，由于缺乏對(duì)偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障情況的考核，導(dǎo)致辦案過(guò)程中對(duì)律師訴訟權(quán)利的保障缺乏有效性，因此，考核指標(biāo)體系中應(yīng)適當(dāng)?shù)丶尤雽?duì)辦案過(guò)程的考核，如對(duì)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障情況的考核，細(xì)化各項(xiàng)具體的指標(biāo)以增加考核的可行性，構(gòu)建過(guò)程與結(jié)果相結(jié)合的考評(píng)機(jī)制，保障辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)之間的理性對(duì)抗。最后，為切實(shí)加強(qiáng)偵查階段對(duì)律師訴訟權(quán)利的保障，還應(yīng)將律師協(xié)會(huì)對(duì)辦案單位的綜合評(píng)價(jià)納入考核體系，充分發(fā)揮綜合評(píng)價(jià)在考評(píng)中的積極作用。

(五)進(jìn)一步完善保障訴訟權(quán)利行使的條件

1．規(guī)范執(zhí)法行為，為律師的會(huì)見(jiàn)提供便利條件

針對(duì)實(shí)踐中個(gè)別案件仍存在限制會(huì)見(jiàn)的情形，除在立法的層面界定“三類案件”的范圍，以避免擴(kuò)大適用以外，有關(guān)部門(mén)應(yīng)定期對(duì)限制會(huì)見(jiàn)的案件進(jìn)行清理和檢查，對(duì)于不符合法律規(guī)定而限制會(huì)見(jiàn)的案件予以糾正，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為。同時(shí)，應(yīng)加大對(duì)看守所(特別是相對(duì)落后地區(qū))的人財(cái)物的投入，進(jìn)一步改善律師會(huì)見(jiàn)的條件，如增加律師會(huì)見(jiàn)室、增設(shè)律師休息室、改善會(huì)見(jiàn)室和休息室的條件、向有需要的律師提供午餐等，另外，依托現(xiàn)有的信息技術(shù)平臺(tái)建設(shè)全省統(tǒng)一的律師會(huì)見(jiàn)預(yù)約平臺(tái)，以提高會(huì)見(jiàn)的效率。

2．構(gòu)建案件信息查詢平臺(tái)保障律師的知情權(quán)

律師的知情權(quán)是律師了解案件情況和知悉案件進(jìn)程的權(quán)利，是表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)的前提條件和基礎(chǔ)，因此應(yīng)重視律師知情權(quán)保障機(jī)制的構(gòu)建。目前公安機(jī)關(guān)的信息化建設(shè)已有長(zhǎng)足發(fā)展，各地公安機(jī)關(guān)均使用警綜平臺(tái)對(duì)案件進(jìn)行網(wǎng)上審批，在此基礎(chǔ)上公安機(jī)關(guān)應(yīng)會(huì)同律師管理部門(mén)，共同構(gòu)建統(tǒng)一的案件信息查詢平臺(tái)，作為保障律師知情權(quán)的基本途徑。原則上由律師自主登錄查詢案件的相關(guān)信息及案件辦理進(jìn)程，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件或社會(huì)影響較大的案件，辦案人員還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與辯護(hù)律師取得聯(lián)系，以合適的方式告知案件的基本情況及訴訟進(jìn)程。

3．細(xì)化聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定

為了體現(xiàn)對(duì)律師所提出的辯護(hù)意見(jiàn)的重視，應(yīng)當(dāng)細(xì)化聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定。一是明確規(guī)定辯護(hù)律師提出意見(jiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，二是明確規(guī)定對(duì)律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在研究后及時(shí)進(jìn)行反饋，三是明確規(guī)定在公安機(jī)關(guān)制作的起訴意見(jiàn)書(shū)中應(yīng)記載對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的聽(tīng)取和采納情況。

[1] 陳瑞華,黃永,褚福民.法律程序改革的突破與限度[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[2] 何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良[J] .中國(guó)高校社會(huì)科學(xué),2015，(2): 129-159.

[3]陳瑞華.增加權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？——簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論,2006，(5): 530-536.

[4] 陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[5] 吳紀(jì)奎.口供供需失衡與刑訊逼供[J].政法論壇,2010，(4): 106-118.

[6] 左衛(wèi)民.如何打造一部好的刑事訴訟法：以實(shí)證研究為視角[J].清華法學(xué),2012，(3): 20-29.

[7] 閆召華.口供中心主義研究[M].北京：法律出版社,2013.

[8] 王守安.以審判為中心訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響[N],檢察日?qǐng)?bào)，2014-11-10(11).

[9] 陳光中,步洋洋. 審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J], 政法論壇, 2015,(3).

[10] 龍宗智.新刑事訴訟法實(shí)施半年之判[J].清華法學(xué),2013,(5): 127-142.

[11] 陳光中,龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)法學(xué),2013,(4): 5-14.

責(zé)任編輯：馬 睿

The Reality of Rights Protection of Defense Counsel and Ways for Improvement

Zhang Ying

(Dept. of Law, Sichuan Police College, Luzhou 646000, China)

The extent of lawsuit rights protection of defense counsel in the phase of investigation is of profound influence on the execution of counsel's function, the legal interests protection of criminal suspects and the development and improvement of judicial system. By conducting an empirical research in S province, we find that the concepts of law enforcement investigators and the specific investigation process have all improved a lot. However, there still exist some problems that may affect the execution of counsel's function and the process of judicial reform. By analyzing the legislative factors and practical factors that affect the implementation of law, we propose some ways or plans to solve the problem of rights protection of defense counsel.

investigation phase; defense counsel; lawsuit right protection; ways for improvement

2016-10-22

四川省社會(huì)科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃2015年度基地項(xiàng)目(SC15E047)；四川警察執(zhí)法研究中心重大項(xiàng)目(JCZFZD0403)

張穎(1976-)，女，四川雷波人，四川警察學(xué)院法學(xué)系副教授，從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)制度研究。

D916.5

A

1009-3745(2016)06-0094-08