歐洲人權(quán)法院判決效力改革研究

劉 曉

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

?

歐洲人權(quán)法院判決效力改革研究

劉 曉

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

《歐洲人權(quán)公約》第四十六條規(guī)定了歐洲人權(quán)法院的判決效力問題，此類判決效力僅約束訴訟當(dāng)事國。隨著積案問題以及判決執(zhí)行難題的加重，法院從判決效力角度采取了改革。引導(dǎo)性判決改革打破了法院針對具體案件作出特定性判決的裁決思路；非當(dāng)事國判決改革打破了一般國際法判決僅約束訴訟當(dāng)事國的傳統(tǒng)。這在國際法上具有極大創(chuàng)新性，體現(xiàn)了歐洲人權(quán)法院不再僅僅依靠部長委員會監(jiān)督判決執(zhí)行，而不斷重視自身在判決執(zhí)行中的作用；同時也體現(xiàn)了歐洲人權(quán)法院不斷重視國內(nèi)人權(quán)保護(hù)機(jī)制，人權(quán)保護(hù)由國際保護(hù)層面向國內(nèi)保護(hù)層面轉(zhuǎn)移。

歐洲人權(quán)法院；歐洲人權(quán)公約；引導(dǎo)性判決；非當(dāng)事國判決

歐洲作為區(qū)域人權(quán)保護(hù)最早最發(fā)達(dá)的地區(qū)，形成了最發(fā)達(dá)的區(qū)域人權(quán)法律保護(hù)機(jī)制，歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制的特點(diǎn)之一就是處于不斷變革之中。比如，針對最為突出的法院積案問題，1998年《歐洲人權(quán)公約第11號議定書》改革機(jī)構(gòu)設(shè)置，建立了單一常設(shè)人權(quán)法院，人權(quán)委員會從此不再享有審案權(quán)利，“雙重機(jī)制”退出歷史舞臺；2004年《歐洲人權(quán)公約第14號議定書》改革案件受理標(biāo)準(zhǔn)，對個人申訴設(shè)立了“嚴(yán)重?fù)p失”(significant disadvantage)受案標(biāo)準(zhǔn)；第14號議定書在案件審理程序方面，新設(shè)獨(dú)任法官制度，對事實(shí)清楚的申訴可以作出不可受理或?qū)⑵鋸拇龑彴讣麊沃袆h除的決定；設(shè)立三人委員會制度，對于重復(fù)性案件可以由三人合議庭通過簡單程序迅速作出判決；2013年通過但尚未生效的第16號議定書更是提出設(shè)立歐洲人權(quán)法院新咨詢管轄權(quán)(advisory jurisdiction)制度，成員國國內(nèi)最高法院或法庭可以向歐洲人權(quán)法院請求咨詢建議，進(jìn)而試圖進(jìn)一步解決法院的積案難題。立足于歐洲人權(quán)法院改革問題，本文主要著眼于研究歐洲人權(quán)法院以判決效力為視角采取的改革，揭示其中的大膽創(chuàng)新性，探究其中的改革理念及對國際社會的啟發(fā)意義。

一、一般判決效力改革(res judicata effect)

一般判決是指歐洲人權(quán)法院作出的通常性判決，為了與引導(dǎo)性判決與非當(dāng)事國判決區(qū)分，將其稱為一般判決效力，從而突出引導(dǎo)性判決和非當(dāng)事國判決的特殊性。在探究歐洲人權(quán)法院判決效力改革的內(nèi)容特點(diǎn)之前，有必要對《歐洲人權(quán)公約》(以下簡稱《公約》)明文規(guī)定的一般判決效力的內(nèi)容以及作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)的部長委員會對法院判決執(zhí)行問題進(jìn)行的改革探索做出簡要分析，從而與歐洲人權(quán)法院采取的引導(dǎo)性判決和非當(dāng)事國判決效力的改革形成鮮明對比，突出歐洲人權(quán)法院改革思路的創(chuàng)新性與獨(dú)特性。

(一)一般判決效力的條文規(guī)定

歐洲人權(quán)法院作為歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，法院判決效力問題專門規(guī)定在《公約》第四十六條?！豆s》第四十六條規(guī)定：“1、各締約國在任何情況下都應(yīng)當(dāng)遵守法院的最終判決。2、最終判決應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給部長委員會 (the Committee of Ministers)，由其監(jiān)督執(zhí)行”。公約這兩款，一方面規(guī)定了締約國對法院判決遵守的義務(wù)；另一方面規(guī)定了法院判決的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)。需要注意的是，公約第四十六條規(guī)定的判決效力問題，是指締約國有義務(wù)遵守其作為訴訟程序參與當(dāng)事國的判決，也就是說第四十六條的判決效力僅僅約束參與訴訟程序的當(dāng)事國。我們通常也把此種判決的效力稱為“既判力”(res judicata effect)，根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，res judicata effect是指“已判決的事項(xiàng)或案件”，它所強(qiáng)調(diào)的是判決的確定性、終局性和約束力。實(shí)際上，大多數(shù)國際性法院或者法庭所做出的判決都具有此種相似效力，即僅僅約束參與訴訟程序的當(dāng)事國。[1]223-262比如，《國際法院規(guī)約》第五十九條規(guī)定：“法院之裁判除對于當(dāng)事國及本案外，無拘束力”；《美洲人權(quán)公約》第六十八第一款規(guī)定“本公約各締約國承允對它們是當(dāng)事國的任何案件服從法院的判決”；《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章關(guān)于建立非洲人權(quán)與民族權(quán)法院的議定書》第三十條規(guī)定：“議定書的締約國應(yīng)當(dāng)遵守其作為當(dāng)事國的案件判決，并保障判決的執(zhí)行”。

(二)一般判決效力的執(zhí)行情況

《公約》第四十六條第二款規(guī)定由部長委員會監(jiān)督法院判決的執(zhí)行，但是公約并未對監(jiān)督程序作出具體規(guī)定。部長委員會每年都要召開四次定期會議來討論判決的執(zhí)行問題，成員國也需要提交執(zhí)行法院判決所采取的行動情況。如果國家對于一個案件的執(zhí)行采取了充足的行動，委員會將對其作出一個最終的決議，這些最終決議會出現(xiàn)在有關(guān)判決執(zhí)行的重大文件中，并且是公開的，其他各國都能查閱到。通過這樣一種方式給成員國帶來壓力，產(chǎn)生一種潛在的約束力，在一定程度上促使成員國執(zhí)行判決。但是，歐洲人權(quán)法院一般判決的執(zhí)行，主要還是來自于成員國的配合。部長委員會自己也承認(rèn)對判決執(zhí)行的監(jiān)督可以看成是一項(xiàng)需要通過合作才能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，而非由部長委員會以審訊式方法獨(dú)立完成的工作。有學(xué)者提出這樣一種觀點(diǎn)，即《公約》第四十六條規(guī)定的一般判決效力并沒有強(qiáng)制約束力，它的執(zhí)行并不構(gòu)成直接的國際法義務(wù)，國家可能被施壓(be pressurized)來執(zhí)行判決，但是他們不能被強(qiáng)迫(be compelled)執(zhí)行。[1]223-262根據(jù)2012年成員國年度報告數(shù)據(jù)顯示，在部長委員會等待執(zhí)行判決最多的國家有8個，按照數(shù)量遞減的順序依次為：意大利(2569件)，土耳其(1861件)，俄羅斯(1211件)，烏克蘭(910件)，波蘭(908件)，羅馬尼亞(667件)，希臘(478件)，保加利亞(366件)，[2]當(dāng)然上述8個國家案件申訴量也占到法院案件總負(fù)荷量的75%。通過這些數(shù)據(jù)可以明顯看出，法院面臨著十分嚴(yán)峻的判決執(zhí)行壓力。

(三)部長委員會對一般判決執(zhí)行的改革探索

針對法院面臨的執(zhí)行難題，各方積極呼吁作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)的部長委員會采取相關(guān)改革措施。比如，2004年《歐洲人權(quán)公約第14號議定書》中，各方曾呼吁能夠在《因特拉肯宣言》中建立制裁措施，如經(jīng)濟(jì)制裁(征稅)和非經(jīng)濟(jì)性制裁，建議建立準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)來執(zhí)行判決，力求通過這些努力，最終形成一種對成員國政治問責(zé)的良好環(huán)境，來保障歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行。2010年《因特拉肯宣言》中，強(qiáng)調(diào)“全面、有效、及時的執(zhí)行法院最終裁決是絕對必要的”。[3]2012年《布萊頓宣言》中，雖然在執(zhí)行問題上沒有提出一些切實(shí)的改革，但也以一種不明確的表述規(guī)定：“對于成員國未能遵守公約第四十六條情況下，應(yīng)當(dāng)采取有效的措施”，并且請求部長委員會“考慮對于成員國未能及時執(zhí)行判決的行為是否有必要采取更為有效的措施”。[4]《因特拉肯宣言》和《布萊頓宣言》針對法院判決的執(zhí)行問題雖然僅僅做了模糊性的規(guī)定，但這也可能會為法院將來增加一些目前尚不存在的執(zhí)行懲罰措施起到一定的準(zhǔn)備作用。[5]238此外，有些外國學(xué)者在文章中提出各國國內(nèi)的配合作用是執(zhí)行的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，并提出由國內(nèi)哪個部門來承擔(dān)配合作用會直接影響政治意愿，進(jìn)而影響到判決的執(zhí)行。[6]639-653總之，判決執(zhí)行難是法院目前面臨的重大難題之一，作為判決執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)的部長委員會其內(nèi)部改革的進(jìn)度及成效均有限，而案件判決的執(zhí)行積壓間接加重了歐洲人權(quán)法院的案件受理量。對于任何機(jī)制，判決是否得到充分執(zhí)行代表著其有效性的發(fā)揮；而減少判決執(zhí)行壓力的路徑有兩種：一是由監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取改革措施提高執(zhí)行情況，這是部長委員會一直的改革思路；二是由判決的作出機(jī)構(gòu)從源頭采取改革，這正是歐洲人權(quán)法院采取的改革路徑。法院面臨日益嚴(yán)重的積案問題，不再僅僅著眼于改革法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、提高案件受理標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)立簡易程序等措施，而是轉(zhuǎn)向判決效力的改革路徑，創(chuàng)設(shè)引導(dǎo)性判決程序和非當(dāng)事國判決效力。

二、引導(dǎo)性判決改革(Pilot Judgments)

(一)引導(dǎo)性判決的創(chuàng)立背景及內(nèi)涵釋義

歐洲人權(quán)法院不僅面臨著執(zhí)行難題，也面臨著嚴(yán)重的積案問題，兩者緊密相連。如果法院做出的一般性判決得不到充分執(zhí)行，成員國沒有積極修改國內(nèi)措施，這將會使得更多案件訴諸于法院，進(jìn)而造成法院案件嚴(yán)重負(fù)荷。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在2010年因特拉肯會議前，法院有119300個未決案件，其中19859個(17%)重復(fù)性案件；在2012年布萊頓會議前，法院未決案件149450個，重復(fù)性案件達(dá)到36060(24%)；截止到2014年4月1日，法院共有96050個未決案件，重復(fù)性案件達(dá)到41375(43%)。[7]由此可以看出，歐洲人權(quán)法院的嚴(yán)重積案中存在很多重復(fù)性案件，這些案件所涉及的問題歐洲人權(quán)法院在以往判例法中均處理過。更有數(shù)據(jù)顯示在法院受理的重復(fù)性案件中，大約有三分之二的可接受案件是由于一國法律秩序內(nèi)體制性問題(systemic violations)造成的人權(quán)侵犯。[8]1231

引導(dǎo)性判決程序正是針對歐洲人權(quán)法院存在的大量重復(fù)性案件創(chuàng)設(shè)的，這種重復(fù)性案件特點(diǎn)是需要法院在基于各成員國國內(nèi)相同的體制性問題引發(fā)的眾多案件中重復(fù)性的做出違反公約的規(guī)定，而在這一過程中法院不會提出新的法律問題，這種重復(fù)性的訴求給法院增加了繁重的負(fù)擔(dān)。[9]147引導(dǎo)性判決的英文表述是 pilot judgment，pilot 一詞有“試驗(yàn)性的” 或“引導(dǎo)的” 的含義，劉麗博士在《歐洲人權(quán)法院權(quán)利救濟(jì)新舉措——引導(dǎo)性判決程序評析》一文中，將其翻譯為“引導(dǎo)性判決”。本文借鑒此種譯法，“引導(dǎo)性”的譯法能直接反映此類判決的性質(zhì)是引導(dǎo)性的，引導(dǎo)被告國國內(nèi)采取一般措施解決問題，直接突出此類判決的特點(diǎn)。引導(dǎo)性判決程序創(chuàng)設(shè)的初衷是為減少一國國內(nèi)體制性問題引發(fā)的重復(fù)性案件訴至歐洲人權(quán)法院，減輕歐洲人權(quán)法院案件負(fù)荷壓力，在改革路徑上具有大膽性和創(chuàng)新性。

引導(dǎo)性判決程序于2004年首次提出并適用。就具體內(nèi)涵來講，它是指歐洲人權(quán)法院對于源自同一國家的同一體制性或結(jié)構(gòu)性問題(systemic violations)引起的案件進(jìn)行集中處理，不再對這些案件各自作出獨(dú)立的判決，而是在認(rèn)定被告國國內(nèi)存在某一體制性或結(jié)構(gòu)性問題的基礎(chǔ)上，向被告國政府發(fā)布指令，要求被告國在國內(nèi)層面通過采取一般措施( general measures) 對其司法或行政上的缺陷進(jìn)行修正，從根源上杜絕對類似的權(quán)利的系統(tǒng)侵害，并要求被告國對所有受害者進(jìn)行賠償。[10]39-42適用引導(dǎo)性判決通常包括以下幾個步驟：第一，確認(rèn)國內(nèi)立法或者行政實(shí)踐存在體制性問題；第二，這種體制性問題能夠引發(fā)后續(xù)大量有依據(jù)的申訴；第三，認(rèn)識到一般性措施是必要的，并且為修復(fù)體制性問題所采取的一般性措施的形式提出建議，具體分析引導(dǎo)性判決；第四，中止來源于同一體制性問題的其他未決的個人申訴；第五，法院以判決執(zhí)行的方式來加強(qiáng)被告國國內(nèi)采取的一般性措施義務(wù)。[11]69-75

(二)引導(dǎo)性判決的特點(diǎn)及理論溯源

與歐洲人權(quán)法院做出的一般判決效力相比，引導(dǎo)性判決具有以下特點(diǎn)：第一，引導(dǎo)性判決的適用對象主要是源自同一國家的案件，并且這些案件是由國內(nèi)存在的某一體制性或結(jié)構(gòu)性問題導(dǎo)致的。 第二，若適用引導(dǎo)性判決程序，法院并不對案件作出直接判決，只是規(guī)定被告國應(yīng)采取一般措施(general measures)，從國內(nèi)層面對受害人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。第三，在適用引導(dǎo)性判決程序時，法院會暫時中止受理(adjournment)的其他所有源自同一國的相似案件，在作出判決之后將這些相似案件送回國內(nèi)。引導(dǎo)性判決程序是法院從改革判決效力角度做出改革的最鮮明例子，它涉及到一個轉(zhuǎn)變，即從宣告式判決到指導(dǎo)性判決的轉(zhuǎn)變，[12]打破了針對具體案件作出具體判決的裁決思路，這也是歐洲人權(quán)法院應(yīng)對重復(fù)性案件的一大創(chuàng)新?？偠灾?，這類判決超出了具體特定案件的是非真相，而是由法院引導(dǎo)國家如何去消除體制性問題，從而減輕案件重復(fù)導(dǎo)致的法院案件負(fù)荷量沉重的狀況。

引導(dǎo)性判決程序的創(chuàng)立在理論溯源上體現(xiàn)了輔助性原則(Principle of Subsidiarity)。輔助性原則是歐洲人權(quán)法院的基本原則之一，根據(jù)輔助性原則，人權(quán)的立法及其實(shí)施都是由國內(nèi)政府來決定的，只有當(dāng)國內(nèi)政府不能發(fā)揮作用時，才需要動用國際權(quán)力來監(jiān)督?？梢赃@么認(rèn)為，雖然國際人權(quán)法建立了普遍標(biāo)準(zhǔn)并且創(chuàng)立了監(jiān)督機(jī)制，但它是作為國內(nèi)人權(quán)法的輔助機(jī)制來運(yùn)行的。歐洲人權(quán)法院作為區(qū)域人權(quán)保護(hù)的典范，一直被認(rèn)為具有輔助性質(zhì)的區(qū)域人權(quán)保護(hù)的機(jī)制。實(shí)際上，通過歐洲人權(quán)法院的判例實(shí)踐可以看出，法院從不表達(dá)被訴的立法機(jī)關(guān)規(guī)制某一特定領(lǐng)域的措施的恰當(dāng)性，法院的任務(wù)被限定在只是裁決立法機(jī)關(guān)采取的措施及其產(chǎn)生效果是否與公約相符。在歐洲人權(quán)公約的實(shí)施中，國內(nèi)法官是“第一線”的法官，歐洲人權(quán)公約的實(shí)施機(jī)制是輔助于成員國國內(nèi)法官的。[13]49-71引導(dǎo)性判決程序不作出具體裁決，而僅僅作出一個引導(dǎo)性的判決，依靠國內(nèi)政府采取一般性措施救濟(jì)。這體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)的權(quán)力由歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制向國內(nèi)政府的傾斜，積極發(fā)揮國內(nèi)政府在人權(quán)保護(hù)中的作用，也正是體現(xiàn)了歐洲人權(quán)法院輔助性原則的精神。

(三)引導(dǎo)性判決的實(shí)踐及影響評析

1.布洛諾斯基訴波蘭案(Broniowski v. Poland)

2004年，歐洲人權(quán)法院在布洛諾斯基訴波蘭案(Broniowski v. Poland)的判決中首次適用了引導(dǎo)性判決。本案是一個有關(guān)二戰(zhàn)前波蘭東部省份(也被稱為“布格河以外的領(lǐng)土”)財產(chǎn)損害賠償?shù)陌讣＞唧w案情為，由于波蘭領(lǐng)土的變化，該地區(qū)被納入蘇聯(lián)。從而有超過100萬的人不得不離開這一地區(qū)。盡管許多遣返者在波蘭西部獲得了土地，但仍有接近8萬人沒有獲得賠償。1946年以來波蘭立法就已規(guī)定，遣返者有權(quán)獲得因放棄原有財產(chǎn)造成的損失賠償。然而，在以后的50年中，波蘭有關(guān)賠償行為的幾部立法都已相繼無效。對此，有關(guān)“布格河索賠”的問題，國家給予了一種新的權(quán)利支持，波蘭立法機(jī)關(guān)和憲法法院稱之為“信貸權(quán)”(right to credit)。這種“信貸權(quán)”具有特殊性質(zhì)，它獨(dú)立受憲法保障，并且允許遣返者收購國有財產(chǎn)。然而，實(shí)踐中，由于波蘭當(dāng)局不愿采取有效、必要的行動，導(dǎo)致只有很少的幾個“布格河索賠”問題在“信貸權(quán)”體制系統(tǒng)內(nèi)獲得賠償。1996年，第一個“布格河索賠”請求被訴到歐洲人權(quán)法院。申請者聲稱“信貸權(quán)”制度已經(jīng)證明很少或者說根本沒有價值，因?yàn)榇蟛糠值膰胸敭a(chǎn)都基本在競標(biāo)范圍之外。2004年，歐洲人權(quán)法院判決賠償原告損失。在判決執(zhí)行中，法院發(fā)現(xiàn)，原告權(quán)利的違反源于一個體制性問題，即國內(nèi)立法和實(shí)踐沒有建立一個有效的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)“布格河索賠”的“信貸權(quán)”問題。對此法院提出：被訴國家應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆珊托姓胧﹣韺ζ溆嗟摹安几窈铀髻r者”提供同等的保護(hù)，歐洲人權(quán)法院引導(dǎo)性判決從此創(chuàng)立。在“布格河索賠”問題上的請求者不會只是一個，如果眾多的請求者均陸續(xù)就索賠問題訴至于歐洲人權(quán)法院，歐洲人權(quán)法院的案件負(fù)荷會明顯增多，加劇積案問題，如果眾多的案件在法院積壓未決進(jìn)而會直接影響到歐洲人權(quán)保障機(jī)制的效用。應(yīng)當(dāng)看到，引導(dǎo)性判決的創(chuàng)設(shè)初衷是很明確的，減少因一國體制性問題引發(fā)的案件重復(fù)訴至歐洲人權(quán)法院。

盡管引導(dǎo)性判決效力改革并沒有納入《歐洲人權(quán)公約第14號議定書》，但從2004年至今，歐洲人權(quán)法院共做出了6項(xiàng)引導(dǎo)性判決。2006 年該種判決適用于修頓·查普斯卡訴波蘭案( Hutten -Czapska v.Po-land) 中，2009年，法院又作出了另外四項(xiàng)引導(dǎo)性判決：布爾多夫訴俄羅斯案( Burdov ( No.2) v. Russia) 、奧拉魯和其他人訴摩爾多瓦案 ( Olaru and Others v. Moldova) 、尤里·尼古拉耶維奇·伊萬諾夫訴烏克蘭案 ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) 和舒利亞吉奇訴波斯尼亞和黑塞哥維那案( Suljagic v. Bosnia and Herzegovina)。上述這些案例可以看做是對引導(dǎo)性判決的適用具有典型示范性和指導(dǎo)性的先行判例，也是理解引導(dǎo)性判決最為重要的參考。之后，2011年，歐洲人權(quán)法院通過有關(guān)引導(dǎo)性判決程序的第61號法院規(guī)則，[14]這為歐洲人權(quán)法院以后引導(dǎo)性判決的做出提供了規(guī)則指導(dǎo)，是引導(dǎo)性判決在歐洲人權(quán)法院的新發(fā)展。

2.引導(dǎo)性判決的影響評析

引導(dǎo)性判決使得法院只需判斷締約國是否存在潛在的體制性問題，并協(xié)助締約國找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案督促締約國積極建立有效的補(bǔ)救措施。這是一種從判決效力出發(fā)尋求的改革新思路，即不再對所有案件直接判決，而是引導(dǎo)國家消除自身存在的體制問題，從而實(shí)現(xiàn)案件的集中處理。從積極影響來看，它一方面避免了重復(fù)性案件被訴至法院，減輕了案件的積壓狀況，提高了公約機(jī)制的有效性；另一方面，由被告國消除體制性問題，采取一般性措施進(jìn)行救濟(jì)有利于提高國內(nèi)人權(quán)保護(hù)的水平，更符合歐洲人權(quán)機(jī)制輔助性原則的精神的。

然而，如前所述，引導(dǎo)性判決的特點(diǎn)之一是法院會中止受理(adjournment)其他所有源自于同一國的相似案件。一方面，中止受理削弱了個人基于《公約》第三十四條所享有的個人申訴權(quán)利。另一方面，法院的中止受理還會造成遲到的正義非正義。[8]1231一旦申請人所在的締約國基于引導(dǎo)性判決采取了補(bǔ)救措施，這些中止的申訴案件最終將會被駁回。盡管國家采取的措施不充分，歐洲人權(quán)法院會重啟中止案件，但是引導(dǎo)性判決并不能反應(yīng)違反公約的所有事實(shí)及法律問題。[15]125-159可以看出，對于引導(dǎo)性判決同樣存在質(zhì)疑與擔(dān)憂的聲音。歐洲人權(quán)法院為了保證歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制的有效性，減少法院積案，采取引導(dǎo)性判決程序，但引導(dǎo)性判決程序卻減少了成員國國民的個人申訴權(quán)，造成兩者之間的矛盾沖突。其中關(guān)鍵的問題就是法院在采取引導(dǎo)性性判決程序時，如何在保證個人申訴權(quán)和保障機(jī)制有效性之間取得平衡。引導(dǎo)性判決自創(chuàng)立以來法院僅適用過6次，仍然處于發(fā)展階段，其利弊衡量尚有待時間的考驗(yàn)。

三、非當(dāng)事國判決效力改革(res interpretata effect)

(一)非當(dāng)事國判決效力的內(nèi)涵及特點(diǎn)

除了針對重復(fù)性案件的引導(dǎo)性判決，法院在改革實(shí)踐中，還從判決效力的角度提出了非當(dāng)事國判決效力理論。非當(dāng)事國判決效力(res interpretata effect)是與《公約》第四十六條規(guī)定的一般判決效力(res judicata effect)相搭配的一對概念。[16]非當(dāng)事國判決效力的英文表述為res interpretata，法語表述為：l‘a(chǎn)utorité de la chose interprétée，直譯為“權(quán)威的解釋”，采用直譯的方法并不能反映此類判決效力自身特點(diǎn)。非當(dāng)事國判決效力最大的特點(diǎn)在于針對訴訟當(dāng)事國做出，但對其他非訴訟當(dāng)事國也具有約束力，由此本文將其譯為“非當(dāng)事國判決效力”，突出此類判決的特殊之處。公約第四十六條規(guī)定的一般判決效力僅對參與訴訟程序的當(dāng)事國雙方有約束力，非當(dāng)事國判決效力的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)歐洲人權(quán)法院對訴訟程序當(dāng)事國所做出的判決對其他非訴訟程序當(dāng)事國的影響。也就是說，法院做出的判決或者決定對于其他非當(dāng)事國也具有說服力和影響力，它能夠促使其他非當(dāng)事國主動去改變他們的國內(nèi)法律及其實(shí)踐，從而避免在以后在相同或者相似的案訴中被判決違反人權(quán)。[1]223-262由此可以看出，歐洲人權(quán)法院非當(dāng)事國判決效力的提出本身也是一次偉大的理論創(chuàng)新與突破，打破了一般國際法判決僅約束訴訟程序當(dāng)事國的傳統(tǒng)。就目前來講，無論是國際還是國內(nèi)層面都鮮有對訴訟程序判決效力的此種思路與突破。因此，有必要深入揭示這一理論背后的創(chuàng)立原因及理論支撐，分析該理論得到的反響與回應(yīng)，思考其中的改革理念對國際社會以及國際法的啟示意義。

(二)非當(dāng)事國判決效力創(chuàng)立原因及法律淵源

1.非當(dāng)事國判決效力創(chuàng)立原因

關(guān)于非當(dāng)事國判決效力的創(chuàng)立原因，可以從以下兩個案例中可以得到很好的理解。關(guān)于非婚生子女平等繼承權(quán)問題，馬祖雷克訴法國案中(Mazurek v. France)，法國花了20年的時間來等待歐洲人權(quán)法院的判決。事實(shí)上，早在1979年著名的馬克斯訴比利時案中(Marckx v. Belgium)，法院就已公布對非婚生子女繼承權(quán)問題的判決。類似地，早在1981年達(dá)吉恩訴英國案(Dudgeon v. United Kingdom) 中，同性戀的非歧視化就已經(jīng)成為公約的一項(xiàng)準(zhǔn)則。然而，塞浦路斯并沒有對此作出適當(dāng)?shù)姆勺兓钡?983年才在Modinos v. Cyprus案 中被認(rèn)定為違反了公約。通過上述兩個案例，我們可以看出，法院之前就某一案件所涉及的問題作出過裁決，之后可能會出現(xiàn)其他國家會就同一問題重復(fù)訴至法院的情形。而如果法院已作出的裁決對未參加程序的非當(dāng)事國也產(chǎn)生法律效力，是不是之后就會減少或者不再出現(xiàn)法院早已就同類問題做出過裁決的類似申訴重復(fù)訴至法院，從而也緩解法院的積案壓力？而非當(dāng)事國判決效力理論正是基于此種考慮創(chuàng)立的。

2.非當(dāng)事國判決效力的效力淵源

對于非當(dāng)事國判決效力，公約第四十六條以及其他條款均未對其做出具體規(guī)定。然而，只有找到一定的效力淵源，此種判決效力才會有說服力，才可能被成員國所接受。法院在改革思路上是從條約法的角度為其適用找到了合理依據(jù)，并且最終定位在了公約的第一條和第十九條，即從公約一般性的條款找到了非當(dāng)事國判決效力的法律淵源。[1]223-262

公約第一條規(guī)定：“締約國應(yīng)當(dāng)給予在它們管轄之下的每個人獲得本公約第一章所確定的權(quán)利和自由?！北緱l可以被解釋為公共國際法的原則(the principles of public international law)。也就是說，如果一個成員國聲明要接受歐洲人權(quán)公約的約束，應(yīng)當(dāng)善意的遵守國際性公約，這項(xiàng)義務(wù)來自于《維也納公約》的第二十六條。根據(jù)《維也納公約》 第二十六條規(guī)定：“ 條約必須遵守——凡有效之條約對其各當(dāng)事國有拘束力，必須由各該國善意履行”。在公共國際法下，善意遵守包含兩個層面：一是國家禁止采取與國際法義務(wù)相違背的措施；二是國家有義務(wù)執(zhí)行來自于依據(jù)國際性條約對申訴做出的判決或決定。此外，根據(jù)《維也納條約》第二十七條規(guī)定：“一當(dāng)事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約，此項(xiàng)規(guī)則不妨礙第四十六條”。成員國有義務(wù)解釋國內(nèi)法使得其與國際性條約相符合，有義務(wù)執(zhí)行基于國際條約適用而做出的判決或者決定。[17]對于其他非訴訟程序當(dāng)事國而言，非當(dāng)事國判決效力雖然不是針對其做出的，但卻是歐洲人權(quán)法院基于條約適用做出的判決，其他非當(dāng)事國作為歐洲人權(quán)公約的成員國，有義務(wù)承擔(dān)善意遵守國際公約所產(chǎn)生公約義務(wù)。

公約第十九條規(guī)定：為了保證各締約國履行本公約所規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立歐洲人權(quán)委員會(以下簡稱“委員會”)和歐洲人權(quán)法院(以下簡稱“法院”)。由此看出，歐洲人權(quán)法院作為歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制的司法機(jī)構(gòu)，是為了保障公約遵守而設(shè)立的，作為司法機(jī)構(gòu)，歐洲人權(quán)法院在判例實(shí)踐中具有解釋公約及其特定條款的義務(wù)。非當(dāng)事國判決效力的理論立足點(diǎn)在于，如果成員國受公約及其議定書的約束，那么他們也受到公約實(shí)質(zhì)性條款(material provisions)的約束，因?yàn)檫@些實(shí)質(zhì)性條款是由作為公約的唯一有權(quán)解釋者歐洲人權(quán)法院解釋的。具體而言，對于非當(dāng)事國判決效力，雖然它不是條約明文規(guī)定的對成員國的效力，但是它屬于公約的實(shí)質(zhì)性條款(material provisions)的內(nèi)容，根據(jù)公約第十九條的規(guī)定，成員國也應(yīng)受到實(shí)質(zhì)性條款的規(guī)定，法院判決可以對為非參與訴訟程序的成員國有約束力。時任歐洲人權(quán)法院院長的Jean-Paul Costa也認(rèn)為，非當(dāng)事國判決效力是從公約解釋的角度給予法院判決創(chuàng)設(shè)新的約束力。這種公約解釋的約束力超出了既判力的范圍，它是條約法進(jìn)步的最新體現(xiàn)。[1] 223-262應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，非當(dāng)事國判決效力的提出具有合理的法律基礎(chǔ)，即條約法基礎(chǔ)，通過條約解釋和公約約束力的擴(kuò)大解釋來引導(dǎo)成員國(不論是案件當(dāng)事國還是非當(dāng)事國)均對歐洲人權(quán)法院做出的判決采取執(zhí)行措施。非當(dāng)事國判決效力從實(shí)質(zhì)上看是法院判決約束力范圍的擴(kuò)展，從改革路徑上看，是試圖通過擴(kuò)大法院判決約束力范圍，增加判決的影響力，使其他非當(dāng)事國在沒有成為歐洲人權(quán)法院的被告國之前就積極采取國內(nèi)措施，減少未來成為被告國的機(jī)會，從而減輕歐洲人權(quán)法院積案壓力。

(三)非當(dāng)事國判決效力的發(fā)展與適用

1.非當(dāng)事國判決效力在軟法文件中的體現(xiàn)

非當(dāng)事國判決效力并沒有在公約中明確提及，公約第四十六條規(guī)定的一般判決效力僅僅約束訴訟程序當(dāng)事國。非當(dāng)事國判決的效力，或者說有關(guān)公約解釋的判例法效力問題規(guī)定在歐洲人權(quán)法院軟法性文件中。比如歐洲部長理事會的建議中；2006年歐洲理事會NO1516號有關(guān)歐洲人權(quán)法院判決執(zhí)行的議會大會的決議中(PACE)；2009年12月為準(zhǔn)備因特拉肯會議而召開的有關(guān)法律事務(wù)和人權(quán)的歐洲理事會議會大會中，非當(dāng)事國判決效力問題被重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。

2010年《因特拉肯宣言》，對非當(dāng)事國判決效力理論做出了極為重要的發(fā)展。這是首次非當(dāng)事國判決效力在此種高級別的歐洲理事會政治性文件中被定義出來，并且規(guī)定了相應(yīng)的成員國的義務(wù)。在本宣言中，非當(dāng)事國判決效力理論被稱為輔助性原則的一個方面，成員國和歐洲理事會對公約機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)有著共同的責(zé)任。并且，在《因特拉肯宣言》的行動計劃中，呼吁個成員國遵守如下內(nèi)容：考慮法院發(fā)展中的判例法，從判決的結(jié)果中發(fā)現(xiàn)其他國家對于條約義務(wù)的違反，以及考慮在自身的法律系統(tǒng)中也可能存在著同樣的問題。[18]2012年，布萊頓峰會上通過了《布萊頓宣言》，宣言中強(qiáng)調(diào)，成員國的主要任務(wù)是遵守條約義務(wù)，它重復(fù)了有關(guān)對各成員國判決執(zhí)行的主要指示。在非當(dāng)事國判決效力的理論的背景下，宣言聲明了公約下法院做出的判例法的作用。特別是，它鼓勵成員國采取具體措施來支持法院的判決：考慮到公約的相關(guān)原則；考慮法院做出判決的判例法；使得當(dāng)事人在國內(nèi)司法程序上沒有不必要的障礙，使國內(nèi)法院考慮公約和法院管轄的相關(guān)條款。[19]由此可以看出，非當(dāng)事國判決效力問題雖然在公約中沒有規(guī)定，但是卻廣泛存在于歐洲人權(quán)法院軟法性文件中。非當(dāng)事國判決效力存在于相關(guān)的軟法文件中，沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，更多是締約國自愿接受。

2.非當(dāng)事國判決效力的實(shí)踐適用情況

非當(dāng)事國判決的效力可以分為兩種類型：被動效力和主動效力。其中，被動效力是指，歐洲人權(quán)法院的判決被用作人權(quán)保護(hù)的普遍標(biāo)準(zhǔn)或者用來檢驗(yàn)立法和行政實(shí)踐或者在普通法院或憲法法院的裁決中適用。在歐洲，這種被動適用歐洲人權(quán)法院裁決的情況尤其是法院非常普遍。立法和行政機(jī)構(gòu)中對被動效力的貫徹會相對少些。主動效力對于國家的要求更高，它需要國家積極了解法院的最新判決，此后對本國法律、實(shí)踐以及現(xiàn)存先例做出充分改變。它需要國家對待非當(dāng)事國判決以對待針對本國判決的相類似的方式。如果一國確定法院對非當(dāng)事國做出的判決，本國立法和實(shí)踐中存在著相同的問題，該國應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法院對其他國家做出的判決。然而在大多數(shù)情形下，這需要改變立法，有時甚至包括修改憲法。[1]非當(dāng)事國判決主動效力的實(shí)施在歐洲理事會成員國中很少，僅僅只有少數(shù)成員國表現(xiàn)了積極努力。

但盡管如此，近幾年，還是有成員國根據(jù)法院對第三國的判決來修改本國國內(nèi)立法及實(shí)踐的例子。最為著名的例子就是2005年 Hirst v. United Kingdom 案判決作出后，許多國家對于囚犯投票權(quán)問題做出改革。比如，塞浦路斯和愛爾蘭都修改了其選舉法。相當(dāng)有趣的是，那時英國作為當(dāng)事國還沒有執(zhí)行法院的判決。此外，在Goodwin v. United Kingdom 案后，荷蘭對保護(hù)新聞來源的途徑做出了修改；在Burghartz v. Switzerland 案后，法國于2002年通過一項(xiàng)有關(guān)姓名歸屬的平等規(guī)則；在De Cubber v. Belgium 案后，瑞士聯(lián)邦法院和西班牙憲法法院的審判規(guī)程的改變。關(guān)于非當(dāng)事國判決的效力實(shí)施，不得不提的是波蘭，在Copland v. United Kingdom 案后，波蘭就發(fā)起了有關(guān)員工在工作場所隱私權(quán)規(guī)定的討論。在Kiss v. Hungary 案判決公布兩周后，波蘭監(jiān)察專員就要求司法部長聲明波蘭憲法和公約的一致性。在Uzun v. Germany 案后，展開了有關(guān)波蘭是否應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)范使用GPS系統(tǒng)監(jiān)視嫌疑犯問題的討論。通過上述案件可以看出，在歐洲還是存在一些國家在積極配合實(shí)施法院非當(dāng)事國判決的主動效力。

四、歐洲人權(quán)法院判決效力改革理念及啟示

《歐洲人權(quán)公約》是一個“活文件”，歐洲人權(quán)法院處于不斷變革之中?？梢哉f，從1998年歐洲人權(quán)法院成為獨(dú)立的常設(shè)司法機(jī)構(gòu)開始，法院就在不斷嘗試新的改革。而歐洲人權(quán)法院引導(dǎo)性判決以及非當(dāng)事國判決效力的改革，反應(yīng)了最近歐洲人權(quán)法院在改革思路上的創(chuàng)新。對其改革思路進(jìn)一步剖析，我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)更深層次的改革理念及啟示。

(一)重視發(fā)揮法院自身在判決執(zhí)行中的作用

公約第四十六條規(guī)定了歐洲理事會部長委員會是法院判決執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，法院判決的執(zhí)行有賴于部長委員會的監(jiān)督。但是，歐洲人權(quán)保障機(jī)制缺少強(qiáng)有力的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，判決的執(zhí)行主要是來自于各成員國的配合，部長委員會監(jiān)督的有效性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。面對此種嚴(yán)重的積案問題和判決執(zhí)行難題，法院不再僅僅依靠部長委員會的監(jiān)督執(zhí)行，而是選擇更加重視發(fā)揮自身在判決執(zhí)行中的作用。以往法院負(fù)責(zé)作出判決，部長委員會負(fù)責(zé)監(jiān)督判決的執(zhí)行。引導(dǎo)性判決和非當(dāng)事國判決效力的改革展現(xiàn)了法院在判決執(zhí)行中日益發(fā)揮重要作用，法院不再只是針對具體案件做出針對性判決，然后將判決的執(zhí)行交給部長委員會，而是選擇從法院判決產(chǎn)生的源頭出發(fā)，增強(qiáng)、擴(kuò)展法院判決自身的約束力，讓更多的非當(dāng)事國也積極遵守判決，從而增加法院判決的執(zhí)行力和影響力。歐洲人權(quán)法院的此種改革思路有種曲線救國的意思，如果直接增強(qiáng)一般判決效力的成效及進(jìn)度均有限，何不增強(qiáng)判決對非當(dāng)事國的效力，總是有一些成員國對法院改革持積極態(tài)度。當(dāng)然，部長委員會在判決執(zhí)行中仍然發(fā)揮主要作用，法院的司法實(shí)踐僅僅是一個補(bǔ)充作用?？傊钱?dāng)事國判決效力的改革具有創(chuàng)新性與大膽性，這種重視發(fā)揮法院自身在判決執(zhí)行的思路，實(shí)際上是對執(zhí)行監(jiān)督角色的一種提前，發(fā)揮法院判例法的作用，促進(jìn)法院判決的執(zhí)行。

(二)從條約法角度為改革尋求合理依據(jù)

任何一項(xiàng)改革的提出必須具有合理的依據(jù)和支撐，歐洲人權(quán)法院的引導(dǎo)性判決以及非當(dāng)事國判決從條約法的角度為改革找到了合理依據(jù)。正如前文所述，時任歐洲人權(quán)法院院長的Jean-Paul Costa認(rèn)為，非當(dāng)事國判決效力是從公約解釋的角度給予法院判決的約束力。對于非當(dāng)事國判決，雖然條約沒有明文規(guī)定其效力，但是它屬于公約的實(shí)質(zhì)性條款(material provisions)的內(nèi)容，而這些實(shí)質(zhì)性條款是歐洲人權(quán)法院解釋公約的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，歐洲人權(quán)法院通過對公約的解釋，找到了公約中暗含的實(shí)質(zhì)性條款，給非當(dāng)事國判決效力找到了合理依據(jù)。當(dāng)然這種條約法的思路，在歐洲人權(quán)法院判決效力改革中并非初次適用，歐洲人權(quán)法院在許多改革舉措中均體現(xiàn)了條約法解釋的魅力。比如，歐洲人權(quán)公約沒有明文規(guī)定環(huán)境權(quán)，基于條約解釋給予環(huán)境權(quán)間接保護(hù)；歐洲人權(quán)法院國家裁量余地原則并非為歐洲人權(quán)公約所明文規(guī)定，基于條約解釋在法院實(shí)務(wù)中逐步創(chuàng)設(shè)。當(dāng)前，許多國際公約和國際組織的研究都日益關(guān)注條約法解釋問題，歐洲人權(quán)法院這樣一種基于條約法解釋所支撐改革或者說創(chuàng)設(shè)新制度的改革理念和方法，相信會對國際社會有著啟示和借鑒意義。

(三)重視發(fā)揮國內(nèi)人權(quán)保護(hù)機(jī)制的作用

從引導(dǎo)性判決來看，法院對源自同一國家同一體制性問題引發(fā)的案件不再各自作出獨(dú)立判決，而是進(jìn)行集中處理，在認(rèn)定被告國國內(nèi)存在某一體制性或結(jié)構(gòu)性問題的基礎(chǔ)上，向被告國政府發(fā)布指令，要求被告國在國內(nèi)層面通過采取一般措施(general measures)對其司法或行政上的缺陷進(jìn)行修正。法院作出的只是一個具有引導(dǎo)性的判決，最終需要國內(nèi)采取具體措施進(jìn)行救濟(jì)，從而更多發(fā)揮國內(nèi)人權(quán)保護(hù)的作用。就非當(dāng)事國判決效力改革而言，不論其主動效力還是被動效力均強(qiáng)調(diào)國內(nèi)層面為執(zhí)行法院判決所做出的積極努力。這兩類判決改革背后隱含的正是歐洲人權(quán)法院對國內(nèi)人權(quán)保護(hù)機(jī)制的重視以及對歐盟法輔助性原則的發(fā)揮，這一理念也反應(yīng)了歐洲人權(quán)法院近年來最新改革發(fā)展趨勢。例如，歐洲人權(quán)法院國家裁量余地原則(margin of appreciation)近年來也頗受重視。二戰(zhàn)后，人權(quán)保護(hù)進(jìn)入國際領(lǐng)域，歐洲建立最早的區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制，國際力量在人權(quán)保護(hù)中的作用被逐步重視并且日益提升。而近年來，歐洲人權(quán)法院的改革舉措，正體現(xiàn)著力量的轉(zhuǎn)移，人權(quán)保護(hù)由主要依靠國際層面到依靠國內(nèi)層面的轉(zhuǎn)移，從而更多依靠國內(nèi)力量具體落實(shí)人權(quán)保護(hù)的實(shí)效。

[1] Bodnar, Adam. “Res Interpretata: Legal Effect of the European Court of Human Rights’ Judgments for other States Than Those Which Were Party to the Proceedings.” Human Rights and Civil Liberties in the 21st Century. IUS Gentium 30 (2014).

[2] http://www.assembly.coe.int/CommitteeDocs/2013/ajdoc142013.pdf, 訪問日期：2015年11月18日。

[3] Interlaken Declaration, 19 February 2010, at p. 2. http://www.echr.coe.int/Documents/2010_Interlaken_FinalDeclaration_ENG.pdf, 訪問日期：2016年4月3日。

[4] Brighton Declaration, 20 April 2012, at para. 29, http://www.echr.coe.int/Documents/2012_Brighton_FinalDeclaration_ENG.pdf, 訪問日期：2016年4月3日。

[5] Glas, Lize R. “European Convention on Human Rights.” Neth. Q. Hum. Rts. 30 (2012).

[6] Elizabeth Mottershaw,Rachel Murray. “ National responses to human rights judgments: the need for government co-ordination and implementation.” European Human Rights Law Review 6 (2012).

[7] Reply to Committee of Ministers request for comments on the CDDH Report on Execution,9 May 2014. http://www.echr.coe.int/Documents/2014_Comments_on_CDDH_report_on_execution.pdf, 訪問日期：2016年4月3日。

[8] Fyrnys, Markus.“Expanding Competences by Judicial Lawmaking: The Pilot Judgment Procedure of the European Court of Human Rights.” German LJ 12 (2011).

[9] Sainati, Tatiana. “Human Rights Class Actions: Rethinking the Pilot-Judgment Procedure at the European Court of Human Rights.” Harv. Int'l LJ 56 (2015).

[10] 劉麗．歐洲人權(quán)法院權(quán)利救濟(jì)新舉措——引導(dǎo)性判決程序評析 [J] ．哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2012, (3).

[11] Wildhaber, Luzius. The European Court of Human Rights Overwhelmed by Applications: Problems and Possible Solutions[M].Springer Berlin Heidelberg, 2009.

[12] http://www.echr.coe.int/Documents/Speech_20130920_Spielmann_Gottingen_ENG.pdf, 訪問日期：2015年11月18日。

[13] lugato, monica, "state-sponsored religious displays in the us and europe: the" margin of appreciation" and freedom of religion: between treaty interpretation and subsidiarity." j. cath. leg. stud, no 52, (2013).

[14] Rules 61 of the rules of court ,Inserted by the Court on 21 February2011. http://www.echr.coe.int/Documents/Rule_61_ENG.pdf, 訪問日期：2016年3月20日。

[15] Helfer, Laurence R. “Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a Deep Structural Principle of the European Human Rights Regime.”European Journal of International Law 19.1 (2008).

[16] Dean Spielmann.Judgments of the European Court of Human Rights Effects and Implementation. http://www.echr.coe.int/Documents/Speech_20130920_Spielmann_Gottingen_ENG.pdf, 訪問日期：2016年4月3日。

[17] Advisory opinion of the International Court of Justice of 13 July 1954 in case “Effect of Awards ofCompensation Made by the United Nations Administrative Tribunal”, available at: http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=4&code=unac&case=21&k=d2,訪問日期：2015年11月18日。

[18] Point B (c)——Interlaken Declaration.Action Plan,http://www.echr.coe.int/Documents/2010_Interlaken_FinalDeclaration_ENG.pdf, 訪問日期：2016年4月3日。

[19] Brighton Declaration, point 9 (c) (iv). http://www.echr.coe.int/Documents/2012_Brighton_FinalDeclaration_ENG.pdf,訪問日期：2016年4月3日。

責(zé)任編輯：林 衍

Study on the Reform of Judgment Effects in European Court of Human Rights

Liu Xiao

(School of Law, Nankai University, Tianjin 300350, China)

Article 46 of the European Convention on Human Rights stipulates the Judgment effects in European Court of Human Rights, which is only confined to the proceeding participating countries. With the burden of application and implementation, the court tries to conduct reforms from the perspective of judgment effects. Pilot Judgment reform breaks the tradition that specific case has specific judgment; non-participating country judgment reform breaks the principle of traditional international law that the general judgment only binds litigation parties. It is a great innovation and reflects that the court constantly pays attention to its own role in the enforcement rather than just relies on the Committee of Ministers' supervision and attaches importance to the role of domestic human rights protection mechanism. As a result, human rights protection transfers from international level to domestic level.

European court of human rights; European Convention on human rights; pilot judgments; non-member country judgment

2016-04-27

劉曉(1989-)，女，山東臨沂人，南開大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士研究生，從事國際經(jīng)濟(jì)法、國際知識產(chǎn)權(quán)法研究。

DF983

A

1009-3745(2016)03-0048-09