論特殊減輕處罰

劉偉宏

論特殊減輕處罰

劉偉宏[1]

是否賦予人民法院特殊減輕處罰權(quán)力，在修訂刑法過程中，存在較大爭議。1997年修訂的刑法將特殊減輕處罰的最終決定權(quán)賦予最高人民法院。刑法修訂后的較長時間內(nèi)，這一條文并沒有受到足夠的重視。直至近年，人民法院才逐步重視這一條文的運用。在適用特殊減輕處罰權(quán)的過程中，從實體上來說，應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)理解“案件的特殊情況”的內(nèi)涵與外延。所謂的“案件的特殊情況”，主要是指案件涉及外交、國防、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的問題，為維護(hù)國家利益，需要對犯罪人判處低于法定最低刑的刑罰的情形，但又不限于上述情形。在堅持慎用特殊減輕處罰權(quán)的前提下，根據(jù)案件具體情況，確實需要減輕處罰的，就可以適用該條款。從程序上來說，應(yīng)當(dāng)堅持“或同意或發(fā)回重審”及“復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)宣判”兩個原則。雖然立法已經(jīng)明確賦予人民法院特別減輕處罰的權(quán)力，但各級法院應(yīng)當(dāng)從以下三個方面堅持慎重適用這一權(quán)力:一是堅持確有必要原則；二是罪名選擇顧及民意；三是減輕處罰應(yīng)當(dāng)適度。

特殊減輕處罰；案件特殊情況；程序；慎用

刑法第63條規(guī)定:“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的,應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個量刑幅度的,應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰?！逼渲?第2款確立了法院根據(jù)案件的特殊情況享有特殊減輕處罰權(quán)力。這在刑法學(xué)理論上被稱為酌定減輕處罰或者特殊減輕處罰。

一、特殊減輕處罰的歷史發(fā)展

(一)立法周折

根據(jù)刑法第63條第2款的規(guī)定,犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰。這是對特殊減輕的規(guī)定,它“是指酌情判處低于法定最低刑的刑罰”。[1]陳興良:《陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2003年，第230頁。關(guān)于人民法院特殊減輕處罰的規(guī)定,無論是在1979年刑法制定還是刑法修訂過程中,都存在較大爭議。

1979年刑法起草過程中,第二十二稿規(guī)定:“根據(jù)案件的特殊情節(jié),對于犯罪分子從輕判處法定刑的最低限度還是過重的時候,可以減輕或者免除處罰,但是應(yīng)當(dāng)在判決書中說明理由。”這就是說,犯罪分子雖然不具有法律規(guī)定的減輕處罰情節(jié)或者免除處罰情節(jié),只要人民法院考慮到案件具有特殊情況,并在判決書中說明理由,就可以決定減輕或者免除處罰。三十三稿刪去了上文中法院可以免除處罰的規(guī)定,僅保留其可以減輕處罰的規(guī)定,并且對法院自行減輕處罰作了比在判決書中說明理由更為嚴(yán)格的程序上的限制,即必須經(jīng)過上一級人民法院核準(zhǔn)。1979年刑法最終將三十三稿中的“特殊情況”改為“具體情況”,并將“經(jīng)過上一級人民法院核準(zhǔn)”改為“經(jīng)人民法院審判委員會決定”,這樣雖然從程序上還是對酌情減輕處罰作了限制,但不如三十三稿嚴(yán)格,對人民法院來說,顯得更靈活些。[1]參見高銘暄編著《中華人民共和國刑法的孕育和誕生——一個工作人員的札記》，北京:法律出版社，1981年，第94頁。1979年刑法第59條第2款最終規(guī)定,經(jīng)人民法院審判委員會決定可以減輕處罰。根據(jù)這一規(guī)定,酌定減輕的決定權(quán)在各級人民法院審委會。

針對1979年刑法的上述規(guī)定,在刑法修訂過程中,刑法學(xué)界有人認(rèn)為酌定減輕違反了罪刑法定原則。由于本條之規(guī)定導(dǎo)致個別法院的司法權(quán)濫用,因而主張取消酌定減輕。[2]參見陳新生、郭宏偉《罪刑法定原則法定化中的有關(guān)問題》，《中國刑事法雜志》1996年第6期，第23頁。在刑法修訂過程中,也確實存在取消這一條文的草案。例如,1996年6月24日全國人大常委會法制工作委員會整理的總則修改稿第61條就采用了兩種方案:一是沿用1979年刑法的規(guī)定；二是刪去1979年刑法第59條第2款的規(guī)定。[3]高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(中)，北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1998年，第1137頁。同年8月8日的總則修改稿及同年8月31日的修改草案則干脆刪去了第一種方案,直接采用第二方案,即刪除了舊刑法關(guān)于特殊減輕處罰的規(guī)定。[4]高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(中)，第1152頁。針對8月8日修改稿,有學(xué)者提出,“酌情減輕處罰的規(guī)定,雖然在實踐中存在許多問題,但不宜刪去。因為現(xiàn)實情況十分復(fù)雜,刪去以后可能會遇到一些情況不好處理,特別是一些政治性的犯罪的處理,缺乏靈活性。為了防止濫用,嚴(yán)肅執(zhí)法,建議增加規(guī)定由高級人民法院審判委員會決定,從程序上加以限制?！盵5]高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(下)，第2131－2132頁。直至1996年10月10修訂后的征求意見稿才再次提出了兩種方案:一是刪除該款；二是保留該款,但規(guī)定更為嚴(yán)格的程序,修改為“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),如果根據(jù)案件的具體情況,判處法定刑的最低刑還是過重的,經(jīng)高級人民法院或者最高人民法院審判委員會決定,也可以在法定刑以下判處刑罰”。[6]高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(中)，第1300頁。這一征求意見稿印發(fā)中央有關(guān)部門和各省、自治區(qū)、直轄市、較大的市及一些法律院校征求意見。11月中旬,全國人大法制工作委員會邀請中政委,中紀(jì)委,中央公、檢、法、司法、國家安全部門和國務(wù)院其他有關(guān)部門,15個省、自治區(qū)、直轄市人大,地方公、檢、法及法律專家,召開座談會,對征求意見稿進(jìn)行討論。包括最高人民檢察院在內(nèi)的多個單位提出:實踐證明,刑法原第59條第2款對嚴(yán)格執(zhí)法沖擊很大,損害了法律的統(tǒng)一正確實施,許多應(yīng)當(dāng)判刑的經(jīng)濟(jì)犯罪,因適用這一款而被免予刑罰或判緩刑；同時,也容易滋生審判人員徇私枉法的現(xiàn)象,而且這一規(guī)定有悖于罪刑法定原則。因此,應(yīng)刪除該款。而包括最高人民法院在內(nèi)的多個單位與地方則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留這一規(guī)定,因為該款體現(xiàn)了原則性與靈活性相結(jié)合的原則,從國家利益考慮,也是外交、國防、統(tǒng)戰(zhàn)、民族、宗教等工作的客觀需要,實踐中有些較特殊的案件,在法定刑以下判處,正是體現(xiàn)黨的政策,收到良好的效果。有些審判人員濫用這一條款的情況,不帶有普遍性,可以在程序上加以嚴(yán)格限制,使這一規(guī)定更加完善。這一規(guī)定與罪刑法定原則也不矛盾。還有一種意見認(rèn)為,如果規(guī)定要報上級法院決定,就違背了刑事訴訟法關(guān)于審級制度的規(guī)定,等于是判決前已經(jīng)過上級法院審定,建議完全恢復(fù)刑法原第59條第2款的規(guī)定。[1]高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(下)，第2152、2153、2158、2159頁。1996年12月的修訂草案將“經(jīng)高級人民法院或者最高人民法院審判委員會決定”修改為“經(jīng)最高人民法院審判委員會決定”。[2]高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(中)，第1380頁。之后,直至1997年3月6日提交第八屆全國人大第五次會議審議的草案,均采用這一規(guī)定。在全國人大討論這一規(guī)定過程中,有的代表建議將核準(zhǔn)權(quán)下放到省市高級人民法院,有的建議修改為“經(jīng)上級人民法院審判委員會核準(zhǔn)”。[3]高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(下)，第2228頁。全國人大常委會副委員長王漢斌在《關(guān)于〈中華人民共和國刑法(修改草案)〉的說明》中指出:“在實際執(zhí)行中,由于對判處法定刑還是過重的情況界限不明確,各地人民法院掌握界限不統(tǒng)一,隨意性較大,存在不少問題。因此,適用這一規(guī)定,必須有嚴(yán)格的程序,草案將刑法規(guī)定的‘經(jīng)人民法院審判委員會決定’修改為‘經(jīng)最高人民法院審判委員會核準(zhǔn)’”。經(jīng)過全國人民代表大會討論,最終修訂的刑法規(guī)定“經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)”。修訂后的刑法取折衷之道,即一方面保留了人民法院酌定減輕的權(quán)力,另一方面,為了防止個別法院濫用酌定減輕權(quán)力,將該權(quán)力統(tǒng)一配置給最高人民法院,所有酌定在法定刑以下量刑的案件,均由最高人民法院核準(zhǔn)。與此同時,鑒于最高人民法院審判委員會地位的重要性及工作壓力,刑法沒有硬性規(guī)定酌情減輕處罰的案件都必須由最高人民法院審委會決定。

我們還應(yīng)注意,在刑法修訂過程中,最高人民法院力主應(yīng)由人民法院保留酌情減輕處罰這一權(quán)力,[1]高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(下)，第2418頁而最高人民檢察院則強(qiáng)烈要求廢除人民法院這一權(quán)力。[2]高銘暄、趙秉志編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(下)，第2631－2632頁。當(dāng)然,在保留這一權(quán)力的前提下,人民法院行使這一權(quán)力的形式不盡一致,有的建議規(guī)定由最高人民法院行使,有的規(guī)定由最高人民法院審判委員會行使,有的規(guī)定由最高人民法院與省級人民法院行使,有的規(guī)定由上級人民法院行使。盡管“兩高”提出了種種理由,但毫無疑問的是,是否保留這一權(quán)力,意味著是否保留人民法院一項重要的權(quán)力。

(二)實踐激活

在新刑法頒布實施后,鑒于適用刑法第63條需要較長的訴訟期限,而且對最高法院是否愿意核準(zhǔn)此類案件完全不了解,而權(quán)威解讀的著作指出,“根據(jù)立法精神,所謂‘特殊情況’,主要是指案件涉及外交、國防、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的問題,為維護(hù)國家利益,需要對犯罪人判處低于法定最低刑的刑罰。如果案件不屬于上述范圍,則原則上不應(yīng)考慮其他因素適用減輕處罰”[3]周道鸞、單長宗、張泗漢主編:《刑法的修改與適用》，北京:人民法院出版社，1997年，第167頁。；因此,全國各地法院報送最高法院酌定減輕處罰的案件并不多見,有的省份甚至多年一件未報。在新刑法修訂后,就有學(xué)者指出刑法第63條“雖保留酌定減輕,但核準(zhǔn)權(quán)授予最高人民法院,可以說是名存實亡。如果立法不善,個案的不公正將喪失有效糾正的法律途徑”[4]陳興良:《刑法疏議》，北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1997年，第164頁。。這一說法在某種程度上也得到印證。另一方面,由于司法實踐中確實存在少量不具有任何法定減輕處罰的情節(jié),而依照刑法分則所規(guī)定的法定刑量刑又顯得畸重的案件。在刑法明確規(guī)定只有最高人民法院才享有酌定減輕處罰權(quán)力的情況下,其他各級人民法院不敢違反刑法對上述案件予以減輕處罰。實際上,最高法院也不愿意過多地審理下級法院報送的酌定減輕處罰案件。在此情況下,出現(xiàn)了與該條文立法意圖明顯相悖的現(xiàn)象。

在酌定減輕處罰條款未能得到充分解釋的情況下,司法機(jī)關(guān)為了處理依照法定刑處罰確實畸重的案件,甚至不惜歪曲解釋法律。2001年5月頒布實施的《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》對于非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物罪名規(guī)定了入罪標(biāo)準(zhǔn),之后,發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格按照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行,將導(dǎo)致個別案件量刑畸重。為了解決這一矛盾,2001年9月又下發(fā)了《最高人民法院對執(zhí)行〈關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體運用法律若干問題的解釋〉有關(guān)問題的通知》,提出“對于《解釋》施行后發(fā)生的非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等行為,構(gòu)成犯罪的,依照刑法和《解釋》的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。行為人確因生產(chǎn)、生活所需而非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物,沒有造成嚴(yán)重社會危害,經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的,可依法免除或者從輕處罰”。也就是說,該司法解釋認(rèn)為,刑法典只是規(guī)定特殊減輕處罰必須層報最高法院核準(zhǔn),而沒有規(guī)定免除處罰也應(yīng)層報最高法院核準(zhǔn),因此,以“通知”的形式賦予人民法院以權(quán)力,即在審理此類案件過程中,可以根據(jù)案件的具體情況,在符合一定條件的前提下,根據(jù)酌定情節(jié)對被告人免除處罰。

在刑法典明確規(guī)定酌定減輕處罰的權(quán)力歸屬最高人民法院的情況下,根據(jù)舉重明輕、舉輕明重的法律解釋原則,酌定免除處罰的權(quán)力更應(yīng)由最高法院行使。因此,盡管《通知》沒有違反刑法字面上的規(guī)定,而且其出發(fā)點——為了避免個案量刑畸重,從而實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則——值得贊賞,但這一解釋畢竟嚴(yán)重違反了法律解釋原則,在法治建設(shè)剛剛起步的當(dāng)下中國,這種做法不值得提倡。但是,個案量刑畸重,違反罪刑相適應(yīng)原則的問題亟需解決。出路就在于激活刑法第63條第2款所規(guī)定的酌定減輕處罰程序。最高法院也確實通過公布案例重新詮釋該條款的含義,指出第63條第2款所謂“‘案件的特殊情況’既包括案件國家政治、外交、國防、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)等方面的特殊需要,也可以包括案件其他方面的特殊情況。比如,根據(jù)案件具體情況,對被告人判處法定刑的最低刑還是過重的,如果不在法定最低刑以下判處刑罰,就不能做到罪刑相適應(yīng),這也是案件的特殊情況”[1]沈德詠主編:《經(jīng)濟(jì)犯罪審判指導(dǎo)與參考(2003年第2卷)》，北京:人民法院出版社，2003年，第8頁。。由于司法實踐存在這一方面的迫切要求,近年來,酌定減輕處罰的條文得到學(xué)界的關(guān)注,并在司法實踐中得到新生。尤其是許霆盜竊案中,該條文得到前所未有的關(guān)注。也正是通過適用特殊減輕處罰程序,使得許霆案最終處理結(jié)果為社會各界所基本認(rèn)可。鑒于刑法第63條在促進(jìn)個案公正方面具有強(qiáng)大的功能,因此,審判實踐中理應(yīng)重視這一條文。下面將從實體與程序兩個方面具體剖析這一條文的運用。

二、特殊減輕處罰的實體限制

適用特殊減輕處罰,從實體方面來說,關(guān)于在于如何理解刑法第63條第2款中所謂“案件的特殊情況”的內(nèi)涵與外延。關(guān)于刑法第63條第2款中所謂“案件的特殊情況”的含義,存在從寬與從嚴(yán)解釋兩種不同的觀點:從嚴(yán)解釋的觀點認(rèn)為,“根據(jù)立法精神,‘案件的特殊情況’主要是指案件涉及外交、國防、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的問題,為維護(hù)國家利益,需要對犯罪人判處低于法定最低刑的刑罰”[2]周道鸞、單長宗、張泗漢主編:《刑法的修改與適用》，北京:人民法院出版社，1997年，第166頁。。從寬解釋的觀點則認(rèn)為,“案件的特殊情況”既包括上述某些國家利益的特殊需要,也包括對案件量刑產(chǎn)生重大影響的其他情況,根據(jù)案件的具體情況,行為雖然構(gòu)成犯罪,但對被告判處法定最低刑仍嫌過重,需要在法定最低刑以下判處刑罰才能做到罪刑相適應(yīng)的,也屬于“案件的特殊情況”[3]張明楷:《許霆案的刑法學(xué)分析》，《中外法學(xué)》2009年第1期，第51頁。。兩者的爭議點在于第63條第2款中所謂“案件的特殊情況”是否僅限于外交、國防、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的特殊需要,還是無論何種類型的案件,只要根據(jù)案件實際情況需要在法定刑以下量刑的,均可以適用該條款。

筆者認(rèn)為,刑法第63條第2款中所謂“案件的特殊情況”,包括案件涉及外交、國防、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的問題,為維護(hù)國家利益,需要對犯罪人判處低于法定最低刑的刑罰的情形,但不限于上述情形。在堅持慎用的前提下,只要根據(jù)案件具體情況,確實需要對被告人酌定減輕處罰的,就可以適用該條款。理由有三:一是現(xiàn)有材料難以說明將“案件的特殊情況”限定為上述特殊情形符合立法原意。根據(jù)全國人大常委會副委員長王漢斌的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法(修改草案)〉的說明》,適用特殊減輕處罰的理由是判處法定刑過重,而并沒有將之限定為上述特殊情形。所以,將適用特殊減輕處罰限定在上述特殊情形,并聲稱符合“立法原意”,是缺乏依據(jù)的。二是根據(jù)案件的具體情況,行為雖然構(gòu)成犯罪,但其社會危害性及人身危險性比較小,對被告判處法定最低刑仍嫌過重,需要在法定最低刑以下判處刑罰才能做到罪刑相適應(yīng)的,都屬于“案件的特殊情況”的觀點,并沒有超出刑法條文用語的“射程”,不違反法治的原則。三是即使立法者的本意是將“案件的特殊情況”限定于上述范圍,但司法人員根據(jù)司法實踐,對“案件的特殊情況”作擴(kuò)大解釋并不導(dǎo)致對被告人不利的后果,這不但不違反罪刑法定原則,而且能更好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。因為適用刑法第63條第2款,對被告人減輕處罰,只會出現(xiàn)對被告人更為有利的后果,它一方面并不違反罪刑法定原則,另一方面有利于人民法院根據(jù)案件的具體情況和罪刑相適應(yīng)原則確定相應(yīng)的刑罰。可以說,正是通過該條款的適用,體現(xiàn)了原則性與靈活性相結(jié)合,實現(xiàn)了在堅持普遍正義的基礎(chǔ)上不忘對個別正義的關(guān)注,從而真正實現(xiàn)該條文的意圖。

三、特殊減輕處罰的程序規(guī)范

盡管特殊減輕處罰日益得到重視,但由于這一條款在以前的司法實踐并未得到更多的適用,因此,適用該條款的法定程序并不完善,有些爭議問題仍然有待進(jìn)一步的理論探索,也有待司法實踐的進(jìn)一步檢驗。在此,筆者對適用這一程序的若干問題作一番探索,拋磚引玉,以期待其他專家與學(xué)者作更深入的研究,從而促進(jìn)這一程序日臻完善。

(一)或同意或發(fā)回重審原則

下級法院依照刑法規(guī)定,在法定幅度內(nèi)對被告人判處一定的刑期,二審法院在審理過程中,認(rèn)為一審判決屬于量刑畸輕；二審法院能否在法定刑以下量刑,并根據(jù)刑法第63條的規(guī)定報請最高法院核準(zhǔn)?這一問題法律并沒有明確規(guī)定,在司法實踐中也存在模糊認(rèn)識,有必要予以明確。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第336條的規(guī)定,法院根據(jù)刑法第63條第2款規(guī)定,在法定刑以下量刑并報請最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰的案件,若“被告人未提出上訴、人民檢察院未抗訴的,在上訴、抗訴期滿后三日內(nèi)報請上一級人民法院復(fù)核。上一級人民法院同意原判的,應(yīng)當(dāng)書面層報最高人民法院核準(zhǔn)；不同意的,應(yīng)當(dāng)裁定發(fā)回重新審判,或者改變管轄按照第一審程序重新審理。原判是由基層人民法院做出的,高級人民法院可以指定中級人民法院按照第一審程序重新審理”。根據(jù)這一規(guī)定,在法定期限內(nèi)沒有抗訴、上訴的法定刑以下量刑案件,上級法院(中級人民法院或者高級人民法院)審理后只能做出同意或者不同意的決定。若同意下級法院在法定刑以下量刑的,則逐級層報最高法院核準(zhǔn)；若不同意的,不能直接改判(既不能改判較輕的刑罰,亦不能改判較重的刑罰),而只能重新審理。重新審理可以有三種方式,一是裁定發(fā)回原審法院重新審理；二是改變管轄,指定原審法院以外的其他法院以第一審程序進(jìn)行審理；三是在原判是由基層人民法院做出的情況下,高級人民法院可以指定中級人民法院按照第一審程序重新審理。

在刑事訴訟法中,應(yīng)當(dāng)堅持刑事程序法定原則。刑事程序法定原則是指國家刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序,都由立法機(jī)關(guān)所制定的法律即刑事訴訟法(廣義上的)加以明確規(guī)定,刑事訴訟法沒有明確賦予的職權(quán),司法機(jī)關(guān)不得行使；司法機(jī)關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。立法沒有賦予司法機(jī)關(guān)的刑事訴訟方面的權(quán)力,司法機(jī)關(guān)不能擅自創(chuàng)設(shè)。嚴(yán)格來說,關(guān)于特殊減輕處罰的具體程序,應(yīng)由立法機(jī)關(guān)通過法律予以明確規(guī)定。但由于立法機(jī)關(guān)對特殊減輕處罰這一特別程序的規(guī)定并不明確,因此,最高人民法院做了進(jìn)一步細(xì)化。從《解釋》的規(guī)定可以看出,對于下級法院在法定刑以下判處刑罰的案件,如果沒有上訴、抗訴的,中級人民法院或者高級人民法院無權(quán)直接改判并層報最高法院核準(zhǔn),因此,可以說《解釋》確立了或同意或重審原則。在法律沒有規(guī)定人民法院可以直接改判的情況下,人民法院不能擅自創(chuàng)設(shè)這項權(quán)力。

必須指出的是,或同意或重審原則的適用的前提條件是被告人不提出上訴、人民檢察院不提出抗訴。如果被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的案件,則應(yīng)當(dāng)按照第二審程序?qū)徖?。上訴或者抗訴無理的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴,維持原判,并按照《解釋》第336條規(guī)定的程序逐級報請最高人民法院核準(zhǔn)。上訴或者抗訴有理的,應(yīng)當(dāng)依法改判。改判后仍判決在法定刑以下處以刑罰的,按照《解釋》第336條規(guī)定的程序逐級報請最高人民法院核準(zhǔn)。

(二)復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)宣判

一審法院根據(jù)刑法第63條第2款的規(guī)定,在法定刑以下對被告人量刑后,報送上級法院復(fù)核,上級法院(最高法院除外)經(jīng)過復(fù)核,同意一審法院的處理意見,并層報最高人民法院。在此情況下,該上級法院是否需要宣判,法律及司法解釋沒有做出專門的規(guī)定,司法實踐中做法不一。筆者認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定所體現(xiàn)的精神,在此情況下,該上級人民法院應(yīng)當(dāng)制作裁定書,并公開宣判。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第336條的規(guī)定,一審法院適用刑法第63條予以特殊減輕處罰的,應(yīng)當(dāng)報請上一級人民法院復(fù)核。由此可知,上一級人民法院復(fù)核是法律規(guī)定的一個法定程序,與“內(nèi)審”“請示”等非法定程序完全不同。既然上一級人民法院的復(fù)核作為法定程序存在,為體現(xiàn)司法公開精神,應(yīng)當(dāng)制作裁判文書,并公開宣判。在死刑復(fù)核案件中,也存在類似程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第344條的規(guī)定,中級人民法院判處死刑立即執(zhí)行的案件,被告人未提出上訴、人民檢察院未抗訴的,在上訴、抗訴期滿后,中級人民法院報請高級人民法院復(fù)核,高級人民法院同意判處死刑的,應(yīng)當(dāng)依法做出裁定,并報最高人民法院核準(zhǔn)。在此,高級人民法院同樣不享有最終核準(zhǔn)權(quán),但經(jīng)過復(fù)核同意原判的,仍然應(yīng)當(dāng)制作裁定書,并依法宣判。另外,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第338條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核在法定刑以下判處刑罰的案件,予以核準(zhǔn)的,做出核準(zhǔn)裁定書；不予核準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定,發(fā)回原審人民法院重新審判或者指定其他下級人民法院重新審理。”從這一條文可以看出,由于最高法院核準(zhǔn)是法定正式程序,因此,最高人民法院予以核準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)制作核準(zhǔn)裁定書,而不是通過不予公開的內(nèi)部函的形式答復(fù)下級法院。根據(jù)這一精神,同樣作為法定正式程序,中級人民法院或者高級人民法院同意原審判決的,也應(yīng)當(dāng)制作裁定書,并予以公開宣判。

四、特殊減輕的權(quán)力慎用

我國刑法典關(guān)于特殊減輕處罰的規(guī)定,本文第一部分已經(jīng)表明,在刑法制定與修訂過程中,存在較大爭議,尤其是最高人民檢察院強(qiáng)烈主張廢除人民法院這一權(quán)力。因此,雖然立法機(jī)關(guān)最終還是將這一權(quán)力配置給最高法院,但應(yīng)該說這一立法的基礎(chǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到“高度一致”的程度。在此背景下,人民法院應(yīng)當(dāng)慎用特殊減輕這一權(quán)力。人民法院慎用這一權(quán)力,具有兩方面的意義:一是避免過多的特殊減輕處罰案件給最高法院帶來不堪重負(fù)的工作量。鑒于最高法院的地位,顯然不可能將過多的精力放在特殊減輕處罰案件的審理上。因此,應(yīng)該盡量限制此類案件。二是有利于維護(hù)司法權(quán)威。如果包括最高法院在內(nèi)的各級人民法院不堅持自覺慎用這一權(quán)力,將可能導(dǎo)致兩個不良后果:其一,其他部門可能會認(rèn)為人民法院可以任意減輕對被告人的處罰,從而引起不滿,并將可能導(dǎo)致再次修訂刑法時提出廢除人民法院的這一權(quán)力；其二,其他部門認(rèn)為人民法院可以任意減輕對被告人的處罰,從而為他們干預(yù)人民法院依法獨立行使審判權(quán)、動輒要求人民法院在法定刑以下量刑提供借口。因此,從維護(hù)法律與司法的權(quán)威性出發(fā),各級人民法院應(yīng)當(dāng)慎用特殊減輕處罰這一權(quán)力。人民法院慎用特殊減輕處罰,至少應(yīng)該體現(xiàn)在以下三個方面:

一是堅持確有必要原則。適用刑法第63條第2款對被告人特殊減輕處罰,應(yīng)當(dāng)堅持確有必要原則。即被告人必須確實不具有法定減輕處罰情節(jié),而在法定刑幅度內(nèi)量刑,確實難以做到罪刑相適應(yīng)的情況下,才考慮適用這一條款。我國刑法總則與分則規(guī)定了自首、立功、從犯、未遂、中止等多種應(yīng)當(dāng)和可以適用減輕處罰的情節(jié)。在案件審理過程中,應(yīng)當(dāng)在尊重案件事實與法律規(guī)定的基礎(chǔ)上,充分解釋刑法,盡量優(yōu)先考慮適用法定減輕處罰情節(jié)。只有在窮盡其他法定減輕處罰情節(jié)的情況下,才考慮適用特殊減輕處罰條款。

二是罪名選擇顧及民意。一般來說,除了涉及國家外交、國防、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)等方面需要的特殊減輕案件,其他案件是否適用特殊減輕處罰,更應(yīng)格外慎重。嚴(yán)重暴力犯罪、職務(wù)犯罪等罪名一般不適用這一條款。例如,在刑法修正案(九)之前,因為貪污受賄罪屬于立法數(shù)額犯,立法機(jī)關(guān)針對不同的犯罪數(shù)額規(guī)定了不同的量刑幅度,這一立法意圖應(yīng)當(dāng)受到尊重?！爸灰鞔_的根據(jù)和變化了的社會狀況沒有使過去的價值決定成為陳腐的東西,就應(yīng)當(dāng)把法律中哪怕是啟示性地體現(xiàn)出的當(dāng)時的立法者的意思作為標(biāo)準(zhǔn)的意義來維護(hù)?！盵1]趙秉志主編:《外國刑法原理(大陸法系)》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2000年，第9頁。因此,就算被告人的行為“情有可原”,但在立法機(jī)關(guān)態(tài)度已經(jīng)十分明確的情況下,也應(yīng)堅持“法無可恕”的原則。所以,在刑法修正案(九)之前,對于貪污賄賂犯罪的案件一般不適用該條款。這是從嚴(yán)治吏的應(yīng)有之義,也是牢固樹立執(zhí)政基礎(chǔ)的必然要求。相反,對于相對處于社會底層人員的犯罪,即使其行為根據(jù)刑法分則的規(guī)定,屬于“法無可恕”,但仍然可以考慮行為人“情有可原”的一面,適用特殊減輕處罰。

三是減輕處罰應(yīng)當(dāng)適度。1997年修訂的刑法第63條第2款規(guī)定了特殊減輕處罰,但未對減輕幅度做出規(guī)定。在西方發(fā)達(dá)國家,一般也通過法律賦予法官酌定減輕處罰的權(quán)力,與此同時,對酌定減輕處罰權(quán)力作了一定限制。例如,日本刑法規(guī)定了所謂的酌量減輕,“就是在‘犯罪情節(jié)中有必須酌量考慮減輕的因素時’,斟酌這些因素,任意減輕處罰,它是審判上的減輕事由。所謂‘犯罪情節(jié)中有必須酌量考慮減輕的因素時’,是指參照犯罪的具體情況,即便判處法定刑或者處斷刑的最下限,仍然有失過重的場合。所謂‘犯罪情節(jié)’,是指犯罪輕微之類的犯罪的客觀事實,以及犯罪的動機(jī)、平常的表現(xiàn)、犯罪后的改悔等犯人的主觀事實。即便在加重或者減輕法律上的刑罰的場合,也可以酌量減輕。是否酌量減輕是法官自由裁量的權(quán)限,當(dāng)然,其實施必須以和目的性和社會相當(dāng)性為基礎(chǔ)?！盵1][日]大谷實:《刑法講義總論》(新版第2版)，黎宏譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，2008年，第471－472頁。在肯定法官可以根據(jù)案件的具體情況對被告人酌定減輕處罰的同時,日本刑法對減輕幅度也作了限制,日本刑法第68條明確規(guī)定死刑減輕的時候,為無期徒刑或者10年以上的徒刑、監(jiān)禁；無期徒刑或無期監(jiān)禁減輕的時候,處7年以上的有期徒刑或監(jiān)禁；有期徒刑、監(jiān)禁減輕的時候,可以減輕處罰期的二分之一,等等。我國1997年修訂的刑法只是規(guī)定了人民法院酌情減輕處罰的權(quán)力,而沒有對減輕處罰的幅度做出立法上的限制。在理論與實踐中,人民法院對被告人減輕處罰時,應(yīng)當(dāng)只減一格,還是可以根據(jù)案件的具體情況,任意減輕處罰,乃至免除處罰,這一問題存在較大爭議。許霆案件中,廣州市中級人民法院重新審理后,以盜竊罪判處被告人許霆有期徒刑五年,就有學(xué)者批評法官濫用裁量權(quán),任意減輕處罰。[2]陳瑞華:《脫韁的野馬——從許霆案看法院的自由裁量權(quán)》，《中外法學(xué)》2009年第1期，第67頁以下。因此,人民法院在適用刑法第63條對被告人酌情減輕處罰時,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地決定減輕的幅度,而不宜任意減輕。這樣可以表現(xiàn)最高法院堅持慎用而不是濫用特殊減輕處罰這一權(quán)力的意圖,從而增強(qiáng)人民法院擁有這一權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。

(初審:謝進(jìn)杰)

[1] 作者劉偉宏，男，廣東省高級人民法院法官，北京大學(xué)刑法學(xué)博士，研究領(lǐng)域為刑事法學(xué)、司法制度等，代表作有《刑法解釋的變與不變——以行賄罪構(gòu)成要件“為謀取不正當(dāng)利益”的解釋為視角》《公正司法中的刑法解釋理念》《刑法溯及力規(guī)范之理論基礎(chǔ)及體系性功能》等，E－mail:seekthetruth＠163.com。