全球化對世界經(jīng)濟(jì)與社會的影響

?

全球化對世界經(jīng)濟(jì)與社會的影響

從20世紀(jì)80年代開始的此輪經(jīng)濟(jì)全球化，極大推動了國際貿(mào)易、全球直接投資和世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。直到2008年金融危機(jī)爆發(fā)，除卻一些局部性的危機(jī)，全球經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了近30年的持續(xù)增長，堪稱又一“黃金時(shí)代”。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，2008年全球出口額、直接投資凈流入量和名義國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）分別是1980年的8.6倍、42.7倍和5.6倍，其中由跨國資本流動造成的直接投資凈流入量的增幅格外驚人。

但是，全球化也加深了金融危機(jī)所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退的程度，2008年始于美國的金融危機(jī)迅速蔓延到全球，不僅觸發(fā)歐債危機(jī)，也累及新興經(jīng)濟(jì)體。危機(jī)最嚴(yán)重的2009年，全球名義GDP下滑5.4%，出口額和直接投資凈流入量分別下滑19.2%和47.5%，跌幅驚人。至今全球經(jīng)濟(jì)還未完全走出危機(jī)。

經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期國民收入增加、絕對貧困減少，但貧富差距擴(kuò)大。從全球來看，1981—2008年，全球化推動世界經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、國民收入水平絕對增加，絕對貧困人口由此減少了6.5億，貧困人口比例由52.2%下降到22.4%。但同時(shí)，貧富差異卻在擴(kuò)大，20世紀(jì)六七十年代，基尼系數(shù)曾出現(xiàn)長期下降趨勢，但從80年代開始，基尼系數(shù)下降趨勢停滯并進(jìn)入持續(xù)上升階段，一度達(dá)到前所未及的0.70。

從國家來看，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，國內(nèi)社會階層分化與社會失衡加劇已成普遍現(xiàn)象。

絕大多數(shù)高收入國家在社會財(cái)富增加的同時(shí)，財(cái)富分配的不公平程度有所提高，其中既有奉行自由資本主義的美國、英國，也有采用社會市場經(jīng)濟(jì)的德國和瑞典等歐洲高福利國家，還有屬于轉(zhuǎn)型國家的捷克等東歐國家，以及屬于東方文化體系的日本。在受益于全球化從而獲得良好經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)達(dá)國家，不因社會經(jīng)濟(jì)模式、原有公平程度有所差異而出現(xiàn)了貧富分化加劇的相同情況，經(jīng)濟(jì)的繁榮并未帶來社會公平度的改善。但不同發(fā)達(dá)國家之間也存在差別，更注重社會團(tuán)結(jié)的歐洲大陸國家的貧富分化程度較小。

相同的情況也出現(xiàn)在新興經(jīng)濟(jì)體國家，諸如中國、印度、南非等（金磚國家中只有巴西是個(gè)例外）。以中國為例，經(jīng)過從80年代開始的持續(xù)30年的高速經(jīng)濟(jì)增長，中國已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，人均可支配收入增長8倍，民眾生活水平大幅提高，絕對貧困人口顯著減少。按照人均每天生活費(fèi)1.25美元的國際標(biāo)準(zhǔn)，1981—2008年間，中國的貧困人口從8.35億減少到1.73億。但是在經(jīng)濟(jì)高速增長帶來絕對貧困狀況改善的同時(shí)，相對貧富差距卻在擴(kuò)大。

那些未能在全球化中取得經(jīng)濟(jì)高速增長的發(fā)展中國家的社會分化情況更嚴(yán)重。撒哈拉以南非洲地區(qū)的社會分化在停滯的經(jīng)濟(jì)中更加惡化，其貧困人口從2.05億增加到3.86億，基尼系數(shù)也高于國際警戒線。

金融危機(jī)爆發(fā)后減貧步伐趨于停滯，但貧富差距相對縮小。危機(jī)爆發(fā)后，由于經(jīng)濟(jì)增長的停滯甚至倒退，全球失業(yè)人口增加，作為社會待遇最基本的保障，失業(yè)直接影響了社會平衡，從而使得全球絕對貧困減少的步伐陷于停滯。

全球就業(yè)率從2007年的61.3%下降至2010年的60.3%，意味著全球有5000萬人失去了工作。國際勞工組織（ILO）進(jìn)一步指出，2012年全球失業(yè)人口為2.02億，2016年還將上升至2.1億。更嚴(yán)重的是，15—24歲的青年失業(yè)率在發(fā)達(dá)國家上升了80%，發(fā)展中國家上升了66%。

從貧困人口的絕對數(shù)量看，聯(lián)合國發(fā)布的《千年發(fā)展目標(biāo)報(bào)告 2011》顯示，從危機(jī)爆發(fā)后貧困率下降曲線坡度趨于平緩。2009年實(shí)際貧困率較危機(jī)前的趨勢高了1.6個(gè)百分點(diǎn)，相當(dāng)于2009年在1.25美元極端貧困線上的工作窮人，比危機(jī)前多出大約4000萬人。而同時(shí)，相對貧富差距有所縮?。喝蚧嵯禂?shù)從危機(jī)前的高點(diǎn)0.70降至0.67—0.68之間。

經(jīng)濟(jì)全球化下貧富分化擴(kuò)大的原因

資本的高度自由流動造成財(cái)富分配向資本所有者傾斜。資本高度自由流動性的直接體現(xiàn)就是資金流動規(guī)模的迅速擴(kuò)大，同時(shí)作為對外直接投資主體的跨國公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷積累。到2007年全球跨國公司總數(shù)達(dá)78817家，共有海外分支機(jī)構(gòu)794894家，占據(jù)全球貿(mào)易總量的70%、全球技術(shù)交易總量的80%，從1990—2011年，跨國公司海外子公司的銷售額占全球GDP的比重從23%上升到40%。相比較，由于環(huán)境、生活習(xí)慣以及語言等因素的差異，生產(chǎn)要素中的勞動力在國際間流動相對緩慢，1960年全球移民人口約0.76億，而目前為1.75億，雖然絕對數(shù)量增長了1倍，但其在全球總?cè)丝谥械恼急葍H從2.5%提高到了2.9%。

資本的高度自由流動與勞動力相對固定所造成的后果就是資本在全球的重新配置，因?yàn)榛钴S的資本總是投向最具比較優(yōu)勢的國家：技術(shù)領(lǐng)先的國家或勞動力成本低廉的國家成為首選對象，這使得資本在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了不平衡的配置。1990—2011年，吸收國際直接投資前10位的國家就占到引資總額的60%，其中美國和中國分別以16.2%和6.2%的占比分列發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的首位，堪稱通過高技術(shù)優(yōu)勢與通過低勞動成本優(yōu)勢吸收資本的典型代表。

與資本的這種重新配置相關(guān)的是全球經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向股東資本主義的傾向，一定程度上造成資本“贏者通吃”的局面。在發(fā)達(dá)國家，由于工薪階層的工資通過勞動合同協(xié)商決定，數(shù)額相對固定。而資本所有者的收益卻可以通過三個(gè)途徑獲得顯著增加：一是在企業(yè)內(nèi)部，工資的議價(jià)能力從勞工向資本轉(zhuǎn)變，以美國為例，1980—1995年，美國的公司利潤增長270%，消費(fèi)價(jià)格增長85%，而最低工資只增長37%。二是投在國內(nèi)的資本，資本所有者、部分高級管理人員和特殊技術(shù)擁有者，可以通過股份所有權(quán)或股權(quán)激勵的方式獲得利潤分成。三是投向國外的資本，可以獲得國外投資的收益回流。

在發(fā)展中國家，尤其是新興發(fā)展中國家如中國、巴西和印度，通過對外開放，充分利用低勞動力成本的比較優(yōu)勢，經(jīng)濟(jì)增長得到巨大推進(jìn)。這造成了相反的兩方面效應(yīng)：隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力和生活水平的提高，絕對貧困下降，同時(shí)，財(cái)富效應(yīng)也使得相對富起來的民眾對較高的社會保障水平、社會公平的追求和對政府的要求也隨之提高，總體有利于社會保障完善，但也蘊(yùn)含著不利于社會保障和分配差距擴(kuò)大化的傾向。因?yàn)槿蚧筮@些國家控制包括社會保障在內(nèi)的勞動力成本，以免失卻比較優(yōu)勢；同時(shí)與發(fā)達(dá)國家一樣，資本收益的增長快于工資增長，易于造成分配差距的擴(kuò)大。

具有財(cái)富再分配功能的社會保障制度的弱化與建設(shè)滯后。社會保障制度是對財(cái)富的再分配，可以在一定程度上糾正初次分配的不公平。然而全球化加強(qiáng)了資本對社會保障制度的選擇能力，并且在制造了社會分化的問題后可以輕松地脫身，從而一定程度上弱化了社會保障制度的功效，加大了各國政府在維護(hù)社會公平與實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率間選擇的難度。這在發(fā)達(dá)國家表現(xiàn)為2008年金融危機(jī)以來政府對社會保障水平有不斷壓縮的傾向，發(fā)展中國家則體現(xiàn)在本已滯后的保障水平整體改善進(jìn)度有限。

在發(fā)達(dá)國家，過度的社會保障待遇日益成為國家沉重的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響到福利制度的可持續(xù)性。在封閉經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，尚可通過稅收的提升來延緩危機(jī)的發(fā)生，并期待日后經(jīng)濟(jì)的快速增長來消弭財(cái)政困境。但在全球化體制下，社會保障和工資共同構(gòu)成產(chǎn)品的成本，在資本壓力下，它的漲落已開始脫離工會與其他社會伙伴的控制，成為企業(yè)提升產(chǎn)品競爭能力和國家吸引內(nèi)外部投資的重要因素，構(gòu)成所謂的“社會傾銷”。除非該國具有極強(qiáng)的創(chuàng)新能力用來抵消成本方面的劣勢，否則增稅的后果就是該國國際競爭力的快速喪失。如果政府試圖另辟蹊徑，通過財(cái)政赤字來為福利融資時(shí)，則累積的政府債務(wù)將很快成為誘發(fā)危機(jī)的另一顆定時(shí)炸彈。這在當(dāng)今的歐洲表現(xiàn)得尤為明顯。

在發(fā)展中國家，發(fā)展滯后的社會保障制度原本就是這些國家急需解決的困局。按照聯(lián)合國的統(tǒng)計(jì)，高收入國家在社會保障方面的支出占GDP的比重為20%，而低收入國家的占比僅為4%。而只要合理使用資金，按照ILO的估計(jì)，以不超過全球2%GDP的花費(fèi)，就可以滿足全球低收入者在教育、醫(yī)療和轉(zhuǎn)移支付方面的基本需求。

但是發(fā)展中國家在尋求發(fā)展途徑時(shí)，由于缺乏資金、管理和技術(shù)，一定程度上只能利用本國低廉的勞動力成本作為比較優(yōu)勢，通過吸引外資來獲得經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這些做法在初期往往會取得顯著的成效，但是隨著本國財(cái)富的增加，民眾會產(chǎn)生強(qiáng)烈的社會改革需求，信息全球化所導(dǎo)致的對發(fā)達(dá)國家高福利的向往也往往助推這一需求。這將使發(fā)展中國家面臨兩難的選擇，如果迅速提高本國的社會福利水平與勞動者的收入，則活躍的資本將迅速抽離從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)瞬間大幅下滑，而長期維持現(xiàn)狀則會激化國內(nèi)矛盾引起社會動蕩。

同時(shí)也應(yīng)看到，在本輪金融危機(jī)爆發(fā)后，由于資本所有者受到重創(chuàng)，其財(cái)富明顯縮水。勞動者雖然也受到了損失，但正是由于絕大多數(shù)國家社會保障的托底作用，整個(gè)社會的財(cái)富分配不均等現(xiàn)象暫時(shí)趨向一定程度的緩解。

經(jīng)濟(jì)全球化下的社會保障制度發(fā)展

經(jīng)濟(jì)全球化對不同國家和地區(qū)間及其內(nèi)部造成了絕對和相對貧富差距擴(kuò)大的后果，而作為應(yīng)對，社會保障無疑是降低社會財(cái)富分配不均和社會分化的最直接和最有效的制度安排之一。因此，全球化對社會保障制度究竟產(chǎn)生怎樣的效應(yīng)受到廣泛關(guān)注。國際學(xué)術(shù)界存在著截然相反的判斷：有學(xué)者認(rèn)為，全球化造成地球是平的，迫使各經(jīng)濟(jì)體為贏得全球化背景下的經(jīng)濟(jì)競爭，競相壓低構(gòu)成勞動力成本的社會保障水平，更多地追求經(jīng)濟(jì)和投資效率，因此是負(fù)面效應(yīng)；也有學(xué)者認(rèn)為，正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)全球化造成了社會貧富差距在貧、富國家和人群間的擴(kuò)大，更需要通過社會保障的再分配功能來矯正這種偏差，這也正是國家的職責(zé)所在。我們不妨以全球化背景下社會保障制度變化和發(fā)展最為突出的發(fā)達(dá)國家（遏制和緊縮典型）以及新興經(jīng)濟(jì)體（擴(kuò)面等典型）為例略加剖析。

對發(fā)達(dá)國家來說，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，一方面由于全球化沖擊和老齡化的壓力，呈現(xiàn)出壓縮社保支出和福利增長的勢頭，但是，另一方面社保和福利制度的剛性、選舉政治的魔咒以及民眾反全球化運(yùn)動如“占領(lǐng)華爾街”“占領(lǐng)法蘭克福”的壓力，又有著拉高社會福利水平的推力，兩相中和，使得發(fā)達(dá)國家的社會保障和福利水平，特別是上升勢頭受到了遏制。這在福利水平全球最高的歐洲表現(xiàn)得最為明顯：歐元區(qū)平均社保占GDP的比重僅從2002年27.3%上升到2012年的30.4%。

這種遏制社保支出上漲和提高效率為核心的改革，幾乎涉及發(fā)達(dá)國家社會保障的方方面面。以歐洲為例，在養(yǎng)老金方面，面對老齡化和金融危機(jī)的影響，延長退休年齡是各國最普遍的做法，如德國（65—67歲），希臘（60—65歲），西班牙（65—67歲）等；在勞動力市場，歐洲各國開始實(shí)踐的“彈性保障”“靈活保障”理念較好地解決了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動力保護(hù)之間的矛盾；在醫(yī)療保險(xiǎn)市場，荷蘭和德國近年引進(jìn)的通過消費(fèi)者選擇醫(yī)療保險(xiǎn)公司，醫(yī)療醫(yī)保公司選擇醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的方式來提高整個(gè)市場競爭程度，也可認(rèn)為是在不傷及醫(yī)保的社會普適性的基礎(chǔ)上，通過鼓勵適當(dāng)競爭來提高效率的良好嘗試。其間，也有社保擴(kuò)面等正面的案例，如美國奧巴馬政府推出和實(shí)施醫(yī)療保障制度的全民覆蓋即為佐證。

在經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)時(shí)期，社會保障作為最為重要的經(jīng)濟(jì)危機(jī)避震器，因在3個(gè)方面起著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會穩(wěn)定的作用而普遍地受到額外的重視和加強(qiáng)。一是支撐經(jīng)濟(jì)預(yù)期、維持消費(fèi)水平、抵消投資和出口下降帶來的經(jīng)濟(jì)增長動力下滑；二是降低失業(yè)沖擊、促進(jìn)就業(yè)；三是一定程度抵御危機(jī)帶來的絕對貧困的上升，維護(hù)社會公平和穩(wěn)定。金融危機(jī)初期，50個(gè)高收入國家刺激經(jīng)濟(jì)的2.4萬億美元新增投入中，有1/4投放到了社保領(lǐng)域。當(dāng)然，在危機(jī)后期和復(fù)蘇時(shí)期，受到去杠桿的壓力以及財(cái)政赤字的束縛和拖累，歐盟國家，尤其是債務(wù)居高不下的外圍地中海社保模式的國家呈現(xiàn)出了明顯的縮減社保和福利支出的傾向，但這很大程度上是受到了歐元區(qū)財(cái)政赤字和公共債務(wù)的嚴(yán)苛限制使然，其制定和實(shí)施與歐元區(qū)擔(dān)憂道德風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，有一定的特殊性。況且隨著危機(jī)和債務(wù)壓力的減緩，這種緊縮社保的政策是否能嚴(yán)格貫徹、落實(shí)，還有待觀察。在此輪危機(jī)中一枝獨(dú)秀的德國，在持續(xù)多年工資收入微弱增長后，執(zhí)政黨被迫引入最低小時(shí)工資保障即為一例。

再看以中國為代表的新興經(jīng)濟(jì)體，經(jīng)濟(jì)全球化給了其參與全球產(chǎn)業(yè)鏈分工協(xié)作的機(jī)會。在經(jīng)濟(jì)起飛前期，為了吸引外國投資和執(zhí)行出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，加上本就不夠完善的社會保障制度和相對較低的社保水平，被作為參與全球化分工的比較優(yōu)勢，也造成了國內(nèi)貧富差距的擴(kuò)大。但隨著經(jīng)濟(jì)的起飛和財(cái)富的積累，一方面收入的提高及其所產(chǎn)生的財(cái)富效應(yīng)令民眾對擴(kuò)大覆蓋面和提高社保水平和政府“善治”的要求空前上漲；另一方面，不斷上漲的成本也使得繼續(xù)依賴出口拉動的發(fā)展模式受阻，如何擴(kuò)大消費(fèi)成為不二選擇，而發(fā)展和完善社保制度、提高社保水平無疑可起到拉動內(nèi)需、均衡收入分配和增強(qiáng)社會公平的一舉數(shù)得的功效。因此，中國和巴西等新興國家成為當(dāng)今世界社保和福利擴(kuò)展最快的國家也就不足為奇了。中國社會保障占GDP和政府財(cái)政投入的份額呈穩(wěn)步上升趨勢，1978年—2009年，廣義中國社保支出（含狹義財(cái)政社會保障、社會保險(xiǎn)支出和財(cái)政性教育衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)投入）占GDP的比重從3.55%上升到9.56%，占財(cái)政投入的比重從11.53%上升到37.51%。覆蓋面也從原來只專注于城鎮(zhèn)職工擴(kuò)展到包括城鄉(xiāng)居民等全體公民的范疇，以養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)等5大社會保險(xiǎn)分支為核心，包括最低生活保障制度為重點(diǎn)的社會救濟(jì)，以及社會福利和優(yōu)撫安置制度組成的全面的社保體系正在系統(tǒng)完善中，目前醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率分別超過了96%和80%，2014年參加基本養(yǎng)老和基本醫(yī)保的人數(shù)為8.4億和13.3億。

在巴西，通過實(shí)施始于2003年的“博爾薩家庭計(jì)劃”等扶貧救助計(jì)劃，減少貧困和促進(jìn)社會融合，通過向符合條件的貧困線以下家庭直接實(shí)施現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付為手段，直接受惠家庭超過1000萬個(gè)，覆蓋范圍遍及巴西全國，有效減輕了社會的貧困程度，并通過受援者收入的增加間接刺激了國內(nèi)消費(fèi)。從而使其基尼系數(shù)在1990年達(dá)到0.6091的高點(diǎn)之后，下降至2010年的0.5304，國內(nèi)最貧困的十分之一家庭的人均收入在2001—2009年間增加了69.08%，而同期最富有的十分之一家庭的人均收入僅增加12.8%?？胺Q又一夯實(shí)社保制度的成功范例。

作者單位： 復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)研究所復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院