港企未經(jīng)行政許可實(shí)施勞務(wù)派遣的定性與救濟(jì)

■文／錢軍

?

港企未經(jīng)行政許可實(shí)施勞務(wù)派遣的定性與救濟(jì)

■文／錢軍

港企勞務(wù)派遣被認(rèn)定無(wú)效

在勞務(wù)派遣中，勞動(dòng)力雇傭與勞動(dòng)力使用相分離，用人單位與用工單位不同一，被派遣勞動(dòng)者不與用工單位簽訂勞動(dòng)合同和發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，而是與勞務(wù)派遣單位存在勞動(dòng)關(guān)系，形成“有關(guān)系沒(méi)有勞動(dòng)，有勞動(dòng)沒(méi)有關(guān)系”的特殊形態(tài)。勞務(wù)派遣的這一特殊形態(tài)極易造成被派遣勞動(dòng)者的權(quán)益無(wú)法得到有效保障，因此《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》對(duì)我國(guó)境內(nèi)企業(yè)從事勞務(wù)派遣，勞動(dòng)者與派遣單位、用工單位關(guān)系，以及派遣勞動(dòng)者待遇等都作了較詳細(xì)、明確的規(guī)定。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)境外企業(yè)向境內(nèi)企業(yè)派遣勞務(wù)卻未作明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中引起諸多爭(zhēng)議。此類問(wèn)題如何定性及處理，不僅關(guān)系到我國(guó)法律的實(shí)現(xiàn)，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)也至關(guān)重要。

2013年10月15日，江西贛州人陳琳與香港企業(yè)麗晶公司訂立了2013 年10月15日至2016年10月14日的勞動(dòng)合同，約定陳琳從事人事總監(jiān)工作，月工資為1600元。同日，麗晶公司派遣陳琳至錦龍達(dá)公司工作，擔(dān)任人事行政總監(jiān)職務(wù)，接受錦龍達(dá)公司的勞動(dòng)管理。派遣過(guò)程中，麗晶公司未到內(nèi)地行政部門辦理許可手續(xù)。

2014年1月3日，錦龍達(dá)公司以陳琳未經(jīng)核實(shí)，擅自招聘未成年人給錦龍達(dá)公司帶來(lái)嚴(yán)重不良影響，造成直接經(jīng)濟(jì)損失約14萬(wàn)元等為由，將陳琳辭退。

陳琳申請(qǐng)仲裁，要求錦龍達(dá)公司支付其工資、加班費(fèi)、違法解除勞動(dòng)合同賠償金和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2014年2月27日，仲裁委裁決解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，錦龍達(dá)公司支付陳琳工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金25874.93元。

仲裁委裁決后，錦龍達(dá)公司不服，提起訴訟。錦龍達(dá)公司訴稱，陳琳嚴(yán)重失職給錦龍達(dá)公司造成重大損失后，公司與麗晶公司取得聯(lián)系，要求將陳琳退回麗晶公司，麗晶公司亦同意陳琳回原單位報(bào)到；錦龍達(dá)公司與陳琳之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，陳琳請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。陳琳則辯稱，麗晶公司未到中國(guó)政府相關(guān)部門辦理有關(guān)手續(xù)，而直接派遣其到內(nèi)地公司工作，不符合法律規(guī)定，導(dǎo)致其與錦龍達(dá)公司直接形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。錦龍達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，錦龍達(dá)公司雖辯稱陳琳實(shí)與麗晶公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，系受麗晶公司派遣至其公司工作，但錦龍達(dá)公司未能舉證證明，作為香港公司的麗晶公司向內(nèi)地進(jìn)行勞務(wù)派遣時(shí)未獲得相應(yīng)行政許可，故麗晶公司的派遣行為不產(chǎn)生法律效力。陳琳實(shí)際在錦龍達(dá)公司工作，接受錦龍達(dá)公司的勞動(dòng)管理，且錦龍達(dá)公司向陳琳發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳琳與錦龍達(dá)公司存在事實(shí)上的有效勞動(dòng)關(guān)系。一審按照有效勞動(dòng)合同關(guān)系，判決支持陳琳的合法請(qǐng)求。錦龍達(dá)公司不服提起上訴。二審法院維持了原判。

港企勞務(wù)派遣合法性之爭(zhēng)

本案在審理過(guò)程主要形成三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，香港公司的派遣行為不違法，勞動(dòng)者與香港公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系。我國(guó)法律、行政法規(guī)未對(duì)外企或港澳臺(tái)企業(yè)向內(nèi)地企業(yè)派遣勞務(wù)作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。國(guó)務(wù)院有關(guān)部委的規(guī)定只是行政規(guī)章，行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定不能作為判斷民事行為合法性的依據(jù)。況且，陳琳系中國(guó)內(nèi)地居民，有關(guān)港澳臺(tái)人員到內(nèi)地工作必須辦理就業(yè)許可證的規(guī)定對(duì)其并不適用。在此情形下，陳琳不能要求錦龍達(dá)公司履行勞動(dòng)合同及解除責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，香港公司的派遣行為違法，內(nèi)地用工企業(yè)與勞動(dòng)者之間按無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系處理。根據(jù)《外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定》和《臺(tái)灣香港澳門居民在內(nèi)地就業(yè)管理規(guī)定》等規(guī)定，未辦理就業(yè)證所形成的無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，納入勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，仍然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。對(duì)于無(wú)效勞動(dòng)合同，內(nèi)地企業(yè)可依約定或參照本單位相同（相近）崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確認(rèn)勞動(dòng)者的損失，并按照造成勞動(dòng)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任；是否需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金，取決于是誰(shuí)的原因?qū)е挛崔k理就業(yè)許可證；如果雙方均有過(guò)錯(cuò)的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金由雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。

第三種觀點(diǎn)，香港企業(yè)未經(jīng)內(nèi)地行政許可的勞務(wù)派遣行為不發(fā)生法律效力，內(nèi)地用工企業(yè)與勞動(dòng)者按有效勞動(dòng)關(guān)系處理。麗晶公司作為香港企業(yè)，其向內(nèi)地企業(yè)勞務(wù)派遣，須經(jīng)行政許可。麗晶公司未經(jīng)行政許可向內(nèi)地企業(yè)勞務(wù)派遣，其派遣行為不產(chǎn)生《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》上的效力。陳琳作為內(nèi)地居民，實(shí)際在錦龍達(dá)公司工作，接受錦龍達(dá)公司的勞動(dòng)管理，錦龍達(dá)公司向陳琳實(shí)際發(fā)放工資，從有利于勞動(dòng)者、便于快速救濟(jì)、不讓違法者從違法行為中獲益等原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳琳與錦龍達(dá)公司勞動(dòng)關(guān)系成立。用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金。

司法實(shí)踐中，對(duì)外國(guó)人或港澳臺(tái)人員未領(lǐng)取就業(yè)許可證到內(nèi)地就業(yè)，應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，并無(wú)爭(zhēng)議。而外企或港澳臺(tái)企業(yè)未經(jīng)內(nèi)地行政許可，向內(nèi)地企業(yè)派遣獲得內(nèi)地就業(yè)許可證的外國(guó)人、港澳臺(tái)人員或者內(nèi)地人時(shí)，應(yīng)如何看待派遣行為的效力及內(nèi)地企業(yè)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，主要存在上述三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)。本案中，法院采納了第三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這是可取的。

未經(jīng)行政許可勞務(wù)派遣無(wú)效與救濟(jì)

勞務(wù)派遣行政許可是由《勞務(wù)派遣行政許可實(shí)施辦法》(人力資源社會(huì)保障部令第19號(hào))規(guī)范的。該辦法第六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向所在地有許可管轄權(quán)的人力資源社會(huì)保障行政部門（以下稱許可機(jī)關(guān)）依法申請(qǐng)行政許可。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。”有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，才能對(duì)普通合同的效力產(chǎn)生影響，而行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定通常不作為判斷普通合同的效力的依據(jù)。因此《勞務(wù)派遣行政許可實(shí)施辦法》不能約束香港企業(yè)、內(nèi)地企業(yè)和勞動(dòng)者之間的勞務(wù)派遣合同。

筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是不能成立的。首先這不符合基本事實(shí)。如果因?yàn)閯趧?wù)派遣行政許可是由行政規(guī)章設(shè)定的，因此不能約束民事合同，那么勞務(wù)派遣行政許可不僅對(duì)涉外或涉港澳臺(tái)企業(yè)的勞務(wù)派遣活動(dòng)不應(yīng)發(fā)生法律約束力，對(duì)純粹內(nèi)資企業(yè)和勞動(dòng)者之間的勞務(wù)派遣活動(dòng)也不應(yīng)發(fā)生法律約束力。而后者顯然不符合社會(huì)共識(shí)和司法實(shí)踐。如果境內(nèi)企業(yè)未經(jīng)行政許可不得實(shí)施勞務(wù)派遣,那么根據(jù)法律的地域管轄原則，這同樣適用于在我國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的外國(guó)企業(yè)和港澳臺(tái)地區(qū)的企業(yè)。

上述觀點(diǎn)實(shí)際對(duì)勞務(wù)派遣行政許可的設(shè)立依據(jù)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。2012年修訂后的《勞動(dòng)合同法》第五十七條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門依法申請(qǐng)行政許可；經(jīng)許可的，依法辦理相應(yīng)的公司登記。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)?！钡诰攀l規(guī)定：違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可，擅自經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，可以處5萬(wàn)元以下的罰款。《勞務(wù)派遣行政許可實(shí)施辦法》正是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的這一規(guī)定以及《行政許可法》制定的。準(zhǔn)確地說(shuō)，勞務(wù)派遣行政許可是由《勞動(dòng)合同法》設(shè)立的，《勞務(wù)派遣行政許可實(shí)施辦法》則是根據(jù)法律的要求對(duì)設(shè)立的具體條件、程序等作了具體化，其法律效力沒(méi)有疑義。

對(duì)于未經(jīng)許可實(shí)施勞務(wù)派遣的處理和處罰，《勞動(dòng)合同法》第九十二條作了規(guī)定。《勞務(wù)派遣行政許可實(shí)施辦法》第三十一條也規(guī)定：任何單位和個(gè)人違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，未經(jīng)許可，擅自經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的，由人力資源社會(huì)保障行政部門責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，可以處5萬(wàn)元以下的罰款。但這些規(guī)定都未涉及一個(gè)非常重要的問(wèn)題：勞動(dòng)者被違法勞務(wù)派遣時(shí)，其具體權(quán)益是什么，如何保障？

司法行為或準(zhǔn)司法行為應(yīng)竭力避免當(dāng)事人從自身違法行為中獲益。民事活動(dòng)中的違法行為，通常背離誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，民事主體在民事活動(dòng)中要誠(chéng)實(shí)，不弄虛作假，不欺詐，民事主體應(yīng)善意行使權(quán)利，不以損害他人和社會(huì)利益的方式獲取利益。內(nèi)地企業(yè)從未獲得行政許可的香港公司接受勞務(wù)派遣，內(nèi)地企業(yè)和香港公司的行為都具有違法性。勞動(dòng)者往往是被動(dòng)地接受派遣，一般不存在過(guò)錯(cuò)。如果內(nèi)地企業(yè)與勞動(dòng)者之間按無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系處理，內(nèi)地企業(yè)除全額支付工資外，對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或經(jīng)濟(jì)賠償金只按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一定比例，實(shí)際從違法行為中獲得了利益。如果讓內(nèi)地勞動(dòng)者再行向外企或港澳臺(tái)企業(yè)追討，會(huì)遭遇法律規(guī)定不同、啟動(dòng)程序復(fù)雜和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重等種種困境而基本上無(wú)法實(shí)施，外企或港澳臺(tái)企業(yè)亦相應(yīng)從違法行為中獲取了利益。因而，內(nèi)地企業(yè)與勞動(dòng)者之間按無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系處理，毋庸置疑獲益者為違法者，其結(jié)局背離基本法律原則。立法機(jī)關(guān)之所以制定《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》，本質(zhì)上是為處于相對(duì)弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者提供特別保護(hù)，從有利于勞動(dòng)者出發(fā)，實(shí)現(xiàn)程序上便捷、實(shí)體上傾斜保護(hù)。如果讓違法者獲益，程序上和實(shí)體上都不利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。故而，認(rèn)定本案中內(nèi)地企業(yè)與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系成立，并據(jù)此為勞動(dòng)者提供法律保護(hù)，更符合法律精神。

作者單位：江蘇省海安縣人民法院