隱喻：尼采對(duì)辯證法的運(yùn)用方式

迮緣緣，王昊寧

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

博士碩士論壇

·西方哲學(xué)理論研究專題·

隱喻：尼采對(duì)辯證法的運(yùn)用方式

迮緣緣，王昊寧

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080)

在通常意義上講，尼采是拒斥辯證法的。但是除此之外我們還應(yīng)該理解的是，尼采是把辯證法當(dāng)作知性層面的東西，才予以拒斥了的。因此，不能說尼采拋棄了真正意義上的辯證法，恰恰相反，在尼采那里真正的辯證法是一種直覺思維，并且是以對(duì)話為基礎(chǔ)和中介而展開的，它的具體表現(xiàn)就是“隱喻”。隱喻所具有的解構(gòu)作用承擔(dān)著辯證法的“破”的任務(wù)，而隱喻的創(chuàng)造作用又同時(shí)承擔(dān)著辯證法的“立”的任務(wù)。所以，在尼采那里，“隱喻”承擔(dān)著辯證法的任務(wù)，發(fā)揮著辯證法的作用。相應(yīng)地，當(dāng)隱喻成為尼采實(shí)現(xiàn)其哲學(xué)意圖的重要手段的時(shí)候，同時(shí)便也成了其哲學(xué)中的一塊不可或缺的基石，發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。也就是說，辯證法亦是尼采哲學(xué)中必不可少的一部分。

尼采；辯證法；對(duì)話；隱喻

尼采的著作中頗有一些貶斥辯證法的話語(yǔ)，而尼采本人又以非理性主義哲學(xué)家的身份著稱。這便在一定程度上使我們?nèi)菀渍`解他是拒斥辯證法的。但是透過其對(duì)辯證法的批評(píng)，我們可以看到，尼采實(shí)際上排斥的是知性的思維，而對(duì)于真正意義上的辯證法，即理性的、思辨的、對(duì)話的辯證法，他不但不排斥，反而是推崇的。本文試就此作以粗淺的分析與論證，力求說明尼采對(duì)辯證法的真正態(tài)度以及辯證法在尼采哲學(xué)中的作用方式與相關(guān)意義。

一、尼采對(duì)辯證法的批評(píng)

在尼采看來，生命就是力量。生命作為力量，表現(xiàn)為創(chuàng)造，“力的滿溢才是力的證明”[1]1。哲學(xué)的任務(wù)就在于研究如何保有生命的這種創(chuàng)造本性。同時(shí)，在尼采那里，辯證法是理性的同義語(yǔ)。從這個(gè)意義上講，尼采眼中的辯證法具有他所說的“阿波羅”精神，它雖然冷靜、理智，卻也把活生生的生命凝固、僵化了。所以，對(duì)尼采來說，辯證法不是符合生命本質(zhì)的東西。尼采在《偶像的黃昏》中極力貶斥蘇格拉底的辯證法，指責(zé)其“是使人出丑的方法”[1]15。另外，尼采對(duì)蘇格拉底的辯證法的形式——對(duì)話，也持否定的態(tài)度，他認(rèn)為對(duì)話總是讓人被迫回到自身，從而喪失了個(gè)性[2]。

實(shí)際上，尼采與蘇格拉底在看待辯證法時(shí)，各自灌注了不同的倫理立場(chǎng)。蘇格拉底試圖推動(dòng)希臘的倫理生活從家庭倫理開始轉(zhuǎn)向社會(huì)倫理，用黑格爾的概念講，人開始從“神的規(guī)律”轉(zhuǎn)向“人的規(guī)律”，即從單純的家庭成員轉(zhuǎn)向社會(huì)成員，亦即公民。換言之，蘇格拉底崇尚的是一種“平民倫理”。所以，蘇格拉底才用辯證法這種方法引導(dǎo)人們對(duì)自己原有的倫理生活做出反省。但是，尼采崇尚的則是“貴族倫理”。因此，蘇格拉底的辯證法“讓人被迫回到自身”，在他看來，這并不是一種讓人做出反省的過程，而是喪失人們本有的、正確的倫理立場(chǎng)，只能使人們進(jìn)入一種以“平等主義”為實(shí)質(zhì)的倫理生活，而這在尼采看來，顯然是對(duì)生命創(chuàng)造性的一種壓抑，所以尼采才會(huì)激烈地去批評(píng)蘇格拉底的辯證法。應(yīng)該看到，尼采對(duì)蘇格拉底的辯證法的批評(píng)有一定的合理性和正確之處。我們?cè)囈浴稓W緒德謨篇》為例來表明這一點(diǎn)。

陳康先生曾經(jīng)說過：“柏拉圖的‘談話’普遍分兩大類，其中一類是戲劇式的，另一類是報(bào)告式的?！盵3]戲劇是有角色的。角色有主角，有配角。在《歐緒德謨篇》這幕“戲劇”中，蘇格拉底毫無(wú)疑問的是主角。而其他人，如克里托、歐緒德謨、狄奧尼索多洛、克利尼亞以及科特西普則是配角。這樣一來，在尚未對(duì)話之前，蘇格拉底便已取得了一種優(yōu)勢(shì)——他是主角。這實(shí)際上已經(jīng)意味著在對(duì)話中，蘇格拉底才是“核心”。在這篇對(duì)話里，按照對(duì)話者的不同，大致上可以分為四組。第一組是：蘇格拉底和克里托；第二組是：蘇格拉底和歐緒德謨、狄奧尼索多洛；第三組是：蘇格拉底和克利尼亞、科特西普；第四組是：歐緒德謨、狄奧尼索多洛和克利尼亞、科特西普。在《歐緒德謨篇》中，首先是克里托與蘇格拉底開始對(duì)話?？死锿袉柼K格拉底：“蘇格拉底，昨天在呂克昂和你談話的那個(gè)人是誰(shuí)？當(dāng)時(shí)圍觀的人太多，我想擠進(jìn)去聽，但怎么也無(wú)法離你們近一些，只好踮起腳來望一眼。我猜，和你談話的是個(gè)陌生人。他是誰(shuí)？”[4]2在這段話里有一個(gè)值得我們注意的字眼：陌生人。這里所說的陌生人，是指歐緒德謨。從克里托的問話中可以看出，他并不認(rèn)識(shí)歐緒德謨，而對(duì)蘇格拉底他卻十分熟悉。而這意味著，蘇格拉底首先在克里托這里便已取得了相對(duì)于歐緒德謨兄弟而言的一種優(yōu)勢(shì)——他是“熟人”，而歐緒德謨兄弟卻是“陌生人”。為什么說這是一種優(yōu)勢(shì)呢？因?yàn)橥ǔ碚f，人們更容易相信熟人而非陌生人，換言之，人們更容易認(rèn)同熟人的觀點(diǎn)而非陌生人的觀點(diǎn)?？死锿薪酉聛韱柕溃骸八麄兪悄睦锶?？有什么擅長(zhǎng)？”[4]2這問話中顯然含有質(zhì)疑甚至警惕的味道。在這種情況下，可想而知，想要讓他認(rèn)同作為陌生人的歐緒德謨兄弟的觀點(diǎn)，絕非易事。更何況蘇格拉底還就此做了“暗示”。蘇格拉底說：“你問他們是干什么的？你會(huì)感到驚訝，克里托，他們什么都干，幾乎可以說是無(wú)所不知。我到現(xiàn)在也還不知道什么是全能運(yùn)動(dòng)員，而這兩個(gè)人是全能冠軍！”[4]2這一回答顯然是帶有貶義甚至諷刺的，在某種意義上講，它向克里托暗示了一件事：歐緒德謨兄弟其實(shí)只是徒有虛名。而這種暗示也確實(shí)起了作用。因?yàn)?，?dāng)蘇格拉底表示自己要做歐緒德謨兄弟的學(xué)生并邀請(qǐng)克里托也一起來的時(shí)候，克里托說：“但是你得先告訴我，他們的學(xué)問是什么，這樣我就知道我們要學(xué)些什么了。”[4]3可見，在蘇格拉底的暗示之下，克里托對(duì)歐緒德謨兄弟的質(zhì)疑，不但沒有減輕，反而加重了。

接下來，蘇格拉底好像很順從克里托的請(qǐng)求，向克里托講述了他在頭一天與歐緒德謨兄弟相遇的情景。但是，這種“順從”，毋寧說是“正中下懷”。因?yàn)樘K格拉底正可以借此徹底向克里托表明歐緒德謨兄弟是徒有虛名。我們注意到，就在蘇格拉底與歐緒德謨兄弟相遇前，發(fā)生了一件事：“通常在我心里出現(xiàn)的神明顯現(xiàn)了?！盵4]4這意味著什么？這意味著，在蘇格拉底和歐緒德謨兄弟即將展開的對(duì)話當(dāng)中，他——蘇格拉底，是有“神明”相助的。而“神明”意味著 “權(quán)威”。所以，蘇格拉底在與歐緒德謨兄弟對(duì)話之前首先就把自己置于“權(quán)威”地位，并以此暗示自己的觀點(diǎn)是無(wú)可辯駁的。 蘇格拉底和歐緒德謨兄弟相遇之后，雙方并未馬上展開交談。接下來，克利尼亞、科特西普等人也來了。這些人來了之后與蘇格拉底坐在了一起[4]4。就像克里托一樣，他們和蘇格拉底是“熟人”。他們對(duì)蘇格拉底要比對(duì)歐緒德謨兄弟親近。換言之，蘇格拉底在他們面前是一個(gè)師者、長(zhǎng)者的角色，而師者、長(zhǎng)者，本身也意味著一種“權(quán)威”。所以，這樣一來，蘇格拉底就又取得了一種“權(quán)威”。

至此，可以說，蘇格拉底在將與歐緒德謨兄弟進(jìn)行的對(duì)話中已經(jīng)事先取得了多種優(yōu)勢(shì)：他是“熟人”，還是“師者”“長(zhǎng)者”，而且他還有“神明”相助——蘇格拉底被形形色色的“權(quán)威”層層包裹著。這使得他在未來的對(duì)話中更容易獲得贊同，從而使“辯證法”得以推進(jìn)和展開。因此，雖然不是在所有的情況下，但是在一些情況下，蘇格拉底的辯證法確實(shí)是有著隱藏的前提的，那就是“權(quán)威”?！皺?quán)威”的作用是巨大的。僅在《歐緒德謨篇》里，我們就可以看到當(dāng)克利尼亞、科特西普等人與歐緒德謨兄弟對(duì)話時(shí)，克利尼亞、科特西普等人對(duì)這兄弟二人毫無(wú)敬意，不斷反駁。而對(duì)于蘇格拉底所說的話，他們則大多是用“非常正確”“沒錯(cuò)”這一類的詞語(yǔ)來回答，基本上是一種認(rèn)同的態(tài)度，就算略有質(zhì)疑，也只是草草而過、適可而止。可以說，蘇格拉底的辯證法在一些情況下確實(shí)在很大程度上是依靠“權(quán)威”這個(gè)隱蔽的前提來推進(jìn)的。假若沒有這個(gè)前提，我們很難想象，蘇格拉底與任何一人的對(duì)話會(huì)順暢地進(jìn)行。

從這個(gè)意義上講，尼采認(rèn)為蘇格拉底的對(duì)話式的辯證法總是讓人被迫回到自身，從而喪失了個(gè)性，是有道理的。因?yàn)檫@種對(duì)話以“權(quán)威”作為暗中保障，以此來獲得贊同，因此究其實(shí)質(zhì)，這并不是“對(duì)話”，而是一種“獨(dú)白”。換言之，所謂“對(duì)話”，其實(shí)是一出“獨(dú)角戲”，只有蘇格拉底一個(gè)人在“說話”，其他人都是陪襯，都在“附和”——如果不附和，比如像歐緒德謨兄弟那樣與蘇格拉底針鋒相對(duì)，則會(huì)被旁人譴責(zé)，成為攻擊的對(duì)象。所以，真正說來，“個(gè)性”在這種意義上的“對(duì)話”當(dāng)中是被排擠的。從某種意義上講，這實(shí)際上就是不允許對(duì)方有獨(dú)立的思考。所以，這種“獨(dú)白式”的對(duì)話，為尼采所深惡痛絕。他在《蘇魯支語(yǔ)錄》中借蘇魯支之口說道：“一道光明啟示我，我需要伴侶，活的，——不是死人和僵尸，由我任意搬往何處的?！盵5]16可見，在尼采看來，真正的對(duì)話，是允許對(duì)方進(jìn)行獨(dú)立思考的，而且必須允許對(duì)方進(jìn)行獨(dú)立思考。只有這樣，只有當(dāng)對(duì)方有獨(dú)立的思考時(shí)，真正的對(duì)話才能進(jìn)行。如果不允許對(duì)方進(jìn)行獨(dú)立思考，只希望對(duì)方跟著自己人云亦云，那么真正的對(duì)話也無(wú)從談起。

當(dāng)然，尼采對(duì)蘇格拉底的對(duì)話式的辯證法的批評(píng)也是有著一定偏見的。畢竟，蘇格拉底的對(duì)話式的辯證法并不都是像在《歐緒德謨篇》當(dāng)中展現(xiàn)出來的那樣，關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)诖司筒欢嗾撌隽恕?/p>

二、尼采對(duì)辯證法的正解

從上面的論述我們可以看出，尼采所反對(duì)的其實(shí)并不是“對(duì)話”，而是那種以“權(quán)威”作為暗中保障并以此獲得贊同的對(duì)話。另外，如我們上面所述，在尼采那里，辯證法和理性聯(lián)系在一起，那么，對(duì)辯證法的拒斥自然也就和對(duì)理性的拒斥聯(lián)系在一起了。相應(yīng)地，他對(duì)理性的某些誤解也就成了對(duì)辯證法的誤解。尼采所批判的理性，實(shí)際上并不是真正的理性。它作為阿波羅精神的象征，產(chǎn)生凝固、僵化、靜止和割裂，因而其在實(shí)質(zhì)上是“知性”。因此，尼采所真正反對(duì)的，其實(shí)是知性。綜合以上兩點(diǎn)，可以說，尼采實(shí)際上是把辯證法當(dāng)作知性層面的東西，從而予以拒斥了。

事實(shí)上，尼采對(duì)辯證法持有偏見，將之視為知性層面的概念及推理活動(dòng)予以拒斥，這與蘇格拉底對(duì)話式的辯證法中存在的以“權(quán)威”作為暗中保障并以此來獲得贊同這一現(xiàn)象有關(guān)。當(dāng)以“權(quán)威”作為暗中保障時(shí)，真正的對(duì)話被壓制了，所謂的“對(duì)話”其實(shí)在一開始便有了一個(gè)“核心”，這個(gè)“核心”就是“權(quán)威”。一切都要圍繞著“權(quán)威”這個(gè)“核心”展開，這里面不允許有“差異”。從這個(gè)意義上講，在這種所謂的“對(duì)話”當(dāng)中，“權(quán)威”相當(dāng)于一個(gè)邏輯上的大前提，一切都要從這個(gè)大前提出發(fā)。這樣一來，所謂的“對(duì)話”，自然就變成一種概念推導(dǎo)了，也就難怪尼采將之視為知性層面的東西予以拒斥了。

但是，我們不能就此就說尼采拋棄了辯證法，甚至不能說他對(duì)辯證法有偏見。因?yàn)?，尼采是極力稱贊赫拉克利特這位辯證法大師的，貶斥辯證法的尼采對(duì)以辯證法而聞名的赫拉克利特似乎應(yīng)該加以拒斥才對(duì)。然而，恰恰相反，在《希臘悲劇時(shí)代的哲學(xué)》中，我們看到的是尼采對(duì)赫拉克利特的盛贊。尼采寫道：“赫拉克利特?fù)碛蟹欠驳闹庇X思維能力，這仿佛是他的王室財(cái)產(chǎn)。”[6]70接著又說：“面對(duì)靠概念和邏輯推理完成的另一種思維，他顯得冷漠、無(wú)動(dòng)于衷甚至敵對(duì)。而當(dāng)他在諸如‘萬(wàn)物在自身中時(shí)刻包含著對(duì)立面’這類命題中憑直覺獲得真理，并得以用這樣的真理對(duì)抗那種思維時(shí)，他似乎感到十分愜意?！盵6]70這里所說的“靠概念和邏輯推理完成的另一種思維”，指的是知性思維，而被尼采盛贊的“直覺”，顯然是指赫拉克利特的辯證法。所以，我們可以這樣說，尼采貶斥的是蘇格拉底意義上的、更準(zhǔn)確地說是作為知性層面的推理活動(dòng)的辯證法，而對(duì)他而言，真正的辯證法則是一種直覺思維?；蛘咭部梢哉f，尼采把辯證法分為兩種：一種是赫拉克利特意義上的辯證法，這是一種直覺思維；另一種則是蘇格拉底意義上的辯證法，這在尼采看來，完全是一種無(wú)益的東西——尼采貶低的只是這種意義上的辯證法。

拋開尼采對(duì)蘇格拉底意義上的辯證法的偏見，并結(jié)合我們?cè)诘谝徊糠之?dāng)中的論述，目前可以得到一個(gè)階段性的結(jié)論：尼采認(rèn)為辯證法是一種直覺思維，但其并不排斥真正的對(duì)話，而且還要求真正的對(duì)話——對(duì)于尼采來說，辯證法作為一種直覺思維，絕非我們通常意義上所說的直覺，而是以真正的對(duì)話為基礎(chǔ)和中介的，是通過對(duì)話展開的。所以，應(yīng)該說，尼采對(duì)蘇格拉底的辯證法有一定的偏見，這在于他把蘇格拉底所有的對(duì)話都看成了是以“權(quán)威”作為暗中保障并以此來獲得贊同的知性活動(dòng)，但是他對(duì)辯證法本身沒有偏見。不但沒有偏見，相反，還有其自己的正解，那就是：辯證法是一種直覺思維，它要求真正的對(duì)話，并以此來超越知性思維。

三、尼采哲學(xué)中隱蔽的辯證法——隱喻

真正的辯證法是符合生命本性的，而這對(duì)于尼采來說，便體現(xiàn)為而且必須體現(xiàn)為：在辯證法中，生命的創(chuàng)造性得到了實(shí)現(xiàn)。關(guān)于這一點(diǎn)，在尼采最初的哲學(xué)著作《悲劇的誕生》一書中就有所體現(xiàn)。在《悲劇的誕生》中，我們看到，尼采雖極力抬高狄奧尼索斯精神，但是他始終沒有拋棄阿波羅精神。尼采清醒地認(rèn)識(shí)到，只有在這兩種精神的交互作用中，才有創(chuàng)造可言。

因此我們可以說，尼采懂得只有通過辯證法，生命作為力量才能實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)造本性，在《希臘悲劇時(shí)代的哲學(xué)》中在盛贊赫拉克利特時(shí)，尼采說了一段不易引人注意的話：“在時(shí)間中，每一個(gè)瞬間只有在消滅前一個(gè)瞬間——自己的父親，從而使自己同樣快地被消滅的情況下才存在；過去和未來都像任何一個(gè)夢(mèng)一樣微不足道而現(xiàn)在只是兩者之間沒有維度和綿延的界限；但是，像時(shí)間一樣，空間以及在時(shí)間和空間中存在的一切，都只具有相對(duì)的實(shí)存，都只是通過并且為了另一個(gè)和它同類的東西——即仍然只具有相對(duì)實(shí)存的東西——而存在的?！盵6]71尼采在這段話里轉(zhuǎn)述了叔本華的時(shí)間觀，同時(shí)他認(rèn)為這也是赫拉克利特的時(shí)間觀，當(dāng)然也是他自己所贊許的時(shí)間觀。我們可以看到，這種意義上的時(shí)間，其過去和未來是相互開放和滲透的，這是一種“一體化”的時(shí)間。時(shí)間的一體化意味著生命的一體化。生命的一體化意味著生命中那些虛假的界限與藩籬的破除，意味著生命本身的釋放與更新。尼采盛贊赫拉克利特的原因就在于后者以這樣一種辯證的時(shí)間觀實(shí)現(xiàn)了生命的創(chuàng)造本性。由此也可以看出，尼采并不拒斥也不缺少真正意義上的辯證思維，而且他恰恰是以辯證的思維使生命的創(chuàng)造性得以實(shí)現(xiàn)。我們知道，尼采善于也樂于以詩(shī)和隱喻的方式來表達(dá)哲學(xué)。那么，尼采為什么青睞以隱喻的方式來表達(dá)其思想呢？這與其思想中的辯證因素是相互關(guān)聯(lián)的。我們前面說過，尼采認(rèn)為辯證法是一種直覺思維，并且以真正的對(duì)話為基礎(chǔ)。因此，辯證法在尼采那里要實(shí)現(xiàn)出來，就必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是必須作為直覺思維，二是必須作為對(duì)話。直覺思維，可以通過想象力活動(dòng)來得到實(shí)現(xiàn)。想象力活動(dòng)在語(yǔ)言層面，或者更具體地說，在語(yǔ)義層面表現(xiàn)出來，就是隱喻。而隱喻屬于修辭學(xué)，修辭學(xué)固然有其論證的義務(wù)，但是它又兼顧到聽眾的情緒、性格等方面，因此修辭學(xué)必然涉及“主體間性”和“對(duì)話”。因此，在青睞使用隱喻的過程中，“對(duì)話”的色彩無(wú)法抹去。所以，隱喻兼容了直覺思維與對(duì)話。

這意味著，隱喻對(duì)于尼采來說，同時(shí)滿足了辯證法得以實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)前提條件。因此，尼采對(duì)隱喻的青睞，是和他對(duì)辯證法的理解聯(lián)系在一起的。辯證法所要消除的是實(shí)在論的本體論立場(chǎng)和知性的思維方式，力圖走上一條新的道路，那就是觀念論的本體論立場(chǎng)和思辨的思維方式。這其中就既包括了“破”，也包括了“立”。對(duì)于尼采來說，辯證法的這種“破”與“立”的雙重作用，也是通過隱喻來完成的。

首先，隱喻是一種解構(gòu)作用。通過解構(gòu)作用，隱喻實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)在性、現(xiàn)成性的“破壞”。這也是尼采哲學(xué)中大量使用隱喻的原因之一。其次，尼采推崇生命的創(chuàng)造性，那么，這創(chuàng)造性到底有何標(biāo)準(zhǔn)？換言之，到底什么才算“創(chuàng)造”？尼采這樣說道：“何謂獨(dú)創(chuàng)？觀察到某種尚未命名、盡管有目共睹卻無(wú)從稱謂的東西即謂獨(dú)創(chuàng)。唯有名號(hào)才使人看得見事物，這已成習(xí)慣。所以，獨(dú)創(chuàng)者非命名者莫屬了?！盵7]在此我們看到，尼采把“創(chuàng)造”和“命名”聯(lián)系在了一起。為什么命名能體現(xiàn)創(chuàng)造？因?yàn)椤拔ㄓ忻?hào)才使人看得見事物”。為什么只有名號(hào)才能使人“看得見”事物？這里的“看得見”，實(shí)際上是與西方形而上學(xué)的基本問題聯(lián)系在一起的：為什么總“有”一些東西存在，而不是什么都沒有？“有”，方能“看得見”。而命名就是一個(gè)“有”的過程，用現(xiàn)象學(xué)的話講，就是“讓……到場(chǎng)”。命名何以是這樣一個(gè)過程？命名并非一種簡(jiǎn)單的“貼標(biāo)簽”式的活動(dòng)，仿佛把一個(gè)名稱貼到一個(gè)事物上去就行了。命名是一種述謂活動(dòng)，作為一種述謂活動(dòng)，其基本結(jié)構(gòu)是“……是……”這一結(jié)構(gòu)?！耙浴恰癁橹行模祟愃枷虢⒘舜嬖诘钠毡槁?lián)系。一個(gè)事物只能是它本身，而‘是’的存在則使萬(wàn)物間互為‘是’其他者?！恰菢?gòu)成普遍聯(lián)系和同一性的隱喻結(jié)構(gòu)。”[8]因此，命名是一種隱喻活動(dòng)，它由此及彼地在事物間進(jìn)行著牽引，讓本來沉沒在地平線下的事物進(jìn)入我們的視野，從而“有”，從而“看得見”。因此，命名歸根結(jié)底是一種存在論活動(dòng)，具有創(chuàng)造性。尼采把創(chuàng)造與命名聯(lián)系在一起，就在于命名是這樣一種存在論的活動(dòng)，而這種存在論活動(dòng)則是通過其隱喻性得以實(shí)現(xiàn)的。由此可見，隱喻對(duì)于尼采來說，是實(shí)現(xiàn)生命創(chuàng)造性的途徑。

哲學(xué)素有“治療”的傾向。尼采的哲學(xué)要“治療”的“病癥”之一便是人生的悲劇性。命名作為一種以“……是……”為其基本結(jié)構(gòu)的述謂活動(dòng)，其所帶來的是一種直接的述謂關(guān)系。直接的述謂關(guān)系帶來的是一種強(qiáng)烈的歸屬感。在這種強(qiáng)烈的歸屬感當(dāng)中，人獲得了那種與萬(wàn)有融為一體的快樂。同時(shí)，命名作為一種存在論活動(dòng)，使……“有”“讓……到場(chǎng)”，從而“看得見”，使人又獲得了一種“占有”的快樂。這雙重的快樂彰顯了生命的辯證本質(zhì)：生命是相互開放的、相互進(jìn)入的、相互滲透的，因而是相互給予又相互剝奪的。所以，隱喻對(duì)于尼采來說，又不僅僅是實(shí)現(xiàn)生命創(chuàng)造性的途徑，它更是以實(shí)現(xiàn)生命創(chuàng)造性為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)生命之快樂、對(duì)抗生命之悲苦的“良藥”。

四、結(jié)論

從以上分析我們可以看出，尼采對(duì)隱喻的重視與青睞，并非偶然，而是與其哲學(xué)目的緊緊聯(lián)系在一起的。同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，尼采對(duì)隱喻的重視與青睞，也是與其對(duì)辯證法的理解聯(lián)系在一起的。隱喻的解構(gòu)作用承擔(dān)著辯證法的“破”的任務(wù)，而隱喻的創(chuàng)造作用又同時(shí)承擔(dān)著辯證法的“立”的任務(wù)。所以，在尼采那里，隱喻承擔(dān)著辯證法的任務(wù)，發(fā)揮著辯證法的作用——辯證法，在尼采那里，以隱喻的方式隱蔽地存在著。另外，尼采多以“問”“答”的方式來表達(dá)其哲學(xué)思想——“這人是什么？是一叢疾病……這人是什么？是一聚毒蛇……”[5]33隱喻作為一種述謂活動(dòng)，它不是孤立的，而是以某一“提問”為潛在前提的。也就是說，述謂總是關(guān)于或者說針對(duì)某一“提問”的述謂，因此，隱喻作為一種述謂活動(dòng)，總是已經(jīng)包含了“問”與“答”這樣一種“對(duì)話”情境，而“對(duì)話”正是辯證法的原始含義?？梢?，尼采慣用“問”“答”的方式來表達(dá)其哲學(xué)思想，這也并不是偶然的，而是和隱喻、對(duì)話的辯證法聯(lián)系在一起的。因此，當(dāng)隱喻與尼采的哲學(xué)目的緊緊聯(lián)系在一起的時(shí)候，當(dāng)隱喻成為尼采實(shí)現(xiàn)其哲學(xué)意圖的重要手段的時(shí)候，相應(yīng)地，辯證法便成了尼采哲學(xué)的一塊不可或缺的基石。以我們上面提到的命名過程為例：柏拉圖在《克拉底魯篇》中指出：“立法家的工作是提供名稱，要想正確地提供名稱，辯證法家必須指導(dǎo)立法家的工作?！盵4]67可見，命名最終要依賴于辯證法，辯證法的要旨在于思辨，而思辨的要旨則在于對(duì)話。在對(duì)話當(dāng)中，一切得到顯明、得到澄清。因此，只有在辯證法的思辨中，只有在思辨的對(duì)話中，事物間原始的、微妙的關(guān)聯(lián)才得以“透顯”出來，命名由此才成其為一種存在論活動(dòng)，也才實(shí)現(xiàn)了它的隱喻功能。所以，我們可以說，辯證法始終隱伏在尼采的哲學(xué)里，暗暗地發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。

[1] [德]尼采.偶像的黃昏[M].李超杰,譯.北京:商務(wù)印書館,2013.

[2] [德]尼采.人性的,太人性的[M].楊恒達(dá),譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:173.

[3] [古希臘]柏拉圖.巴門尼德斯篇[M].陳康,譯注.北京:商務(wù)印書館,1982:24.

[4] [古希臘]柏拉圖.柏拉圖全集(第二卷)[M].王曉朝,譯.北京:人民出版社,2003.

[5] [德]尼采.蘇魯支語(yǔ)錄[M].徐梵澄,譯.北京:商務(wù)印書館,1992.

[6] [德]尼采.希臘悲劇時(shí)代的哲學(xué)[M].周國(guó)平,譯.南京:譯林出版社,2011.

[7] [德]尼采.快樂的知識(shí)[M].黃明嘉,譯.北京:中央編譯出版社,2009:173.

[8] 耿占春.隱喻[M].北京:東方出版社,1993:247-248.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕

2016-11-08

迮緣緣(1991-)，女，遼寧撫順人，碩士研究生，從事外國(guó)哲學(xué)研究。

B516.4

A

1000-8284(2016)12-0130-05