從證明責(zé)任分擔(dān)的角度探討發(fā)明創(chuàng)造性的判斷

歐陽(yáng)石文朱 寧

從證明責(zé)任分擔(dān)的角度探討發(fā)明創(chuàng)造性的判斷

歐陽(yáng)石文*朱 寧**

本文試圖以專(zhuān)利申請(qǐng)文件中應(yīng)當(dāng)提供發(fā)明具有技術(shù)貢獻(xiàn)的基本證明責(zé)任為理論支撐，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確審查員的審查立場(chǎng)和思路，即對(duì)于確定沒(méi)有產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)特征認(rèn)定不能為技術(shù)方案帶來(lái)創(chuàng)造性。同時(shí)，對(duì)《專(zhuān)利審查指南》（2010版）關(guān)于創(chuàng)造性判斷的相關(guān)規(guī)定提出了完善建議。

創(chuàng)造性 舉證責(zé)任 三步法 審查標(biāo)準(zhǔn)

一、前言

創(chuàng)造性條款是專(zhuān)利申請(qǐng)中最為重要的法律條款之一，創(chuàng)造性也是發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)有之義。在專(zhuān)利制度運(yùn)行過(guò)程中，關(guān)于創(chuàng)造性的爭(zhēng)議及其相關(guān)問(wèn)題最為常見(jiàn)。但在判斷發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)，目前似乎是只能采用所謂的“三步法”來(lái)進(jìn)行判斷。但“三步法”本身是否能夠解決所有的創(chuàng)造性審查問(wèn)題，還有待證明，雖然也有人明確三步法并非萬(wàn)能的，但鮮有較好的例證。從專(zhuān)利制度運(yùn)行來(lái)看，關(guān)于創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)其實(shí)都在不同時(shí)期發(fā)生不同的變化，而從我國(guó)目前的形勢(shì)來(lái)看，其創(chuàng)造性的審查也遇到一些難題，需要從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面去加以完善，本文以此為撰寫(xiě)的出發(fā)點(diǎn)，試圖從證明責(zé)任的角度探討解決目前存在的問(wèn)題的辦法。

二、當(dāng)前專(zhuān)利審查中的相關(guān)問(wèn)題及創(chuàng)造性對(duì)創(chuàng)新的引導(dǎo)作用

專(zhuān)利制度誕生時(shí)作用相對(duì)單一，即促進(jìn)信息公開(kāi)、技術(shù)交流，避免重復(fù)研究，鼓勵(lì)發(fā)明人的利益（其實(shí)就是其積極性）等。但到目前，專(zhuān)利制度的作用已經(jīng)非常多元化。例如，隨著全球化的發(fā)展，專(zhuān)利制度已經(jīng)與國(guó)家利益緊密相關(guān)。當(dāng)然專(zhuān)利制度衍生的作用更為多元，例如，為了防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入有關(guān)市場(chǎng)或者為增加談判的籌碼等考慮，申請(qǐng)人需要基于核心發(fā)明申請(qǐng)眾多的外圍專(zhuān)利，形成所謂的專(zhuān)利池。特別是由于我國(guó)各地方對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的資助以及各種對(duì)專(zhuān)利數(shù)量指標(biāo)的要求，加上申請(qǐng)官費(fèi)也較低的情況，導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)的涌現(xiàn)，專(zhuān)利申請(qǐng)的數(shù)量相對(duì)于創(chuàng)新而言是非正常增長(zhǎng)。在這種形勢(shì)下，出現(xiàn)了許多非基于創(chuàng)新本身而提出的發(fā)明創(chuàng)造；說(shuō)得更直接一點(diǎn)，有些專(zhuān)利申請(qǐng)是編造出來(lái)的而不是真正創(chuàng)造出來(lái)的。這類(lèi)專(zhuān)利申請(qǐng)的審查給國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局帶來(lái)了較大的麻煩，當(dāng)然對(duì)于一些撰寫(xiě)導(dǎo)致公開(kāi)不充分或者違背常理而使專(zhuān)利申請(qǐng)不具備實(shí)用性，此時(shí)可以采用該條款來(lái)駁回相關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)。但有相當(dāng)多的專(zhuān)利申請(qǐng)并不直接違背這些條款，而是由于其編造的原因，使審查員也檢索不到相應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)與其技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比。對(duì)于這類(lèi)專(zhuān)利申請(qǐng)全部予以授權(quán)，顯然違背《專(zhuān)利法》本身的宗旨，這就需要合理解釋和運(yùn)用創(chuàng)造性條款來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，以降低低質(zhì)專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量，這就是本文的重點(diǎn)。

而專(zhuān)利審批不僅僅是對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)是否具備“三性”進(jìn)行審查，其附帶的重要作用是提升專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量，引導(dǎo)發(fā)明創(chuàng)新。其中起到引導(dǎo)作用的最主要條款就是創(chuàng)造性條款。合理把握創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，有利于引導(dǎo)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展方向，尤其降低低質(zhì)專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量。例如，現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)采用將蘋(píng)果、梨、桃制成罐頭產(chǎn)品，那么隨后將這種三水果混合制成混合水果罐頭，在沒(méi)有獲得任何特別的技術(shù)效果的前提下，從技術(shù)貢獻(xiàn)來(lái)看，其不具備創(chuàng)造性。如果對(duì)其授予專(zhuān)利權(quán)，則引導(dǎo)該領(lǐng)域走向一種低質(zhì)創(chuàng)新的途徑，就是將不同水果混合制成罐頭都可能獲得專(zhuān)利授權(quán)，也將導(dǎo)致了低質(zhì)專(zhuān)利申請(qǐng)的大量出現(xiàn)。從這一個(gè)角度來(lái)講，創(chuàng)造性條款也是規(guī)制編造專(zhuān)利申請(qǐng)的法寶。

三、專(zhuān)利申請(qǐng)文件對(duì)于發(fā)明具有技術(shù)貢獻(xiàn)負(fù)有初步證明責(zé)任

對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造性的審查，審查員應(yīng)當(dāng)持何種態(tài)度？是需要審查員證明發(fā)明不具備創(chuàng)造性，才能認(rèn)定發(fā)明不具備創(chuàng)造性；還是審查員在審查中不能構(gòu)建起發(fā)明具備創(chuàng)造性的理由時(shí)，就可以認(rèn)定發(fā)明不具備創(chuàng)造性。其中對(duì)于后者，則可能由于申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有表明獲得技術(shù)貢獻(xiàn)的情況下，審查員即不能建立發(fā)明具備創(chuàng)造性。從宏觀來(lái)看，這就是涉及舉證責(zé)任的問(wèn)題，其對(duì)于某些專(zhuān)利申請(qǐng)的走向具有決定性的影響。

以發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)為例，《專(zhuān)利法》第39條規(guī)定：發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作出授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的決定。從該法條來(lái)看，也沒(méi)有給出明確的答案?！秾?zhuān)利法》第36條規(guī)定在請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交在申請(qǐng)日前與發(fā)明有關(guān)的參考資料，雖然是為了方便國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主要針對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的審查，然而也隱含著申請(qǐng)人披露現(xiàn)有技術(shù)的義務(wù)。

從專(zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)的角度，包括《專(zhuān)利法》第26條第3款則僅規(guī)定說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)充分公開(kāi)發(fā)明創(chuàng)造，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第17條的規(guī)定也僅涉及說(shuō)明書(shū)各部分的撰寫(xiě)要求。因此，綜觀所有規(guī)定，法律并沒(méi)有明確規(guī)定申請(qǐng)人需要在說(shuō)明書(shū)中需要表明發(fā)明具備創(chuàng)造性，雖然暗含著應(yīng)當(dāng)有這一要求的。但在實(shí)質(zhì)審查意見(jiàn)通知書(shū)的相關(guān)操作來(lái)看，在審查員提出發(fā)明不具備創(chuàng)造性質(zhì)疑的情況下，申請(qǐng)人有義務(wù)提出發(fā)明具備創(chuàng)造性的理由。

對(duì)此，根據(jù)《專(zhuān)利法》的本質(zhì)和出發(fā)點(diǎn)出發(fā)，從理論上來(lái)看，申請(qǐng)人以公開(kāi)其技術(shù)來(lái)獲得一定期限的排他權(quán)，其不僅需要充分公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng)造，還需要在一定程度表明其具備創(chuàng)造性，所謂一定程度上是指相對(duì)申請(qǐng)人本人掌握的現(xiàn)有技術(shù)而言，其應(yīng)當(dāng)能夠提供其發(fā)明具備創(chuàng)造性即具備的技術(shù)貢獻(xiàn)的理由或信息。例如，歐洲專(zhuān)利局申訴委員會(huì)T 0939/92決議中也提出如發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有得到解決，則發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

在此基礎(chǔ)上，還需要進(jìn)一步澄清申請(qǐng)人表明發(fā)明具備創(chuàng)造性的途徑，或者其這種聲稱(chēng)有哪些方式。不同領(lǐng)域情況也有所不同，對(duì)于預(yù)期較強(qiáng)的領(lǐng)域，則基于某個(gè)技術(shù)特征相對(duì)容易得知其作用和效果（此時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)人在申請(qǐng)文件中不一定費(fèi)多少筆墨來(lái)表述），而在預(yù)期性較差的領(lǐng)域，則需要在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中明確寫(xiě)明乃至通過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。因此，總的來(lái)說(shuō)，只要申請(qǐng)人能夠從某一個(gè)方面來(lái)表明或論證其發(fā)明具備創(chuàng)造性即應(yīng)當(dāng)符合基本要求，比如通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)證明發(fā)明獲得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，此時(shí)申請(qǐng)人不必在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中交待或者甚至不需知道其獲得該效果的具體原理、機(jī)理等。但顯然，若沒(méi)有在說(shuō)明書(shū)中提供表明具備技術(shù)貢獻(xiàn)的事實(shí)等，很可能在對(duì)審查員的創(chuàng)造性質(zhì)疑的反駁中不能順利引入作為支撐。

根據(jù)這種思路，專(zhuān)利申請(qǐng)人有責(zé)任和義務(wù)在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中提供基本的表明發(fā)明具備技術(shù)貢獻(xiàn)的事實(shí)和信息（類(lèi)似于美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局所述的“表面確鑿”的程度）具體來(lái)說(shuō)至少可以從解決了什么技術(shù)問(wèn)題或達(dá)到什么技術(shù)效果角度來(lái)證明，但顯然不必非得要從原理或理論等角度說(shuō)明（當(dāng)然，申請(qǐng)中能夠?qū)Υ诉M(jìn)行說(shuō)明，有時(shí)也有利于創(chuàng)造性的成立）。這種責(zé)任和義務(wù)是要求申請(qǐng)人在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中表明獲得了技術(shù)貢獻(xiàn)，但其技術(shù)貢獻(xiàn)是否達(dá)到《專(zhuān)利法》所要求的創(chuàng)造性高度，則需要國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查時(shí)進(jìn)行判斷。

可能有人會(huì)提出，由于申請(qǐng)人所了解到的背景技術(shù)通常不同于審查員檢索到的現(xiàn)有技術(shù)，因而也就難以針對(duì)后者事先在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中提供對(duì)應(yīng)的支撐發(fā)明具備創(chuàng)造性的信息。對(duì)此，筆者認(rèn)為在通常情況下，專(zhuān)利申請(qǐng)文件中沒(méi)有認(rèn)為產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)的那些特征或手段，其作用和效果也就是常規(guī)的，審查員審查時(shí)可以據(jù)此進(jìn)行審查。但是，如果申請(qǐng)人依據(jù)說(shuō)明書(shū)中的信息能夠提出有力的辯駁理由，仍然有可能支撐發(fā)明具備創(chuàng)造性，此時(shí)需要申請(qǐng)人提供信服的理由或證據(jù)。

四、創(chuàng)造性判斷思路的完善

對(duì)應(yīng)于上述舉證責(zé)任分配，需要配套給出相應(yīng)的判斷思路。從審查角度可以這樣理解，如果審查員通過(guò)判斷，沒(méi)有理由在心中建立發(fā)明具備創(chuàng)造性的結(jié)論，則可以提出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論，而不應(yīng)當(dāng)是在心中建立無(wú)法否定發(fā)明的創(chuàng)造性（即認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有給出技術(shù)啟示則認(rèn)為具備創(chuàng)造性）。簡(jiǎn)而言之，申請(qǐng)人應(yīng)在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中證明發(fā)明具有技術(shù)貢獻(xiàn)（其是否滿(mǎn)足創(chuàng)造性的要求則由審查員審查確定），而不是審查員無(wú)法否定發(fā)明具備創(chuàng)造性即認(rèn)可發(fā)明具備創(chuàng)造性。從審查標(biāo)準(zhǔn)的角度，可以概括為：對(duì)于發(fā)明的技術(shù)方案中沒(méi)有證明產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)特征不能用以支持發(fā)明的創(chuàng)造性。

而如果按照《專(zhuān)利審查指南》（2010版）的規(guī)定，尤其按“三步法”的表述，其文字體現(xiàn)的含義為，如果現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有技術(shù)啟示，則不能否定發(fā)明的創(chuàng)造性。但對(duì)于有些情形估計(jì)以此思路，則不能很好解決現(xiàn)實(shí)中存在的專(zhuān)利審查問(wèn)題。例如，對(duì)于組合物的發(fā)明而言，在其中隨意添加一些成分，或者故意添加本領(lǐng)域技術(shù)人員根本不可能考慮要添加的成分（且添加這些成分并沒(méi)有特別的考慮，也不能解決任何技術(shù)問(wèn)題），此時(shí)如果教條地適用“三步法”，則這種方法無(wú)法否定其創(chuàng)造性，因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)不存在添加這些成分的啟示，因?yàn)槠洳⒉荒芙鉀Q任何技術(shù)問(wèn)題而產(chǎn)生技術(shù)進(jìn)步。但從創(chuàng)造性的本質(zhì)來(lái)看，這種發(fā)明顯然是沒(méi)有創(chuàng)造性的，因?yàn)槠錄](méi)有解決任何技術(shù)問(wèn)題，產(chǎn)生技術(shù)效果，在產(chǎn)業(yè)上也不會(huì)應(yīng)用，即沒(méi)有作出任何技術(shù)貢獻(xiàn)，對(duì)此認(rèn)可其創(chuàng)造性顯然違背《專(zhuān)利法》的宗旨。

現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)一些難以直接適用“三步法”判斷的情形。一種情況是教條適用“三步法”的情形，囿于技術(shù)特征的逐一對(duì)比，導(dǎo)致判斷思路僵化。這種情況主要是權(quán)利要求撰寫(xiě)得非常詳盡，描述了眾多的技術(shù)細(xì)節(jié)，審查員難以找到技術(shù)特征全面覆蓋的現(xiàn)有技術(shù)，導(dǎo)致易于被認(rèn)為具備創(chuàng)造性。另一種情況，是為了申請(qǐng)專(zhuān)利而編造產(chǎn)生的發(fā)明。例如，組合物中隨意添加成分，蛋白質(zhì)中的隨意突變某一或某些位點(diǎn)得到的突變體但未給出獲得的技術(shù)效果證明。審查員教條地理解“三步法”，則會(huì)得出現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有給出技術(shù)啟示的結(jié)論而認(rèn)可其創(chuàng)造性，但顯然承認(rèn)這種發(fā)明具備創(chuàng)造性顯然不合適，容易催生編造的低質(zhì)專(zhuān)利申請(qǐng)的情況出現(xiàn)。

然而，根據(jù)本文提供的審查立場(chǎng)則容易解決上述難題。例如，如果在發(fā)明涉及的組合物中添加了一種并不常見(jiàn)的物質(zhì)（甚至本領(lǐng)域技術(shù)人員根本不考慮的物質(zhì)），但申請(qǐng)中并沒(méi)有對(duì)加入該物質(zhì)解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，也沒(méi)有與達(dá)到的技術(shù)效果聯(lián)系起來(lái)，在這種情況下，審查員無(wú)需針對(duì)該物質(zhì)提供現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)來(lái)表明添加的啟示（估計(jì)很難或者說(shuō)不太可能有這種現(xiàn)有技術(shù)），就可以提出添加該物質(zhì)不能為發(fā)明帶來(lái)創(chuàng)造性的質(zhì)疑；相反為了更具說(shuō)服力，可以提供該物質(zhì)的特性作用等的相關(guān)反證來(lái)表明添加該物質(zhì)并不能解決技術(shù)問(wèn)題。但如果添加的所述物質(zhì)在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中表明其解決了技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到了對(duì)應(yīng)的技術(shù)效果，則申請(qǐng)人已基本完成證明具有技術(shù)貢獻(xiàn)的義務(wù)，此時(shí)審查員只有提供添加該物質(zhì)的技術(shù)啟示的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)（或表明是公知常識(shí)）才能提出不具備創(chuàng)造性的質(zhì)疑；或者審查員不能做到這一點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可發(fā)明具備創(chuàng)造性，除非能夠找到相關(guān)的確切的反證表明專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的上述記載其實(shí)是錯(cuò)誤的（比如說(shuō)是申請(qǐng)人杜撰的），則可以提出該物質(zhì)的添加不能支持創(chuàng)造性。但顯然，這種情況下，審查員擔(dān)負(fù)更嚴(yán)格的舉證責(zé)任。

五、案例說(shuō)明

為了進(jìn)一步闡述上述思路，下面通過(guò)兩個(gè)案例來(lái)說(shuō)明。這些案例的做法在審查實(shí)踐已有審查員采用，本文引入這兩個(gè)案例來(lái)進(jìn)一步驗(yàn)證本文的思路，或者說(shuō)為這種做法提供一定的理論依據(jù)。

【案例1】

1.案情介紹

某專(zhuān)利申請(qǐng)文件表明其解決的技術(shù)問(wèn)題是在不犧牲催化劑穩(wěn)定性的情況下，提高催化劑的反應(yīng)速度并減少醋酸中甲酸和丙酸雜質(zhì)的生成，其采用的技術(shù)手段是在催化劑體系中添加無(wú)機(jī)碘化合物。其中權(quán)利要求1：

降低雜質(zhì)的醋酸生產(chǎn)的銠/無(wú)機(jī)碘化合物催化劑體系，醋酸制備采用甲醇與CO在液體反應(yīng)介質(zhì)中反應(yīng)，其特征是：所述的無(wú)機(jī)碘化物為元素周期表IA族無(wú)機(jī)碘化物，液體反應(yīng)介質(zhì)的介質(zhì)配比為：催化有效量的銠，碘離子的濃度2wt%～15wt%，水3wt%～7wt%，甲基碘8wt%～15wt%，醋酸甲酯0.5wt%～30wt%，其余為醋酸。

該申請(qǐng)權(quán)利要求1與對(duì)比文件1僅有的區(qū)別為碘離子濃度，從技術(shù)效果或解決的技術(shù)問(wèn)題來(lái)看，該申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中未記載將碘離子濃度設(shè)定為2wt%～15wt%使得該申請(qǐng)相對(duì)于對(duì)比文件1能夠解決任何技術(shù)問(wèn)題。從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)看，該申請(qǐng)沒(méi)有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明碘離子濃度的不同所帶來(lái)的效果上的差異。對(duì)比文件1的碘離子濃度18.01wt%-18.49wt%，僅稍高于該申請(qǐng)。在反應(yīng)體系中其他條件基本確定的情況下，在較小幅度內(nèi)調(diào)整某一加入料的用量是本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣用手段，在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。

2.案例評(píng)析

上述案件中，基于所述的區(qū)別技術(shù)特征無(wú)法得知起到什么作用，因而也不好確定相對(duì)于對(duì)比文件1解決了什么樣的技術(shù)問(wèn)題。這時(shí)即可以認(rèn)定其不能支持發(fā)明的創(chuàng)造性，也就不必教條地按“三步法”來(lái)確定其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。實(shí)際上，歐洲專(zhuān)利局已明確有些情況下，不必嚴(yán)格按照其“問(wèn)題-解決方案”判斷法進(jìn)行，例如T0465/92決定指出有些案件不必確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)和重新確定技術(shù)問(wèn)題。①參見(jiàn)歐洲專(zhuān)利局申訴委員會(huì)決定 T0465/92。

作為專(zhuān)利審查而言，在本案例中需要審查時(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，即在確保認(rèn)定所述區(qū)別技術(shù)特征所起作用無(wú)法建立的結(jié)論要正確，否則容易將具備創(chuàng)造性的發(fā)明誤判為不具備創(chuàng)造性，當(dāng)然就該問(wèn)題也可以通過(guò)與申請(qǐng)人溝通后，再行認(rèn)定就更加客觀、準(zhǔn)確。

【案例2】

1.案情介紹

某申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)記載，其要解決的技術(shù)問(wèn)題是普通羊毛衫不具有拒水拒油的效果。獲得有益效果是經(jīng)過(guò)該發(fā)明整理劑處理過(guò)的羊毛衫具有良好的拒水拒油功能。實(shí)施例1～3記載了，經(jīng)過(guò)處理的羊毛衫的拒水等級(jí)都為5級(jí)，拒油等級(jí)都為4級(jí)。提供的技術(shù)方案以權(quán)利要求1為例：“1.一種含有阿拉伯膠的羊毛衫拒水拒油整理劑，其特征在于由以下成分組成：阿拉伯膠、乙醇、二氧化硅、瓊脂、硫酸鎂、和水?！?/p>

但根據(jù)本領(lǐng)域的知識(shí)可知，拒水拒油是改變纖維表面層，利用具有低表面能的整理劑，借表面層原子或原子團(tuán)的化學(xué)力使水或油不能潤(rùn)濕，雨水的表面張力為53 mN/m，一般油類(lèi)的表面張力為20～30mN/m，要使織物拒水，界面張力必須小于53 mN/m，要使織物拒油，界面張力必須小于20～30 mN/m（參考《紡織品染整工藝學(xué)》，范雪榮主編，出版時(shí)間：2006年3月，第294～298頁(yè)）。然而，該申請(qǐng)中乙醇、二氧化硅、硫酸鎂都不具有改變織物表面活性的能力，不能達(dá)到拒水拒油效果；瓊脂是由紅藻類(lèi)植物提取的親水性膠體，是由半乳糖及其衍生物構(gòu)成的長(zhǎng)鏈形多糖，不具有改變織物表面活性的能力以及低表面能的原子團(tuán)，也無(wú)法達(dá)到拒油效果；至于阿拉伯膠，在該申請(qǐng)濃度下的阿拉伯膠表面張力不低于油的表面張力20～30 mN/m，不能達(dá)到拒油效果（參考：“桃膠與阿拉伯膠性質(zhì)的比較”，尹楠等，食品工業(yè)科技，2006年12月31日第8期，第146～148、165頁(yè)）。現(xiàn)有技術(shù)中雖有二氧化硅作為防水劑的使用，然而拒水整理和防水整理是有區(qū)別的，拒水整理是借表面層低表面能的原子或原子團(tuán)（如氟）的化學(xué)力拒水，經(jīng)過(guò)整理仍能保持透氣和透濕性，而防水是在織物表面涂布一層不透氣的連續(xù)薄膜，填塞織物的孔隙，借助物理方法阻擋水的透過(guò)。同時(shí)，二氧化硅本身也不能起到拒油作用。

經(jīng)過(guò)上述分析，可知該申請(qǐng)雖然可以制備得到一種處理液，但并不能達(dá)到如其說(shuō)明書(shū)中所聲稱(chēng)的優(yōu)良拒水拒油性能，甚至不具備基本的拒水拒油性能。從這個(gè)角度來(lái)看，其并沒(méi)有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出任何有益的改進(jìn)，即沒(méi)有作出技術(shù)貢獻(xiàn)。從創(chuàng)造性評(píng)判的角度就可以認(rèn)定技術(shù)方案中添加的并不能解決拒水拒油的物質(zhì)是隨意添加的，并不能支撐發(fā)明的創(chuàng)造性，以此來(lái)否定發(fā)明的創(chuàng)造性。例如，對(duì)于組合物中如阿拉伯膠、瓊脂等用于食品而在羊毛處理液領(lǐng)域幾乎不用的物質(zhì)，由于說(shuō)明書(shū)中也沒(méi)有記載其能達(dá)到何種技術(shù)效果，亦即其實(shí)為對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題的解決方案沒(méi)有貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，在創(chuàng)造性的評(píng)判中可認(rèn)為僅是隨意組合添加。

2.案例評(píng)析

該案例是比較典型的低質(zhì)申請(qǐng)。對(duì)于發(fā)明提及的特征，其并沒(méi)有交待解決什么技術(shù)問(wèn)題（通常是泛泛提及好的效果），則直接認(rèn)定不能支撐發(fā)明的創(chuàng)造性；或者即使申請(qǐng)人給出了相對(duì)明確的技術(shù)問(wèn)題或達(dá)到的技術(shù)效果（甚至給出實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)），但通過(guò)本領(lǐng)域的分析，其并不能達(dá)到所述效果，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)證據(jù)來(lái)表明這一點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)其聲稱(chēng)的效果不予以認(rèn)可（正如本案例的上述分析過(guò)程中提供的相關(guān)證據(jù)），實(shí)際上也可以認(rèn)為申請(qǐng)人并沒(méi)有做到應(yīng)負(fù)的證明責(zé)任。通過(guò)這種思路可以通過(guò)創(chuàng)造性審查來(lái)解決相當(dāng)一部分低質(zhì)專(zhuān)利申請(qǐng)的問(wèn)題。

六、創(chuàng)造性判斷方法的完善建議

《專(zhuān)利審查指南》（2010版）對(duì)創(chuàng)造性“三步法”判斷的規(guī)定中指出：作為一個(gè)原則，發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可。

從該規(guī)定可知，確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題需要依賴(lài)于本領(lǐng)域技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果。但《專(zhuān)利審查指南》（2010版）的規(guī)定并沒(méi)有對(duì)于如果說(shuō)明書(shū)中根本不可能得知所述區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果，進(jìn)而也無(wú)法確定其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)如何處理。

由于《專(zhuān)利審查指南》（2010版）的相關(guān)規(guī)定或培訓(xùn)等中均還沒(méi)有明確涉及這一點(diǎn)，因此導(dǎo)致審查時(shí)無(wú)法處理這種情況。但具體分析起來(lái)，其實(shí)至少有兩種可能：第一種情況，該區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的效果能夠從現(xiàn)有技術(shù)中容易得知，只不過(guò)說(shuō)明書(shū)并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明而已。此時(shí)，可以根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)知識(shí)來(lái)推導(dǎo)其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；第二種情況，該區(qū)別技術(shù)特征從說(shuō)明書(shū)以及結(jié)合考慮現(xiàn)有技術(shù)也無(wú)法得出其所能達(dá)到的技術(shù)效果。此時(shí)又可以有兩種具體情形，一種是該區(qū)別技術(shù)特征到底能起什么作用無(wú)從得知，可以認(rèn)為申請(qǐng)人舉證不能；另一種是該區(qū)別技術(shù)特征是申請(qǐng)人隨意采用的（或得直白一些就是申請(qǐng)人故意編造的），甚至違背本領(lǐng)域的常識(shí)，其根本不可能達(dá)到什么技術(shù)效果，因而也并不能成其為獲得更好的技術(shù)效果而對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。

上面的第一種情況通常比較明顯，隨后應(yīng)該可能容易得出現(xiàn)有技術(shù)具有技術(shù)啟示，進(jìn)而得出待評(píng)價(jià)的發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論，即“三步法”的第三步很容易判斷保護(hù)的發(fā)明是顯而易見(jiàn)的。

但對(duì)于第二種情況，如果直接進(jìn)入第三步進(jìn)行判斷。由于現(xiàn)有技術(shù)不可能采用這種沒(méi)有解決技術(shù)問(wèn)題、獲得技術(shù)效果的技術(shù)手段，因而根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》（2010版）的規(guī)定，其不可能找到現(xiàn)有技術(shù)以表明存在技術(shù)啟示。那么是否就應(yīng)該得出發(fā)明具備創(chuàng)造性的結(jié)論了呢？如果教條地按《專(zhuān)利審查指南》（2010版）關(guān)于“三步法”規(guī)定中的第三步來(lái)解釋?zhuān)坪鯌?yīng)該認(rèn)可其創(chuàng)造性，因?yàn)闊o(wú)法得出不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。但如果反觀創(chuàng)造性本身的立法宗旨，對(duì)于這種沒(méi)有解決任何技術(shù)問(wèn)題的發(fā)明應(yīng)該不具備創(chuàng)造性的，這一點(diǎn)應(yīng)該能夠理解。

對(duì)此，為了解決技術(shù)貢獻(xiàn)不明確的創(chuàng)造性判斷難題，本文建議對(duì)創(chuàng)造性判斷的“三步法”進(jìn)行必要的修改完善。建議在“三步法”中第二步關(guān)于確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題而言，如果從說(shuō)明書(shū)中記載的內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)不能得出該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果，因而無(wú)法確定其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，此時(shí)應(yīng)當(dāng)直接得出該區(qū)別特征沒(méi)有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出任何改進(jìn)，不必再判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示而直接認(rèn)定其不能支撐發(fā)明的創(chuàng)造性，即認(rèn)定發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

對(duì)于上述建議，相對(duì)于《專(zhuān)利審查指南》（2010版）關(guān)于三步法規(guī)定中第二步最后增加下述一段規(guī)定：“在確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征后，如果從說(shuō)明書(shū)中記載的內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)不能得出該區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果，因而無(wú)法確定其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，此時(shí)可以直接得出該區(qū)別技術(shù)特征沒(méi)有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出任何改進(jìn)，不必再判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示而直接認(rèn)定其不能支撐發(fā)明的創(chuàng)造性，即認(rèn)定發(fā)明不具備創(chuàng)造性?！?/p>

此外，還應(yīng)對(duì)目前“三步法”中第二步中最后一句的表述予以完善，即應(yīng)當(dāng)修改為：“作為一個(gè)原則，發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中所記載的內(nèi)容和本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)能夠得知該技術(shù)效果即可?！毙薷牡睦碛稍谟?，如前所述這里不僅需要考慮說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，還需要考慮到現(xiàn)有技術(shù)；但為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，這里建議需要考慮本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)。

值得提出的是，筆者認(rèn)為根據(jù)本文的思路，對(duì)申請(qǐng)人撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的思路具有更明確的指導(dǎo)。例如，為了更好地獲得專(zhuān)利權(quán)（最重要的是創(chuàng)造性得到認(rèn)可），申請(qǐng)人在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中應(yīng)當(dāng)提供必要的信息以表明發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)，這有利于發(fā)明的創(chuàng)造性的建立，同時(shí)對(duì)于那些不能表明具有技術(shù)貢獻(xiàn)的所謂發(fā)明就沒(méi)有必要提出專(zhuān)利申請(qǐng)。這也將有利于專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量的提升。

*國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作河南中心。

**國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作湖北中心。