微創(chuàng)新創(chuàng)造性判斷中的商業(yè)成功考量

崔麗艷石 清

微創(chuàng)新創(chuàng)造性判斷中的商業(yè)成功考量

崔麗艷*石 清*

本文通過(guò)梳理、比較我國(guó)和歐美有關(guān)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性審查中考量商業(yè)成功因素的相關(guān)規(guī)定和典型案例，針對(duì)軟件改進(jìn)型微創(chuàng)新的特點(diǎn)，就微創(chuàng)新的創(chuàng)造性判斷中如何考量商業(yè)成功問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

微創(chuàng)新 創(chuàng)造性 用戶體驗(yàn) 商業(yè)成功

對(duì)微創(chuàng)新給予專利保護(hù)需要考慮的最關(guān)鍵的問(wèn)題是其能否滿足專利法有關(guān)創(chuàng)造性的要求。目前大量軟件改進(jìn)型微創(chuàng)新的作出源于對(duì)用戶需求的關(guān)注或商業(yè)模式的創(chuàng)新，微創(chuàng)新的效果也更多體現(xiàn)為用戶體驗(yàn)的改善和/或商業(yè)上的成功，這與傳統(tǒng)的技術(shù)創(chuàng)新以解決技術(shù)問(wèn)題為導(dǎo)向有所不同。本文通過(guò)梳理、比較我國(guó)和歐美有關(guān)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性審查中考量商業(yè)成功因素的相關(guān)規(guī)定和典型案例，針對(duì)軟件改進(jìn)型微創(chuàng)新自身的特點(diǎn)，分析對(duì)于此類(lèi)微創(chuàng)新進(jìn)行創(chuàng)造性判斷的特殊性，探討商業(yè)成功因素對(duì)微創(chuàng)新創(chuàng)造性判斷的影響，提出思考和建議。

一、創(chuàng)造性判斷中涉及商業(yè)成功的相關(guān)規(guī)定

（一）中 國(guó)

《專利審查指南》（2010版）規(guī)定：“當(dāng)發(fā)明的產(chǎn)品在商業(yè)上獲得成功時(shí)，如果這種成功是由于發(fā)明的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的，則一方面反映了發(fā)明具有有益效果，同時(shí)也說(shuō)明了發(fā)明是非顯而易見(jiàn)的，因而這類(lèi)發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。但是，如果商業(yè)上的成功是由于其他原因所致，例如由于銷(xiāo)售技術(shù)的改進(jìn)或者廣告宣傳造成的，則不能作為判斷創(chuàng)造性的依據(jù)”。①參見(jiàn)《專利審查指南》（2010版）第二部分第四章第5.4節(jié)。

有關(guān)包括商業(yè)成功在內(nèi)的創(chuàng)造性判斷中對(duì)“其他因素”的使用，《專利審查指南》（2010版）明確：發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，通常應(yīng)當(dāng)根據(jù)本章第3.2節(jié)所述的審查基準(zhǔn)進(jìn)行審查。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是：當(dāng)申請(qǐng)屬于以下情形時(shí)，發(fā)明解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題、發(fā)明克服了技術(shù)偏見(jiàn)、發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果、發(fā)明在商業(yè)上獲得成功，審查員應(yīng)當(dāng)予以考慮，不應(yīng)輕易作出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。②參見(jiàn)《專利審查指南》（2010版）第二部分第四章第5節(jié)。

（二）歐 洲

歐洲專利局（以下簡(jiǎn)稱“歐專局”）審查指南規(guī)定：如果根據(jù)評(píng)定創(chuàng)造性的一般方法無(wú)法得出發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的清晰結(jié)論，可采用輔助性因素評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，包括：發(fā)明克服技術(shù)偏見(jiàn)、滿足了長(zhǎng)時(shí)間的需求、發(fā)明在商業(yè)上取得了成功、發(fā)明具有意料不到的技術(shù)效果等。③參見(jiàn)歐專局審查指南第C部分（guidelines for Substantive Examination）第四章第2節(jié)。

歐專局審查指南關(guān)于“長(zhǎng)期渴望的需求和商業(yè)成功”的規(guī)定如下：當(dāng)發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題是本領(lǐng)域的工作者長(zhǎng)期試圖解決的問(wèn)題，或者滿足了長(zhǎng)期渴望的需求，這可以成為具備創(chuàng)造性的指示。單獨(dú)的商業(yè)成功不能作為具備創(chuàng)造性的指示，但如果有證據(jù)表明直接的商業(yè)成功與滿足了長(zhǎng)期渴望的需求相關(guān)聯(lián)，且所述成功是由發(fā)明的技術(shù)特征直接導(dǎo)致，而不是由于其他因素的影響，例如銷(xiāo)售技巧或廣告，則可以表明發(fā)明具備創(chuàng)造性。④參見(jiàn)歐專局審查指南第C部分（guidelines for Substantive Examination）的第四章第11節(jié)中。

此外，歐專局的判例法（Case Law）關(guān)于“商業(yè)成功”也有如下闡述：原則上，商業(yè)成功單獨(dú)而言不能作為創(chuàng)造性的指示。下述要求首先必須滿足：長(zhǎng)期渴望的需求必須已得到滿足，并且商業(yè)成功必須由發(fā)明的技術(shù)特征直接導(dǎo)致，而不是由其他原因?qū)е?，例如銷(xiāo)售技術(shù)或廣告。判例法還列舉了若干典型案例，⑤T110/92案，T478/91案，T478/91案。明確商業(yè)成功并不能作為創(chuàng)造性的單獨(dú)考量因素，以及商業(yè)成功支持發(fā)明具備創(chuàng)造性必須滿足兩個(gè)步驟：1）能夠證明商業(yè)成功；2）證明商業(yè)成功源自要求保護(hù)的技術(shù)方案，而不是其他因素。

（三）美 國(guó)

在1966年Graham一案⑥Graham v.John Deere Co.383 U.S.1， 148 USPQ 459（1966）.的判決書(shū)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)美國(guó)專利法第103條進(jìn)行了解釋，提出非顯而易見(jiàn)性判斷的Graham判斷規(guī)則。美國(guó)審查指南明確記載了Graham判斷規(guī)則包括3個(gè)判斷步驟：（1）確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；（2）確定要求保護(hù)的發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)之間的差別；以及（3）分析相關(guān)領(lǐng)域普通技術(shù)水平。⑦美國(guó)MPEP-2141。同時(shí)，審查員必須評(píng)估有關(guān)顯而易見(jiàn)問(wèn)題的客觀證據(jù)。這些證據(jù)，有時(shí)被稱為“輔助因素”，包括比如，發(fā)明獲得商業(yè)上的成功、解決長(zhǎng)期以來(lái)未能解決的技術(shù)難題、他人在解決同一問(wèn)題上的失敗、結(jié)果的不可預(yù)期性等。

美國(guó)審查指南還規(guī)定：商業(yè)上的成功應(yīng)當(dāng)是直接歸因于技術(shù)進(jìn)步，而不是因?yàn)榘l(fā)明本身之外的其他商業(yè)上的原因。同時(shí)，雖然輔助判斷因素相關(guān)證據(jù)無(wú)論何時(shí)提交，都應(yīng)當(dāng)予以考慮，然而，輔助性判斷證據(jù)對(duì)創(chuàng)造性的判斷并不必然起到?jīng)Q定作用。⑧美國(guó)MPEP§716.03（b），MPEP §2145。

二、創(chuàng)造性判斷中涉及商業(yè)成功的典型案例

（一）中 國(guó)

在“女性計(jì)劃生育手術(shù)B型超聲監(jiān)測(cè)儀”案⑨ZL200420012332.3。的再審程序中，最高人民法院對(duì)創(chuàng)造性判斷中商業(yè)成功的作用進(jìn)行了論述，⑩最高人民法院（2012）行提字第8號(hào)行政判決書(shū)。指出：

當(dāng)采取“三步法”難以判斷技術(shù)方案的創(chuàng)造性或者得出技術(shù)方案無(wú)創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)時(shí)，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)作用角度出發(fā)，商業(yè)上的成功被納入創(chuàng)造性判斷的考量因素。當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)方案的產(chǎn)品在商業(yè)上獲得成功時(shí)，如果這種成功是由于其技術(shù)特征直接導(dǎo)致的，該技術(shù)方案即具有創(chuàng)造性。

相比相對(duì)客觀的“三步法”而言，對(duì)于商業(yè)上的成功是否確實(shí)導(dǎo)致技術(shù)方案達(dá)到被授予專利權(quán)的程度，應(yīng)當(dāng)持相對(duì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人主張其發(fā)明或者實(shí)用新型獲得了商業(yè)上的成功時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查：發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案是否真正獲得了商業(yè)上的成功：該商業(yè)上的成功是否源于發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案相比現(xiàn)有技術(shù)作出改進(jìn)的技術(shù)特征，而非該技術(shù)特征以外的其他因素所導(dǎo)致的。

在該案中，專利權(quán)人在二審階段提交證據(jù)證明涉案專利產(chǎn)品獲得了商業(yè)成功，但其提交的證據(jù)最終被認(rèn)定尚不足以證明涉案專利產(chǎn)品達(dá)到商業(yè)上成功的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）歐 洲

“一種用戶可自行預(yù)訂和管理機(jī)票的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”案?EP0762306B1。涉及使用戶可以直接與CRS（計(jì)算機(jī)訂票系統(tǒng)）通信，從而免去機(jī)票代理的中間環(huán)節(jié)的一件授權(quán)專利。在針對(duì)該專利的無(wú)效決定的異議程序中，專利權(quán)人主張?jiān)搶＠耐ㄐ欧绞胶蛿?shù)據(jù)流向均與現(xiàn)有技術(shù)不同，并導(dǎo)致系統(tǒng)架構(gòu)的改變，使得系統(tǒng)操作更加便捷可靠，也由此在美國(guó)獲得了巨大的商業(yè)成功。就商業(yè)成功與技術(shù)性之間是否存在關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，上訴委員會(huì)在判決中指出，權(quán)利要求1的系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的是一種協(xié)調(diào)旅行計(jì)劃、費(fèi)用報(bào)告和旅行管理的非技術(shù)性的方法，該方法涉及不需要技術(shù)知識(shí)的管理步驟，而沒(méi)有作出技術(shù)貢獻(xiàn)。該方案解決的技術(shù)問(wèn)題在于調(diào)整計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)使之提供管理步驟，而這些步驟只需要常規(guī)的編程技巧即可實(shí)現(xiàn)。權(quán)利要求1的系統(tǒng)是一種商業(yè)方法的直接實(shí)現(xiàn)，雖然其不需要機(jī)票代理與計(jì)算機(jī)訂票系統(tǒng)之間的通信，然而，這僅僅是由于商業(yè)觀點(diǎn)的變化。此外，商業(yè)成功不是源于技術(shù)實(shí)現(xiàn)而是源于商業(yè)的想法，因此，商業(yè)成功與方案是否具備創(chuàng)造性沒(méi)有關(guān)系。因此，權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

在諾基亞公司一件與塞班系統(tǒng)有關(guān)的安全移動(dòng)無(wú)線設(shè)備的案件?EP1512058A1。中，申請(qǐng)人在獨(dú)立權(quán)利要求中增加若干技術(shù)特征，主張基于該發(fā)明塞班OS的移動(dòng)電話在商業(yè)上獲得了成功，并最終獲得授權(quán)。該案判決認(rèn)為增加的技術(shù)特征使得整體方案具備非顯而易見(jiàn)性，因此具備創(chuàng)造性。然而關(guān)于商業(yè)成功，該案判決再次強(qiáng)調(diào)了其與技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)問(wèn)題，同時(shí)體現(xiàn)商業(yè)成功在創(chuàng)造性判斷中僅具有輔助地位。

（三）美 國(guó)

與歐專局的做法不同，美國(guó)在顯而易見(jiàn)性判斷中對(duì)商業(yè)成功因素的作用定位更加客觀。?Transocean Offshore Deepwater Drilling Inc.v.Maersk Drilling USA Inc.（2012）.

在一件針對(duì)美國(guó)地區(qū)法院判定某專利部分權(quán)利要求因顯而易見(jiàn)而無(wú)效的上訴案中。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的法官認(rèn)為，初步事實(shí)的確定，并不是關(guān)于顯而易見(jiàn)性的最終事項(xiàng)的結(jié)論，初步事實(shí)調(diào)查應(yīng)當(dāng)基于前3個(gè)Graham要素，即現(xiàn)有技術(shù)的范圍與內(nèi)容、現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求的區(qū)別以及本領(lǐng)域一般技術(shù)水平。一方當(dāng)事人可以自由地提供與第四個(gè)Graham要素相關(guān)的證據(jù)，即非顯而易見(jiàn)性的客觀證據(jù)，這樣的證據(jù)能夠反駁或駁回顯而易見(jiàn)性的初步事實(shí)。陪審團(tuán)在判決書(shū)中將與此案相關(guān)的非顯而易見(jiàn)性的客觀證據(jù)歸為7種類(lèi)型，關(guān)于其中包括的商業(yè)成功，并認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)提交了關(guān)于商業(yè)成功以及商業(yè)成功與該申請(qǐng)的特征的關(guān)聯(lián)的足夠證據(jù)，因此斷定有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)支持陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)了能夠支持非顯而易見(jiàn)性的商業(yè)成功。該判決書(shū)撤銷(xiāo)了地區(qū)法院關(guān)于上述權(quán)利要求無(wú)效的決定。

蘋(píng)果公司的一件侵權(quán)訴訟案?Apple Inc.v.Samsung Elecs.Co.（2016）.涉及一項(xiàng)“滑動(dòng)解鎖”授權(quán)專利?US8046721B2。，其中的權(quán)利要求7限定了一種可攜帶的電子設(shè)備，其通過(guò)檢測(cè)觸摸屏上的滑動(dòng)手勢(shì)，而對(duì)處于鎖定狀態(tài)的屏幕進(jìn)行解鎖。其從屬權(quán)利要求8進(jìn)一步限定了“為用戶提供視覺(jué)線索來(lái)提示手勢(shì)的移動(dòng)方向”相關(guān)的特征。判決書(shū)中指出，在評(píng)價(jià)一項(xiàng)權(quán)利要求的顯而易見(jiàn)性時(shí)，輔助判斷因素必須被考慮，但是，對(duì)于微弱的輔助判斷因素來(lái)說(shuō)，其一般都不能克服顯而易見(jiàn)的強(qiáng)有力的初步事實(shí)。對(duì)于該案來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果公司的關(guān)于輔助判斷因素的證據(jù)是微弱的，其不能支持該件專利是非顯而易見(jiàn)的結(jié)論。針對(duì)蘋(píng)果公司將其iPhone的商業(yè)成功作為非顯而易見(jiàn)的證據(jù)，主張iPhone的成功與上述專利中的權(quán)利要求8的特征相關(guān)，陪審團(tuán)認(rèn)為，他們并沒(méi)有在涉案專利的特征和iPhone的商業(yè)成功之間找到聯(lián)系。最終，蘋(píng)果公司的該件涉及“滑動(dòng)解鎖”的專利被認(rèn)為由于顯而易見(jiàn)性而無(wú)效。

三、中、歐、美在創(chuàng)造性判斷中對(duì)商業(yè)成功的考量比較

比較中、歐、美涉及創(chuàng)造性判斷中考慮商業(yè)成功的相關(guān)規(guī)定和典型案例，可以看出其共同點(diǎn)在于都將商業(yè)成功作為創(chuàng)造性判斷的輔助因素，且僅在商業(yè)成功與發(fā)明的技術(shù)特征或技術(shù)改進(jìn)之間存在直接關(guān)聯(lián)的情況下才予以考慮。中、歐、美在對(duì)輔助因素的使用原則上不同在于：

（1）歐專局明確輔助因素在創(chuàng)造性判斷中的從屬地位，在創(chuàng)造性評(píng)判的過(guò)程中，一開(kāi)始不考慮輔助判斷因素（如商業(yè)上的成功），而是考察其他事實(shí)要件，如區(qū)別技術(shù)特征、客觀上解決的技術(shù)問(wèn)題等，只有在創(chuàng)造性判斷存疑的情況下才考慮輔助判斷因素。此外對(duì)于商業(yè)成功的考慮強(qiáng)調(diào)其是否源于技術(shù)問(wèn)題的解決。

（2）我國(guó)雖然在相關(guān)規(guī)定中沒(méi)有明確輔助判斷因素與創(chuàng)造性判斷的一般方法“三步法”之間的關(guān)系，但在實(shí)踐中把握的原則與歐專局相同，只有在創(chuàng)造性判斷存疑的情況下才將商業(yè)成功作為輔助因素考量。

（3）美國(guó)對(duì)商業(yè)成功的考量與我國(guó)和歐專局有所不同，認(rèn)為不能只在對(duì)于顯而易見(jiàn)性猶豫的時(shí)候才考慮輔助判斷要素，而是要將這些客觀的證據(jù)作為所有證據(jù)的一部分進(jìn)行考慮，因?yàn)檩o助判斷要素非常重要，其客觀的證據(jù)往往最能經(jīng)得住檢驗(yàn)，也往往最強(qiáng)有力。但美國(guó)同時(shí)也明確：如果發(fā)明的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的顯而易見(jiàn)性，那么這樣的技術(shù)方案仍然會(huì)被認(rèn)為是顯而易見(jiàn)的，這也體現(xiàn)出了商業(yè)成功相關(guān)的輔助判斷要素在創(chuàng)造性判斷過(guò)程中的作用是有限的。

盡管中、歐、美對(duì)于輔助判斷因素的作用定位存在差別，但從實(shí)際案例體現(xiàn)出的情況，在借助商業(yè)成功證明發(fā)明具備創(chuàng)造性時(shí)三者都采取了嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的做法，在標(biāo)準(zhǔn)的把握上是趨于一致的。

四、在軟件改進(jìn)型微創(chuàng)新的創(chuàng)造性判斷中對(duì)商業(yè)成功的考量

借助軟件實(shí)現(xiàn)的微創(chuàng)新大多源于對(duì)產(chǎn)品用戶使用需求的關(guān)注，致力于用戶體驗(yàn)的改善，或者是基于商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式的需要，在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上通過(guò)軟件的改進(jìn)實(shí)現(xiàn)。針對(duì)軟件改進(jìn)型微創(chuàng)新所具有的注重用戶體驗(yàn)和商業(yè)價(jià)值而技術(shù)難度不高甚至不存在技術(shù)難度的突出特點(diǎn)，可以將尋求專利保護(hù)的此類(lèi)微創(chuàng)新的創(chuàng)造性判斷劃分為3種情形：微創(chuàng)新存在技術(shù)層面的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)；微創(chuàng)新是否具有技術(shù)上的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)難以判斷，但用戶體驗(yàn)的改善或商業(yè)應(yīng)用效果明顯；微創(chuàng)新的改進(jìn)主要在于商業(yè)成功。

（一）微創(chuàng)新存在技術(shù)層面的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)

如果微創(chuàng)新在技術(shù)上存在實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)，則對(duì)這類(lèi)微創(chuàng)新的創(chuàng)造性判斷并不體現(xiàn)出明顯的特殊性。如果這種技術(shù)改進(jìn)能夠使得申請(qǐng)滿足專利法規(guī)定的創(chuàng)造性要求，那么在創(chuàng)造性判斷中無(wú)需強(qiáng)調(diào)其是否帶來(lái)了用戶體驗(yàn)的改善和/或商業(yè)上的成功；如果對(duì)于技術(shù)上的改進(jìn)是否滿足創(chuàng)造性的高度要求存在疑問(wèn)，參照以下“微創(chuàng)新是否具有技術(shù)上的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)難以判斷，但用戶體驗(yàn)的改善或商業(yè)應(yīng)用效果明顯”的分析，在進(jìn)一步考察微創(chuàng)新在用戶體驗(yàn)改善和/或商業(yè)成功方面因素的情況下作出最終的判斷。

（二）微創(chuàng)新是否具有技術(shù)上的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)難以判斷，但用戶體驗(yàn)的改善或商業(yè)應(yīng)用效果明顯

對(duì)于微創(chuàng)新的技術(shù)改進(jìn)是否具有技術(shù)上的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)難以判斷的情況，認(rèn)清對(duì)微創(chuàng)新進(jìn)行創(chuàng)造性判斷的特殊性，有助于把握適當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.微創(chuàng)新創(chuàng)造性判斷的特殊性

創(chuàng)造性判斷的一般方法關(guān)注的是運(yùn)用技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題和由此獲得的技術(shù)效果。而目前，數(shù)量眾多的微創(chuàng)新源于用戶需求，關(guān)注用戶體驗(yàn)的改善，雖然這些微創(chuàng)新需要通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，也具有相應(yīng)的技術(shù)效果，但其并不一定需要克服技術(shù)上的難題。這類(lèi)微創(chuàng)新的作出可能只需要根據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中已有技術(shù)手段進(jìn)行微小改變，或者對(duì)已有技術(shù)手段進(jìn)行適當(dāng)?shù)募?。從技術(shù)視角來(lái)看，也許這些微小改變或集成與常用技術(shù)手段的替換或者現(xiàn)有技術(shù)的簡(jiǎn)單疊加之間很難劃出一個(gè)清晰的界限。特別是，在軟件技術(shù)的應(yīng)用日益廣泛的今天，在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，可能根據(jù)用戶需求和/或?qū)崿F(xiàn)商業(yè)模式的需求，運(yùn)用常規(guī)的編程技術(shù)進(jìn)行相應(yīng)的軟件改進(jìn)即可以完成一項(xiàng)微創(chuàng)新。另一方面，用戶體驗(yàn)的改善依賴于人的主觀感受，用戶體驗(yàn)的改善直接影響用戶的使用、消費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)行為，因此微創(chuàng)新對(duì)用戶體驗(yàn)的改善往往與其商業(yè)價(jià)值密切相關(guān)，而基于新的商業(yè)模式的微創(chuàng)新其商業(yè)價(jià)值主要受市場(chǎng)規(guī)律的影響，因此無(wú)論是基于用戶體驗(yàn)改善還是出于商業(yè)模式考慮的微創(chuàng)新，其商業(yè)價(jià)值與技術(shù)方案的創(chuàng)新高度之間并不呈穩(wěn)定的正相關(guān)關(guān)系。

2.用戶體驗(yàn)和/或商業(yè)成功對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響

正是因?yàn)橹T多軟件改進(jìn)型微創(chuàng)新的這一突出特點(diǎn)，如果按照通常的創(chuàng)造性評(píng)判方式，強(qiáng)調(diào)技術(shù)方案的技術(shù)改進(jìn)而忽視技術(shù)手段的微小變化，則相當(dāng)數(shù)量的微創(chuàng)新都會(huì)被排除在專利保護(hù)的大門(mén)之外。

事實(shí)上，就關(guān)注用戶體驗(yàn)的微創(chuàng)新而言，雖然其最終目的往往是獲取商業(yè)利益，但就作為自然人的用戶個(gè)體來(lái)說(shuō)，其主觀感受很大程度上依賴于機(jī)體的生理反應(yīng)，就這一點(diǎn)而言可以說(shuō)其中蘊(yùn)含了一定的自然規(guī)律。

而就與商業(yè)模式相關(guān)的微創(chuàng)新來(lái)說(shuō)，其如果獲得了商業(yè)成功，也往往是在一定程度上能夠滿足消費(fèi)者的消費(fèi)需求。

雖然從中、歐、美在創(chuàng)造性判斷中考量商業(yè)成功因素的相關(guān)規(guī)定和典型案例分析可以看出，其都對(duì)以商業(yè)成功支持創(chuàng)造性采取了相對(duì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但另一方面，正如有學(xué)者指出的，“專利制度的價(jià)值不僅在于促進(jìn)科技進(jìn)步和創(chuàng)新，還在于作為經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的政策性手段推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。因此，一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造能否被授予專利權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)從技術(shù)層面就其對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)也不容忽視。因?yàn)樯虡I(yè)上的成功正是發(fā)明創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的直接體現(xiàn)”。?吳蓉.專利創(chuàng)造性判斷中的商業(yè)成功——最高人民法院（2012）行提字第8號(hào)判決評(píng)析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（9）：44-46.因此，在對(duì)這類(lèi)微創(chuàng)新進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注其技術(shù)方案帶來(lái)的用戶體驗(yàn)或商業(yè)成功等因素對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響，為通過(guò)技術(shù)改進(jìn)實(shí)現(xiàn)的用戶體驗(yàn)好或者商業(yè)上較為成功的微創(chuàng)新提供適當(dāng)程度的專利保護(hù)。

（三）微創(chuàng)新的改進(jìn)主要體現(xiàn)在商業(yè)成功

正如上述分析，源于用戶需求或商業(yè)考慮而借助程序?qū)崿F(xiàn)的微創(chuàng)新，可能不存在技術(shù)上的難度，甚至不依賴于技術(shù)上的改進(jìn)，商業(yè)成功與技術(shù)改進(jìn)之間沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即微創(chuàng)新的改進(jìn)不直接體現(xiàn)在技術(shù)上，而是體現(xiàn)在商業(yè)成功上，比如借助現(xiàn)有技術(shù)實(shí)現(xiàn)一種新的商業(yè)模式。

中、歐、美在創(chuàng)造性判斷中考慮商業(yè)成功的前提是其與發(fā)明的技術(shù)特征直接關(guān)聯(lián)，以往主要由于商業(yè)成功而被認(rèn)為具備創(chuàng)造性的案例幾乎沒(méi)有。究其原因，如果發(fā)明的技術(shù)方案具有技術(shù)上的改進(jìn)，則由技術(shù)方案的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的商業(yè)成功只是作為輔助因素，對(duì)支持其創(chuàng)造性具有補(bǔ)強(qiáng)作用；而如果技術(shù)方案本身的改進(jìn)微乎其微，或者按照美國(guó)法院判決的說(shuō)法，其具有強(qiáng)烈的顯而易見(jiàn)性，則即使能證明在商業(yè)上獲得成功，對(duì)支持技術(shù)方案創(chuàng)造性的作用也十分有限，而對(duì)于技術(shù)性的強(qiáng)調(diào)在歐專局的判例中體現(xiàn)得尤為明顯。因此按照現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)僅在于商業(yè)上的微創(chuàng)新，即便在實(shí)施中利用了技術(shù)手段的支持，也不具備創(chuàng)造性。

五、結(jié)論和建議

在“互聯(lián)網(wǎng)＋”的大潮下，大量基于軟件改進(jìn)的微創(chuàng)新促進(jìn)了社會(huì)生活的便利，為人們的日常生活帶來(lái)極大的改善，旺盛的市場(chǎng)需求也激發(fā)了大批中小企業(yè)不斷創(chuàng)新的熱情。但如何做到對(duì)微創(chuàng)新予以適當(dāng)程度的專利保護(hù)，最大限度地發(fā)揮專利制度推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的作用，同時(shí)又不會(huì)造成相關(guān)創(chuàng)新主體陷入“專利叢林”的困境，是需要認(rèn)真研究的課題。

從專利審查的角度而言，可以針對(duì)軟件改進(jìn)型微創(chuàng)新重在用戶體驗(yàn)和商業(yè)價(jià)值的特點(diǎn)，適當(dāng)把握創(chuàng)造性判斷中對(duì)用戶體驗(yàn)和/或商業(yè)成功這一輔助因素的考量程度，以達(dá)到對(duì)微創(chuàng)新予以合理保護(hù)的目的。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局電學(xué)發(fā)明審查部。