論第三人直接請求權(quán)在環(huán)境責(zé)任保險中的限定

汪盈

（山東大學(xué)法學(xué)院山東濟(jì)南250100）

論第三人直接請求權(quán)在環(huán)境責(zé)任保險中的限定

汪盈

（山東大學(xué)法學(xué)院山東濟(jì)南250100）

本文著力探討環(huán)境責(zé)任保險受害第三人直接請求權(quán)的權(quán)利主體以及保險人對受害第三人行使直接請求權(quán)的抗辯事由等問題。筆者認(rèn)為“權(quán)利轉(zhuǎn)移說”和“原始取得說”應(yīng)當(dāng)分別作為附抗辯事由的直接請求權(quán)和不附抗辯事由的直接請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)；環(huán)境責(zé)任保險受害第三人的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，強(qiáng)調(diào)受害第三人的定義以及明確環(huán)境責(zé)任保險的承保責(zé)任范圍是準(zhǔn)確限定環(huán)境責(zé)任保險受害第三人范圍的關(guān)鍵之關(guān)鍵；對環(huán)境責(zé)任保險受害第三人直接請求權(quán)的抗辯不可一概而論，需要分強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險和非強(qiáng)制性責(zé)任保險兩類做分類討論。

第三人；直接請求權(quán)；限定；環(huán)境責(zé)任保險

1　有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險受害第三人范圍的分析

1.1環(huán)境責(zé)任保險受害第三人應(yīng)當(dāng)明確為受害第三人

1.1.1被保險人為侵權(quán)人，遭受其侵害的第三人為環(huán)境責(zé)任保險受害第三人。這意味著受害第三人在保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故中遭受利益損害，被保險人是侵權(quán)人。

1.1.2環(huán)境責(zé)任保險合同的當(dāng)事人及關(guān)系人不屬于受害第三人的范圍。保險合同的當(dāng)事人及關(guān)系人因為被保險人的行為而遭受侵害，其可對被保險人依法請求賠償，但不可向保險人請求賠償。因環(huán)境責(zé)任保險暫無適當(dāng)案例，在此參考一個責(zé)任保險案例加以說明。謝某作為汽車所有人向保險公司投保汽車責(zé)任險，被保險人為謝某及王某（王某為謝某的朋友，經(jīng)謝某允許而使用被保險汽車的持有駕駛執(zhí)照的人）。某日，王某駕駛車輛不小心撞傷了謝某，謝某即是是受害人又是該責(zé)任保險合同的投保人和被保險人。那么謝某是否可以享有直接請求權(quán)向保險公司主張賠償？答案當(dāng)然是否定的。謝某并非汽車責(zé)任保險的第三人，而是汽車責(zé)任保險的投保人和被保險人。謝某只能向王某請求賠償，而不可以請求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。

1.2環(huán)境責(zé)任保險受害第三人是對被保險人享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的人

以違約損害為承保危險的責(zé)任保險，第三人是以對被保險人享有違約賠償請求權(quán)的人；以侵權(quán)損害賠償責(zé)任為承保危險的責(zé)任保險，第三人是以對被保險人享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的人。

公眾責(zé)任保險是環(huán)境責(zé)任保險的起源。公眾責(zé)任保險的第三人為被保險人應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任的受害人，但不包括被保險人所雇傭的員工或其他與被保險人具有合同關(guān)系的人。另外，結(jié)合上文對環(huán)境責(zé)任保險的定義分析可知，污染環(huán)境是一種環(huán)境侵權(quán)行為。筆者建議，對被保險人享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的人才是受害第三人，對被保險人享有違約損害賠償請求權(quán)的人不屬于環(huán)境責(zé)任保險受害第三人的范圍。

1.3我國環(huán)境責(zé)任保險受害第三人范圍限定的發(fā)展趨勢

鄒雄在《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)研究》一書中提出，隨著環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展，第三人的范圍將會逐漸擴(kuò)大。一方面，空間上，第三人的范圍將從污染企業(yè)廠區(qū)外漸漸擴(kuò)大到污染企業(yè)場所內(nèi)；另一方面，污染企業(yè)的受害職工以及被保險人的家庭成員也將納入第三人范圍之內(nèi)。不少學(xué)者也均贊同以上觀點(diǎn)，但筆者對其持否定態(tài)度。

1.3.1結(jié)合上文對受害第三人概念的分析，受害第三人應(yīng)當(dāng)是環(huán)境責(zé)任保險合同的當(dāng)事人及關(guān)系人以外的其他人。若將第三人的范圍進(jìn)行空間上的限定（從污染企業(yè)廠區(qū)擴(kuò)大污染企業(yè)工作場所內(nèi)），投保人若在污染企業(yè)工作場所內(nèi)，且投保人因污染企業(yè)侵權(quán)行為遭受利益損害，那么投保人是否能以環(huán)境責(zé)任保險第三人的名義行使環(huán)境責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)？顯然是不可以的。投保人作為合同的當(dāng)事人必須被排除。

1.3.2侵權(quán)損害賠償責(zé)任是環(huán)境責(zé)任保險的承保責(zé)任，違約損害賠償責(zé)任等其他民事責(zé)任并不在環(huán)境責(zé)任保險承保責(zé)任范圍內(nèi)。污染企業(yè)的受害職工與污染企業(yè)是合同關(guān)系。職工因為在污染企業(yè)工作而遭受利益損害，例如某化工企業(yè)生產(chǎn)過程中揮發(fā)出有毒有害的物質(zhì)使得職工患上各類疾病，職工是否能以環(huán)境責(zé)任保險第三人的名義向保險公司行使賠償請求權(quán)？答案依然是否定的。職工可以向污染企業(yè)尋求救濟(jì)，但無法依據(jù)環(huán)境責(zé)任保險合同向保險公司行使直接請求權(quán)，原因在于合同關(guān)系是職工和污染企業(yè)之間的基礎(chǔ)關(guān)系，其不在環(huán)境責(zé)任保險的承保責(zé)任范圍內(nèi)。當(dāng)然，受害職工可依據(jù)雇主責(zé)任保險合同向被保險人（污染企業(yè)）或者其他勞動合同向污染企業(yè)行使賠償請求權(quán)來維護(hù)其自身的合法權(quán)益。

1.3.3結(jié)合我國當(dāng)前環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展現(xiàn)狀，擴(kuò)大受害第三人的范圍并不具有穩(wěn)固的現(xiàn)實基礎(chǔ)。1990年初，我國開始發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險。隨后，在我國東北三省的省會城市先后開展試點(diǎn)工作。二十多年的發(fā)展?fàn)顩r并不樂觀，有些城市只有幾個企業(yè)參與投保，且投保企業(yè)的數(shù)量開始呈下降趨勢。投保企業(yè)積極性不高是由諸多因素導(dǎo)致的，從法律制度完善的角度而言，在我國環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展的起步階段，無論如何都不應(yīng)該擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險第三人的范圍。一旦將污染企業(yè)職工或者其他全體納入到環(huán)境責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)的主體范圍內(nèi)，投保企業(yè)的壓力降急劇上升，其面臨的經(jīng)濟(jì)賠償壓力、訴訟壓力等都會影響企業(yè)的生產(chǎn)利潤，投保積極性只減不增將是必然結(jié)果。因此，在我國目前的發(fā)展階段，合理適度地把握好環(huán)境責(zé)任保險受害第三人的范圍必是現(xiàn)實所需。

2　強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險模式下的保險人對受害第三人的抗辯

2.1不可抗力免責(zé)

環(huán)境法規(guī)定的不可抗力的范圍相比于其他法律規(guī)定更窄，顯得更為嚴(yán)格?！董h(huán)境保護(hù)法》第46條第3款規(guī)定的不可抗力，需要兩個必要條件：一是環(huán)境污染損害完全是由于不可抗力的自然災(zāi)害引起的；二是要求污染損害經(jīng)過采取合理措施以后仍然不可避免。

2.2受害第三人過錯免責(zé)

無過錯責(zé)任是環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則。因此，只有在特殊情況下，受害第三人的過錯才可以成為被保險人免責(zé)的理由。筆者認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險制度下，保險人和被保險人才可以受害第三人過錯為由而免責(zé)，需要同時具備以下兩個條件：第一，受害人主觀具有過錯；第二，受害第三人的行為造成了損害的發(fā)生或擴(kuò)大，即受害人的行為與損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大之間有因果關(guān)系。

3　任意性環(huán)境責(zé)任保險模式下的保險人對受害第三人的抗辯

3.1被保險人環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件欠缺

受害第三人行使直接請求權(quán)的前提是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的成立。倘若被保險人的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任不具備構(gòu)成要件，那么這就將成為保險人應(yīng)對受害第三人直接請求權(quán)的抗辯事由。筆者將從以下方面來分析該要件欠缺問題：

3.1.1環(huán)境侵害行為不存在。結(jié)合民法理論，環(huán)境侵害行為的違法性可以理解為單位或個人違反法律規(guī)定所實施的環(huán)境污染行為致使他人權(quán)益受損。無論是在哪種模式的責(zé)任保險中，若被保險人的行為不具有違法性特征，則無法認(rèn)定其環(huán)境侵權(quán)行為成立。保險人即可據(jù)此為由來抗辯第三人對其行使直接請求權(quán)。

3.1.2損害事實不存在。這里的損害事實指因環(huán)境侵權(quán)行為而遭受人身、財產(chǎn)等方面的利益損失，與傳統(tǒng)民法理論里的損害事實相一致。它是侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件之一。若被保險人的行為沒有造成第三人受損害事實的發(fā)生，則第三人不能直接請求保險人對其進(jìn)行損失賠償。

3.1.3環(huán)境侵害行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系。因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是損害結(jié)果和造成損害的原因之間的相關(guān)性。法律上的因果關(guān)系是確定各類法律責(zé)任的基礎(chǔ)。

若被保險人的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成缺少以上三種構(gòu)成要件中的任意一種，則保險人能以被保險人環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任不成立為由對抗受害第三人。

3.2請求事項超出環(huán)境責(zé)任保險合同的規(guī)定

受害第三人行使直接請求權(quán)的法律依據(jù)之一是環(huán)境責(zé)任保險合同。若受害第三人的請求事項超出了環(huán)境責(zé)任保險合同的規(guī)定事項，則保險人有權(quán)對其行使抗辯權(quán)。具體分析如下：

3.2.1請求金額超出環(huán)境責(zé)任保險合同規(guī)定限額。被保險人發(fā)生環(huán)境侵權(quán)行為后，受害第三人的損害價值往往無客觀依據(jù)，損害賠償金額在賠償程序中難以確定。因此，為降低保險人的風(fēng)險，當(dāng)事人在保險合同中都會約定一個責(zé)任限額作為最高金額。倘若被保險人的賠償責(zé)任超出限額時，保險人有理由拒絕承擔(dān)超出部分的給付責(zé)任。

3.2.2請求事項超出保險合同的承保范圍。關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍，我國現(xiàn)存的法律制度并未給出確切限定。保險合同約定的承保范圍是受害第三人行使直接請求權(quán)的范圍依據(jù)。只有在保險合同約定的承保范圍內(nèi)，受害第三人的直接請求權(quán)才可得到法律支持。目前，學(xué)術(shù)界對環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍研究甚多。承保范圍是否應(yīng)當(dāng)包括因累積性污染事故造成的人身和財產(chǎn)損害，是一個較大的爭議點(diǎn)。長期以來，人們會認(rèn)為累積性污染不在承保范圍之內(nèi)。這是因為累積性污染事故在公眾責(zé)任保單和一般責(zé)任保單中被視為除外責(zé)任

筆者認(rèn)為，考慮到我國環(huán)境侵權(quán)的現(xiàn)狀，環(huán)境責(zé)任保險制度的建立和完善也需要一定的過程，將累積性污染事故造成的人身和財產(chǎn)損害直接納入承保范圍或者不納入，都不是科學(xué)的決策。我國可以適時采取分步走的策略。即在環(huán)境責(zé)任保險制度初步實施階段，先承保突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)行為；當(dāng)其運(yùn)作成熟時，再將承保范圍擴(kuò)大至累積性侵權(quán)行為。不同發(fā)展階段下的環(huán)境責(zé)任保險制度，其承包范圍不同，受害第三人能夠行使直接請求權(quán)的范圍及受法律保護(hù)程度也會隨之變化。保險人應(yīng)當(dāng)具體依據(jù)環(huán)境責(zé)任保險合同的承保范圍對受害第三人進(jìn)行抗辯。

4　結(jié)語

4.1對于受害第三人范圍的限定問題，筆者首先主張從“第三人”的視角抓住受害第三人區(qū)別于當(dāng)事人和關(guān)系人的特征，從“受害”的視角抓住受害第三人是被保險人侵權(quán)行為的對象；其次，從侵權(quán)損害賠償責(zé)任作為環(huán)境責(zé)任保險承保責(zé)任的角度分析，將違約損害賠償請求的群體排除在受害第三人的范圍之外；再次，結(jié)合環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展現(xiàn)狀，推斷出在現(xiàn)階段不應(yīng)該擴(kuò)大受害第三人的范圍。

4.2建立受害第三人直接請求權(quán)制度的同時，需要關(guān)注保險人對受害第三人行使直接請求權(quán)的抗辯。對于強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險，筆者認(rèn)為不可抗力和受害第三人過錯可以作為保險人的抗辯理由；對于任意性環(huán)境責(zé)任保險，筆者建議從環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的缺失以及請求事項超出承保范圍兩個角度來深入研究。參考文獻(xiàn)

[1]鄒海林.責(zé)任保險論[M].北京:法律出版社,1999.

[2]鄒雄.環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)研究[M].北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社,2004.

[3]賈林青.保險法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[4]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[5]賈愛玲.環(huán)境責(zé)任保險制度研究[M].北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社, 2010.

[6]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[7]孫祁祥.保險學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[8]楊志峰,劉靜玲.環(huán)境科學(xué)概論[M].北京：高等教育出版社,2004.

[9](美)約翰·F.道賓.梁鵬,譯.美國保險法[M].北京:法律出版社, 2008.

[10]肯尼斯·S.亞伯拉罕.韓長印,譯.美國保險法原理與事務(wù)[M].北:中國政法大學(xué)出版社,2012.