論刑訊逼供產(chǎn)生的原因及對(duì)策

張燕中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧　　沈陽(yáng)　110035

論刑訊逼供產(chǎn)生的原因及對(duì)策

張燕
中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110035

我國(guó)司法實(shí)踐中存在著刑訊逼供現(xiàn)象，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害了法律的尊嚴(yán)。刑訊逼供屢禁不止有多方面的原因，歷史原因主要有受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，與查出案件真相相比，刑訊逼供無(wú)足輕重;制度原因有我國(guó)未在事實(shí)上確立無(wú)罪推定原則，非法證據(jù)排除規(guī)則仍不完善等;實(shí)踐方面原因有偵查技術(shù)水平低下，對(duì)刑訊逼供處罰力度不夠，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“命案必破”等。

刑訊逼供;原因;危害;對(duì)策

刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。刑訊逼供行為極其嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，使其在肉體或精神上感到痛苦從而被迫做出的某種供述，以致會(huì)造成被審訊者重傷、死亡和冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這損害了司法機(jī)關(guān)的形象，嚴(yán)重破壞了社會(huì)穩(wěn)定，造成了嚴(yán)重后果。所以，在我國(guó)制定的各項(xiàng)法律法規(guī)中可以體現(xiàn)出，我國(guó)法律是嚴(yán)禁刑訊逼供的。但是盡管如此，刑訊逼供的現(xiàn)象并未因此消滅，反而屢禁不止。本文著重從刑訊逼供產(chǎn)生的歷史、制度和實(shí)踐三方面來(lái)分析刑訊逼供產(chǎn)生的原因，以及帶來(lái)的危害，并就產(chǎn)生的根源談?wù)撈浞乐螌?duì)策。

一、刑訊逼供的概念分析

狹義的刑訊逼供即為刑法意義上的刑訊逼供，主體只能是司法工作人員(即有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員)，客觀方面表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或變相肉刑、逼取口供的行為。而廣義的刑訊逼供在客觀方面還包括對(duì)證人使用肉刑或變相肉刑、暴力取證的行為，以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施以精神折磨的行為。在刑事司法實(shí)踐中，大量的刑訊逼供都是廣義上的刑訊逼供行業(yè)，雖然它對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的直接侵害后果沒(méi)有狹義的刑訊逼供行為嚴(yán)重，但同樣對(duì)司法公正和社會(huì)產(chǎn)生了惡劣的影響。

二、刑訊逼供的原因分析

(一)受中國(guó)古代傳統(tǒng)法治文化的影響

法律文化包含了人們的認(rèn)知和情感等觀念層面的內(nèi)容。在古代中國(guó)刑訊逼供是作為辦理案件過(guò)程中常見(jiàn)的屬于合法的手段，以犧牲個(gè)人的人身健康權(quán)為代價(jià)，可以迅速快捷的辦理案件，但也極容易產(chǎn)生大量的冤假錯(cuò)案。在這種傳統(tǒng)法律背景的影響下，與當(dāng)今人權(quán)之上的現(xiàn)代法律體系要求前，傳統(tǒng)的中國(guó)文化背景造成了一定負(fù)面的影響，不僅不利于現(xiàn)代法治的建設(shè)，還會(huì)在國(guó)家人權(quán)發(fā)展的同時(shí)造成不利的國(guó)際影響。法律的目的是懲罰犯罪，保護(hù)合法的權(quán)益，所以我們不能以犧牲基本人權(quán)作為打擊犯罪懲罰罪犯的代價(jià)。人們往往關(guān)注更多的是實(shí)體正義，卻忽視程序正義，傳統(tǒng)文化的這種消極影響正是造成冤假錯(cuò)案的一個(gè)重要原因。實(shí)體正義與程序正義都是我們要追求的，不能只為了追求實(shí)體正義而侵害了程序正義，程序正義作為實(shí)體正義的保障，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?二)受儒家思想的影響

儒家學(xué)說(shuō)是中國(guó)古代的主流統(tǒng)治思想。儒家思想對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序有著積極的一面，但同時(shí)，儒家思想對(duì)于法制化建設(shè)卻是有著不利的一面。幾千年來(lái)，儒家倡導(dǎo)“君要臣死，臣不得不死”等思想儒家用“出禮于刑”的方式約束每個(gè)人固守自己的家庭和社會(huì)地位，不準(zhǔn)逾越。這種義務(wù)本位的模式使民眾對(duì)刑訊逼供這種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為視為天經(jīng)地義。

(三)無(wú)罪推定原則未能得打立法明確

現(xiàn)行《刑事訴訟法》已經(jīng)對(duì)無(wú)罪推定的基本含義進(jìn)行了表述，然而我國(guó)立法機(jī)關(guān)卻在《中華人名共和國(guó)刑事訴訟法釋義》中對(duì)無(wú)罪推定做出了否定意見(jiàn)，立法者認(rèn)為，我國(guó)沒(méi)有在真正意義上確立無(wú)罪推定原則。在司法實(shí)踐中，辦案人員往往先入為主的認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，在收集證據(jù)的同時(shí)經(jīng)常忽略收集犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的證據(jù)，只是一味的追求搜尋認(rèn)定其有罪的證據(jù)。這樣的做法往往就是造成刑訊逼供的思想前提，沒(méi)有將司法中立的基本原則得到貫徹，而傾向于認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。

(四)沉默權(quán)沒(méi)有在司法實(shí)踐中被的到保護(hù)

坦白從寬，抗拒從嚴(yán)的刑事政策實(shí)質(zhì)上是有失偏頗的。犯罪嫌疑人被法律強(qiáng)行規(guī)定要如實(shí)回答偵查機(jī)關(guān)的提出的問(wèn)題本無(wú)可厚非，但是犯罪嫌疑人也有保持沉默的權(quán)利。因?yàn)?，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)認(rèn)定犯罪嫌疑人供述是否真實(shí)，保持沉默或者沒(méi)說(shuō)實(shí)話，往往會(huì)引發(fā)偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的反感。一旦犯罪嫌疑人的供述與偵查人員之前預(yù)想的有差別，難免會(huì)引發(fā)偵查人員的暴力對(duì)待。又加之現(xiàn)在的“限期辦案”，偵查人員往往有著極大的工作壓力。為了能按時(shí)完成工作計(jì)劃，難免會(huì)使用行刑逼供的非法手段，而造成被告人的供述義務(wù)實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)迫被告人協(xié)助控訴方證明自己是有罪的。

(五)我國(guó)法律中的非法證據(jù)排除規(guī)則仍不完善

初步的舉證責(zé)任由被告方承擔(dān)。新刑訴法第五十六條第二款賦予了訴訟參與人啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的權(quán)利，也表明了被告方需要承擔(dān)初步舉證責(zé)任的義務(wù)。我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)非法證據(jù)的排除進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中進(jìn)行操作時(shí)卻會(huì)遇到較大的困難。被告方在刑事訴訟過(guò)程中處于弱勢(shì)地位，難以與公訴方和審判方取得平的法律地位，法律規(guī)定的司法平等只是觀念上的平等。在被告方提供初步的刑訊逼供的證據(jù)時(shí)，經(jīng)常難以提供有效證明力度的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)往往不會(huì)配合被告人律師的取證行為。在訊問(wèn)是的錄音錄像是偵查機(jī)關(guān)單方面提供的，有的地方甚至在訊問(wèn)時(shí)不錄音錄像，而且在實(shí)踐中還存在較多的隱藏手段對(duì)被詢問(wèn)人進(jìn)行變相的刑訊逼供。

三、解決刑訊逼供的應(yīng)對(duì)策略

(一)嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)范中的執(zhí)法操作

禁止刑訊逼供雖然在法律中進(jìn)行了規(guī)定，但在司法實(shí)踐中的落實(shí)卻不夠細(xì)致，依舊存在上有政策下有對(duì)策的現(xiàn)象。無(wú)罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐并沒(méi)有得到很好的落實(shí)，特別是無(wú)罪推定原則一直停留在理論階段，在司法實(shí)踐中并沒(méi)有對(duì)于無(wú)罪推定的運(yùn)用并不是很多。在刑事訴訟各階段的過(guò)程中，對(duì)于犯罪嫌疑人的認(rèn)識(shí)已經(jīng)先入為主了，而對(duì)于認(rèn)定犯罪嫌疑人無(wú)罪卻不積極。所以，在司法實(shí)踐中，對(duì)于偵查過(guò)程的法律規(guī)定執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定，嚴(yán)格落實(shí)。

(二)增強(qiáng)司法工作人員的法律素質(zhì)

加強(qiáng)法律素質(zhì)的培訓(xùn)。要加強(qiáng)偵查人員的法律培訓(xùn)，增強(qiáng)他們的法治意識(shí);改變執(zhí)法理念，端正執(zhí)法態(tài)度，摒棄錯(cuò)誤的執(zhí)法思想。提高偵查人員的身體素質(zhì)和心理素質(zhì)。為使偵查人員有良好的身體素質(zhì)和心理素質(zhì)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的司法工作，工作人員經(jīng)常接觸社會(huì)負(fù)面信息，極容易產(chǎn)生心理負(fù)面的影響。在擁有較高法律職業(yè)素質(zhì)的同時(shí)，擁有較強(qiáng)的心理素質(zhì)也是非常重要的。健康的心理素質(zhì)也將有利于司法工作人員能更好的投入工作。所以，依法治國(guó)不僅需要法律制度的完善，還需要執(zhí)法人員素質(zhì)的提高，在執(zhí)法過(guò)程中將良法貫徹落實(shí)，才是有效減少刑訊逼供的關(guān)鍵。

(三)加強(qiáng)完善人民檢察院的監(jiān)督檢查機(jī)制

人民檢查院對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理案件的偵查行為的監(jiān)督檢查，大都是在審查批捕階段和審查起訴階段，而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的辦理案件的具體過(guò)程中的行為卻難以進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于偵查階段的合法性大都只能由公安機(jī)關(guān)一方承擔(dān)說(shuō)明的責(zé)任。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)公安偵查階段的監(jiān)督，完善事前、事中、事后的全面監(jiān)督檢查，將在辦理案件過(guò)程中容易出現(xiàn)刑訊逼供的過(guò)程進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督。完善監(jiān)督檢查機(jī)制的制定與監(jiān)督檢查的執(zhí)行，才能有效發(fā)揮人民檢察院的監(jiān)督功能。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，如果我們能夠真正做到樹立保障人權(quán)、程序至上的司法理念，從實(shí)質(zhì)上確立無(wú)罪推定原則，以及使犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，加大司法投入，提高偵查水平，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，加大對(duì)于刑訊逼供行為的查處力度等有效的對(duì)策，那么刑訊逼供的現(xiàn)象一定會(huì)得到有效緩解。

［1］高銘暄，馬克呂．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007．

［2］牛云飛．論刑訊逼供及遏制［D］．中國(guó)政法大學(xué)，2007．

［3］周國(guó)均．嚴(yán)禁刑訊逼供若千問(wèn)題探討［J］．政法論壇，1999(1)．

D925．2

A

2095－4379－(2016)04－0189－02

張燕(1988－)，女，山東德州人，中國(guó)刑事警察學(xué)院法律碩士研究生。