危險活動所致跨界環(huán)境損害責(zé)任的演變理論基礎(chǔ)研究

劉曉琛武漢大學(xué)，湖北　　武漢　430072

危險活動所致跨界環(huán)境損害責(zé)任的演變理論基礎(chǔ)研究

劉曉琛
武漢大學(xué)，湖北武漢430072

危險活動所致跨界環(huán)境損害的問題由來已久，從傳統(tǒng)的國家責(zé)任到國家賠償責(zé)任再到跨界環(huán)境損害損失分擔(dān)制度的出現(xiàn)和形成經(jīng)歷了漫長的過程。在危險活動所致跨界環(huán)境損害責(zé)任的演進過程中，引導(dǎo)這一嬗變的理論基礎(chǔ)從矯正正義觀演變到分配正義觀。損失分擔(dān)制度通過對損失的分配不僅避免了危險活動經(jīng)營者的破產(chǎn)，也使賠償來源有了充分的保證。但是將國家責(zé)任與損失分擔(dān)分統(tǒng)于矯正正義與分配正義理念下的做法是否割裂了跨界環(huán)境損害責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)中統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯，損失分擔(dān)制度是否應(yīng)向矯正正義回歸值得反思。

理論基礎(chǔ);分配正義;矯正正義;跨界損害環(huán)境損失分擔(dān)

隨著人類社會的發(fā)展與科技的進步，各國對自然資源的利用拓展到了化工生產(chǎn)、核能利用、海洋資源開發(fā)利用以及外層空間探索等領(lǐng)域。這些危險活動對社會的進步與國家經(jīng)濟的發(fā)展大有裨益，但是卻對人身、財產(chǎn)以及環(huán)境造成了重大的潛在性威脅。針對這類危險活動所造的跨界環(huán)境損害問題，跨界環(huán)境損害責(zé)任制度經(jīng)歷了從國家責(zé)任到國際法不加禁止的行為所致的國際責(zé)任的發(fā)展，再到跨界環(huán)境損害損失分擔(dān)的出現(xiàn)。制度演變的背后必然有理論基礎(chǔ)的演變，本文對跨界環(huán)境損害責(zé)任的歷史沿革以及新發(fā)展進行了梳理并對演變背后的支撐理論進行了探討與反思，然而任何一項法律制度的背后支撐它的理論基礎(chǔ)可能是一個原理或是多個原理共同組成，本文僅以矯正正義與分配正義出發(fā)探討危險活動所致跨界損害責(zé)任的演變過程中的理論基礎(chǔ)。

一、危險活動所致跨界環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式的歷史沿革及其新發(fā)展

“危險活動所致跨界環(huán)境損害責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)”這個問題從危險活動造成的環(huán)境事故產(chǎn)生開始經(jīng)歷了漫長的討論。由于危險活動的啟動不僅需要國家核準(zhǔn)，而且危險活動在某些方面可以說是對國家大有裨益的，因此有主張應(yīng)該由國家來承擔(dān)危險活動所致的跨界環(huán)境損害責(zé)任，國家法委員會最初也持此種主張?？墒俏ｋU活動的行為主體大多是私人企業(yè)，并且危險活動事故造成的人身、財產(chǎn)損失巨大，國家是否應(yīng)該對私人經(jīng)營者的行為負責(zé)，經(jīng)歷了廣泛的討論。

(一)危險活動所致跨界環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式

自從二十世紀(jì)六七十年代以來，從涉及危險活動所致跨界環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式的條約中大致可以總結(jié)出以下三種危險活動所致跨界環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)方式:

1．經(jīng)營者賠償責(zé)任

危險活動所致跨界環(huán)境損害經(jīng)營者賠償責(zé)任的規(guī)定可見于《關(guān)于外國航空器對地面或水面第三者造成損害的羅馬公約》《國際油污損害公約》《關(guān)于海底礦產(chǎn)資源的民事責(zé)任公約》以及《聯(lián)合國海洋法公約》等。國家負有監(jiān)督此類活動的義務(wù)，以確保從事這類活動的私人主體具有從事該類活動的經(jīng)營資格以及在從事活動中履行了法律規(guī)定的民事義務(wù)。

2．國家專屬責(zé)任

在一些涉及特殊危險活動的國際條約中可以看到，條約在特殊的危險活動領(lǐng)域規(guī)定了屬于國家的專屬責(zé)任，這是因為這些領(lǐng)域里的危險活動相較于其他領(lǐng)域的危險活動而言極其特殊大多與國家安全、防御等有關(guān)從事這些領(lǐng)域里的活動的行為主體大都是國家。如在《關(guān)于各國探索和利用包括月球和其他天體在內(nèi)外層空間活動的原則條約》《空間物體造成損害的國際公約》中均有相關(guān)規(guī)定。

3．混合責(zé)任

規(guī)定危險活動所致跨界環(huán)境損害混合責(zé)任的條約主要在合法利用核能領(lǐng)域，跨界環(huán)境損害混合責(zé)任是指在原則上由經(jīng)營者承擔(dān)主要賠償責(zé)任，經(jīng)營者必須根據(jù)法律規(guī)定投保法定數(shù)額的事故險或作根據(jù)法律規(guī)定作出其他財務(wù)安排，國家有義務(wù)監(jiān)督經(jīng)營者履行法定義務(wù);國家保證經(jīng)營者的賠償責(zé)任即在經(jīng)營者無法承擔(dān)賠償數(shù)額時，國家在一定數(shù)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。危險活動所致跨界環(huán)境損害混合責(zé)任在《關(guān)于核能領(lǐng)域第三方責(zé)任的巴黎公約》《布魯塞爾核動力船舶經(jīng)營人責(zé)任公約》《關(guān)于核損害的民事責(zé)任的維也納公約》《核事故及核輻射緊急情況援助公約》等國際條約中均有規(guī)定。在混合責(zé)任中，國家要承擔(dān)的賠償責(zé)任與國家不當(dāng)行為的責(zé)任不同，是指國家在從事國際法不加禁止的行為中造成損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

(二)危險活動所致跨界環(huán)境損害責(zé)任的新發(fā)展:損失分擔(dān)

跨界環(huán)境損害損失分擔(dān)是為了對受害者進行及時和充分的賠償，由導(dǎo)致跨界損害的致害活動的經(jīng)營者或其民事責(zé)任人、受益者或潛在污染者、以及特定情況下的起源國等多重主體，按照一定的歸責(zé)原則和責(zé)任序位，對跨界損害的受害者分擔(dān)賠償義務(wù)的法律機制。1997年國際法委員會將國家責(zé)任專題區(qū)分為預(yù)防與責(zé)任兩個專題，跨界損害損失分擔(dān)制度的研究由此展開。在2006年《危險活動所致跨界損害的損失分配原則》草案中，國際法委員會對“損失分擔(dān)”這一概念背后的理念闡述得十分非清晰，損失分擔(dān)制度的目的并不在于追究導(dǎo)致?lián)p害后果的行為之責(zé)任，而在于對跨界損害受害者給予及時、充分的賠償。目前，涉及跨界損害損失分擔(dān)內(nèi)容的國際公約主要出現(xiàn)在核損害賠償、危險物質(zhì)的國際運輸、船舶油污損害等領(lǐng)域中。

二、危險活動所致跨界環(huán)境損害責(zé)任理論基礎(chǔ):從矯正正義到分配正義

(一)跨界環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式的理論基礎(chǔ)

顯然，經(jīng)營者賠償責(zé)任與傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任一樣，是以矯正正義為其法哲學(xué)基礎(chǔ)的。矯正正義強調(diào)的是均等，矯正的正義就是所得與所失的中間“正如對一條分割不均的線段，他從較長的線段取出超過一半的那部分，增加到較短的線段上去，于是整條線就分割均勻了”。危險活動的行為主體不管是私主體還是國家，造成了跨界損害，這就產(chǎn)生了一種“不正義”的行為，通過經(jīng)營者的賠償責(zé)任、國家專屬責(zé)任對受害者進行賠償填平損害以矯正“不正義”的行為。而在亞里士多德那里，所謂“不正義”的行為必須是出于主觀“意愿”的，也就是必須是有過錯的行為才會產(chǎn)生“不正義”，才需要矯正。

在混合責(zé)任里的國家賠償責(zé)任中，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的危險活動并不是國際法所禁止的活動，國家并沒有過錯，這樣看來矯正正義觀并不適用于國家專屬責(zé)任、賠償責(zé)任，實際上并不是這樣。在亞里士多德所描述的“不正義”(或“不公”)所導(dǎo)致的矯正正義里，他并沒有對“不公”行為進行定義，隨著文明的變遷與發(fā)展，矯正正義觀也在不斷趨于完善。Jules L．Coleman擴大了不公的內(nèi)涵，更新了亞里士多德的矯正正義觀。根據(jù)Coleman的矯正正義觀，矯正正義不一定需要過錯，而是要對所有涉及到正義的因素都有所考量，矯正正義的內(nèi)涵依賴于社會的正義感，它的內(nèi)容中包含有更多的社會正義價值。據(jù)此，既然矯正正義里不一定需要過錯，那么在危險活動所致的跨界損害國家專屬責(zé)任以及國家賠償責(zé)任中，國家對于自己沒有過錯的行為依據(jù)矯正正義依然要承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)跨界損失分擔(dān)的理論基礎(chǔ)

跨界損害損失分擔(dān)來源于跨界損害責(zé)任，是對跨界損害責(zé)任的延伸與新發(fā)展。危險活動所致的跨界損害，不管是對一國公民的人身財產(chǎn)損害還是對他國國家權(quán)利的侵犯，均可以看作是一種侵權(quán)行為，雖然國際法是一個與國內(nèi)法不同的特殊體系，但是國家既是國內(nèi)法的制定者也是國際法制定的參與者，因此國內(nèi)法與國際法彼此之間雖然是兩個截然不同的體系，但在法的精神、法的原則，法哲學(xué)基礎(chǔ)等方面都有著密切的聯(lián)系，兩個體系互相滲透、互相補充。所以，從侵權(quán)法的視角去審視跨界損害損失分擔(dān)制度有利于該制度的發(fā)展與完善。傳統(tǒng)的侵權(quán)法的法哲學(xué)基礎(chǔ)理論是矯正正義觀的背后反映的是個人主義，個人對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，因此在傳統(tǒng)的矯正正義觀下更多強調(diào)的是個人責(zé)任。在跨界損害責(zé)任中經(jīng)營者的賠償責(zé)任、國家不當(dāng)行為的責(zé)任正是體現(xiàn)了矯正正義。個人責(zé)任以過錯責(zé)任為基礎(chǔ)，過錯責(zé)任的規(guī)則原則體現(xiàn)了矯正正義，這就與分配正義著眼于整個社會整體的觀念不同，矯正正義把損失從受害人轉(zhuǎn)移給加害人即如上所述的A+C－C=B－C+C。但危險活動所致的事故造成的損失十分巨大，傳統(tǒng)的損失移轉(zhuǎn)方式既不能保證受害人獲得賠償，又可能使危險活動的經(jīng)營者人破產(chǎn)，而這些危險活動大多是工業(yè)文明的副產(chǎn)品，雖然具有高危性卻是人類社會發(fā)展必不可少的活動，因此讓危險活動的全體受益者共同承擔(dān)社會文明與進步的代價，比僅讓經(jīng)營者獨自去承擔(dān)賠償責(zé)任要公平得多，于是分配正義重新受到了關(guān)注。

分配中正義是一種比例，與矯正正義的損失轉(zhuǎn)移機制不同，分配正義則是將損失從受害人無條件地轉(zhuǎn)移到加害人和無過錯的第三方。分配正義下的侵權(quán)責(zé)任，不僅要考慮加害人的行為造成損害這一事實本身，還要考慮各方當(dāng)事人的地位和能力，根據(jù)這些來判斷責(zé)任是否應(yīng)該分配給加害人。把危險活動導(dǎo)致的跨界損失轉(zhuǎn)移到多重主體予以承擔(dān)，經(jīng)營者只承擔(dān)確定的、可計算的、合理的損失，避免遭受破產(chǎn)的毀滅性打擊，不僅減輕了危險活動的負擔(dān)而且使得對受害人的賠償來源有了保證。

(三)分配正義與矯正正義之爭

通過對從傳統(tǒng)的國家責(zé)任到國家賠償責(zé)任再到跨界損失分擔(dān)制度這一發(fā)展歷程進行回顧以及對其演變背后的支撐理論進行分析與梳理，可以看到這是一個從矯正正義觀走向分配正義觀的過程。傳統(tǒng)國家責(zé)任上的賠償，是矯正正義的實際運用。而在分配正義理念支配下的損失分擔(dān)已經(jīng)不再是為了確定責(zé)任的歸屬，而是為了解決損失的分配。在分配正義的理論下，危險活動所致的環(huán)境事故所造成的損失不再是從受害者轉(zhuǎn)移到加害者，而是通過制度的設(shè)計，由危險活動的經(jīng)營、受益者以及起源國等多重主體共同分擔(dān)危險活動事故所造成的環(huán)境損失。傳統(tǒng)的國家責(zé)任反映的是市民社會生活中的矯正正義和個體正義，而跨界環(huán)境損害損失分擔(dān)則反映的是現(xiàn)代工業(yè)社會里的分配正義和社會正義，由此很多學(xué)者認為，跨界環(huán)境損害責(zé)任從國家責(zé)任發(fā)展到國家賠償責(zé)任再發(fā)展到跨界環(huán)境損失分擔(dān)，這無疑是在分配正義觀下向社會文明躍進了一大步。

三、結(jié)語

損失分擔(dān)理論是以“分配正義”為理論根基的，目的在于解決不幸事故，分擔(dān)損失。但是這種跨界損害賠償責(zé)任和跨界損害損失分擔(dān)分統(tǒng)于矯正正義和分配正義之下的做法正如侵權(quán)法學(xué)者認為嚴格責(zé)任割裂了傳統(tǒng)侵權(quán)法矯正正義的道德基礎(chǔ)一樣，割裂了原本統(tǒng)一的跨界損害責(zé)任的正義觀。在道義論的視野中，以過錯為判斷標(biāo)準(zhǔn)的國家責(zé)任，是基于責(zé)任人主觀上道德的可譴責(zé)性，由于責(zé)任人導(dǎo)致的對受害人的損害產(chǎn)生了不公，因此才需要矯正正義。而在分配正義理論下形成的損失分擔(dān)制度將重心落在損害的分擔(dān)與填補上，不再追問責(zé)任的歸屬和對行為人意志、行為道德的評價，這無疑失去了法律倫理道德的根本，損失分擔(dān)能夠填補損害給予受害人及時而充分的補償，具有高效的工具性價值，但仍然難以獲得普遍而廣泛的認同。如何將跨界損害的損失分擔(dān)制度與傳統(tǒng)國家責(zé)任涵蓋于統(tǒng)一的正義觀下，損失分擔(dān)制度向矯正正義的回歸于跨界損害責(zé)任的內(nèi)部邏輯的統(tǒng)一是否重要，損失分擔(dān)制度是否應(yīng)該回歸矯正正義的道義，這些問題都值得我們反思。

［1］郭紅巖．跨界損害損失分擔(dān)基本理論問題研究［D］．中國政法大學(xué)，2011．

［2］王洋．矯正正義:侵權(quán)責(zé)任的法哲學(xué)基礎(chǔ)探析［D］．暨南大學(xué)，2013．

［3］李煬．國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)探析［J］．中山大學(xué)學(xué)報，2003(6)．

D997．1

A

2095－4379－(2016)04－0076－02

劉曉琛(1991－)，女，漢族，廣西柳州人，武漢大學(xué)，2013級環(huán)境與資源保護法研究生。