承包人事先放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的效力探析

張豪仁

北京大成(寧波)律師事務(wù)所，浙江　寧波　315000

?

承包人事先放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的效力探析

張豪仁

北京大成(寧波)律師事務(wù)所，浙江寧波315000

摘要：建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的立法本意是保護社會弱勢群體的利益，因此最高人民法院嚴格限定了該優(yōu)先受償權(quán)的范圍。同時基于承包人與發(fā)包人、銀行的不平等地位，承包人事先放棄該優(yōu)先受償權(quán)有違公平公正原則，司法實踐中可以借鑒流質(zhì)條款無效的立法本意與法理依據(jù)，對事先放棄該優(yōu)先權(quán)的行為作出相應(yīng)的限制。

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)；社會公共利益；自由處分權(quán)

所謂建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)是指：指總承包人或者轉(zhuǎn)包人或者在特定情形下的分包人、實際施工人對于其已完成的建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。該優(yōu)先受償權(quán)的法律規(guī)定源自《合同法》第二百八十六條的規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！?/p>

2002年6月20日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(法釋[2002]16號)進一步明確該優(yōu)先受償權(quán)的范圍僅限于工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。同時該批復(fù)第四條明確了優(yōu)先受償權(quán)的行使期間是為六個月，且該期間為除斥期間，不得中止、中斷或者延長。因此，若優(yōu)先受償權(quán)人未在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日滿六個月內(nèi)主張權(quán)利的，該權(quán)利消滅，日后也不得主張。2004年12月18日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》([2004]民一他字第14號)進一步明確裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程，可以適用優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，但是優(yōu)先權(quán)的范圍限定在建筑物因裝修裝飾而增加價值的范圍內(nèi)。上述法律規(guī)定和兩個最高的批復(fù)構(gòu)成我國建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的基本法律制度。

對于建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，學界也產(chǎn)生過一定的爭議，主流觀點有三種：一是留置權(quán)說，二是法定優(yōu)先權(quán)說，三是法定抵押權(quán)說。由于不動產(chǎn)不能留置因此目前主流觀點是法定優(yōu)先權(quán)說與法定抵押權(quán)說。筆者贊同法定抵押權(quán)說，原因有兩點：一是該優(yōu)先受償權(quán)的法律效果與抵押權(quán)類似，二是該優(yōu)先受償權(quán)的享有不是基于當事人的合意也不以登記為生效的前提，而是直接基于法律規(guī)定。

建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)能否放棄一直是該優(yōu)先受償權(quán)最大的爭議點之一。目前主流的觀點有三種：一是可以放棄，其主要的理論基礎(chǔ)是意思自治、誠信原則等；二是不可放棄，其主要的理論基礎(chǔ)是立法目的以及該權(quán)利背后所隱含的社會公益性；第三種觀點則是綜合了前述兩種觀點，認為在提供了其他擔保的前提下，該放棄行為有效，否則無效。

筆者認為，無論建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)為何，其屬于民事權(quán)利是確定無疑的。但是民事主體并非對自身所擁有的民事權(quán)利均享有無條件的處分權(quán)，其處分權(quán)應(yīng)當受到兩個因素的限制，一是權(quán)利本身是否包含著某種義務(wù)的履行，即權(quán)利是否包含著某種公益性。二是權(quán)利的處分是否有違公平、公正的基本法律原則，當權(quán)利的處分有違《民法通則》第四條規(guī)定的公平公正，有違保護社會弱勢群體的利益時，該種處分就應(yīng)當受到限制。

具體到建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，首先該優(yōu)先受償權(quán)不僅涉及承包人的個人利益，還涉及建筑工人的社會公益。最高法院的批復(fù)法釋[2002]16號第三條將優(yōu)先受償權(quán)的范圍嚴格限定在工作人員報酬、材料款等實際支出的費用而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，以及承包人預(yù)期可得的利益。因此雖然優(yōu)先權(quán)的行使主體是承包人，但是其請求的利益卻并非是承包人的利益切身利益，立法的本意是承包人行使優(yōu)先權(quán)取得建設(shè)工程價款后發(fā)放給建筑工人。因此，該權(quán)利側(cè)重對社會弱勢群體的保護，該權(quán)利包含著這一義務(wù)的履行，具有社會公益性。如果允許承包人任意放棄優(yōu)先受償權(quán)，無疑犧牲了對建筑企業(yè)工人工資權(quán)利的優(yōu)先保護。當社會公共利益與民事主體的自由處分權(quán)相互沖突時，社會利益的保護無疑優(yōu)先于個人處分的自由。

其次，承包人作為優(yōu)先受償權(quán)的受益人之一，一般不會自愿放棄自身權(quán)利，尤其是如果這種放棄有可能導致無法支付工人工資，進而引發(fā)嚴重社會問題。因此承包人放棄該權(quán)利，在實踐中幾乎全是因發(fā)包人或銀行的強勢地位。承包人的這種放棄顯然是顯失公平的不符合我國《民法通則》第四條規(guī)定的民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平的原則。在我國司法實踐中，出于債權(quán)人和債務(wù)人地位不平等的考慮，為了維護債務(wù)人的合法權(quán)利，我國《擔保法》及相應(yīng)的司法解釋均明文禁止了流質(zhì)條款與流押條款。流質(zhì)條款與流押的條款的禁止是為了維護公平原則，用立法的手段限制了債務(wù)人對自身財產(chǎn)權(quán)利的自由處分。那么基于同樣的公平原則、維護弱勢方的合法權(quán)利的法律理念，類似于流質(zhì)條款的事先放棄優(yōu)先受償權(quán)的行為也應(yīng)當是無效的。

最后，林肯曾說過法律是隱藏的道德。司法判例所確立的原則應(yīng)當符合公平、公正、保護弱勢群體利益的原則，并對社會實踐產(chǎn)生相應(yīng)的引導作用。倘若允許承包人事先放棄優(yōu)先受償權(quán)，那么由于銀行和發(fā)包人的強勢地位，實踐中這種操作將會大量涌現(xiàn)，必然在實質(zhì)上架空了立法所確定的優(yōu)先受償權(quán)制度，致使立法目的無法實現(xiàn)，不符合我國當前社會所強調(diào)的保護民工等弱勢群的立法預(yù)期。

作者簡介：張豪仁(1988-)，男，碩士研究生，北京大成(寧波)律師事務(wù)所，專職律師，研究方向：建設(shè)工程與房地產(chǎn)。

中圖分類號：D923.6

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0166-01