主審法官責(zé)任制的中國(guó)路徑

胡馨月　李蘭雷

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430000

?

主審法官責(zé)任制的中國(guó)路徑

胡馨月李蘭雷

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430000

摘要：為進(jìn)一步減少司法行政化，真正實(shí)現(xiàn)司法公正，十八屆四中全會(huì)也將“依法治國(guó)”作為主題，在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中提出“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。”其中，探索建立主審法官辦案責(zé)任制，是當(dāng)前推進(jìn)司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的一項(xiàng)關(guān)鍵性內(nèi)容。因此，我們要建立和完善主審法官責(zé)任制，賦予主審法官獨(dú)立的裁判權(quán)，實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)，提高法院審判質(zhì)量，防范冤假錯(cuò)案。

關(guān)鍵詞：主審法官責(zé)任制；司法；公正

一、司法欠獨(dú)立：中國(guó)審判權(quán)治理的困局

(一)司法行政化、司法地方化問(wèn)題突出

在我國(guó)，司法不獨(dú)立使得司法的公正性和權(quán)威性受到很大的質(zhì)疑。具體而言，司法的地方化以及司法的行政化是司法不獨(dú)立的表現(xiàn)。這是我國(guó)司法權(quán)不能獨(dú)立行使的癥結(jié)所在。

首先，中國(guó)法院仍然沒(méi)有形成法官統(tǒng)一行使審理權(quán)和裁判權(quán)的制度。盡管我國(guó)訴訟法規(guī)定，合議制和獨(dú)任制是我國(guó)的審判組織形式，代表法院行使審判權(quán)，但由于司法的行政化傾向使得合議制和獨(dú)任制成為形式，司法權(quán)的行政化導(dǎo)致審者不判、判者不審成為常態(tài)。

其次，實(shí)踐中三機(jī)關(guān)卻“配合過(guò)度、制約不足”。憲法以及訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)相互配合，相互制約。但是在現(xiàn)實(shí)中，三機(jī)關(guān)配合過(guò)度，制約不足，尤其缺乏程序上的制約機(jī)制。在三機(jī)關(guān)中，公安機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位，使得法院、檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)的制約相對(duì)不足，造成三機(jī)關(guān)中不能以審判為中心，而形成以偵查為中心的訴訟模式。

最后，司法機(jī)關(guān)不具有獨(dú)立性，受制于政府。一方面，我國(guó)法院的產(chǎn)生是由人大所決定的；另一方面，人民法院的經(jīng)費(fèi)均由同級(jí)人民政府預(yù)算，由人大審議，政府劃撥。政法財(cái)政經(jīng)費(fèi)由同級(jí)政府撥付，使得司法機(jī)關(guān)更多的受制于同級(jí)人民政府，不能更好地行使其職權(quán)。

(二)法官隊(duì)伍成分復(fù)雜，專(zhuān)業(yè)素質(zhì)參差不齊

在我國(guó)法制建設(shè)時(shí)期，從復(fù)轉(zhuǎn)軍人中任命不少人擔(dān)任法官，甚至還陸續(xù)從以工代干者選撥一部分。這里固然有特殊情況下權(quán)宜之計(jì)的考慮，但最根本的則是對(duì)于法官職業(yè)性認(rèn)知的缺乏。隨著社會(huì)急劇發(fā)展，我國(guó)的法官隊(duì)伍暴露出職業(yè)化程度不夠。雖然2001年《法官法》進(jìn)行修改后提高了法官的選任條件，但選任標(biāo)準(zhǔn)仍然偏低。這樣的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平無(wú)疑會(huì)影響法官的辦案質(zhì)量，導(dǎo)致不恰當(dāng)裁判的出現(xiàn)，由此引發(fā)不必要的二審乃至再審，造成司法資源的浪費(fèi)，司法公正和效率都難以實(shí)現(xiàn)，勢(shì)必會(huì)影響法官的辦案質(zhì)量，造成司法資源的浪費(fèi)，司法公正和效率都難以實(shí)現(xiàn)。

(三)法官考核機(jī)制不健全，缺乏完善的激勵(lì)機(jī)制

面對(duì)當(dāng)前我國(guó)法院普遍存在的“案多人少”的矛盾，對(duì)法官建立一套公平、合理的考核機(jī)制對(duì)于緩解此矛盾起著至關(guān)重要的作用。鑒于當(dāng)前法官考核機(jī)制的不健全，這項(xiàng)制度已經(jīng)在一定程度上影響了法官的獨(dú)立審判。只有通過(guò)法院內(nèi)部激活人才，合理配置司法資源，才能夠真正提高司法公信力。只有責(zé)權(quán)利統(tǒng)一制度才能有效地調(diào)動(dòng)法官的積極性，形成法官的激勵(lì)機(jī)制。

為了響應(yīng)人民法院特別是站在審判第一線的基層法院法官的強(qiáng)烈呼聲，主審法官負(fù)責(zé)制正是解決該矛盾的利器，即主審法官負(fù)責(zé)制是從實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物。

二、“大變局下的司法：主審法官責(zé)任制的提出”

(一)主審法官責(zé)任的產(chǎn)生和含義

主審法官責(zé)任制的提出與我國(guó)司法制度改革相伴隨而產(chǎn)生。我國(guó)自八十年代末開(kāi)始的審判方式改革，意在解決審判效率低下和案件迅速增加之間的矛盾。2013年11月通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確主審法官負(fù)責(zé)制。2014年6月，《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》等三個(gè)關(guān)于司法改革的文件。框架意見(jiàn)決定，完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障。實(shí)踐中，法官負(fù)責(zé)制已經(jīng)顯現(xiàn)出制度性效益。

主審法官負(fù)責(zé)制，是指案件由主審法官查閱卷宗后與其他法官組成合議庭開(kāi)庭審理案件并作出裁決，簽發(fā)法律文書(shū)，直到助理法官和書(shū)記員完成其他訴訟事務(wù)，對(duì)案件質(zhì)量、當(dāng)事人和法律負(fù)責(zé)的審判制度。

主審法官責(zé)任制的進(jìn)步意義在于：案件不再經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，由法官負(fù)責(zé)審理和裁判。其次，將動(dòng)員法官隊(duì)伍中最優(yōu)秀的力量，保證骨干精英堅(jiān)守審案一線，從而保證了案件質(zhì)量。再次，法院的司法行政管理權(quán)與司法裁判權(quán)分開(kāi)，促進(jìn)司法的獨(dú)立性。最后，實(shí)現(xiàn)法官責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一，減少司法腐敗。

三、理性主義的司法：主審法官責(zé)任制的程序構(gòu)建

最高人民法院四五改革綱要把主審法官負(fù)責(zé)制提上了工作日程，從全國(guó)的法院選擇了一些試點(diǎn)，來(lái)檢驗(yàn)主審法官責(zé)任制的成效。但是主審法官責(zé)任制，賦予法官較大責(zé)任的同時(shí)，如果不能保障法官獨(dú)立審判案件，那么這種責(zé)任對(duì)于辦案法官而言，責(zé)任過(guò)于重大。為此，我們需要完善以下制度。

(一)司法去行政化、去地方化

司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及其他社會(huì)個(gè)人的干預(yù)。這是司法獨(dú)立的最基本的內(nèi)涵。司法去行政化、去地方化，要在制度設(shè)計(jì)上確保司法權(quán)獨(dú)立行使，不受地方政府、以及其他社會(huì)團(tuán)體的干涉。但這不排斥司法權(quán)的行使要接受監(jiān)督，尤其是黨的領(lǐng)導(dǎo)、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。要正確處理好司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民代表大會(huì)制度等的關(guān)系。欲操縱司法，必先掌控其人事與財(cái)政。對(duì)此問(wèn)題，即司法必須去地方化。黨的十六大之后試圖進(jìn)行改革，但最終沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)徹底的改革，并遺留至今?！稕Q定》指出要“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”，將司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物管理與地方切割開(kāi)來(lái)，地方黨政也就失去了干預(yù)司法的手段。將司法機(jī)關(guān)的財(cái)政收支獨(dú)立于地方黨政機(jī)關(guān)，避免地方政府插手司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案，是司法去地方化、去行政化的有效措施。

(二)完善遴選制度，嚴(yán)格主審法官職業(yè)準(zhǔn)入

在遴選制度的完善上，要嚴(yán)格主審法官的職業(yè)準(zhǔn)入，建立合理的遴選機(jī)制，使得業(yè)務(wù)素質(zhì)高的法官能夠進(jìn)入主審法官之列，不能簡(jiǎn)單的考慮主審法官的數(shù)量，更應(yīng)該關(guān)注主審法官在審理案件的效率和質(zhì)量上，關(guān)注主審法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)。在選拔的過(guò)程中，審判經(jīng)驗(yàn)最豐富、審判能力最強(qiáng)的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)著重考慮。如果他們不成為主審法官，則是司法資源的巨大浪費(fèi)。建議借鑒西方國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將法院的行政事務(wù)公務(wù)員化，即，法院的行政事務(wù)由法院的行政人員管理，而法院的審判業(yè)務(wù)由專(zhuān)職的法官審理，形成兩套不同的管理體制和考核機(jī)制，而不是像現(xiàn)在的混在的一起的管理和考核機(jī)制。這種去行政化的主審法官選任程序，有利于正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的法官隊(duì)伍的建設(shè)，有利于增強(qiáng)法官對(duì)自身的職業(yè)的認(rèn)同感，使命感和責(zé)任感。

(三)建立合理的主審法官的考核晉升機(jī)制、物質(zhì)保障機(jī)制

合理的主審法官的考核晉升機(jī)制、物質(zhì)保障機(jī)制是法官獨(dú)立公正辦好案件的動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所在。主審法官的考核晉升機(jī)制，要定期進(jìn)行考核，尤其是對(duì)于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)的考核，對(duì)于所辦案件的質(zhì)量等進(jìn)行考核，使得優(yōu)秀的主審法官有晉升的渠道和機(jī)制。建立法官高薪制，法官的高薪物質(zhì)保障，可以使法官在審理案件不致因物欲所動(dòng)而貪贓枉法，也是法官獨(dú)立辦案的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

(四)簡(jiǎn)化行政職務(wù)設(shè)置，強(qiáng)化法官的職業(yè)榮譽(yù)

簡(jiǎn)化行政職務(wù)設(shè)置，將法院的工作人員分為司法行政人員與司法審判人員，實(shí)行不同的管理和考核機(jī)制。審判人員的工作性質(zhì)畢竟不同于行政人員，兩者的思維方式、工作方法大有不同，因此在兩者的管理方式和考核方式上也應(yīng)該設(shè)置不同的機(jī)制，而不是像現(xiàn)在一樣，將司法審判人員統(tǒng)一納入到行政人員的編列。從未來(lái)改革的方向上來(lái)看，應(yīng)當(dāng)把職業(yè)榮譽(yù)而非行政級(jí)別來(lái)作為評(píng)價(jià)法官的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步簡(jiǎn)化甚至是取消庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)這些職務(wù)設(shè)置，而代之以職業(yè)稱(chēng)謂和職業(yè)榮譽(yù)。

四、“司法權(quán)的有限性”：主審法官責(zé)任制的負(fù)面效應(yīng)

主審法官責(zé)任制度得到理論界與司法實(shí)務(wù)部門(mén)一定的肯定。但是，作為一項(xiàng)改革措施，在肯定其對(duì)于司法權(quán)獨(dú)立行使的積極作用的同時(shí)，也要注意到其存在的弊端，在制度設(shè)計(jì)時(shí)，要充分考慮，減少這種因制度設(shè)計(jì)而帶來(lái)的制度成本。

(一)可能導(dǎo)致法官地位不平等，不利于從整體上提高審判員的辦案水平

根據(jù)法律規(guī)定，法官有依法參加合議庭審判或者獨(dú)任審判案件的職責(zé)，以及法律規(guī)定的其他職責(zé)，法官依法履行職責(zé)受法律保護(hù)。主審法官制度賜予主審法官較之一般法官更大的權(quán)力，主張由法院將審判案件的權(quán)力賦予主審法官。這有悖于法官平等行使審判權(quán)的原理，導(dǎo)致法官之間審判地位的不平等，實(shí)際上也就剝奪了絕大部分審判員的審判資格。

(二)可能妨礙合議庭制度的實(shí)行

主審法官制度與合議庭制度相對(duì)立，使合議庭制度的作用失去存在的價(jià)值。合議庭制度要求合議庭成員平等地、充分地表明自己對(duì)案件的看法，評(píng)議案件時(shí)，遵從少數(shù)服從多數(shù)的原則，充分體現(xiàn)出民主與公正。主審法官制度實(shí)際上破壞了《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》中的合議庭制度。如何調(diào)節(jié)這兩種制度之間的矛盾，使得主審法官責(zé)任制的改革于法有據(jù)，而不是以違法的形式進(jìn)行改革，這是改革的頂層設(shè)計(jì)者必須應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。主審法官制度作為一項(xiàng)改革措施，沒(méi)有現(xiàn)行法的合法依據(jù)。在推行主審法官責(zé)任制時(shí)，要充分考慮現(xiàn)行法的規(guī)定的承受力度，在現(xiàn)行法的范圍內(nèi)推行這種制度改革，同時(shí)，在改革成熟時(shí)，啟動(dòng)修法程序，使主審法官責(zé)任制具有合法依據(jù)。

法院審判方式的改革是以審判為中心的訴訟制度改革的其中一環(huán)，這影響著司法改革的走向。這種改革絕不是一蹴而就的，不可能在短時(shí)間內(nèi)就有明顯的成效。法院作為緩解社會(huì)矛盾的最后的一道防線，在社會(huì)轉(zhuǎn)型中起著重要的作用。主審法官責(zé)任制以法院內(nèi)部的改革為主，同時(shí)配合整個(gè)司法系統(tǒng)的改革，在現(xiàn)有的法律規(guī)定范圍內(nèi)實(shí)施，使司法真正起到維護(hù)公平正義的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王爾德.“主審法官責(zé)任制帶來(lái)的新問(wèn)題需盡快明確”[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2014-07-15003.

[2]王亞明.主審法官負(fù)責(zé)制應(yīng)注意三個(gè)環(huán)節(jié)[N].江蘇法制報(bào)，2014-09-2300C.

[3]朱驊.主審法官負(fù)責(zé)制應(yīng)注意的問(wèn)題[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2014-09-03B03.

[4]石東洋.論基層法官的整合型法律解釋[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，05：16-20.

[5]蘇仲慶.論司法權(quán)的行政化及其規(guī)制[J].和田師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010，05：35-36.

[6]孫洪坤.論主審法官制度的負(fù)效應(yīng)及其防止[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，03：42-45.

[7]陳太紅.主審法官負(fù)責(zé)制的實(shí)現(xiàn)條件及當(dāng)前應(yīng)解決的問(wèn)題[J].西昌師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003，01：26-30.

[8]周順昌.試論“主審法官責(zé)任制”[J].政法論壇，1995，03：49-53.

[9]陳瑞華.司法裁判的行政決策模式——對(duì)中國(guó)法院“司法行政化”現(xiàn)象的重新考察[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，04：134-143+160.

[10]倪壽明.在人民法庭推行主審法官責(zé)任制[J].人民司法，2014，15：1.

[11]李超哲.主審法官責(zé)任制的利弊分析、基本走向和完善路徑[J].才智，2014，23：249.

[12]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2014，02：20-49.

作者簡(jiǎn)介：胡馨月(1991-)，女，山東臨沂人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：訴訟法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0114-02