“一則微博引發(fā)侵權(quán)責任”的法律思考

桂彩文

上海大學法學院，上?！?00444

?

“一則微博引發(fā)侵權(quán)責任”的法律思考

桂彩文*

上海大學法學院，上海200444

摘要：在瞬息萬變的網(wǎng)絡時代，人們通過互聯(lián)網(wǎng)參與社會交往，互聯(lián)網(wǎng)給人類生活帶來了極大的便利的同時也給我們帶來了許多困惑和糾紛。網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)時代，人們的權(quán)利受到侵害的可能性也隨之增加，尤其是個人的名譽權(quán)和隱私權(quán)總會在無形之中受到侵害。一名網(wǎng)友在微博上公開發(fā)表一則微博并附有自拍圖片，引起了社會的廣泛關(guān)注并引起輿論的譴責。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；隱私權(quán)；名譽權(quán)

一、關(guān)于隱私權(quán)

(一)醫(yī)護人員是否侵害了患者的隱私權(quán)

所謂對個人隱私權(quán)的侵害就是指個人信息在不被信息主體知情的情況下，受到信息主體之外的個人或者組織的泄露。而在這次事件中，個人隱私是指患者在進行手術(shù)的事實以及患者可能并不想被公眾所知的其他信息。首先，微博作為當今社會應用范圍極為廣泛的社交網(wǎng)絡平臺，成為公眾了解信息的重要渠道之一，其信息傳播速度也比較快捷。而且信息資料只要一經(jīng)發(fā)出就會被公眾查閱，尤其是爭議性比較大，對于一些為社會所關(guān)注的消息，其轉(zhuǎn)發(fā)率也會大大增加，這樣一來就會大大增加信息傳播的速度，頁增加了網(wǎng)絡信息侵權(quán)的風險。醫(yī)護人員在發(fā)微博文字的同時還附上了包括患者在內(nèi)的圖片，這在某種程度上涉及到了患者的隱私。所以，這是違反侵權(quán)法的行為，其行為侵犯了患者的隱私權(quán)。其次，這件事情發(fā)生之后會受到社會的關(guān)注，也引起了較大的爭議。甚至會有網(wǎng)友人肉搜索有關(guān)這次事件的當事人，雖然在圖片中不能清楚地了解當事人的身份，但也排除事后會被媒體或者個人所跟蹤的可能性，患者可能會因此而受到不應有的干擾，身心可能會因此而受到不應有的損害。而患者所受到的損害是因為醫(yī)護人員在網(wǎng)絡平臺發(fā)出的信息，患者所遭受的損失和醫(yī)護人員發(fā)出的網(wǎng)絡信息存在因果聯(lián)系，而且，作為微博的發(fā)出者的醫(yī)生，是行為能力的自然人，其在做出此種行為也是自己的意志所支配。所以筆者認為，醫(yī)護人員的此種行為違反了侵權(quán)法，侵害了法律所保護的患者的隱私權(quán)益。

(二)存在排除侵權(quán)行為的情形

醫(yī)護人員侵犯患者的隱私權(quán)，以下的幾種情況是侵權(quán)行為的免責事由，醫(yī)護人員因為工作的需要，依法執(zhí)行職務；在這里排出了此種情形，因為醫(yī)護人員的職責是救助傷患，發(fā)微博并附有圖片完全是屬于醫(yī)生的個人行為，與醫(yī)療機構(gòu)無關(guān)，不屬于依法執(zhí)行職務。另一種情況是醫(yī)護人員在發(fā)出微博之前已經(jīng)征得患者的同意，隱私權(quán)的主體是隱私的所有者，客體是隱私，而患者的同意是讓渡了隱私權(quán)的客體隱私。這說明患者認同發(fā)出的內(nèi)容，對于患者來說已經(jīng)不再是隱私，更無所謂的侵權(quán)。而在這次事件中醫(yī)護人員在后來辯解在發(fā)出網(wǎng)絡圖片之前已經(jīng)征得患者的同意，說明在此次的事件中不存在侵犯患者隱私權(quán)的事由。

二、關(guān)于名譽權(quán)

(一)醫(yī)護人員是否侵害了醫(yī)院的法益

在醫(yī)患關(guān)系相當緊張的今天，一則微博會增加患者和醫(yī)療機構(gòu)不必要的矛盾。而作為醫(yī)護人員所在的醫(yī)療機構(gòu)也會因此而存在名譽受損的可能，名譽對于社會組織尤其是營利性的組織有著非常重要的作用。通過媒體的報道，我們了解到了患者所在的醫(yī)院，醫(yī)療機構(gòu)也會由于名譽受損而影響到自身的競爭力。這則微博在網(wǎng)上公布之后引起的爭議也會給微博發(fā)出者所在的醫(yī)療機構(gòu)帶來一些負面的影響，因為微博發(fā)出后更多的是社會輿論的譴責，公眾認為醫(yī)護人員的素質(zhì)代表了醫(yī)療機構(gòu)的水平，這種做法無疑會降低社會公眾對醫(yī)療機構(gòu)的期望值，使醫(yī)療機構(gòu)得到更多的負面評價，影響微博發(fā)出者所在的醫(yī)療機構(gòu)的名譽。名譽作為名譽權(quán)的客體是一種社會評價，而社會評價的降低就是名譽受損的表現(xiàn)。醫(yī)療機構(gòu)的社會評價的降低也是與醫(yī)護人員的表現(xiàn)有著因果聯(lián)系。在侵權(quán)法中“誰主張，誰舉證”，雖然侵權(quán)案件中受害人對加害人使其名譽受損的事實的舉證存在很大困難。但筆者認為這并不影響侵權(quán)的事實，尤其是作為醫(yī)護人員，在工作時間做出了有損醫(yī)療機構(gòu)聲譽的行為，無論其是否是出于何種心態(tài)，都不會影響損害醫(yī)療機構(gòu)名譽權(quán)的成立。

(二)是否存在名譽侵權(quán)的例外情形

醫(yī)護人員的行為會使醫(yī)療機構(gòu)的社會評價降低，雖然醫(yī)療機構(gòu)的曝光程度微乎其微，媒體對這次事件的報道會損害醫(yī)療機構(gòu)的名譽。但是存在以下幾種排除侵權(quán)的情形：首先，如果醫(yī)護人員所發(fā)布的內(nèi)容是真實的且內(nèi)容具有陳述性，并不存在評價性的內(nèi)容，也沒有惡意貶低或者是評價醫(yī)療機構(gòu)，只是患者所在的醫(yī)療機構(gòu)會因為醫(yī)護人員的非職務行為給醫(yī)療機構(gòu)帶來一些負面的影響。醫(yī)護人員在發(fā)出微博時并沒有涉及和公開醫(yī)療機構(gòu)的信息，所以即便是該醫(yī)療機構(gòu)由于此次事件導致社會評價降低，也不存在名譽侵權(quán)，這可以作為排除醫(yī)護人員侵權(quán)的正當理由。其次，醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)護人員并沒有損害醫(yī)療機構(gòu)名譽的故意，根據(jù)法學界一直存在的侵權(quán)四要件的觀點，侵權(quán)行為要有加害人的故意。這里的故意并不是指醫(yī)護人員有侵害醫(yī)療機構(gòu)名譽權(quán)的故意，而是醫(yī)護人員是在本人故意的情況下，發(fā)出了對其所在的醫(yī)療機構(gòu)會產(chǎn)生影響的微博，只要醫(yī)護人員在故意的狀態(tài)下發(fā)出微博而使醫(yī)療結(jié)構(gòu)的名譽受損，就是具備侵權(quán)的主觀要件，只不過醫(yī)護人員所承擔的侵權(quán)責任會因其主觀故意受到影響。最后，被害人的同意，這是侵權(quán)案件中較為常見的排除侵權(quán)的情形。在這次事件中，醫(yī)療機構(gòu)由于醫(yī)生的行為而名譽受到干擾，如果醫(yī)護人員在發(fā)出網(wǎng)絡微博之前能夠征得醫(yī)療機構(gòu)的同意，也就是說明醫(yī)療機構(gòu)能夠承擔這次事件給醫(yī)療機構(gòu)帶來的負面后果，這就可以排除醫(yī)護人員的侵權(quán)，醫(yī)護人員在發(fā)生微博風波后及時作出處理，出來澄清事實，消除事件對醫(yī)療機構(gòu)產(chǎn)生的影響，醫(yī)護人員不必為此承擔醫(yī)療機構(gòu)名譽受損的責任。

三、結(jié)語

醫(yī)護人員發(fā)出的微博如果是作為一名普通人隨意發(fā)出的網(wǎng)絡信息或許不會引起公眾的關(guān)注，更不可能存在爭議。此外，媒體的報道也是這次事件的催化劑。而正是由于醫(yī)護人員的特殊身份，和媒體對這則微博的推送和整件事情的報道，使這則微博在網(wǎng)絡上引起了爭議，從而會使患者和醫(yī)療機構(gòu)的信息受到公開和關(guān)注。所以，侵權(quán)關(guān)系是否存在在一定程度上受到外界因素的影響，如果沒有媒體的報道和社會輿論的爭議，或許就沒有侵犯患者和醫(yī)療機構(gòu)權(quán)益的基礎。

[參考文獻]

[1]許梅珍，羅燕圓.解讀《侵權(quán)責任法》對網(wǎng)絡隱私權(quán)的保護[J].法制與社會，2010(20).

[2]楊立新.《侵權(quán)責任法》規(guī)定的網(wǎng)絡侵權(quán)責任的理解與解釋[J].國家檢察官學院學報，2010(02).

中圖分類號：D922.16；D923

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)03-0098-01

*作者簡介：桂彩文(1990-)，女，現(xiàn)為上海大學法學院法律碩士。