專利間接侵權(quán)問題的研究

李　霜

湖南省湘潭大學法學院·知識產(chǎn)權(quán)學院，湖南　湘潭　411105

?

專利間接侵權(quán)問題的研究

李霜*

湖南省湘潭大學法學院·知識產(chǎn)權(quán)學院，湖南湘潭411105

摘要：間接侵權(quán)被認為是專利法中最難規(guī)定的問題之一。在我國專利法未對間接侵權(quán)行為作出明確規(guī)定的情況下，本文通過介紹專利間接侵權(quán)與專利直接侵權(quán)行為的特點，以及專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)之間的關(guān)系，分析對比有關(guān)國家的做法與立法經(jīng)驗，對于專利間接侵權(quán)行為的認定是否需以直接侵權(quán)為前提進行了深入細致的研究。

關(guān)鍵詞：專利間接侵權(quán)；專利直接侵權(quán)；共同侵權(quán)

在專利制度剛建立的時候，并沒有專利間接侵權(quán)這一概念?；谌娓采w原則的局限性，其最早在美國Wallace v.Holmes一案中被提出，該案的主審法官Woodruff突破全面覆蓋原則的限制，第一次使用專利間接侵權(quán)理論，判定被告侵權(quán)行為成立，明確地認定他人制造或者銷售用于專利產(chǎn)品或者專利方法的非專利部件也可被認定為專利侵權(quán)，該論述也成為最早的專利間接侵權(quán)理論。①

一、專利間接侵權(quán)與專利直接侵權(quán)

我國《專利法》規(guī)定了專利直接侵權(quán)的各種行為，但專利間接侵權(quán)的行為卻并沒有作出相關(guān)規(guī)定，實踐中法院依據(jù)《民法通則》第130條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第148條的規(guī)定追究間接侵權(quán)者的責任。

專利權(quán)人能制止的是直接侵權(quán)行為，但僅僅制止直接侵權(quán)行為，追究直接侵權(quán)者的責任還不能給專利權(quán)人提供充分、有效的法律保護，對于沒有實施直接侵權(quán)行為，但卻誘導、幫助他人侵犯專利權(quán)的行為也會損害專利權(quán)人的利益。基于這一理由，美國、日本、德國等一些發(fā)達國家都在其專利法中寫入禁止間接侵權(quán)行為的規(guī)定，通過將專利權(quán)的保護范圍擴大到特定的非專利產(chǎn)品上，為專利權(quán)人提供了必要的法律保護。

二、專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)的關(guān)系

由于間接侵權(quán)幫助和導致了直接侵權(quán)的發(fā)生，對專利權(quán)人的合法權(quán)益造成了損害，因此一般認為間接侵權(quán)行為人與直接侵權(quán)行為人應承當共同侵權(quán)責任。但是間接侵權(quán)行為的認定是否需要以直接侵權(quán)行為的發(fā)生為前提條件，侵權(quán)訴訟中是否應將間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人列為共同侵權(quán)人追究其侵權(quán)責任，一直有著很大的爭議。

對專利間接侵權(quán)是否需要以專利直接侵權(quán)行為的發(fā)生為前提，大體分為“從屬說”和“獨立說”兩大主流觀點。我國最高院出臺的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(2009)第16條②的規(guī)定主張專利間接侵權(quán)行為的獨立性，認為即使沒有專利直接侵權(quán)行為的發(fā)生，受害專利權(quán)人仍然能以侵犯專利權(quán)人的專利間接侵權(quán)行為而主張專利間接侵權(quán)責任。但是北京市高院《專利侵權(quán)判定指南》第105至第110條的規(guī)定，明確將“間接侵權(quán)”納入大陸法系的“共同侵權(quán)”的范疇，不僅厘清了這兩個概念的內(nèi)涵，規(guī)范司法實踐的不同認定和做法，同時也認定專利直接侵權(quán)行為是構(gòu)成專利間接侵權(quán)必要的前提條件。

根據(jù)共同侵權(quán)原理，專利間接侵權(quán)被冠以“從屬性”特征，只有在直接侵權(quán)行為發(fā)生時，專利權(quán)人才得以追究相關(guān)物品提供者的侵權(quán)責任。③也有不少學者主張專利間接侵權(quán)行為是獨立于專利直接侵權(quán)行為的，不需以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件。間接侵權(quán)行為具有獨立的判定要件，而且適用過錯歸責的單一原則，因此間接侵權(quán)行為具有獨立性。④

三、國外關(guān)于專利間接侵權(quán)的規(guī)定

世界各國設立專利間接侵權(quán)制度的主要目的是為了彌補在專利侵權(quán)訴訟中適用共同侵權(quán)制度所存在的不足。為了切實有效地保護專利權(quán)，促進技術(shù)的發(fā)展與競爭，我國有必要在專利法中對專利間接侵權(quán)作出明確的規(guī)定，以彌補專利直接侵權(quán)制度和共同侵權(quán)制度中存在的不足之處。

在強調(diào)對專利權(quán)人給予高度保護的美國，對于專利間接侵權(quán)與直接侵權(quán)關(guān)系的主流觀點是：專利間接侵權(quán)須以專利直接侵權(quán)行為發(fā)生為前提條件。而且美國專利法將專利的保護領(lǐng)域擴大到美國以外的其他國家和地區(qū)。美國專利法271條對于在美國境外被組裝起來，形成專利產(chǎn)品或?qū)嵤＠椒?，即使部分行為發(fā)生在美國就會構(gòu)成專利侵權(quán)行為，應當承擔侵權(quán)責任。⑤在這種情況下，間接侵權(quán)行為發(fā)生在美國國內(nèi)，而最后的直接侵權(quán)行為發(fā)生在美國國外，侵權(quán)行為人仍然需要承擔侵權(quán)責任。美國專利法并不強調(diào)專利直接侵權(quán)行為必須以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，個人擅自制造、組裝專利產(chǎn)品的行為也構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯。⑥

但是美國的這種做法并不是十分適合我國，因為我國專利法規(guī)定只有以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、銷售專利產(chǎn)品或使用專利方法的行為才構(gòu)成專利直接侵權(quán)行為。德國、日本專利法與我國一樣對專利權(quán)保護范圍進行了一定的限制，為了防止間接侵權(quán)人將相關(guān)物品提供給個人消費者并以此逃避侵權(quán)責任，德國和日本專利法均未要求將直接侵權(quán)的發(fā)生作為間接侵權(quán)成立的前提條件。⑦對比這三個國家的專利法，雖然美國專利法強調(diào)間接侵權(quán)行為的成立必須以直接侵權(quán)行為的發(fā)生為前提，但是對專利權(quán)人所給予的保護程度并不弱于德國、日本專利法，向個人使用者提供實施專利技術(shù)幫助的行為同樣構(gòu)成間接侵權(quán)。

四、總結(jié)

我國作為發(fā)展中國家不應對專利權(quán)人提供更多的法律保護，而且我國沒有必要向?qū)＠麢?quán)人提供損害社會公眾利益的“過度保護”。因此，在我國專利間接侵權(quán)的認定不需要以直接侵權(quán)行為的存在為前提，只要其具備了一定的行為特征，對專利權(quán)造成了實際的損害，并且該行為與專利權(quán)人所受到的損害之間存在必然的因果關(guān)系，那么即可認定間接侵權(quán)行為成立，間接侵權(quán)人應當對自己的侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責任。但是，專利間接侵權(quán)并不具有完全的獨立性，只有將其置于我國現(xiàn)有的侵權(quán)法律體系中加以研究才會符合我國現(xiàn)實的需求，也才能夠在我國的司法實踐中得到很好的適用。

[注釋]

①尹新天.專利權(quán)的保護(第2版)[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：510.

②“行為人知道有關(guān)產(chǎn)品系只能用于實施特定發(fā)明或者實用新型專利的原材料、中間產(chǎn)品、零部件、設備等，仍然將其提供給第三人以實施侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該行為人和第三人承擔連帶民事責任的，人民法院應當支持.”

③王凌紅.我國專利間接侵權(quán)制度的立法方向——以利益平衡為視點求解《專利法》第三次修改的未決立法課題[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2009：14-18.

④姚繼偉.專利間接侵權(quán)研究[J].復旦大學，2010.14.

⑤尹新天.專利權(quán)的保護(第2版)[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：515.

⑥美國專利法第271條.

⑦德國專利法第10條、日本專利法第 101 條.

中圖分類號：D923.42

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)03-0096-01

*作者簡介：李霜，湖南省湘潭大學法學院·知識產(chǎn)權(quán)學院，碩士，E-mail：407553217@qq.com.