間接故意以及犯罪承接理論的批判性反思

李子瑜

中國政法大學，北京　100088

?

間接故意以及犯罪承接理論的批判性反思

李子瑜*

中國政法大學，北京100088

如今我國的經(jīng)濟水平較之前得到了極大的提升，如何將促進各領域綜合全面發(fā)展是我國一直以來的研究目標和方向。我國法律體系日益完善，針對不同的犯罪案件都有指定的法律制度進行裁定，從而保證我國社會秩序保持正常的活動狀態(tài)。不過，在處理不同案件時，難免會出現(xiàn)錯誤，造成意想不到的后果，使人民遭到了傷害，應對這一問題的發(fā)生，我們應當準確定位每個案件的性質(zhì)及類型，確保其準確無誤。本文旨在介紹間接故意的相關內(nèi)容以及關于犯罪承接理論的批判性反思，從而完善我國的法律制度，促進我國更為長久地發(fā)展。

間接故意；犯罪承接理論；批判性反思

所謂間接故意，是指行為人明知會因為自己的行為對人們乃至社會造成危害卻依然放任這種結果所產(chǎn)生的心理態(tài)度。通過本文對間接故意以及犯罪承接理論的批判性反思的分析和歸納，有利于促進法律案件地有效解決，使社會因此變得更為正?；⒂行蚧?。

一、間接故意

間接故意中所說的放任是指行為人對于自身造成的危害所產(chǎn)生的結果既沒有積極地追求，也沒有加以阻止和反對，而是放任事情任其自己發(fā)展，任憑它的出現(xiàn)和發(fā)生。

間接故意共分為三種情況：其一是為了追求一個合法的目的而放任一個危害社會的結果發(fā)生；其二是為了追求一個非法的目的而放任另一個危害社會的結果發(fā)生；其三是在突發(fā)性的案件中不計后果，依靠自己的想法隨意改變的情形。

直接故意與間接故意的區(qū)別，具體可分為以下幾點：

(一)認識因素：直接故意包括明知可能和明知必然兩種情況；而間接故意只有明知可能一種情況。

(二)對危害結果產(chǎn)生的意志因素：間接故意是放任時間的結果發(fā)生，就是聽之任之、滿不在乎，認可、同意危害結果的發(fā)生；而間接故意的意志因素只是希望結果發(fā)生或者是明知道必然發(fā)生的情況下任其結果的發(fā)生。

(三)行為定罪：根據(jù)實際情況確定危害結果的不同，對二者故意行為及其支配之下的行為定罪的意義也就不同。

(四)主觀惡性：直接故意較之間接故意具有較高的主觀惡性。

我國關于間接故意是否犯罪主要分為成立和不成立，不同于德國的處理形式，其中包含未遂的狀態(tài)。當行為人任憑發(fā)展的結果沒有發(fā)生時，依照我國法律構不成犯罪行為，而只有當行為人放任事態(tài)的發(fā)展從而產(chǎn)生了結果之后，才能對其進行犯罪處罰。簡而言之，結果沒有發(fā)生，無論行為人是否故意，都可視為無罪。依據(jù)我國國內(nèi)規(guī)定，間接故意不屬于犯罪行為。案件由于屬于間接故意的行為而構不成犯罪行為，但可以因為某一輕罪的發(fā)生會產(chǎn)生相同的結果所以就會與行為人的間接故意起到承接的現(xiàn)象，這種關于間接故意案件的處理模式可稱為“承接模式”。

承接理論來源于我國傳統(tǒng)的刑法規(guī)范框架，如果行為人因為間接故意產(chǎn)生一定的結果，就會依照輕罪進行處罰，這種處理方式的產(chǎn)生是因為行為人間接故意內(nèi)容不容易造成的，每當出現(xiàn)有關間接故意的案件時一般會使用這種處理模式。

我國的輕罪處罰的相關規(guī)定與德國的處罰結果在本質(zhì)上沒有較大的差異，所以，承接理論的處理模式可以在我國關于間接故意案件上發(fā)揮作用。

二、犯罪承接理論的批判性反思

雖然承接理論在我國的使用在一定程度上產(chǎn)生了很好的效果，但其中還是存在著一些問題，承接理論的合理性和實用性受到了一些專家的質(zhì)疑，通過對犯罪承接理論的批判性反思，從而進一步發(fā)展間接故意案件的處理效率。

我國國內(nèi)專家關于犯罪承接理論的批評主要包含兩大理論框架：其一是放任自由而產(chǎn)生的必然性結果的間接故意；其二是放任自由而可能產(chǎn)生的結果的間接故意以及未遂行為。

一方面，我國國內(nèi)專家認為間接故意并不是沒有放任自由而產(chǎn)生必然結果的可能性，當然其中不乏有很多不同的主觀意見。我國刑法中表示，關于故意和過失理論二者的哲學方法存在著不同，故意行為是指構成事件的事實結果；過失是指有認識的構成事件的事實結果。每個人具有不同的主觀認識，認識不同由此產(chǎn)生了不同的主觀想法，由此也產(chǎn)生了不同的結果。

另一方面，是關于承接理論批判者的觀點，他們認為當行為人放任事態(tài)發(fā)展而可能產(chǎn)生結果，那么間接故意就屬于承認未遂行為，不過，還有另一種觀點認為在某種特定的情況下，間接故意也有可能成立未遂行為。關于這方面的探討，有學者說道：“由于間接故意的模糊性和不確定性，行為人放任自由使其結果產(chǎn)生不能等到在危害結果發(fā)生以后，才想到是因為間接故意形成的犯罪過程。應該在犯罪結果還沒有形成時就及時明白犯罪結果產(chǎn)生的原因是間接故意，即間接故意并不具有未遂行為，只有存在成立和不成立之說?！?/p>

很多學者指出承接理論無法完全結局間接故意犯罪案件，現(xiàn)實生活中也存在很多真實案例足以證明承接理論并不是完美的，承接理論的使用僅僅是限定在一定的范圍之內(nèi)。

另外，承接理論所產(chǎn)生的間接故意案件的結果采用的是一味遷就、向低看齊的模式，從某種方面來說是并不符合現(xiàn)實案件的使用。由于不承認間接故意的犯罪行為而采取較輕的犯罪處罰模式，相反對于一些重罪未遂行為就不會進行處罰了，結果只是按照較輕的處罰標準，這樣使我國的處罰輕重的界限變得不明不白，對于案件的處罰不再依靠罪名，而是通過外在的種種因素進行考慮，所以說，基于間接故意而進行的案件判決結果有可能輕，也有可能重。

三、結語

綜上所述，犯罪承接理論在一定程度上符合間接故意結果的判決，不過卻存在一定的不足，無法將間接故意的案件全部概括在里面，需要我們認真處理，間接故意也存在成立未遂的行為，我國應當嚴肅處理間接故意的案件處理，確保我國在處理刑事案件時確保過程準確無誤，防止出現(xiàn)錯判、誤判的行為發(fā)生，不斷完善我國的法律制度和行為規(guī)范。

李子瑜(1991-)，女，漢族，山西臨汾人，中國政法大學法學院，刑法專業(yè)碩士生。

D951.6；DD914

A

1006-0049-(2016)17-0116-01