淺析物權(quán)之自由與限制
——以美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法制制度為例

陳涵均

鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，河南 新鄭 451100

?

淺析物權(quán)之自由與限制
——以美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法制制度為例

陳涵均*

鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，河南 新鄭 451100

從現(xiàn)代法律角度來看，如果國(guó)家無法提出合理的證明，則應(yīng)采取最低限度限制人民自由，以此對(duì)人民財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保障?，F(xiàn)實(shí)觀點(diǎn)認(rèn)為，在選擇民主或者采取保障人民基本權(quán)作為法治前提下，通過比較司法與立法機(jī)關(guān)的不同功能性，應(yīng)當(dāng)將物權(quán)種類權(quán)限的決定權(quán)交由司法機(jī)關(guān)。

物權(quán)；限制；自由

法學(xué)傳統(tǒng)的思維往往是習(xí)慣使用一維的思考的模型，剛開始的時(shí)候需要設(shè)定一個(gè)目標(biāo)，通過設(shè)定的這個(gè)目標(biāo)來尋求最佳的方式來解決；經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一般習(xí)慣使用二維的方式來思考和解決問題，同時(shí)一定會(huì)確定達(dá)成各種目標(biāo)所需要花費(fèi)的成本，包括時(shí)間成本和金錢成本，最后需要分析綜合成本和收益之后達(dá)到的最佳的收益平衡值來確定是否需要去執(zhí)行或者不執(zhí)行。如果僅僅從一個(gè)方面去思考這些問題，那么有可能會(huì)思考的比較片面，不能以全面的角度來衡量問題，得出的答案往往就不具有特別的代表性。一部分從事法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常認(rèn)為如果僅僅采用一維的方式去思考和解決問題，一般會(huì)將問題處理的更加復(fù)雜。本文在探討各種所有權(quán)尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的變更時(shí)，我們除了需要討論制度的合法性以外，同樣也需要探討這些制度的成本和收益的大小。下文將根據(jù)美國(guó)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)的法律法規(guī)所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)的內(nèi)容特點(diǎn)為本文基礎(chǔ)來分析和了解這背后的分析的從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的理念，尤其是對(duì)成本和收益的考慮，這個(gè)可以對(duì)我國(guó)未來修法時(shí)提供可能的參考方向。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)的自有還是限制

從普通經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來思考問題，國(guó)家的權(quán)力是否應(yīng)該用來干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以及國(guó)家權(quán)力以何種的形式來干預(yù)市場(chǎng)，學(xué)術(shù)界一直存在諸多的爭(zhēng)議。按照自有經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，除非自有市場(chǎng)機(jī)制不能發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，除此情況下國(guó)家的權(quán)力不應(yīng)該對(duì)自由市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)。財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著對(duì)國(guó)家應(yīng)從法律層面來保障私有財(cái)產(chǎn)的問題。財(cái)產(chǎn)權(quán)力之所以是基本權(quán)力，與其他各個(gè)權(quán)力所不一樣是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)力需要分配，這種屬性決定了財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種不同的權(quán)力是基本權(quán)力與其他權(quán)力完全不同的。除去財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于分配

公共財(cái)產(chǎn)，成本不會(huì)因?yàn)槎嘁粋€(gè)人享受而額外增加，財(cái)產(chǎn)權(quán)分配內(nèi)容則是分配私有財(cái)產(chǎn)，享受財(cái)產(chǎn)權(quán)的人在享受利益的同時(shí)不會(huì)與其他人共享其權(quán)益。所以對(duì)于這個(gè)方面的關(guān)心在于關(guān)心不同的主體對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)心。從另一個(gè)角度來看討論的難點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)的擁有者是否可以將他人的特定行為排除，或者只允許他人的特定行為。

二、從經(jīng)濟(jì)角度分析物權(quán)的限制于自由

以相關(guān)法律的觀點(diǎn)來探討問題時(shí)發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是所有權(quán)人對(duì)于自己的特定物品所擁有的權(quán)力，這種權(quán)力是通過所有權(quán)人的在經(jīng)濟(jì)上的權(quán)力。這種權(quán)力需要從法律的角度分析其所屬的關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)角度來看是否有從屬的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。同時(shí)需要考慮相關(guān)的經(jīng)濟(jì)成本。當(dāng)我們所認(rèn)定的交易成本趨近于零或者等同于零的情況出現(xiàn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)分配效率不與任何事情相關(guān)。但是這樣交易成本為零的情況不會(huì)出現(xiàn)，所以為了有效降低成本，國(guó)家需要將財(cái)產(chǎn)分配給成本較低一方以此來達(dá)到效率的最大化。因?yàn)楸O(jiān)督財(cái)產(chǎn)的有效分配同樣需要相當(dāng)高昂的成本，所以財(cái)產(chǎn)分配的時(shí)候同樣需要考慮監(jiān)督的成本，這是國(guó)家執(zhí)行權(quán)力時(shí)所應(yīng)當(dāng)注意的問題。

三、物權(quán)種類限制主義之經(jīng)濟(jì)分析

(一)從實(shí)例中了解物權(quán)與種類定義

物權(quán)法的相關(guān)定義最主要的是指相關(guān)物權(quán)的類型的特質(zhì)的自有的法則，法律法規(guī)規(guī)定的情況下可以設(shè)立，反之則不能設(shè)立法規(guī)來保障一部分人的權(quán)力，這個(gè)理解在于不是不可以設(shè)立相關(guān)的權(quán)力體系，而是應(yīng)該在當(dāng)事人之間發(fā)生相關(guān)糾紛的時(shí)候設(shè)計(jì)的法律來保障當(dāng)事人的合法的權(quán)力。從另一個(gè)角度來講，物權(quán)法案應(yīng)在在設(shè)立時(shí)明確規(guī)定僅僅適用于當(dāng)事人之間，對(duì)于不是當(dāng)事人之間的事情則不具有法律效力。前文提到的具有效力指的是內(nèi)容得請(qǐng)求國(guó)家使用國(guó)家的法規(guī)和強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)和保障；相反的是當(dāng)事人無法請(qǐng)求國(guó)家來干預(yù)這個(gè)事件。從而所謂物權(quán)法規(guī)定在當(dāng)事人設(shè)立物權(quán)時(shí)，國(guó)家的權(quán)利干預(yù)僅僅存在于當(dāng)事人認(rèn)可并且尋求幫助的情況下，否則國(guó)家權(quán)力將不會(huì)介入相關(guān)的判決。

(二)分析美國(guó)法制中財(cái)產(chǎn)權(quán)的種類與實(shí)施措施

財(cái)產(chǎn)權(quán)的好壞優(yōu)劣只有在比較不同國(guó)家的不同的制度以后才可以得到更加清晰和明確的答案。所以本文需要先介紹美國(guó)財(cái)產(chǎn)法規(guī)的關(guān)于物權(quán)方面的介紹。

美國(guó)的關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)容的目的在于維護(hù)人群中人和人之間的物權(quán)的相關(guān)特定關(guān)系。由此我們可以推斷出在某些特定環(huán)境下，個(gè)人和團(tuán)體可以要求自己的財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)力得以被保障免于被他人掠奪。由此得出美國(guó)憲法的意義下的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要提供合法所擁有的物品于預(yù)期所獲利的保障。與其他的相關(guān)權(quán)力相比較，財(cái)產(chǎn)的權(quán)力因?yàn)樯婕傲松娴臋?quán)力，所以立法者會(huì)更加慎重的決定如何并且以何種方式來干預(yù)和保障財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)因此作為其他權(quán)力存在的基礎(chǔ)，是先于其他權(quán)力來保障的。

四、結(jié)論

如果從法律法規(guī)的相關(guān)概念來討論自由與限制，當(dāng)前的比較成熟的方案是通過國(guó)家權(quán)力的介入來保障私人財(cái)產(chǎn)和限制個(gè)人的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槿狈唧w的實(shí)例和數(shù)據(jù)，因此在判斷如何將相關(guān)成本降到最低的時(shí)候缺乏強(qiáng)有力的支撐。但是從現(xiàn)有的對(duì)于基本權(quán)力的保障，從現(xiàn)代法律角度來看，如果國(guó)家無法提出合理的證明，則應(yīng)采取最低限度限制人民自由，以此對(duì)人民財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保障。其次在于從本文的角度來看，通過相關(guān)的實(shí)例來證實(shí)可以得出的結(jié)論是因?yàn)楦鲊?guó)的國(guó)情不同，會(huì)使用不同的法律法規(guī)來對(duì)待物權(quán)方面。并且不同的國(guó)家相關(guān)的成本也是不一樣的，根據(jù)成本的不同所選擇國(guó)家權(quán)力如何介入，使得社會(huì)獲得最大的公平。所以從目前的角度看，必須適度的討論物權(quán)法的一系列定義，并且通過一定程度的將相關(guān)的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行法律約束，通過司法或者性質(zhì)機(jī)關(guān)來確認(rèn)和執(zhí)行，這樣才可以使得相關(guān)的法律制度不因時(shí)空的變遷而變得過分的貶值，這樣會(huì)導(dǎo)致更多的法律上的不確定性的出現(xiàn)。

[1]謝哲勝.以經(jīng)濟(jì)分析突破概念法學(xué)的困境─兼回應(yīng)熊秉元教授的幾個(gè)觀點(diǎn)[A].2015年，中央研究院法律學(xué)研究所第三屆法律與經(jīng)濟(jì)分析學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].

[2]王文宇.物權(quán)法定原則與物權(quán)債權(quán)區(qū)分[A].民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析[C].2013：52-53.

陳涵均(1990-)，女，漢族，河南新鄭人，鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，研究方向：法理學(xué)。

D

A