標準必要專利訴訟案例探究

谷　雨

北方工業(yè)大學，北京　100144

?

標準必要專利訴訟案例探究

谷雨

北方工業(yè)大學，北京100144

使用、轉(zhuǎn)讓、許可技術(shù)專利作為專利權(quán)人獲得經(jīng)濟利益的重要途徑，各國都通過立法和實踐加以保護。步入20世紀之后，經(jīng)濟全球化日漸明顯，在原有的專利概念基礎上出現(xiàn)了標準必要專利。特別是在信息通信技術(shù)領域。近年來，隨著信息技術(shù)與通信技術(shù)的深度融合、移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，以及智能終端設備的普及，諸多關于標準必要專利的糾紛集中爆發(fā)，這些糾紛的主題集中于標準必要專利許可費用計算標準這一問題。鑒于我國目前對此類問題的研究和實踐處于初始階段，法律法規(guī)制度有待完善。本文就以標準必要專利個別案件為契機，分析這類案件的特點，結(jié)合我國國情提出可行方案。

標準必要專利；許可費率；“Georgia-Pacific”因素

一、標準必要專利訴訟凸顯“Georgia-Pacific”因素適用意義

當下諸多標準必要專利訴訟案件均圍繞著專利許可費用的計算標準問題展開博弈。以2011年7月中國標準必要專利訴訟第一案為例，案件雙方爭議的焦點是，原告公司在美國特拉華州起訴，稱被告某中國電子科技企業(yè)涉嫌侵犯其在美國享有的七項標準必要專利、請求責令被告公司停止被控侵權(quán)行為、要求啟動337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進口令、暫停及停止銷售令①。最終雙方私下達成系列協(xié)議繼續(xù)相關合作。本案所折射出的問題在于雙方對于專利使用費用的計算規(guī)則無法達成一致意見，當下，國際上主要標準化組織才拿的解決標準是“公平、合理、無歧視”(F a i r，R e a s o n a b l e a n d n o n d is c r i m i n a t o r y)許可，即F R A N D 原則②。該原則意指涉及技術(shù)標準的專利權(quán)人“公平、合理、無歧視及不可撤銷”地將自己所屬的必要專利授權(quán)給所有技術(shù)標準的其他專利權(quán)人。具體的實施方法以英美法目前主要適用的“Georgia-Pacific”因素為主。

“Georgia-Pacific”因素最早是1970年的“Georgia-Pacific Corp.v.U.S.Plywood-Champion Papers，Inc.”案，因該案判決中總結(jié)了15項在假想談判中應考慮的因素。這15項考慮的因素符合實踐需要、并具備引用可能性。進而得到了比較廣泛的認同，被稱為“Georgia-Pacific”因素。很多案件中并不會直接的引用“Georgia-Pacific”因素，但是會以該因素作為藍本，分析其中部分內(nèi)容解決問題，如“基礎許可費+調(diào)整”。該方法首先確定一個作為參考的許可費作為分析基礎，根據(jù)案件具體情況與評價基準的差異，以雙方當事人都滿意法官對于“Georgia-Pacific”因素的適用于提偶掙為前提，并有相關的法律法規(guī)作為保障，調(diào)整時間減重許可費率的判決標準。通過這一嚴謹復雜的理論過程，法官可以熟練地審理案件并作出相應的判決，減輕審判壓力，提高審判效率，并給予當事人適當?shù)牡恼{(diào)整空間，以適應變化的實際需要，減輕法官一錘定音帶來的負擔，減少上訴和抗訴。同時更好的適應變化的市場環(huán)境。而法律方面的保障，大多以《合同法》和《公司法》以及《知識產(chǎn)權(quán)法》作為參考法規(guī)，保證最終結(jié)果符合法律要求。

二、我國標準必要專利訴訟的可行建議

(一)確立許可費率可訴制度

總結(jié)外國公司起訴我國企業(yè)標準必要專利的眾多案件，都以許可費率不屬于可訴內(nèi)容進行抗辯。皆因與我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴的實質(zhì)性要件不符，法院不應干預。但是當下許多國家因同類案件訴訟數(shù)量猛增，逐漸形成完備的訴訟程序和制度保障。我國完善相關司法制度，首先要解決的就是許可費率可訴性問題，之后利用當下各國普遍采納的“Georgia-Pacific”因素進行分析，并逐漸加快其本土化進程，更好的適應我國逐漸開放的市場環(huán)境和仍需一定程度保護的本土企業(yè)。對于相關問題納入司法管轄之內(nèi)，同時要求起訴方在起訴前，以“Georgia-Pacific”因素為標準，進行自我的審核與分析，明確請求許可的專利范圍、費率主張，便利司法機關入并做出裁判，一定程度上減輕法官審判的壓力，簡化庭審程序，節(jié)約資源。由此可以解決處于壟斷地位的專利權(quán)人以及國際標準化組織的“不干預”問題。

(二)利用標準必要專利組織解決糾紛

適應我國逐漸開放的市場和尚需保護的企業(yè)需要?，F(xiàn)今許多企業(yè)為了適應全球化市場的需要，紛紛加入相關的標準必要專利組織，這類組織都有一定的協(xié)調(diào)作用，在會員的內(nèi)部糾紛中，以“Georgia-Pacific”因素為依據(jù)從中斡旋，這類組織致力于構(gòu)建一種市場和內(nèi)部平衡，希望能協(xié)調(diào)各方達成一致的許可費率，既能夠激勵必要專利權(quán)利人參與組織活動，又能夠保障被許可者會實施該標準而不是采用其他替代方案；同時其目的在于促進標準的推廣應用，而不是造成專利許可費過高堆積等問題，因此，協(xié)調(diào)處的備選專利費用方案并不會過低，一定程度上保證了專利權(quán)人和經(jīng)濟效益，又為繳費方減輕了一定的負擔。

(三)完善訴訟禁令的裁判規(guī)則

標準必要專利權(quán)人尋求禁令救濟的權(quán)利受到各國法律以及知識產(chǎn)權(quán)國際公約的明確保障，體現(xiàn)在禁令救濟的有限性上，在實行過程中需要考量不同情況予以區(qū)別并就當事人請求范圍做嚴格審核，防止其夸大禁止內(nèi)容。否則會導致某個必要專利挾持整個標準，破壞競爭，損害消費者和公共利益。即權(quán)利人一方面拒絕許可其專利，另一方面又通過訴訟尋求回報，違反了誠實信用原則，因此另一方當事人可以提出專利強制許可的抗辯。綜上，我國明確訴訟禁令應當分別立足原告的訴訟主張與被告的訴訟抗辯條件，對原被告雙方在證明責任上作出不同要求，或者側(cè)重于原告申請禁令救濟的條件及其證明責任，或者側(cè)重于被告針對原告禁令申請?zhí)岢鰪娭圃S可抗辯的條件及其證明責任。依實際情況做不同判斷，以更好適應變化的市場需要。

三、結(jié)語

隨著我國企業(yè)逐漸走出國門，高新技術(shù)領域愈來愈多的核心競爭力產(chǎn)品，熟知標準必要專利訴訟不可避免的提上日程。不論專利權(quán)人還是被許可人，都應當熟知相關訴訟規(guī)則、訴訟技巧。作為司法工作者更要走在時代的前沿，總結(jié)已有案例經(jīng)驗，理論與實踐結(jié)合的前提下完善法律法規(guī)等方面的建設。標準必要專利許可費率之爭作為案件的核心爭議點，其解決方式需要在FRAND原則指導下，依照實際情況調(diào)整“Georgia-Pacific”因素，合理適用禁令規(guī)則，協(xié)調(diào)各方利益。值得慶幸的是在國內(nèi)已有的標準必要專利訴訟中，法官已基本能做到借鑒外國已有案例和本國實際情況進行審判。但仍然需要進一步，培養(yǎng)專業(yè)人才，才能在全球日益激烈的市場競爭中維護個人、企業(yè)、國家的利益。

[注釋]

①深圳市中級人民法院(2011)深中法知民初字第857號，廣東省高級人民法院(2013)粵高法民三終字第305號.

②歐洲一般使用F R A N D，而在美國一般使用R A N D.多數(shù)學者認為，公平與合理在內(nèi)涵上并沒有太大的區(qū)別.馬海生著.專利許可的原則：公平、合理、 無歧視許可研究[M].北京：法律出版社，2 0 1 0.1 5.

[1]張平，張小林，何懷文.技術(shù)標準化中知識產(chǎn)權(quán)披露機制研究——以3G產(chǎn)業(yè)為背景[J].網(wǎng)絡法律評論，2008：3-20.

[2]那英.技術(shù)標準中的必要專利研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010(6)：41-45.

[3]馮永琴，張米爾.基于專利地圖的技術(shù)標準與技術(shù)專利關系研究[J].科學學研究，2011(8)：1170-1175，1215.

[4]張米爾等.技術(shù)專利與技術(shù)標準相互作用的實證研究[J].科研管理，2013(4)：68-73.

[5]American.National，Standards.Institutes.United.States，StandardsStrategy[EB/OL].http：www.ansi.org，stand—ards_ activities，ass，USSS.Aspx menuid，2014-03-05.

D925.3

A

2095-4379-(2016)21-0205-02

谷雨(1991-)，女，漢族，山西忻州人，北方工業(yè)大學，法學碩士，研究方向：民商法。