法律判斷形成模式

張婧婷

青島大學(xué)，山東　青島　266071

?

法律判斷形成模式

張婧婷

青島大學(xué)，山東青島266071

法律判斷是法律人在解決糾紛過程中，對客觀事實上升為法律事實再與法律規(guī)范對比后運用法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律論證作出具有法律約束力的結(jié)論性判斷。根據(jù)法律應(yīng)用是取決于法律發(fā)現(xiàn)還是法律適用，我們可總結(jié)出兩種判斷形成模式，即通過司法三段論進(jìn)行法律推理的推論模式和通過類比在事實與規(guī)范之間進(jìn)行等置的等置模式。但二者在處理一些案件時均會有些弊端，如事實與規(guī)范不適應(yīng)時，應(yīng)進(jìn)行漏洞補充和法律解釋來形成最終的法律判斷。

法律判斷；結(jié)論性判斷；等置模式；漏洞補充；法律解釋；司法三段論

法律人在應(yīng)用法律過程中如何形成法律判斷，影響著法律判斷的形成事實與規(guī)范是否統(tǒng)一、相符，這均是值得探討的問題。目前無論是國內(nèi)還是國外均對法律判斷形成的方法研究日盛，但是選擇何種的法律方法，各種法律方法之間的關(guān)系，以及怎樣搭配使用這些法律方法，均在較大程度上依賴于法律判斷形成的模式。

一、法律判斷的概念

法律判斷是法律人在解決糾紛過程中，對客觀事實上升為法律事實后，再與法律規(guī)范對比后運用法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律論證作出具有法律約束力的結(jié)論性判斷。

這種結(jié)論性判斷在不同的法律部門它體現(xiàn)的形式不盡相同。比如在法院表現(xiàn)為判決書或裁定書；在檢察院表現(xiàn)為起訴書或決定書等等。

在法律判斷形成過程中對客觀事實、法律事實的判斷；選擇何種法律規(guī)范的判斷交織在一起，法律發(fā)現(xiàn)、法律推理為簡單法律判斷的形成起著關(guān)鍵作用，而對復(fù)雜的法律判斷還需要法律解釋、法律論證等不同的法律方法來實現(xiàn)。

二、法律判斷如何形成

法律人在應(yīng)用法律過程中如何形成法律判斷，實際上有復(fù)雜的法律思維過程，比如法官如何裁判案件，如何選擇適用法律，在選擇適用法律過程中適用何種法律方法。根據(jù)適用法律方法的不同，針對法律判斷的形成，可總結(jié)出不同的判斷形成模式。

(一)通過司法三段論進(jìn)行法律推理的推論模式

法律推理是司法過程中必須應(yīng)用的一種方法。王晨光教授曾說：法律推理是人們解決具體問題和糾紛的過程中，適用法律規(guī)范，查證事實情況和為做出具有說服力的法律結(jié)論所進(jìn)行的合乎邏輯和情理的思維活動。真正的法律推理就是以法律作為大前提，以事實作為小前提的司法三段論推理的過程，即為推論模式。

美國的一些法官說：“我們總能看到法官推理。法官推理首先要決定法律規(guī)則是什么，其次決定與規(guī)則有關(guān)的事實，第三將法律適用于事實。做出這樣的決定是法官每天工作的一部分。”

但是判決僅僅是把事實和規(guī)范分別作為大前提和小前提，通過三段論合乎邏輯地導(dǎo)出必然結(jié)論的審判制度——這一理念，在今天的社會常識里已經(jīng)不過是一種神話而已。因為作為小前提的事實或案件，絕大部分不可能是精確依法律地發(fā)生，尤其是違法者不可能按照法律從事違法行為。面對這些情況，推論模式則變得無能為力，因為演繹的三段論不能帶來什么新的認(rèn)識，也就不能解決大前提未明確指向或未涵蓋的新問題。

既然通過司法三段論進(jìn)行法律推理的推論模式已經(jīng)無法滿足法律人判案的需求，那何種方式能夠帶來改進(jìn)呢？

(二)通過類比在事實與規(guī)范之間進(jìn)行等置的等置模式

法官在做出判決的過程中，并不只是邏輯推理的機器，而是需要運用一定的法律思維。在法律思維的幾種模式中，以演繹方式進(jìn)行的三段論方法缺少對事實與規(guī)范之間聯(lián)系的必要重視，排斥了規(guī)范與事實之間的辯證聯(lián)系；而循環(huán)理解的等置模式雖然克服了三段論模式的單向度弊端，但依然可能受判斷者對結(jié)果選擇的影響，為“假推論”提供合法的外衣。唯有結(jié)合探求行為者意圖的等置模式，才不會使法官停留在其屬意的規(guī)范與事實當(dāng)中，才是有效的和法官應(yīng)有的法律思維方式。

因而我們需要選擇通過類比在事實與規(guī)范之間進(jìn)行等置的等置模式。

但是我們并不是像從樹上摘取成熟的果子那樣“摘取”成熟的法律規(guī)則，假設(shè)所有的法律判斷都可用等置來解決，那我們就不需要培養(yǎng)法官、律師等專門的法律人。比如當(dāng)規(guī)范與事實之間不適應(yīng)時我們應(yīng)該如何做出正確的法律判斷呢？

三、規(guī)范與事實不適應(yīng)如何做出正確的法律判斷

在法律發(fā)現(xiàn)中，我們要想形成法律判斷，首先應(yīng)有一個等置過程，用它來解決法律判斷的大前提與小前提之間相適應(yīng)的問題。它也需要確定事實行為，事實查清后，就要進(jìn)入尋找法律規(guī)范。尋找的結(jié)果有三種可能性：有相適應(yīng)的規(guī)范；無相適應(yīng)的規(guī)范，出現(xiàn)了法律漏洞；再者規(guī)范不明確，如何做出正確的法律判斷。

(一)漏洞補充

現(xiàn)實生活極為紛繁復(fù)雜，新問題、新矛盾成出不窮，由于法律還不完善，勢必產(chǎn)生許多法律上沒有規(guī)定的案件。事實查清了、認(rèn)定了，而規(guī)范、準(zhǔn)繩卻找不到；邏輯推論的小前提有了，卻沒有了大前提，這樣難道就不做出法律判斷了，法官就不判案件了？這個問題世界各國法律中都有明確規(guī)定，法官不得以沒有法律規(guī)定為由拒絕裁判案件。面對法律的空缺和漏洞，法官的任務(wù)就是就是設(shè)法補上漏洞。按照梁慧星教授的說法，包括習(xí)慣補充、類推適用、目的性擴張、目的性限縮、反對解釋、比較法的補充、直接適用誠信原則、和直接創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范等。但進(jìn)行漏洞補充時，仍需尊重立法者的權(quán)威，進(jìn)行法律內(nèi)的漏洞補充，而不是進(jìn)行真正的立法。

(二)法律解釋

法律都要進(jìn)行解釋，法律不經(jīng)解釋不能適用。法律解釋直接關(guān)系到法律適用的正確性。形成法律判斷的過程中，事實可能影響主體對法律的認(rèn)識，而法律也會影響主體對事實的認(rèn)識，這一過程牽涉解釋主體與事實、解釋主體與法律、法律與事實的互動過程。在解釋者的解釋活動中，法律判斷最終形成。

四、結(jié)語

法律判斷在法律人解決糾紛過程中起著至關(guān)重要的作用，因而如何形成法律判斷，面對眾多或簡單或復(fù)雜的案件如何選擇最適用的法律判斷起著核心的作用。推論模式即是以法律作為大前提，以事實作為小前提的司法三段論推理的過程。等置模式則是結(jié)合探求行為者的意圖，通過類比在事實與規(guī)范之間進(jìn)行等置的模式。這樣有利于避免法官停留在其屬意的規(guī)范與事實當(dāng)中，是有效的和法官應(yīng)有的法律思維方式。在事實與規(guī)范不適應(yīng)時，若出現(xiàn)了法律漏洞情況，則進(jìn)行漏洞補充；對規(guī)范不明確，則進(jìn)行法律解釋，法律判斷最終形成。

[1]陳金釗.法治與法律方法[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003.

[2][美]波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：576.

[3]梁慧星.民法解釋學(xué)[J].黃河口司法，2001.

[4]陳金釗.法治與法律方法[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003.

D90

A

2095-4379-(2016)25-0210-02

張婧婷(1994-)，女，山東濟(jì)寧人，青島大學(xué)，會計專業(yè)本科生。