淺析貪污、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

馮奇華

河南大學(xué)法學(xué)院，河南　開(kāi)封　475001

?

淺析貪污、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

馮奇華

河南大學(xué)法學(xué)院，河南開(kāi)封475001

《刑法修正案(九)》在我國(guó)實(shí)行嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的政策和量刑失衡現(xiàn)象突出的背景下，對(duì)貪污、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，將犯罪情節(jié)和數(shù)額綜合起來(lái)代替單純的具體數(shù)額，這一修正嚴(yán)密了貪污、受賄罪的定罪法網(wǎng)，增強(qiáng)了處罰上的彈性和可操作性，但在新的立法模式下，貪污、受賄的情節(jié)需要加以明確，適用同一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不甚合理應(yīng)該分立。

貪污、受賄罪；定罪標(biāo)準(zhǔn)；量刑標(biāo)準(zhǔn)；情節(jié)

十八大以來(lái)，一大批官員落馬，表明黨中央打擊腐敗犯罪的堅(jiān)定決心，研究調(diào)查對(duì)落馬官員的懲處發(fā)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)前的立法，我國(guó)對(duì)貪污、受賄罪的量刑失衡現(xiàn)象突出，對(duì)其懲處無(wú)法揭露其社會(huì)危害性，有違對(duì)腐敗犯罪從嚴(yán)懲處的政策要求。針對(duì)貪污、受賄罪定罪量刑方面存在的問(wèn)題，《刑法修正案(九)》第四十四條進(jìn)行了重大調(diào)整，取消了原先的具體數(shù)額定罪的限制，代之以“數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑模式，這一修正增強(qiáng)了適用的彈性和可操作性，但是在新的立法模式下對(duì)貪污、受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)如何把握是我們需要解決的問(wèn)題，本文對(duì)貪污、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)述并對(duì)其進(jìn)一步完善提出合理建議。

一、貪污、受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)修正原因分析

(一)貪污、受賄罪量刑失衡現(xiàn)象突出

量刑失衡是相對(duì)于量刑均衡而言的，指同一條件下對(duì)性質(zhì)相同且情節(jié)相當(dāng)?shù)姆缸锊昧肯嗖顟沂獾男塘P。我們來(lái)看兩起犯罪數(shù)額在十萬(wàn)元以上的案件。2015年貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院判決的一起受賄案件，被告人余某伙同他人收受賄賂9.3萬(wàn)元，個(gè)人受賄2萬(wàn)元，判處10年有期徒刑；2013年福建省三明市梅列區(qū)人民法院審理的受賄案件，被告人王某某受賄94.8000萬(wàn)元，因自首情節(jié)，依法從輕或減輕處罰，判處九年有期徒刑。

就刑法典規(guī)定的貪污、受賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。在逐漸廢除死刑的潮流推動(dòng)下，我國(guó)嚴(yán)格控制死刑的適用，被判處死刑立即執(zhí)行的案件屈指可數(shù)，該條款的后半部分形同虛設(shè)。貪污、受賄在10萬(wàn)元以上的，一般被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期執(zhí)行。單從數(shù)額來(lái)看，上述兩個(gè)案件的判決都符合法律規(guī)定，但是在量刑方面的偏差顯而易見(jiàn)。

另外，自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人民生活水平的大幅提高，相同貨幣的購(gòu)買(mǎi)力和所代表的社會(huì)財(cái)富發(fā)生了很大的變化，貪污受賄5000元的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于1997年刑法典制定時(shí)的危害性，人民對(duì)貪污受賄5000元的容忍度也大大降低。顯然，如果依然按照原來(lái)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)量刑畸輕畸重的現(xiàn)象。量刑失衡必然擾亂量刑制度的適用環(huán)境，產(chǎn)生量刑制度的隨意性，違背司法裁判的公正性，侵蝕人民群眾反腐的信心，從而滋生更多的腐敗。美國(guó)學(xué)者艾什沃斯也曾指出，“量刑失衡是司法不公正的表現(xiàn)形式，將會(huì)破壞量刑制度的名聲，起公眾對(duì)量刑制度的不信任?！?/p>

(二)固化的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在諸多弊端

任何法律規(guī)范都或多或少的與現(xiàn)實(shí)沖突，立法應(yīng)預(yù)設(shè)一定的彈性和空間。我國(guó)為了加大懲治貪污、受賄犯罪的力度，防止司法操作上的隨意性，1997年刑法典對(duì)貪污、受賄犯罪的起刑點(diǎn)以及量刑幅度采取剛性的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。①?gòu)慕?8年司法實(shí)踐來(lái)看，固化的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)至少存在以下兩個(gè)方面的弊端：首先，固化的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)缺乏適用的彈性和可操作性。具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的立法初衷是為了司法適用的便利，達(dá)到更好的遏制腐敗犯罪的效果，但是，貪污、受賄行為罪與非罪、罪輕罪重的認(rèn)定受到諸多因素的影響，并不能僅僅依靠數(shù)額來(lái)確定，盡管貪污、受賄的數(shù)額的高低也一定程度上說(shuō)明情節(jié)的輕重。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)抓大放小，貪污、受賄數(shù)額較小而情節(jié)嚴(yán)重的行為得不到應(yīng)有的懲處；其次，固化的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)阻礙刑罰預(yù)防作用的發(fā)揮。刑法對(duì)某一行為的制裁，不僅是對(duì)具體實(shí)行犯罪行為的行為人的事后的懲罰，也是對(duì)行為人本人的特殊預(yù)防以及對(duì)其他潛在犯罪人的一般預(yù)防。在具體的貪污、受賄罪案件中，因?yàn)榫唧w的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不甚合理，使得依據(jù)刑法對(duì)行為人施加的刑罰超越了行為人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的程度，在刑罰不合理的情況下，使得本應(yīng)受到社會(huì)譴責(zé)的犯罪人，轉(zhuǎn)而成為了應(yīng)受人民同情的被害人，使得對(duì)打擊腐敗犯罪的預(yù)防效果大打折扣。犯罪人認(rèn)為自己受到不公正對(duì)待而無(wú)法反思自己的過(guò)錯(cuò)，廣大公眾也無(wú)法感受到正義的伸張，更無(wú)法培養(yǎng)人民對(duì)法律的信任，固然嚴(yán)重影響到貪污、受賄犯的預(yù)防作用。

二、完善貪污、受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的建議

明確影響量刑的情節(jié)。

(一)在《刑法修正案(九)》中，描述情節(jié)的共有四處，分別是“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”以及“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”。如此規(guī)定，情節(jié)具有了獨(dú)立的定罪量刑功能，不再依附于數(shù)額的適用。這一規(guī)定使得法網(wǎng)更加嚴(yán)密，有利于打擊貪污、受賄犯罪，但是，相比于犯罪數(shù)額規(guī)定的客觀明確，情節(jié)的嚴(yán)重與否更多的只能依靠司法者的主觀判斷和自由裁量，這無(wú)疑加大了司法者的自由裁量權(quán)，為了規(guī)范司法者的行為，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”以及“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”進(jìn)一步明確。

(二)分立貪污、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。貪污罪、受賄罪都是對(duì)職務(wù)廉潔性的侵犯，但兩罪的社會(huì)危害程度以及侵犯客體、犯罪成本等方面存在差異，為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，貪污罪與受賄罪應(yīng)當(dāng)分別設(shè)立定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。貪污罪的侵犯的客體是復(fù)雜客體，即侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；而受賄罪侵犯的客體是簡(jiǎn)單客體，即國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。《刑法修正案(九)》對(duì)貪污、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)做出的調(diào)整，一定程度上嚴(yán)密了對(duì)職務(wù)廉潔性侵犯的懲處的法網(wǎng)，但不能完全體現(xiàn)對(duì)職務(wù)廉潔性的侵犯。尤其在受賄罪中賄賂的多樣化，比如行為人接受性賄賂這種行為極大的侵犯了職務(wù)的廉潔性，但因?yàn)樾再V賂并非法律用語(yǔ)，沒(méi)有明晰的邊界，尤其是不能確定其“量”，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行量化和計(jì)算，這些不可計(jì)算的行為就無(wú)法得到應(yīng)有的懲罰。另外，貪污，受賄罪的行為性質(zhì)，行為方式，行為場(chǎng)景，行為結(jié)果以及由此決定的不法內(nèi)涵、屬性與程度上，兩者均存在差異。貪污罪大多出于貪戀金錢(qián)而實(shí)施的犯罪，受賄罪的行為人貪戀財(cái)物的同時(shí)還得“為他人謀取利益”，這種行為時(shí)常與其他犯罪行為相聯(lián)系。貪污、受賄罪適用一個(gè)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有其歷史的原因，在立法的日益成熟，對(duì)受賄罪設(shè)置單獨(dú)的量刑標(biāo)準(zhǔn)才是科學(xué)之舉。

《刑法修正案(九)》將具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)修改為概括的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)概括的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定展開(kāi)了激烈的討論，筆者認(rèn)為，此次修正的目的是為了根據(jù)貪污、受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)拉開(kāi)不同法定刑之間的量刑梯次，減少量刑失衡現(xiàn)象的出現(xiàn)，因此，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)在該立法原意的基礎(chǔ)上做出科學(xué)的司法解釋更為妥當(dāng)。另外，《刑法修正案(九)》在貪賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中增加情節(jié)的規(guī)定，在一定程度上為打擊貪污罪提供了法律根據(jù)，但受賄罪因其量刑因素的多樣性，“其他犯罪情節(jié)”不能全面、客觀、準(zhǔn)確概括受賄罪的社會(huì)危害程度，難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。因此，對(duì)貪污、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定，體現(xiàn)差異性。

[注釋]

①趙秉志.論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(3).

D924.392

A

2095-4379-(2016)25-0170-02

馮奇華(1992-)，女，漢族，河南安陽(yáng)人，河南大學(xué)法學(xué)院，刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)，研究方向：中國(guó)刑法。