“打假維權(quán)”應(yīng)有度
——從劉某某等敲詐勒索案看“打假”

吳琦倩　陳嘯天

淳安縣人民檢察院，浙江　杭州　311700

?

“打假維權(quán)”應(yīng)有度
——從劉某某等敲詐勒索案看“打假”

吳琦倩陳嘯天

淳安縣人民檢察院，浙江杭州311700

“專業(yè)打假”、“知假買假”在我國(guó)一直是一個(gè)熱點(diǎn)問題，現(xiàn)實(shí)中“打假者”反而身陷囹圄的事件也并不鮮見。本文通過分析典型案例，從“售假者”的主觀方面和“打假者”的手段方法上對(duì)“專業(yè)打假”和敲詐勒索行為進(jìn)行辨析。

知假買假；正當(dāng)維權(quán)；敲詐勒索

一、案情

2013年11月期間，被告人劉某某、張某甲、張某乙先后到浙江省某縣某兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的四家個(gè)體店鋪內(nèi)，故意購(gòu)買過期藥酒、保健品。隨后，以飲用藥酒、食用保健品致身體不適為由，向各店主索要幾百至數(shù)千元不等的“賠償”。

二、案件爭(zhēng)議點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議就在于三名被告人的行為如何界定。一種意見認(rèn)為三名被告人的行為屬于日常生活中常見的“知假買假”、“專業(yè)打假”行為，其索要賠償主張合法，故不構(gòu)成犯罪；另一種意見認(rèn)為三名被告人的行為系多次敲詐勒索，已達(dá)到敲詐勒索罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。

三、案情分析

(一)被告人的行為不是“知假買假”

1.食品銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的前提為明知其所銷售的產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)

本案中被告人購(gòu)買的過期商品均為藥酒、補(bǔ)酒或部分保健品，符合《中華人名共和國(guó)食品安全法》第九十九條所述“食品，是指各種供人食用或飲用的成品和原料及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律原則，對(duì)其審查當(dāng)參照該法。

實(shí)踐中“職業(yè)打假”、“假一賠十”的主要依據(jù)為《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條的規(guī)定：“……生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者和銷售者要求支付價(jià)款十倍賠償金?！倍断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定消費(fèi)者能夠取得的賠償最多僅為原價(jià)的5倍，相比較而言，《食品安全法》的規(guī)定對(duì)于消費(fèi)者更加有利，也與本案中被告人對(duì)被害人的“主張”相符。

筆者認(rèn)為，根據(jù)該法條的規(guī)定，購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食物，合法權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者除了取得對(duì)應(yīng)賠償之外，能夠取得價(jià)款十倍的賠償金的前提，就在于食品的銷售者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其所銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況是否為“明知”。本案中，被告人在協(xié)商決定要合伙“打假”之后，出入多家店鋪搜尋過期食品。從其物色的目標(biāo)來看，其選擇的商店多為位置偏僻的鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)體商店，其所購(gòu)買的過期商品多放置于貨架頂層、商店角落等處，個(gè)體店主對(duì)這些過期商品事實(shí)上長(zhǎng)期疏于管理，甚至已經(jīng)遺忘，對(duì)這些商品的狀態(tài)已基本不了解。故很難認(rèn)定這些店主在應(yīng)當(dāng)被告人的要求，將這些過期食品出售給嫌疑人時(shí)所持的心理狀態(tài)為“明知”。根據(jù)常理，僅可認(rèn)為食品經(jīng)營(yíng)者疏于定期點(diǎn)驗(yàn)商品，在出售過期食品時(shí)疏于檢驗(yàn)產(chǎn)品狀態(tài)，是為“疏忽”。既然食品銷售者并非“明知”而銷售，則《食品安全法》第六十九條的規(guī)定對(duì)其不能使用。因此，被告人所謂的“十倍賠償”的“打假”主張于法不合、于理不合，不能成立。

2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，雖然等于從審判實(shí)踐角度認(rèn)可了“知假買假”的行為，但該規(guī)定第十五條仍然明確了銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的銷售者承擔(dān)十倍價(jià)款賠償責(zé)任的前提條件還是“明知”。

2.被告人索取賠償?shù)氖侄尾缓戏ā⒉缓侠?/p>

本案中，被告人在購(gòu)買了商家的過期商品之后，都是以飲用或食用了該過期商品之后，身體不適為由，返回商店與店家交涉，要求取得所謂“賠償”。雖然《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條確實(shí)規(guī)定了消費(fèi)者如果人身受損，可以向食品經(jīng)營(yíng)者求償，但本案中，被告人強(qiáng)調(diào)的自己身體受損從案件證據(jù)上根本無(wú)法成立：第一，被告人根本不飲用其所購(gòu)買的過期酒；第二，為何每次“肚子疼”時(shí)，被告人都可以迅速地在

不就診、其本人也不是醫(yī)生的情況下將“致病”原因歸咎于其先前所購(gòu)買的過期酒上；第三，被告人在幾次取得賠償之后，第一要?jiǎng)?wù)都不是趕去醫(yī)院就診，而是前去其他店鋪，繼續(xù)尋找過期商品；第四，被告人在其多次“維權(quán)”過程中，僅在其中一名店家的堅(jiān)持下，被帶去鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，在衛(wèi)生院無(wú)法查明其“病因”，建議其去縣醫(yī)院就診的情況下，幾名被告人不是遵從醫(yī)囑，驅(qū)車就醫(yī)，而是回到店鋪里，繼續(xù)索要錢財(cái)，與大眾一般認(rèn)知中的“病人”形象明顯不符；另外，被告人并不具備專業(yè)的辨別商品能力，其所購(gòu)買的商品，均為店鋪角落內(nèi)閑置的過期藥酒、保健品等，在被告人與店家的多次“維權(quán)交涉”過程中，都是以同伴身體不適為由，向店家索要財(cái)物，從未提出向工商行政、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等部門投訴，以此來維護(hù)自己的“合法權(quán)益”。

綜上，筆者認(rèn)為，被告人所謂“維權(quán)”的手段，與常人認(rèn)知中的“知假買假”、“專業(yè)打假”等行為有明顯區(qū)別。

3.被告人索取賠償?shù)臄?shù)額不合法、不合理

本案認(rèn)定的四筆敲詐勒索事實(shí)中，除被告人第一次和第二次索取的財(cái)物分別為1700元、1000元，與其購(gòu)買的商品價(jià)值200元相比，尚在“十倍”范圍之內(nèi)外，而其余兩次，一次被告人購(gòu)買商品價(jià)值20元，最后向店主索取了620元；另一次被告人購(gòu)買商品價(jià)值200元，最后則試圖向店主索取6000元。這樣的數(shù)額，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律保護(hù)的十倍賠償范圍。雖然實(shí)踐中也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，任何索要超出十倍賠償?shù)闹鲝埗际欠欠ǖ?，但是本案中，結(jié)合被告人上述的“打假”手段，筆者認(rèn)為，可以認(rèn)為被告人的主張不合常理，不屬于“知假買假”。

(二)被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。①

本案中，被告人為了獲得高額“賠償”，“機(jī)智”地選擇了購(gòu)買過期商品，向店家索賠這種方式，希望利用法律的認(rèn)可，為自己取得“消費(fèi)者”的合法外衣，達(dá)到獲取賠償?shù)哪康?。但是意識(shí)決定行為，被告人主觀上貪婪追求高額的賠償，在實(shí)施“索賠”的過程中，也不可避免地偏離合法軌道：一是謊稱飲用過期酒肚子疼，恐嚇被害人，令其就范；二是追求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于十倍的賠償，貪婪之心，為法律所不容；三是從不敢通過工商、消協(xié)、法院等部門的正規(guī)渠道協(xié)商解決糾紛。從上述情形來看，被告人的敲詐手段在合法性、合理性上，同法律認(rèn)可的“知假買假”行為大相徑庭。

而從敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成上來看：1、客體上，三被告人行為侵犯了店主對(duì)其私人財(cái)物的所有權(quán)；2、客觀方面上，三被告人索取財(cái)物的方法，是以謊稱自己飲用或食用過期食品，身體不適為由，威脅、要挾店主，從而取得財(cái)物；3、主體上，三被告人均為完全刑事責(zé)任能力者；4、主觀方面上，三被告人均為直接故意，并明顯具有非法占有目的。

綜上，三被告人的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。

四、案件處理

2014年4月22日，浙江省某縣法院一審判決認(rèn)定被告人劉某某、張某甲、張某乙犯敲詐勒索罪，判處劉某某拘役5個(gè)月，并處罰金人民幣3000元；判處張某甲有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；判處張某乙拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。

一審宣判后，三被告人均表示服從判決，案件已發(fā)生法律效力。

[注釋]

①周道鸞，張軍等.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，2007，10：532.

D924.3

A

2095-4379-(2016)25-0148-02

吳琦倩(1986-)，女，浙江富陽(yáng)人，本科，淳安縣人民檢察院，助理檢察員；陳嘯天(1983-)，男，安徽合肥人，法律碩士研究生，淳安縣人民檢察院，書記員。