論刑訊逼供：危害及其解決

劉　鎏

安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽　蕪湖　241000

?

論刑訊逼供：危害及其解決

劉鎏

安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖241000

長(zhǎng)期以來(lái)，刑訊逼供是獲取犯罪嫌疑人口供最主要的偵查方式，因而是合法存在的。但是社會(huì)發(fā)展至今，由于忽視被訊問(wèn)人的基本人權(quán)，刑訊逼供逐漸為現(xiàn)代刑事司法制度所不容。然而司法實(shí)踐中，刑訊逼供卻屢禁不止。本文主要論述了刑訊逼供的概念，大致討論了其現(xiàn)狀以及危害，提出了遏制刑訊逼供的措施。遏制刑訊逼供，需要改變觀念與完善制度：觀念的進(jìn)步有助于制度的完善，而完善的制度有助于人們觀念的改變。

刑訊逼供；危害；產(chǎn)生原因；遏制措施

一、刑訊逼供概念及其主要表現(xiàn)形式

(一)刑訊逼供的概念

我國(guó)法律對(duì)刑訊逼供這一行為并沒(méi)有明確的定義，但是從刑法對(duì)刑訊逼供罪的構(gòu)成要件的有關(guān)陳述以及主流學(xué)理解釋之中，我們可以總結(jié)出中國(guó)司法界對(duì)刑訊逼供行為的界定：所謂刑訊逼供，即通過(guò)使用肉刑、變相肉刑以及精神折磨等非人道的方式，逼取被訊問(wèn)人的口供的行為?？梢钥闯觯谛淌聜刹橹?，只要司法人員采取了一些非人道方式的偵查手段，例如毆打、禁止休息、威脅恐嚇等手段，獲得被訊問(wèn)人的供述，都屬于刑訊逼供。

二、刑訊逼供的巨大危害

(一)對(duì)被訊問(wèn)者的基本人權(quán)的侵害

在刑訊逼供過(guò)程中，被訊問(wèn)者的基本人權(quán)受到了嚴(yán)重的侵犯。所謂人權(quán)，也就是任何公民作為人所應(yīng)該享有的自由、平等、安全等一系列基本權(quán)利，現(xiàn)代意義上的憲法和法律都對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行詳細(xì)的保護(hù)，不得隨意剝奪，除非經(jīng)過(guò)法定程序。而從那些被媒體披露的刑訊逼供案件的具體報(bào)道中可以看出，被刑訊逼供的犯罪嫌疑人和被告人所遭受的肉體和精神上的折磨、痛苦實(shí)非一般人所能忍受。

“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)被寫入憲法，這體現(xiàn)了我國(guó)政府對(duì)人權(quán)的重視程度，突出了人權(quán)保障的重要地位。憲法明確規(guī)定了公民人身自由，人格尊嚴(yán)不受侵犯，刑訊逼供應(yīng)該為法律所禁止。

(二)阻礙犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)

在刑訊逼供過(guò)程中，由于受到了殘忍的折磨和摧殘，被訊問(wèn)者往往在無(wú)法忍受的情況下，被迫承認(rèn)一些由辦案人員主觀臆測(cè)的“事實(shí)”，由于獲得了被訊問(wèn)者口供，這反而又使得司法機(jī)關(guān)對(duì)其臆斷的“事實(shí)”深信不疑，從而停止繼續(xù)偵查，阻礙犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。為了暫時(shí)的茍且，在妥協(xié)之后，被訊問(wèn)者還得繼續(xù)為其不幸而被定罪量刑。正如貝卡利亞所說(shuō)，這種方法可能使得強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，而軟弱的無(wú)辜者卻被定罪量刑。①

(三)刑訊逼供損害了司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象

司法人員的基本職業(yè)道德要求其文明執(zhí)法、文明辦案。刑訊逼供不僅為法律所不容，也嚴(yán)重違反了司法人員的職業(yè)道德。這使得社會(huì)大眾對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生恐懼，嚴(yán)重影響黨和國(guó)家的形象，同時(shí)，由于其自身或者親屬受到了殘忍的對(duì)待，被訊問(wèn)者及其家屬也會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)力的不滿和對(duì)立，影響社會(huì)穩(wěn)定?！皯?yīng)當(dāng)懂得，一次不公正的裁判，其惡果大于十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是冒犯法律——好比污染了水流，而不公正的裁判在毀壞法律——好比污染了水源”②

三、刑訊逼供的遏制對(duì)策

(一)司法理念的革新

一種司法制度的確立和存在，是這個(gè)國(guó)家和人民的選擇，是這個(gè)國(guó)家傳統(tǒng)價(jià)值觀念的一種體現(xiàn)，同時(shí)又維系和強(qiáng)化了這種傳統(tǒng)文化價(jià)值觀念。要想從根本上徹底消除刑訊逼供在中國(guó)存在的土壤，法學(xué)界和司法界有必要全面反思傳統(tǒng)刑事訴訟理論中的實(shí)體真實(shí)理念，通過(guò)各方的努力和有效的措施，最終在整個(gè)中華民族樹(shù)立保障人權(quán)、程序至上的行為準(zhǔn)則，樹(shù)立“重證據(jù)，不輕信口供”的司法理念。當(dāng)然，從“寧可冤枉無(wú)辜，也不錯(cuò)放罪犯”到“罪犯的逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小的多”(美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官奧利弗·德?tīng)枴せ魻柲匪?，我們還有很長(zhǎng)一段路要走。

(二)刑事訴訟制度的完善

1.徹底貫徹?zé)o罪推定原則

無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟制度最基本的原則，是現(xiàn)代刑事訴訟法保障人權(quán)的核心原則。無(wú)罪推定原則的確立對(duì)于防止刑訊逼供具有極為重要的作用。與無(wú)罪推定相反，原始野蠻的刑事訴訟制度往往建立在有罪推定的基礎(chǔ)上，其中就包括刑訊逼供。因此，如果能夠徹底地貫徹?zé)o罪推定原則，那么刑訊逼供就自然失去了繼續(xù)存在的土壤。

無(wú)罪推定原則要求在審判機(jī)關(guān)依據(jù)合法程序?qū)Ρ蛔吩V者做出有罪判決之前，任何被追訴者都應(yīng)該被視為無(wú)罪的，享有基本人權(quán)，免于遭受刑訊逼供的恐怖。因此，只有徹底貫徹?zé)o罪推定原則，司法人員才能在訊問(wèn)中自覺(jué)避免采用暴力等手段獲取口供。

2.賦予犯罪嫌疑人、被告人以有限沉默權(quán)

學(xué)界對(duì)沉默權(quán)的研究由來(lái)已久，贊成和反對(duì)的聲音都有。很多學(xué)者認(rèn)為，作為一把雙刃劍，沉默權(quán)一方面可以保護(hù)無(wú)辜者，但也可能被真正的罪犯利用，以便逃避司法制裁。由于我國(guó)刑訴逼供現(xiàn)象比較嚴(yán)重，因此，很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)借鑒英國(guó)的方法，既確立沉默權(quán)，又對(duì)沉默權(quán)做必要的限制。因此，我們既要重視保障人權(quán)，也考慮打擊犯罪、維護(hù)法律秩序，實(shí)現(xiàn)利益與價(jià)值的平衡。③

3.確立非法證據(jù)排除規(guī)則

我國(guó)刑事訴訟法第五十條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。遺憾的是，刑事訴訟法只是禁止刑訊逼供，但是沒(méi)有規(guī)定刑訊逼供獲得口供和其他類型證據(jù)的效力。因此，我國(guó)司法實(shí)踐中，以刑訊逼供的方式獲得有罪供述，并最終作為定罪量刑依據(jù)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，至于由刑訊逼供而獲得的實(shí)物證據(jù)，則完全可以采信，這就導(dǎo)致了刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止?？v觀世界各國(guó)，都普遍排除以非法方式獲得口供的效力，對(duì)于派生出來(lái)的實(shí)物證據(jù)，包括刑訊逼供而獲得實(shí)物證據(jù)，一般也可能排除。綜上而言，必須明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。

(三)司法實(shí)踐的改革

1.對(duì)訊問(wèn)時(shí)間做出具體規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)訊問(wèn)的時(shí)間沒(méi)有做出具體規(guī)定。在審訊破案的偵查模式下，以取得口供為獲取其他證據(jù)的基礎(chǔ)，這就催生出大量的刑訊逼供和變相刑訊逼供，如果立法不對(duì)訊問(wèn)的持續(xù)時(shí)間和兩次間隔時(shí)間做出規(guī)定，這種變相刑訊逼供就不能避免。因此，筆者建議訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在白天進(jìn)行，緊急情況除外。偵查人員每次對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)時(shí)間不得超過(guò)4小時(shí)；兩次訊問(wèn)的間隔時(shí)間不得少于4小時(shí)。

2.建立審訊全程錄音、錄像制度

從2007年10月1日起，人民檢察院已經(jīng)全面實(shí)行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音、錄像，這是一個(gè)良好的開(kāi)端。由于我國(guó)司法資源投入有限且各地發(fā)展不平衡，目前在全國(guó)各地所有案件都實(shí)行全程錄音、錄像制度的條件尚不具備，所以，可以在偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為必要的，或者犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)的，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音、錄像。

3.規(guī)范刑訊逼供罪的證明責(zé)任

司法實(shí)踐中，受害人提供被刑訊逼供證據(jù)幾乎讓所有刑訊逼供的控告成為一種奢望。刑訊逼供空間的私密性、一人面對(duì)多名偵查人員的地位不平等性以及被羈押時(shí)不具有任何保留證據(jù)的條件使刑訊逼供的舉證幾乎成為不可能。更有甚者，即使當(dāng)事人有保留證據(jù)的意識(shí)和條件并成功地保留了證據(jù)，卻往往在控告時(shí)被收走藏匿或者銷毀。因此，筆者建議構(gòu)建刑訊逼供犯罪簡(jiǎn)單證明標(biāo)準(zhǔn)制度，只要司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的審訊工作未能依法進(jìn)行，犯罪嫌疑人指控受到刑訊逼供或者犯罪嫌疑人死亡，并經(jīng)檢驗(yàn)、鑒定確實(shí)受到人生傷害的，即可認(rèn)定實(shí)施了刑訊逼供行為，被控告人能夠舉出證據(jù)證明自己沒(méi)有實(shí)施刑訊逼供行為的除外。

四、總結(jié)

遏制乃至消除刑訊逼供現(xiàn)象，不僅有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而且其本身所具有的獨(dú)立的程序價(jià)值，更體現(xiàn)了中國(guó)訴訟制度的文明和進(jìn)步，彰顯了對(duì)犯罪嫌疑人及被告人人格和人身權(quán)利的尊重。

完善制度和轉(zhuǎn)變觀念必須雙管齊下。一方面，完善的制度可以形成合力，對(duì)于預(yù)防司法實(shí)踐中的刑訊逼供有著很重要的作用。而另一方面，“徒法不足以自行”，制訂得再好的法律終究需要人來(lái)執(zhí)行和遵守，因此法津執(zhí)行者的觀念也是十分重要的。貝卡利亞曾將培根的下列格言作為其代表作《論犯罪與刑罰》的卷首語(yǔ)：“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期待播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使他們成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程?！币虼?，對(duì)于刑訊逼供的遏制，需要我們長(zhǎng)期的努力。

[注釋]

①[意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：32-33.

②[意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：34.

③龍宗智.英國(guó)對(duì)沉默權(quán)的改革和對(duì)我們的啟示[J].法學(xué)，2000.

[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.

[2]龍宗智.英國(guó)對(duì)沉默權(quán)的改革和對(duì)我們的啟示[J].法學(xué)，2000(2).

[3]楊小寧.試論對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督機(jī)制[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(4).

[4]周鳳婷.刑訊逼供的系統(tǒng)分析與控制[J].政法論壇，2011(5).

Extorting Confessions by Torture：Harm and Containment

Torture was once regarded as legal measure to obtain confessions from criminal suspects，however，as the development of society and civilization，torture was forbidden all over the world for its great disadvantages.However，the act of extorting confessions by torture can be easily found in judicial practice of China.The author of this article tries to discourse the concept，disadvantages，and containment of torture.To contain with torture，we have to change our mind and perfect the system，the mind and system will interact with each other.

Torture；disadvantages；Causes；containment measures

D925.2

A

2095-4379-(2016)25-0090-02

劉鎏(1990-)，女，漢族，安徽宿松人，安徽師范大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：訴訟法。