論《著作權(quán)法》中“時(shí)事新聞的含義”

周海洋

華東政法大學(xué)，上海　200042

?

論《著作權(quán)法》中“時(shí)事新聞的含義”

周海洋

華東政法大學(xué)，上海200042

我國(guó)《著作權(quán)法》不保護(hù)時(shí)事新聞，著作權(quán)法意義上的時(shí)事新聞僅指單純的時(shí)事新聞，而不是新聞行業(yè)的時(shí)事新聞報(bào)道。判斷時(shí)事新聞的照片是否受到著作權(quán)法的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以是否符合著作權(quán)法的“作品”，而不是以付出的人力、物力、財(cái)力作為標(biāo)準(zhǔn)。

時(shí)事新聞；著作權(quán)；作品

我國(guó)《著作權(quán)法》第5條規(guī)定：本法不適用于時(shí)事新聞。盡管《<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法>條文釋義》做出了如下解釋：“時(shí)事新聞?dòng)袝r(shí)效性，對(duì)事物的發(fā)生、發(fā)展和過(guò)程具有真實(shí)客觀報(bào)道的性質(zhì)，時(shí)事新聞不對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)論或分析。[1]”但是該規(guī)定在司法實(shí)踐中仍然引起了不少爭(zhēng)議。就在不久前，一篇關(guān)于《“時(shí)事新聞報(bào)道沒(méi)有版權(quán)”的謬論是如何傳播的》(以下簡(jiǎn)稱《“時(shí)事新聞報(bào)道沒(méi)有版權(quán)”的謬論》)引發(fā)熱論，文章作者指出：“中國(guó)媒體的時(shí)事新聞報(bào)道，早已經(jīng)超越簡(jiǎn)訊式的所謂客觀事實(shí)單純事實(shí)信息的報(bào)道，一條時(shí)事新聞作品出來(lái)，背后包含著一線采訪整理核實(shí)……經(jīng)費(fèi)的投入……新京報(bào)天津大爆炸現(xiàn)場(chǎng)的及時(shí)新聞……即便是單純的事實(shí)消息，也是新京報(bào)記者冒著生命危險(xiǎn)從現(xiàn)場(chǎng)發(fā)回的，怎么能夠說(shuō)沒(méi)有版權(quán)……[2]”。對(duì)此，筆者認(rèn)為該文作者的觀點(diǎn)是值得商榷的。

筆者認(rèn)為，《“時(shí)事新聞報(bào)道沒(méi)有版權(quán)”的謬論》的觀點(diǎn)之所以值得商榷的原因在于，將新聞媒體行業(yè)中與《著作權(quán)法》意義上的“時(shí)事新聞”的含義混為一談，從而得出了不合理的結(jié)論。所以本文將從“時(shí)事新聞”的含義出發(fā)，界定“時(shí)事新聞”范圍，從而進(jìn)一步明確著作權(quán)法第5條的法律適用。

一、時(shí)事新聞是單純的事實(shí)消息

據(jù)《新聞傳播百科全書(shū)》的解釋，“新聞”是新聞學(xué)基本概念，指受者(個(gè)體或公眾)關(guān)注的新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)告或評(píng)論。新聞本源于事實(shí)，但非事實(shí)本身，而是關(guān)于事實(shí)的報(bào)告或評(píng)論[3]。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條規(guī)定“時(shí)事新聞，是指通過(guò)報(bào)紙，期刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等傳播媒介報(bào)道的單純事實(shí)消息?！?014年6月國(guó)務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》也使用了該定義。因而，《著作權(quán)法》意義上的時(shí)事新聞僅指單純的事實(shí)消息，一般表現(xiàn)為中性的語(yǔ)氣、平直的敘述和簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言，即對(duì)特定的事實(shí)僅僅說(shuō)明何時(shí)、何地、何人因何故發(fā)生了何事，是一種不具有個(gè)性化、原創(chuàng)性的平時(shí)表達(dá)[4]。而新聞媒體理解的“時(shí)事新聞”含義不僅包括單純的事實(shí)信息，而且還包括對(duì)事實(shí)的評(píng)論。因而，新聞媒體行業(yè)認(rèn)為的“時(shí)事新聞”的范圍含義更大，還包括受著作權(quán)保護(hù)的作品。事實(shí)上，我國(guó)《著作權(quán)法》也是完全符合世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約《伯爾尼公約》的，該公約對(duì)時(shí)事新聞的定義也是如此?！恫疇柲峁s》第2條第8款規(guī)定：“本公約的保護(hù)不適用于日常新聞或純屬報(bào)刊新聞性質(zhì)的社會(huì)新聞。[5]”

事實(shí)上，時(shí)事新聞之所以不受著作權(quán)保護(hù)主要有兩個(gè)原因：第一，時(shí)事新聞不符合“作品”的要求。因?yàn)閱渭兊氖聦?shí)信息不能體現(xiàn)新聞工作者的智力成果，從而不具有獨(dú)創(chuàng)性，所以無(wú)法受到著作權(quán)的保護(hù)。第二，為了保障公民知情權(quán)。報(bào)道時(shí)事新聞的目的是保障社會(huì)公眾盡快了解事實(shí)，獲得、知悉國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的自由和權(quán)利。基于著作權(quán)的保護(hù)具有一定的壟斷性，對(duì)時(shí)事新聞的保護(hù)就會(huì)阻礙信息的傳播，從而損害公眾獲取信息、參與社會(huì)公共事務(wù)的權(quán)益。因而，單純的事實(shí)消息就不應(yīng)該受到著作權(quán)的保護(hù)。一旦某新聞被認(rèn)定為時(shí)事新聞，該信息就不能受到著作權(quán)的保護(hù)，盡管獲得該信息可能需要耗費(fèi)一定的人力、物力、甚至新聞工作者的生命。智力成果不等于勞動(dòng)成果，所以評(píng)判新聞是否受到著作權(quán)的保護(hù)，在于該新聞是否具有獨(dú)創(chuàng)性，能否體現(xiàn)新聞工作者的智力成果，而并不在于新聞?dòng)浾呋ㄙM(fèi)了多大的人力，物力和財(cái)力。如同美國(guó)早期“電話號(hào)碼簿案”[6]，盡管原告在收集了幾個(gè)社區(qū)的電話付出了很多的勞動(dòng)，但是美國(guó)最高法院認(rèn)為對(duì)事實(shí)的匯編而言，只有包含對(duì)事實(shí)具有創(chuàng)造性的選擇和編排，才能構(gòu)成受保護(hù)的作品[7]。所以，盡管一條新聞的形成需要一線采訪、整理、核實(shí)以及之后的編輯加工，巨大的經(jīng)費(fèi)投入，資源調(diào)配，甚至需要新聞工作者冒著生命危險(xiǎn)才能得到的新聞，但是該新聞是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，都應(yīng)該以該新聞是否符合作品“獨(dú)創(chuàng)性”的要求作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，《“時(shí)事新聞報(bào)道沒(méi)有版權(quán)”的報(bào)道》混淆了時(shí)事新聞的含義，因而得出了一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論。著作權(quán)法意義上的“時(shí)事新聞”僅指單純的事實(shí)信息，而其他新聞報(bào)道能否受到著作權(quán)保護(hù)，取決于該新聞是否符合著作權(quán)法意義上的“作品”的要求。

二、時(shí)事新聞不包括照片

時(shí)事新聞不受著作權(quán)的保護(hù)，那反映時(shí)事新聞的照片是否也屬于時(shí)事新聞的一部分，從而排除在著作權(quán)法的保護(hù)之外呢？對(duì)此，司法實(shí)踐中，各法院之間也有著截然不同的觀點(diǎn)。

有部分法院認(rèn)為：照片并非著作權(quán)法意義上的時(shí)事新聞，應(yīng)該受到著作權(quán)的保護(hù)。例如，最近“廣州市某信息網(wǎng)絡(luò)公司與天津某科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“陳某”)，原告拍攝了一張照片(內(nèi)容是陳某和一個(gè)小朋友)，被告未盡許可在網(wǎng)絡(luò)上使用了該照片，原告向法院主張被告侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告抗辯稱該照片構(gòu)成時(shí)事新聞。法院認(rèn)為：涉案照片不屬于時(shí)事新聞，因?yàn)樵搱D片是攝影師借助數(shù)碼相機(jī)，利用光線條件等記錄的客觀景象創(chuàng)作而成，從取圖的畫(huà)面、攝影的角度……凝聚了其獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)……應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)[8]。

而還有一部分法院持有不同的觀點(diǎn)，在“上海某文化傳播有限公司與某某某一案”(以下簡(jiǎn)稱“范某案”)，原告拍攝了一組范某與他人拍攝婚紗的照片，被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了文字內(nèi)容以及照片。法院認(rèn)定該涉案的照片與文字均屬于時(shí)事新聞。法院認(rèn)為：涉案照片是新聞事實(shí)的再現(xiàn)與引證……通過(guò)附加圖片，技能增加新聞?wù)鎸?shí)性，又能增強(qiáng)宣傳效應(yīng)。而且，通過(guò)圖片直接傳遞信息……如果沒(méi)有附加該婚紗照片，新聞報(bào)道很難達(dá)到宣傳的效果[9]。

筆者認(rèn)為，如同時(shí)事新聞不是“作品”，判斷照片能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，應(yīng)該取決于照片是否符合著作權(quán)法意義上的“作品”。事實(shí)上，在我國(guó)不論是立法還是法律適用，相比于文字、電影，照片更容易被認(rèn)定為作品。原因主要有：第一，拍攝照片的過(guò)程通常都能夠展示拍攝者的個(gè)性。因?yàn)榕臄z的角度，距離，采光以及后期的處理等，使得拍攝者即使面對(duì)同一拍攝對(duì)象，通過(guò)拍攝者的個(gè)性選擇，也會(huì)有不同的效果。所以，除了機(jī)械的臨摹，幾乎所有的照片都能夠體現(xiàn)作者在拍攝過(guò)程中的個(gè)性化選擇、安排與處理，從而體現(xiàn)一定的獨(dú)創(chuàng)性[10]。第二，照片認(rèn)定為作品的獨(dú)創(chuàng)性要求比較低，這一點(diǎn)與大陸法系不同。在德國(guó)、西班牙等大陸法系國(guó)家，其著作權(quán)對(duì)構(gòu)成作品所需要的智力成果都比較高[11]。只有那些比較高的創(chuàng)造力的照片才會(huì)被認(rèn)為是“個(gè)人智力創(chuàng)造成果”，才認(rèn)為是攝影作品受到著作權(quán)的保護(hù)，而一般照片，由于獨(dú)創(chuàng)性程度較低，只能作為鄰接權(quán)保護(hù)的客體。所以這些國(guó)家的著作權(quán)法都將普通照片視為鄰接權(quán)的客體。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四章的規(guī)定，鄰接權(quán)的客體僅限于出版設(shè)計(jì)、表演、錄音以及錄像。因此，我國(guó)著作權(quán)法并沒(méi)有對(duì)照片獨(dú)創(chuàng)性的高低進(jìn)行區(qū)分，而是直接將作品作為攝影作品進(jìn)行保護(hù)。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性的要求較低。事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐也是如此。目前為止，尚未有任何一家法院因?yàn)樯姘笀D片的獨(dú)創(chuàng)性不夠而拒絕給予著作權(quán)的保護(hù)。相反，大量的普通照片被認(rèn)定為攝影作品，從而受到著作權(quán)的保護(hù)。

所以，時(shí)事新聞中的照片應(yīng)該屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，應(yīng)該受到著作權(quán)的保護(hù)，而不受《著作權(quán)法》第5條的限制。所以，相比于“范某案”中將時(shí)事新聞中的文字內(nèi)容與照片混合都認(rèn)定為時(shí)事新聞，“陳某案”中的法院的判決更符合我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定。

綜上，《“時(shí)事新聞報(bào)道沒(méi)有版權(quán)”的報(bào)道》的作者錯(cuò)誤地理解《著作權(quán)法》的新聞報(bào)道，因而得出了一個(gè)不合理的結(jié)論。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，判斷新聞報(bào)道或者照片能否受到著作權(quán)的保護(hù)，都應(yīng)該以是否符合著作權(quán)法的“作品”作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。一旦認(rèn)定為作品，他人使用時(shí)，就應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，或者該行為符合《著作權(quán)法》“權(quán)利的限制”的規(guī)定。

[1]李建國(guó).<中華人民共和國(guó)>條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2011：77.

[2]http：//www.aiweibang.com/yuedu/51042399.html，2016-06-12.

[3]邱沛篁，吳信訓(xùn)，向純武.新聞傳播百科全書(shū)[M].成都：四川人民出版社，1998：8

[4]袁博.論<著作權(quán)法(修改草案)>對(duì)“時(shí)事新聞”的定義[J].中國(guó)出版，2015(08)：49.

[5]劉波林譯.保護(hù)文學(xué)作品伯爾尼公約(1971年巴黎文本)指南(附英文文本)[M].北京：中國(guó)人民出版社，2002：21.

[6]Feist Publication v.Rural Telephone Service，499 U.S.340 at 341-344(1991).

[7]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程第三版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：32.

[8]廣東省廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)粵知法著民終字第166號(hào).

[9]湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2010)武知初字第349號(hào).

[10]王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民出版社，2015：103.

[11]王遷.論<著作權(quán)法>中“時(shí)事新聞”的含義[J].中國(guó)版權(quán)，2014.

D923.41

A

2095-4379-(2016)25-0088-02

周海洋(1992-)，女，湖南長(zhǎng)沙人，華東政法大學(xué)，2014級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。