淺析“中國(guó)式”終身監(jiān)禁

陳冠軍

通許縣人民檢察院，河南 開(kāi)封 475400

?

淺析“中國(guó)式”終身監(jiān)禁

陳冠軍

通許縣人民檢察院，河南 開(kāi)封 475400

一、終身監(jiān)禁之中外對(duì)比

(一)我國(guó)首次引入的終身監(jiān)禁

2015年8月29日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》，其對(duì)于終身監(jiān)禁的適用是這樣規(guī)定的：“(三)貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”①雖然我國(guó)理論界對(duì)終身監(jiān)禁的相關(guān)討論早已展開(kāi)，但多數(shù)觀點(diǎn)僅將終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施，而此次修正案在首次引入終身監(jiān)禁的概念時(shí)，卻將其限縮在刑法分則的貪污受賄案件中，體現(xiàn)著鮮明的中國(guó)特色。

(二)英美法系國(guó)家的終身監(jiān)禁

為保障人權(quán)，盡可能減少或避免死刑的使用，英美法系國(guó)家通常將終身監(jiān)禁被列為一種獨(dú)立的刑罰種類(lèi)。對(duì)實(shí)施嚴(yán)重刑事犯罪的犯罪嫌疑人處之該種刑罰，以期兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重目的。英美法系國(guó)家的“終身監(jiān)禁”主要包括絕對(duì)終身監(jiān)禁、裁量終身監(jiān)禁及無(wú)假釋終身監(jiān)禁三種模式。其中絕對(duì)終身監(jiān)禁是指刑法典直接明文規(guī)定應(yīng)判處終身監(jiān)禁的犯罪行為，法官?zèng)]有任何刑罰選擇權(quán)。與絕對(duì)終身監(jiān)禁不同，裁量終身監(jiān)禁制度下，終身監(jiān)禁的適用與否由法官自由裁量。而無(wú)假釋終身監(jiān)禁要求犯罪嫌疑人必須服刑終身，不能適用假釋?zhuān)试S減刑或赦免。

二、終身監(jiān)禁之立法背景

(一)限制、減少死刑適用的刑罰改革方向

自十八大以來(lái)，我國(guó)反腐形勢(shì)愈加嚴(yán)峻，各類(lèi)貪腐案件的不斷激增，致使在司法實(shí)踐領(lǐng)域尤其是審判環(huán)節(jié)出現(xiàn)了許多新的情況，原有的刑罰標(biāo)準(zhǔn)并不能完全實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的相互適應(yīng)，多數(shù)情況下存在死刑太重、生刑略輕的情形?；谒佬痰姆ㄖ魏头ɡ砣毕菀约柏澪圩锖褪苜V罪的罪質(zhì)特征及其產(chǎn)生原因，貪污罪和受賄罪死刑的廢止是中國(guó)刑事立法發(fā)展的必然前景。[1]但同時(shí)由于我國(guó)傳統(tǒng)的文化束縛，在短時(shí)期內(nèi)廢除死刑并不現(xiàn)實(shí)，終身監(jiān)禁的提出正附和現(xiàn)今的需求。

(二)“重審判、輕執(zhí)行”思想下執(zhí)行亂象頻發(fā)

當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐主要對(duì)犯罪的定罪量刑，往往忽視或輕視了刑罰的執(zhí)行問(wèn)題。在貪污賄賂案件中犯罪嫌疑人所處的相關(guān)刑罰往往會(huì)出現(xiàn)一些執(zhí)行亂像，死緩、無(wú)期及有期徒刑的刑罰會(huì)因相對(duì)不透明的減刑、假釋、保外就醫(yī)等大大降低實(shí)際執(zhí)行期限，其中不免存在人為操作、權(quán)力尋租的情形，因而，很難達(dá)到懲治犯罪、教育群眾、預(yù)防犯罪等刑法意義，在執(zhí)行亂象之下，也必將滋長(zhǎng)犯罪分子的囂張氣焰。

(三)嚴(yán)厲反腐的高壓態(tài)勢(shì)

刑法的此次修改，不管是本文所討論的西方終身監(jiān)禁制度的借鑒引入，還是對(duì)極端主義、恐怖主義犯罪的法定刑設(shè)置，均體現(xiàn)了刑事政策對(duì)于刑事立法的影響。針對(duì)我國(guó)目前大力懲治貪污腐敗案件的形勢(shì)，加之前面兩點(diǎn)的論述，即實(shí)踐中大量存在的對(duì)貪污受賄犯罪甚少適用死刑和執(zhí)行亂象問(wèn)題，故施以新的刑罰執(zhí)行方式加以克制，充分發(fā)揮其加大懲處腐敗犯罪的預(yù)期功能[2]。

三、終身監(jiān)禁之司法適用

(一)時(shí)間效力

最高法院于10月29日公布“刑法修正案九時(shí)間效力的解釋”，其中第八條規(guī)定：“對(duì)于2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第三百八十三條第四款規(guī)定?！痹撘?guī)定在學(xué)界產(chǎn)生爭(zhēng)議，一些學(xué)者認(rèn)為根據(jù)刑事主體法上的“法不溯及既往”及“罪刑法定”兩個(gè)原則，這一司法解釋明顯違反刑法基本原則應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁的規(guī)定并非實(shí)體法的規(guī)定，而是程序法的新增內(nèi)容，其性質(zhì)與《刑法修正案八》中關(guān)于通過(guò)嚴(yán)格限制減刑的相關(guān)規(guī)定一致，僅作為一刑法執(zhí)行程序，因而其應(yīng)當(dāng)遵從“程序從新”的法律溯及規(guī)則。

(二)刑罰執(zhí)行

此次增設(shè)的“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?zhuān)辈⒉划?dāng)然意味著未被判處死刑立即執(zhí)行的重特大貪腐犯罪分子將在監(jiān)獄里服刑終身直至死亡。就如同法國(guó)著名監(jiān)獄學(xué)家盧卡斯所言，“過(guò)長(zhǎng)的囚禁一個(gè)不再有危險(xiǎn)的人與交還給社會(huì)一個(gè)仍有危險(xiǎn)的人，都是錯(cuò)誤的?！彼晕覈?guó)在削減和廢止死刑的過(guò)程中，不需要也不應(yīng)當(dāng)將終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施?！缎谭ㄐ拚妇拧分惺状我氲慕K身監(jiān)禁是依附于死刑緩期執(zhí)行制度、無(wú)期徒刑執(zhí)行制度而存在的特殊刑罰措施，其實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程，通常需要經(jīng)歷兩個(gè)階段：死刑緩期執(zhí)行階段和無(wú)期徒刑執(zhí)行階段，無(wú)期徒刑執(zhí)行階段即終身監(jiān)禁階段。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條第1款規(guī)定內(nèi)容②，對(duì)此規(guī)定進(jìn)行細(xì)化思慮，可以看成兩個(gè)角度，首先，此規(guī)定延續(xù)了對(duì)死緩犯在二年緩刑考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)減為25年有期徒刑的規(guī)定，其次對(duì)于死緩犯先減為無(wú)期徒刑之后亦可以減為25年有期徒刑有質(zhì)的變化。這樣的規(guī)定，既體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)，也對(duì)重大立功進(jìn)行積極提倡，有利于對(duì)死刑緩期執(zhí)行人員的思想教育改造，因此而言，重大立功被賦予了新的衡量?jī)r(jià)值的體現(xiàn)，其直接對(duì)于“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的生效裁判有了改為有期徒刑的可能，或者終止終身監(jiān)禁繼續(xù)執(zhí)行、啟動(dòng)有期徒刑執(zhí)行的功能。

四、結(jié)語(yǔ)

為堅(jiān)持限制、減少死刑適用的刑罰改革方向，重點(diǎn)糾正貪腐犯罪中的刑罰執(zhí)行亂象，并結(jié)合當(dāng)前高壓嚴(yán)厲反腐的政治形勢(shì)，此次刑法修正案九針對(duì)重特大貪污賄賂犯罪引入的終身監(jiān)禁制度。終身監(jiān)禁的首次提出是對(duì)我國(guó)刑罰體系的突破，其并非是刑罰體系中的一種獨(dú)立刑罰種類(lèi)，而是依附于死刑緩期執(zhí)行、無(wú)期徒刑執(zhí)行制度存在的一種特殊刑罰執(zhí)行措施，與英美法系的終身監(jiān)禁有著本質(zhì)的區(qū)別，是介于死刑立即執(zhí)行與純粹死刑緩期執(zhí)行之間的中間刑罰，類(lèi)似獨(dú)立刑種，甚至能夠產(chǎn)生與獨(dú)立刑種相同的作用。具體到司法適用中，主要涉及兩個(gè)方面，即時(shí)間效力和刑罰執(zhí)行。本文認(rèn)為從其法律定位來(lái)看應(yīng)堅(jiān)持程序從新原則，也是對(duì)法不溯及既往的突破，至于最終是否執(zhí)行，要分階段來(lái)看，所以即使被判終身監(jiān)禁也并不意味著將牢底坐穿，仍可以因重大立功來(lái)避免終身監(jiān)禁的魔咒。

[ 注 釋 ]

①具體立法建議理由，參見(jiàn)<全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)(草案)>審議結(jié)果的報(bào)告>，在該報(bào)告中，法律委員會(huì)認(rèn)為，刑法修正案(九)草案經(jīng)過(guò)兩次審議修改，已經(jīng)比較成熟，同時(shí)，提出若干主要修改意見(jiàn)，其中第八項(xiàng)修改意見(jiàn)為：“有的常委委員和有關(guān)部門(mén)建議對(duì)重特大貪污受賄犯罪規(guī)定終身監(jiān)禁.

②死刑緩期執(zhí)行罪犯減為無(wú)期徒刑后，確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)的，服刑二年以后可以減為二十五年有期徒刑；有重大立功表現(xiàn)的，服刑二年以后可以減為二十三年有期徒刑.

[1]趙秉志.論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以刑法修正案九為視角[D].北京師范大學(xué)，2016(1).

[2]張偉珂.腐敗犯罪死刑立法改革的特殊性研究-以死刑民意為視角[J].中國(guó)刑事法雜志，2015(2)：64.

D

A