法學(xué)話語中的法律解釋規(guī)則

徐 建

吉林省社會科學(xué)院，吉林 長春 130000

?

法學(xué)話語中的法律解釋規(guī)則

徐 建

吉林省社會科學(xué)院，吉林 長春 130000

在研究法律話語的過程中，最基本的要求就是要建立一種理論研究和實(shí)踐研究相結(jié)合的形式，提升研究價值，對于基層法官來說，法律方法的理論研究和實(shí)踐項(xiàng)目之間還是有一定差距的，建立一種固態(tài)的辦案程序和思路是許多基層法官的工作訴求，但是，在理論研究時，要保證法學(xué)理論的理論價值，又要實(shí)現(xiàn)理論的實(shí)踐意義，確保其在理論形態(tài)下，創(chuàng)設(shè)一種更加優(yōu)化的思維規(guī)則，從而更好的指導(dǎo)基層實(shí)踐。

一、相近概念辨析的法學(xué)話語中法律解釋規(guī)則分析

在對法律解釋規(guī)則進(jìn)行理論分析的過程中，要對相關(guān)權(quán)限和程序進(jìn)行綜合分析，確保統(tǒng)一解釋和個案解釋項(xiàng)目的有機(jī)融合，從而建構(gòu)更加完整的法律解釋規(guī)則。近幾年，我國法律針對法律解釋規(guī)則建立的法律體系為《立法法》以及《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋的決定》等，對原則、技巧以及解釋規(guī)則的方法論進(jìn)行了相關(guān)闡述。第一，法律解釋規(guī)則和法律解釋基本原則之間的關(guān)系。在對原則和規(guī)則進(jìn)行區(qū)分的過程中，前者是較為抽象概括的表達(dá)參數(shù)，在法律解釋原則中，客觀性、合法合理性以及正當(dāng)性是基本要求。后者在研究層級和研究方式上并沒有太大的區(qū)分，而在法律解釋的具體操作層面上，法律解釋規(guī)則是對原則的進(jìn)一步細(xì)化，保證使用準(zhǔn)則的有效性，也就是說，在一般情況下若是能利用規(guī)則解決問題，則無需動用法律解釋原則[1]。第二，法律解釋規(guī)則和法律解釋技巧之間的關(guān)系。在對法律解釋規(guī)則進(jìn)行分析和解構(gòu)的過程中，主要是對語言學(xué)解釋規(guī)則和實(shí)質(zhì)性解釋規(guī)則的綜述。而法律解釋技巧是在規(guī)則手段以及實(shí)踐目的之間建立的有效路徑，最終目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)依法治國以及公平正義。從法律解釋的運(yùn)行結(jié)構(gòu)分析，法律解釋規(guī)則是對解釋技巧的綜合和歸納[2]。第三，法律解釋規(guī)則和法律解釋方法之間的關(guān)系。要想有效利用法律解釋規(guī)則，就要建構(gòu)有效的法律解釋方法，確保運(yùn)行措施具有實(shí)踐性意義，能在實(shí)踐中指導(dǎo)項(xiàng)目操作框架，確保規(guī)則方具有實(shí)效性價值，法律解釋規(guī)則更加注重目標(biāo)性，將較為復(fù)雜的研究措施簡單化，實(shí)現(xiàn)研究框架的合理化。也就是說，法律解釋方法更加側(cè)重于對整體法律框架方法的分析。

而法律解釋規(guī)則側(cè)重于對具體問題提出具體解決路徑的措施和要求，規(guī)則要接受方法的指引，從而建立邏輯框架，實(shí)現(xiàn)整體法律解釋項(xiàng)目的運(yùn)行目標(biāo)。對兩者之間關(guān)系的研究，并不硬性割裂聯(lián)系，只是在不同的語言環(huán)境中選取有效的表述方式。

二、法律方法論研究的法學(xué)話語中法律解釋規(guī)則分析

在研究法律方法論的過程中，研究人員要綜合考量不同的研究框架，一方面要對如何應(yīng)用法律形式化抽象結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，并對法律思維運(yùn)作結(jié)構(gòu)中的原則技巧綜合管控。另一方面，主要是對執(zhí)法結(jié)構(gòu)和司法項(xiàng)目進(jìn)行有效的經(jīng)驗(yàn)性描述。特別要注意的是，在研究項(xiàng)目推進(jìn)過程中，不能將法律解釋原則完全脫離實(shí)踐，也不能忽視其理論性質(zhì)，運(yùn)用思維規(guī)則對其進(jìn)行解釋和運(yùn)用[3]。

(一)借助法律方法論對法律解釋規(guī)則進(jìn)行綜合分析

要想借助法律方法實(shí)現(xiàn)對法律解釋規(guī)則的綜合分析，就要將其分割為不同的發(fā)展階段，從而建構(gòu)有效的分析模型。在法律方法發(fā)展的第一個階段，基本的法律解釋結(jié)構(gòu)都停留在理論階段，主要研究的是法律解釋的原則和概念，并對其衡量標(biāo)準(zhǔn)和條件進(jìn)行解構(gòu)，盡管解釋項(xiàng)目較為細(xì)致，但終究是停留在法律原理層面上的分析框架[4]。在法律方法發(fā)展的第二個階段，法律運(yùn)用項(xiàng)目走向了研究框架，相關(guān)研究人員在實(shí)際項(xiàng)目分析過程中，要對法律思維模式以及法律解釋規(guī)則的具體流程進(jìn)行綜合解構(gòu)，通過研究思維規(guī)則的運(yùn)用條件，對規(guī)則的制定意義進(jìn)行深層分析。在法律方法發(fā)展的第三個階段，正是基于前者的分析理論和機(jī)構(gòu)，在規(guī)則意義的分析中會存在一些矛盾和沖突，實(shí)現(xiàn)對沖突的研究和分析，從而借助相關(guān)研究內(nèi)容對沖突理論進(jìn)行消解，才能對法律解釋規(guī)則進(jìn)行全面的闡釋。特別要注意的是，在法律解釋規(guī)則研究中，矛盾沖突的消解具有非常重要的意義，究其原因，主要是由于法律解釋是理論性概念，在實(shí)際運(yùn)用過程中，就存在悖論，只有合理化的研究和運(yùn)行司法實(shí)踐，才能獲取有效的指導(dǎo)價值。特別是近幾年，實(shí)現(xiàn)解釋和論辯結(jié)構(gòu)的發(fā)展目標(biāo)，具有較強(qiáng)的法律價值，需要相關(guān)管理人員對規(guī)范和項(xiàng)目目的進(jìn)行綜合分析。

(二)依據(jù)法律法治形態(tài)結(jié)構(gòu)對法律解釋規(guī)則進(jìn)行綜合分析

在對法律法治形態(tài)進(jìn)行綜合解構(gòu)的過程中，傳統(tǒng)形式邏輯基礎(chǔ)上的是形式法治，辯證基礎(chǔ)上的是實(shí)質(zhì)法治，兩者的法律解釋規(guī)則也存在一定的差異，前者是克制機(jī)制，后者追求能動機(jī)制，而從法律解釋規(guī)則角度進(jìn)行研究。形式法律更加注重解釋策略，將文本解釋和體系解釋融合在一起，并有效借助歷史解釋等解釋要素。但是在實(shí)質(zhì)法律中，更加凸顯出法律意義的重要性，強(qiáng)調(diào)對價值衡量和目的解釋等項(xiàng)目進(jìn)行處理。只有辯證的看待法律結(jié)構(gòu)，才能從法制思維角度出發(fā)，集中強(qiáng)化對法律解釋位序的重視程度。特別要注意的是，在法律解釋規(guī)則中，要從文本解釋入手，然后進(jìn)行相關(guān)的社會學(xué)解釋，才能保證法律解釋滿足立法要求和社會效果，一般將其概括為，文本解釋為先，體系解釋和當(dāng)然解釋次之，反對解釋再次，其后為擴(kuò)張性解釋和限縮性解釋，目的解釋、歷史解釋等為最后[5]。

三、意識形態(tài)影響的法學(xué)話語中法律解釋規(guī)則分析

人是具備思維的生物，因此，在任何操作和行為執(zhí)行過程中都會受到意識形態(tài)的影響，盡管法律思維的形式較為固定，但是在實(shí)際操作過程中，依舊會受到意識形態(tài)的影響，不同思維結(jié)構(gòu)的法官會在接手不同案件時選取適宜自身以及環(huán)境的法律思維規(guī)則，這就會在案件判斷過程中運(yùn)行法律發(fā)現(xiàn)規(guī)則。法律解釋規(guī)則、法律論證規(guī)則以及法律修辭規(guī)則等參數(shù)綜合在一起，從而實(shí)現(xiàn)復(fù)雜且統(tǒng)籌化的案件審理思維。而在這個過程中，法律解釋規(guī)則是重要的評判基準(zhǔn)，法官應(yīng)用現(xiàn)成的法律解釋規(guī)則對案件進(jìn)行綜合評斷，也是在長期工作經(jīng)驗(yàn)積累下形成的思維框架，也就是說，法律思維原則是不能脫離開意識形態(tài)而獨(dú)立存在的，需要建立必要的約束機(jī)制，確保整體法律運(yùn)行框架的完整度[6]。

(一)實(shí)際法制結(jié)構(gòu)和形式法制結(jié)構(gòu)背離下的法律解釋規(guī)則綜合分析

在研究實(shí)質(zhì)法制結(jié)構(gòu)時，要對西方法律結(jié)構(gòu)和中國法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行對比分析。在歐美法律發(fā)展進(jìn)程中，法律框架已經(jīng)從形式法制逐漸脫離出來，利用實(shí)質(zhì)性法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行審判和法制規(guī)范，思維模式也實(shí)現(xiàn)了從文本解釋到社會學(xué)解釋的轉(zhuǎn)變，并且思維發(fā)展軌跡的運(yùn)行也實(shí)現(xiàn)了整體法律解釋規(guī)則的綜合轉(zhuǎn)型。但是，對于中國，由于法制建設(shè)還處于探索階段，盲目的跟風(fēng)運(yùn)行實(shí)質(zhì)法制結(jié)構(gòu)還存在社會風(fēng)險。究其原因，主要是由于中國的文化傳統(tǒng)，在對現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和后現(xiàn)代法學(xué)理論的研究采納過程中，還會產(chǎn)生一定的約束效應(yīng)[7]。例如，在針對市場經(jīng)濟(jì)問題的法律解釋中，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)斯密認(rèn)為，市場主體都是帶著自利傾向運(yùn)營市場行為的，因此，要借助信仰和法治進(jìn)行統(tǒng)籌管控。

(二)法治觀念建立進(jìn)程中的法律解釋規(guī)則綜合分析

在我國社會主義法治結(jié)構(gòu)建立的過程中，最基本的宗旨就是深度貫徹落實(shí)社會主義法治精神，在提高全民法治素質(zhì)的同時，健全實(shí)現(xiàn)形式法制的要求，但是由于約束條件較多，基層法官在依法治國政策出臺后，就開始積極倡導(dǎo)建立健全能動司法體系，并且極力促成社會效果和法律效果統(tǒng)籌管控的實(shí)質(zhì)法律結(jié)構(gòu)。但是，法律解釋規(guī)則運(yùn)行過程中，依舊存在現(xiàn)代法構(gòu)建和區(qū)域特色思維模式的碰撞，將能動性思維結(jié)構(gòu)解釋成了司法理念[8]。正是基于此，中央號召各區(qū)域政府要全面推進(jìn)法治結(jié)構(gòu)，將法治思維和法治方式有機(jī)的融合在一起，這就要求相關(guān)部門和研究人員針對形式法律建立一種更急貼合于時代需求的解釋法律形式，將法治意識形態(tài)化，而不是硬性的割裂其發(fā)展結(jié)構(gòu)，造成形式法治的絕對化。而多數(shù)研究人員在對法律解釋進(jìn)行選擇的過程中，選取更加適用的法律解釋結(jié)構(gòu)，包括文本法律解釋規(guī)則以及體系法律解釋規(guī)則，并且也將話語法律解釋規(guī)則列為相關(guān)舉措。

四、結(jié)語

總而言之，法律解釋并不代表法律運(yùn)行過程中會存在一些難以落實(shí)的問題，要確保思維規(guī)則和法治思維結(jié)構(gòu)得到統(tǒng)籌管控，實(shí)現(xiàn)行為規(guī)則的優(yōu)化，促進(jìn)職業(yè)道德要求的提升，為我國實(shí)現(xiàn)社會主義依法治國奠定堅實(shí)的理論基礎(chǔ)。

[1]呂世倫，高中.撥開當(dāng)代美國法律解釋學(xué)的迷霧：激進(jìn)與保守之間[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014，33(02)：5-13.

[2]邱寧，陸幸福.權(quán)利話語在司法裁判中的局限性探析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014，26(11)：91-95.

[3]王茂慶.法律解釋中的話語主體與主體話語[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015，7(02)：62-65，78.

[4]朱明哲.“民法典時刻”的自然法——從<法國民法典>編纂看自然法話語的使用與變遷[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2016，03(02)：10-28.

[5]王彬.美國司法語境下法律解釋的憲政困境及其消解[J].北方法學(xué)，2014，05(02)：104-111.

[6]張玲玉.制作主權(quán)：法權(quán)會議與近代法學(xué)話語實(shí)踐[J].河北法學(xué)，2012，30(05)：20-27.

[7]黃锫.法學(xué)研究方法論的缺失及其補(bǔ)正意義——從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].東方法學(xué)，2012，12(02)：137-142.

[8]魏敦友.民間法話語的邏輯——對當(dāng)代中國法學(xué)建構(gòu)民間法的三種理論樣式的初步探討[J].山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015，18(06)：1-8.

D

A