法律符號的解釋軌道——法律符號的明示意思與隱含意思

王文君

云南星源律師事務(wù)所，云南 昆明 650021

?

法律符號的解釋軌道
——法律符號的明示意思與隱含意思

王文君

云南星源律師事務(wù)所，云南 昆明 650021

德沃金①在《法律帝國》中引用了一個(gè)經(jīng)典案例：里格斯訴帕爾瑪案。帕爾瑪?shù)淖娓冈⑾逻z囑將其定為遺囑繼承人。后祖父再婚，由于擔(dān)心祖父變更遺囑，帕爾瑪將其毒死。不久事發(fā)，帕爾瑪被判有期徒刑。死者的兩個(gè)女兒以帕爾瑪因遺產(chǎn)而謀殺被繼承人為由提起訴訟，要求法院剝奪帕爾瑪繼承權(quán)。此案引起了審理法官激烈的辯論。

當(dāng)時(shí)，美國紐約州遺囑法未規(guī)定遺囑繼承人謀殺遺囑人將喪失繼承權(quán)。因此支持帕爾瑪?shù)姆ü僬J(rèn)為遺囑沒有違反遺囑法的規(guī)定，帕爾瑪是合法的遺囑繼承人，法律不能剝奪其繼承權(quán)，否則法院就是用自己的道德信念頂替法律。反對帕爾瑪?shù)姆ü賱t認(rèn)為，紐約州立法者在制定遺囑法時(shí)不可能包含允許謀殺者繼承遺產(chǎn)的內(nèi)容；在解釋制定法時(shí)，不應(yīng)孤立于歷史背景，而應(yīng)使解釋盡可能地符合法律原則；在本案中應(yīng)該適用一個(gè)普遍的原則：任何人都不應(yīng)從自己的過錯(cuò)中獲益，所以法院應(yīng)當(dāng)判決剝奪帕爾瑪?shù)睦^承權(quán)。

不難發(fā)現(xiàn)在諸如此類的案件中，人們并未爭議法律的字詞、規(guī)定是什么，也未爭議歷史上立法者有否制定過有關(guān)的法律，相反他們是在圍繞自己認(rèn)為的制定法的“根據(jù)”(ground)和“原則”(principle)來爭論“法律實(shí)際上是什么”，來確定到底是應(yīng)該嚴(yán)格根據(jù)法律文本還是應(yīng)該根據(jù)隱藏在文本之后的原則來進(jìn)行判決。這種爭論被稱為法的“理論爭論”(theoretic disagreement)。

一、法的理論爭論本質(zhì)上是符號學(xué)法學(xué)二元論和三元論之爭

符號學(xué)致力于研究符號的理論和方法，“表明符號是由什么構(gòu)成、符號受什么規(guī)律支配”[1]。將符號學(xué)的方法運(yùn)用于法律領(lǐng)域，就有了符號學(xué)法學(xué)[2]。

符號學(xué)理論的兩大源頭——索緒爾的結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)和皮爾斯的實(shí)用主義符號學(xué)對后來的符號學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的影響。

(一)符號學(xué)法學(xué)二元論②

索緒爾把符號分解成了能指(signifier)和所指(signified)。能指是符號的物質(zhì)形式，所指是該物質(zhì)形式所對應(yīng)的概念。索緒爾認(rèn)為符號的能指和所指之間的聯(lián)系是任意的，但這種聯(lián)系一旦建立之后，能指和所指之間的對應(yīng)關(guān)系便穩(wěn)定下來，因此索緒爾把能指和所指的關(guān)系比喻成為“一個(gè)硬幣的兩面”。法律發(fā)展史中出現(xiàn)的純粹法學(xué)(pure theory of law)、分析法學(xué)、實(shí)證主義法學(xué)等與索緒爾的上述二元理論在理論淵源上有著一定的同質(zhì)性。

符號學(xué)法學(xué)二元論認(rèn)為既然所指和能指是一一對應(yīng)的、一個(gè)硬幣之兩面的穩(wěn)定關(guān)系，那么立法者的意思通過符號就可以清楚明白地表現(xiàn)出來，在另一端法律人又可以根據(jù)符號沒有差別地還原立法者的意圖，因此法律是一門科學(xué)，不應(yīng)該將那些無法把握、不確定、模糊的自然法概念(如自然秩序、正義、公平、善、道德、原則等)作為科學(xué)法理學(xué)的研究對象。分析法學(xué)的鼻祖凱爾森如此定義純粹法理論的目的：“As a theory，its exclusive purpose is to know and to describe its object.The theory attempts to answer the question what and how the law is，not how it ought to be.It is a science of law(jurisprudence)，not legal politics”[3]。符號學(xué)法學(xué)二元論采用邏輯分析法和語義分析法，致力于成文法詞語、句法、邏輯結(jié)構(gòu)等規(guī)范事實(shí)的研究。在對待“什么是法律？”(“What is law?”)這個(gè)法哲學(xué)的核心問題時(shí)，不是采取形而上學(xué)式(metaphysic)的思考方式，直接去追問“法律的本質(zhì)是什么？”(“What is the nature of law?”)，而是采用概念分析方法(conceptual analysis)，探討“法律的概念是什么？”)“What is the concept of law?”)或者“‘法律’這個(gè)字的意義是什么？”(“What is the meaning of the word ‘law’?”)，從而把一個(gè)形而上學(xué)的問題轉(zhuǎn)化為一個(gè)法語義學(xué)(semantic theories of law)的問題。

(二)符號學(xué)法學(xué)三元論③

實(shí)用主義符號學(xué)創(chuàng)始人皮爾斯提出了符號學(xué)的三元理論，即符號是由表征、對象、解釋項(xiàng)所構(gòu)成。皮爾斯把表征視為符號模式中的第一個(gè)相關(guān)項(xiàng)，起著與符號相同的作用；對象是第二個(gè)相關(guān)項(xiàng)，是表征/符號所代表的對象；解釋項(xiàng)是表示符號意義的術(shù)語，是解釋者頭腦中形成的具有某種意義的結(jié)果。由此可見，符號的意義是通過解釋人的思想而實(shí)現(xiàn)的，不同的解釋主體可就相同的符號得出不同的意義，符號的能指和所指之間的關(guān)系不是穩(wěn)定的，而是開放的。羅蘭·巴特爾④甚至提出“作者之死”的理論，認(rèn)為應(yīng)該放棄傳統(tǒng)的以作者為中心的文本觀，轉(zhuǎn)而把重心放在讀者身上，而且不存在對文本意義的唯一正解或所謂的客觀解釋，解釋的過程是沒有盡頭的。

皮爾斯和巴特爾的理論對應(yīng)的就是符號學(xué)法學(xué)三元論。根據(jù)該理論，法律文本不是一個(gè)封閉的實(shí)體，立法者在完成了法典之后就已經(jīng)“死去”，法典的意義是由構(gòu)成文本系統(tǒng)的符號之間的互相作用及這些符號與各種語境(包括法律原則、經(jīng)濟(jì)、政治、道德或心理等)的相互作用而產(chǎn)生的，不同的法官可能得到不同的解釋項(xiàng)。

在諸如里格斯訴帕爾瑪案等疑難案件⑤中，法官基本上分成了二元論和三元論兩個(gè)派別：二元論的法官主張嚴(yán)格按照成文法的規(guī)定進(jìn)行封閉裁判，而三元論的法官則除了考慮成文法的文本以外，還考慮了成文法的法律原則、法律根據(jù)等語境，主張開放裁判。所以法的理論之爭從符號學(xué)的角度來看就是以索緒爾為代表的二元論與以皮爾斯為代表的三元論之爭。

二、二元論的法律符號明示意義和三元論的法律符號隱含意義

(一)二元論的法律符號明示意義

德沃金對二元論“法語義學(xué)理論”的猛烈批判恰好揭示了二元論的真諦。

德沃金認(rèn)為法語義學(xué)理論建立在意義的判準(zhǔn)模式(criteria model of meaning)和成規(guī)主義(conventionalism)的基礎(chǔ)上。所謂判準(zhǔn)模式是指法律符號的意義是由一組特征C1，..，Cn所確定，這組特征通常被稱作是法律符號的“概念”，并且構(gòu)成了鑒別什么是該法律符號的判準(zhǔn)。如“x是法律，當(dāng)(且僅當(dāng))x滿足了C1，..，Cn”。所謂成規(guī)主義，指鑒別法律符號的判準(zhǔn)是一種約定俗成的社會成規(guī)(social convention)。在里格斯訴帕爾瑪案中，支持帕爾瑪?shù)姆ü倬褪歉鶕?jù)法語義學(xué)理論進(jìn)行的推論：遺囑繼承人喪失繼承權(quán)當(dāng)且僅當(dāng)其滿足了社會陳規(guī)承認(rèn)的遺囑法規(guī)定的判準(zhǔn)模式。在訂立成文法時(shí)，為避免歧義，立法者往往選擇那些已成為社會陳規(guī)、且判準(zhǔn)模式清晰的法律符號，這些法律符號所蘊(yùn)含的社會陳規(guī)和判準(zhǔn)模式就成為了法律符號的核心意義即明示意義(implicit meaning)。法律符號的明示意義有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定和法律的可預(yù)測性。

但法語義學(xué)理論無法解釋：既然法律符號的所指已滿足陳規(guī)主義和判準(zhǔn)模式，為什么還出現(xiàn)里格斯訴帕爾瑪案中法官的激烈爭辯呢？這種爭辯被德沃金看成是二元論無法拔出的“語義學(xué)之刺”(the semantic sting)，也是三元論的隱含意義(explicit meaning)。

(二)三元論的法律符號隱含意義

1.法律符號有隱含意義

立法者通過成文法“期望語言所表達(dá)的”和“制憲者意圖要說的”看似無多大差異，事實(shí)上卻因?yàn)榉柦忉岉?xiàng)的差異往往存在著本質(zhì)差別?！爸茟椪咭鈭D要說的”是一種憲法的目的與原則，“期望語言表達(dá)的”則是一種文本語言所揭示的含義[4]。成文法文本語言所表達(dá)的只是某一歷史階段中所應(yīng)當(dāng)具有的含義，對現(xiàn)實(shí)生活有著一定滯后性，用過去制定的法律來規(guī)范現(xiàn)在的實(shí)踐總會出現(xiàn)不適應(yīng)。所以在形成具有歷史性的法律符號的解釋項(xiàng)時(shí)不能采用唯文本主義，需要法官自由裁量⑥或建設(shè)性的整合性⑦。這種經(jīng)自由裁量或建設(shè)性整合得出的意義就是法律符號的隱含意義。

2.法律符號的隱含意義統(tǒng)一于法律的原則

不同的法官面對同一個(gè)法律符號上可能會得出不同的隱含意義，從而影響法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測性，所以在肯定隱含意義客觀存在和必要存在的同時(shí)，必須對其解釋軌道加以約束。

從法理學(xué)的幾大論戰(zhàn)中，我們發(fā)現(xiàn)法律在一定程度上的確體現(xiàn)了階級的利益和訴求，但法律之所以能夠得到絕大部分人的支持和遵守，除了政治以外，是因?yàn)槠浒祟悓τ诠?、公平、道德等原則的理解和渴望，“人們遵守法律并不是因?yàn)楹ε率艿綉土P，而是因?yàn)橄嘈胚@樣做是對的，甚至當(dāng)遵守法律對他們并不有利的時(shí)候，他們?nèi)匀徽J(rèn)為這是對的”[5]。

法律從本質(zhì)上說始終圍繞著權(quán)利和義務(wù)展開，權(quán)利和義務(wù)本身就包含著公平、正義、道德等原則因素，所以對于法律符號的解釋不僅僅是一種語義學(xué)解釋，更是一種原則解釋。法官的解釋過程必須在法律原則的軌道上進(jìn)行，法律符號的隱含意義必須統(tǒng)一于法律的原則，因?yàn)榉傻脑瓌t就是法律的屬性。

3.法律的屬性具有客觀性

皮爾斯的三元符號學(xué)告訴人們能指和所指并非一一對應(yīng)，似沒有唯一的正解。Kripke和Putnam語言哲學(xué)⑧卻從另外一個(gè)角度告訴我們符號的能指和所指之間除了部分地取決于判準(zhǔn)模式、陳規(guī)主義之外，根本上統(tǒng)一于符號本身的屬性：不同的解釋者可能產(chǎn)生不同的解釋項(xiàng)，但是只用那些與符號本身的屬性吻合或最接近的，才是符號的真正所指，所以符號的所指始終具有客觀性。符號的本身屬性往往隱含于符號的最深處，需要不斷地認(rèn)識才能發(fā)現(xiàn)。對于法律來說，法律符號的屬性也因?yàn)殡[含于符號中，從而成為其隱含意義，必須由進(jìn)行法官在司法實(shí)踐中不斷發(fā)現(xiàn)。正是統(tǒng)一在符號本身的屬性之下，法律符號的隱含意義具有客觀性，法律擺脫懷疑主義和實(shí)用主義。

三、法律符號的解釋軌道

法治既是一個(gè)社會發(fā)展的必要條件，又是社會發(fā)展的必然結(jié)果。法治的過程就是法律適用的過程，在很大程度也就是法律符號的解釋過程。合理的解釋軌道將設(shè)置法律符號解釋的思想、方法、可延伸空間，從而保證法律符號的明示意義清楚明白，隱含意義有據(jù)可循、收縮有度。

我國幅員遼闊，人口、民族眾多，統(tǒng)一的法典要得到普遍適用，必然會出現(xiàn)各種問題，往往不得不采取宜粗不宜細(xì)的立法技術(shù)，給法官留下了較大的自由裁量空間、即較大的法律符號解釋空間。另外，我國正處于經(jīng)濟(jì)、政治等多方面的轉(zhuǎn)型變革時(shí)期，公民的自主權(quán)利意識不斷提高，歷史性的法典往往難以應(yīng)對變化的社會，常常出現(xiàn)政策與法律、個(gè)體公平與社會公平、法律效果和社會效果之間的矛盾，能動司法及與能動司法相匹配的能動法律符號解釋成為必然。正因如此，法律符號的解釋軌道的設(shè)置對我國當(dāng)前的司法實(shí)踐有著特別重要的意義。

判準(zhǔn)模式和陳規(guī)主義揭示了法律符號的明示意義，便于人們了解法律、遵守法律和預(yù)測法律結(jié)果，所以判準(zhǔn)模式和陳規(guī)主義必然是法律符號解釋軌道的最基本的兩個(gè)維度。對于隱含意義進(jìn)行規(guī)制的法律符號屬性原則有效地制約著法官的自由裁量空間和能動解釋空間，是法律符號解釋軌道的第三個(gè)維度。法律符號解釋軌道是由判準(zhǔn)模式、陳規(guī)主義和法律符號屬性原則所構(gòu)成的三維通道，保證著法律符號具備基本的明示意義，又保證著法律符號得到有原則的靈活解釋。

[ 注 釋 ]

①羅納德·德沃金(Ronald.Myles.Dworkin，1931——)是當(dāng)代最著名、最活躍的法理學(xué)家之一.德沃金出生于美國馬薩諸塞州，先后在哈佛學(xué)院、牛津大學(xué)和哈佛大學(xué)獲得學(xué)士學(xué)位，在耶魯大學(xué)獲得碩士學(xué)位，被公認(rèn)為當(dāng)代英美法學(xué)理論傳統(tǒng)中最有影響的人物之一.

②下稱二元論.

③下稱三元論.

④羅蘭.巴特爾(Roland Barthes)法國文學(xué)批評家、文學(xué)家、社會學(xué)家、哲學(xué)家和符號學(xué)家.

⑤德沃金所理解的疑難案件是指沒有法律規(guī)則可以適用的案件.造成這樣情況的原因有以下三種情況：1.由于法律規(guī)則的術(shù)語模糊不清或概念太抽象，導(dǎo)致了語言解釋有歧義；2.如果直接嚴(yán)格適用規(guī)則就會導(dǎo)致不公正的現(xiàn)象出現(xiàn)；3.法律規(guī)則未作明確規(guī)定.

⑥H.L.哈特的新分析法學(xué)認(rèn)為邊緣意義需要法官通過自由裁量來確定.

⑦德沃金的整合性法律說持有的觀點(diǎn).

⑧Kripke和Putnam語言哲學(xué)研究自然類詞項(xiàng)(natural kind terms).如“金”這個(gè)符號的所指曾經(jīng)是“一種黃色、閃閃發(fā)光的金屬”或者“愚人金”(黃鐵礦)，但是后來人們終于發(fā)現(xiàn)“金”這個(gè)符號的真正屬性是原子序第79的元素.因此符號的真正所指除了要滿足判準(zhǔn)模式和陳規(guī)主義外，必須還滿足該符號的根本屬性.

[1]F·D·索緒爾.普通語言教程[M].北京：商務(wù)印書館，1982：38.

[2]徐愛國.歐洲結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)法學(xué)的幾個(gè)側(cè)面[J].中外法學(xué)，1998.4.

[3]陳妙芬.法學(xué)可能純粹嗎?[J].復(fù)旦法學(xué)雜志，2000.5.

[4]范進(jìn)學(xué).論德沃金的道德解讀[J].浙江學(xué)刊，2006.4.

[5]劉蘭州.德沃金權(quán)利思想研究[D].湘潭大學(xué)法學(xué)院，2005.

D

A