怎樣從事實(shí)推出價(jià)值？
——是與應(yīng)當(dāng)之謎新解

劉清平

怎樣從事實(shí)推出價(jià)值？
——是與應(yīng)當(dāng)之謎新解

劉清平

通過語(yǔ)義分析可以發(fā)現(xiàn)，“能不能從事實(shí)推出價(jià)值”其實(shí)是個(gè)假問題，因?yàn)槿藗冎挥袕摹笆聦?shí)”中才能依據(jù)“需要”推出“價(jià)值”，所以真實(shí)的問題在于“怎樣從事實(shí)推出價(jià)值”。西方主流哲學(xué)在這方面誤入歧途的主要原因在于：它憑借認(rèn)知理性精神將“是”與“應(yīng)當(dāng)”嵌入到了某種二元對(duì)立的理論架構(gòu)之中，沒有看到兩者之間通過“需要”這個(gè)核心紐結(jié)形成的交疊互動(dòng)。

事實(shí)；價(jià)值；是；應(yīng)當(dāng)；需要；認(rèn)知理性；二元架構(gòu)

自從休謨提出“是”與“應(yīng)當(dāng)”的質(zhì)疑后，“能不能從事實(shí)推出價(jià)值”的話題就成了西方學(xué)界揮之不去的一大魔咒，紛爭(zhēng)異議一直不見消停。其實(shí)，只要如其所是地澄清了“事實(shí)”與“價(jià)值”的核心語(yǔ)義，尤其是抓住了它們以“需要”為紐結(jié)形成的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，我們不難揭開事情的謎底并發(fā)現(xiàn)西方學(xué)界的錯(cuò)謬之處。

一

先來看“事實(shí)（fact）”的概念：在理論話語(yǔ)和日常言談里，它主要是指各種東西的“存在（being）”狀態(tài)；所以，一旦人們指認(rèn)了某個(gè)東西的存在，就會(huì)說它“是”一個(gè)“事實(shí)”，反之則會(huì)說它“不是”一個(gè)“事實(shí)”。就此而言，在人類心理中，“事實(shí)”總是與認(rèn)知要素直接相關(guān)的：只有通過或感性或理性的認(rèn)知行為，人們才能指認(rèn)某個(gè)東西是不是存在，如果存在，其狀態(tài)（現(xiàn)象或本質(zhì)）又是怎樣的。進(jìn)一步看，所謂“描述”主要就是指人們?cè)谡J(rèn)知維度上指認(rèn)各種東西的存在狀態(tài)的觀念或語(yǔ)句，因此可以說“事實(shí)”也首先構(gòu)成了“認(rèn)知性描述”的“對(duì)象（客體）”。西方哲學(xué)一方面主張“本體論”旨在考察各種東西的存在狀態(tài)特別是終極原因，另一方面又強(qiáng)調(diào)“認(rèn)識(shí)論”與“本體論”的緊密關(guān)聯(lián)，并且十分看重試圖揭示事物本質(zhì)的“理性認(rèn)知”的地位意義，也是出于這一理由。

在現(xiàn)實(shí)生活中，構(gòu)成認(rèn)知性描述的“對(duì)象（客體）”的，大多是像日月山川這樣在人的主觀心理之外“客觀”存在的東西。所以，人們也常常在“事實(shí)”之前加上“客觀”的修飾詞；西方語(yǔ)言從“object”到“objective”的語(yǔ)義綿延，更是對(duì)此起著推波助瀾的作用。不過，我們沒有理由因此斷言“事實(shí)”只能是“客觀”的，因?yàn)樘热魢?yán)格按照“在主觀心理之外存在”的核心語(yǔ)義理解“客觀”的概念，我們其實(shí)不得不承認(rèn)：除了像“這里長(zhǎng)了一朵花”這樣的“客觀事實(shí)”外，世界上還存在像“我夢(mèng)見了貓”、“他暗戀?gòu)埲边@樣的“主觀事實(shí)”，而心理科學(xué)的任務(wù)正是通過描述這類主觀事實(shí)的存在狀態(tài)揭示心理活動(dòng)的本質(zhì)規(guī)律。澄清這一點(diǎn)，對(duì)于我們糾正那種把“事實(shí)”限定為客觀、把“價(jià)值”說成是主觀的成見十分重要。

休謨質(zhì)疑中的“是（is）”字也是圍繞“存在（being）”的核心語(yǔ)義才與“事實(shí)”相關(guān)的。眾所周知，古希臘哲學(xué)的“存在（estin、on）”概念原本就來自系動(dòng)詞“是（eimi）”，并且與理性認(rèn)知密不可分。[1]（P592-641）休謨雖然沒有提到這一點(diǎn)，但從“上帝的存在”、“為理性所察知”等上下文語(yǔ)境看，他在質(zhì)疑中對(duì)于“is”的選取明顯也是基于這一傳統(tǒng)的。值得一提的是，在作為系動(dòng)詞的現(xiàn)代語(yǔ)用以及“實(shí)事求是”等古代文本里，中文的“是”字同樣關(guān)涉到事實(shí)的存在狀態(tài)。

當(dāng)然，考慮到日常語(yǔ)用的豐富多變，我們也不能僵化地以為唯有包含“是”字的語(yǔ)句才是或都是關(guān)于“事實(shí)”的認(rèn)知性描述。一方面，“這里長(zhǎng)了一朵花”的語(yǔ)句雖然沒有“是”字，卻像“這是一朵花”的語(yǔ)句一樣屬于事實(shí)性的描述；另一方面，“做個(gè)好人是張三應(yīng)當(dāng)達(dá)成的目標(biāo)”的語(yǔ)句盡管有個(gè)“是”字，卻首先構(gòu)成了下面要討論的“價(jià)值性訴求”（言說者表達(dá)自己希望張三成為好人的意愿態(tài)度），因此明顯有別于“張三是位女士”的事實(shí)性描述。換句話說，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)語(yǔ)句從認(rèn)知角度指認(rèn)了某種東西的存在狀態(tài)時(shí)，它就是事實(shí)性的描述，不管其中是不是含有“是”字。

再來看“價(jià)值（value）”的概念：它相比而言要復(fù)雜一些，但我們也不難依據(jù)人們的日常語(yǔ)用，在最廣泛的意思上將它定義為“某種東西對(duì)于人們滿足需要具有的意義效應(yīng)”，其直接表現(xiàn)形式就是大家熟知的“善惡好壞”。本來，在日常言談里，正如“我覺得那塊鉆石價(jià)值連城”、“這本書對(duì)你沒啥價(jià)值”等語(yǔ)句可以表明的那樣，人們主要就是在各種東西對(duì)自己或他人具有的用途效應(yīng)的核心語(yǔ)義上理解運(yùn)用“價(jià)值”這個(gè)詞的；就連“使用價(jià)值”、“交換價(jià)值”等術(shù)語(yǔ)，也是旨在展示各種東西在現(xiàn)實(shí)生活特別是商品經(jīng)濟(jì)中對(duì)人呈現(xiàn)的不同意義。剛才的界定只是以此為基礎(chǔ)特別強(qiáng)調(diào)了“需要”這個(gè)人生在世的原初性事實(shí)：人活在世上，都有這樣那樣的“需要”，只有滿足了某種需要，他才能維系自己的某方面“存在”，不然哪種需要得不到滿足，他的哪方面“存在”就會(huì)受到損害。

“需要”在此扮演的關(guān)鍵角色在于，要是沒有與人的需要形成關(guān)聯(lián)，某種東西對(duì)人發(fā)揮的單純作用尚不足以構(gòu)成它對(duì)人而言的“價(jià)值”，因此也不足以引發(fā)人們對(duì)它的“評(píng)判”和“訴求”。例如，陽(yáng)光照著我熱烘烘，就其本身而言只是對(duì)我的身體產(chǎn)生了“非價(jià)值”的作用（僅僅讓我感到溫度升高了），卻還不具有“價(jià)值性”的意義（所以我單憑這種作用無從評(píng)判它的善惡好壞）；只有在這種作用與我的冷暖需要形成關(guān)聯(lián)的時(shí)候，它才會(huì)形成“價(jià)值性”的效應(yīng)，并且引發(fā)我對(duì)它做出相應(yīng)的評(píng)判（“陽(yáng)光照著我真舒服”或“陽(yáng)光快把我烤熟了”），提出相應(yīng)的訴求（“我想曬會(huì)太陽(yáng)”或“我要躲到樹下”）。在這個(gè)意義上說，“價(jià)值世界”總是與人的“需要”息息相關(guān)的“意義世界”。

進(jìn)一步看，區(qū)分善惡好壞的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也在這里：既然“需要”只能靠這樣那樣的東西來滿足，人們就得留心世上的各種東西對(duì)于自己滿足需要是不是有幫助，并且把有益于滿足需要的叫作“善”的，把有害于滿足需要的叫作“惡”的。例如，我用大米滿足了飲食的需要，就會(huì)把它當(dāng)成這方面的好東西；你受到缺錢的阻礙沒滿足買房的需要，則會(huì)把它當(dāng)成這方面的壞東西。正是基于這一點(diǎn)，古今中外的許多思想家才會(huì)不約而同地將“善”界定為“可欲性”，如亞里士多德聲稱“善是欲求的目的”[2]（P3-5），孟子宣布“可欲之謂善”（《孟子·盡心下》）等。

就此而言，在人類心理中，“價(jià)值”總是與意志和情感的要素直接相關(guān)的：“需要”作為“想要（will）”其實(shí)也就是哲學(xué)上說的“意志”，而它們?cè)诘玫綕M足后又會(huì)讓人產(chǎn)生“快樂”的“情感”，并且形成指向各種好東西的“喜愛”，由此在“情意綿綿”的兩位一體中轉(zhuǎn)化成人們從事各種行為的基本動(dòng)機(jī)；《墨子·經(jīng)上》說“利，所得而喜也……害，所得而惡也”，正是這個(gè)意思。所謂“訴求”主要就是指人們?cè)谇橐饩S度上對(duì)于各種東西的價(jià)值意義持有的意愿態(tài)度及其表達(dá)，并且因此不同于人們?cè)谡J(rèn)知維度上指認(rèn)各種東西存在狀態(tài)的所謂“描述”。

休謨質(zhì)疑中的“應(yīng)當(dāng)（ought）”也是圍繞“滿足需要的意義效應(yīng)”這一核心語(yǔ)義才與“價(jià)值”相關(guān)的。誠(chéng)然，它在日常語(yǔ)用中往往包含“有必要”的強(qiáng)制性意蘊(yùn)，但后者仍然是以上述語(yǔ)義為基礎(chǔ)的：正像“我應(yīng)當(dāng)出門曬太陽(yáng)”、“你應(yīng)當(dāng)躲開泥石流”等語(yǔ)句表明的那樣，面對(duì)那些對(duì)于自己滿足需要有著重要善惡意義的東西，人們就會(huì)提出“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)制性地趨于或避免它們的價(jià)值“訴求”。進(jìn)一步看，所謂“應(yīng)然性”也是在“基于需要的訴求”這一核心語(yǔ)義上，才與“指認(rèn)存在狀態(tài)”的“實(shí)然性”形成了鮮明對(duì)照，并且分別構(gòu)成了“價(jià)值”與“事實(shí)”的同義詞。

當(dāng)然，同樣考慮到日常語(yǔ)用的豐富多變，我們也不能僵化地以為唯有包含“應(yīng)當(dāng)”二字的語(yǔ)句才是或都是關(guān)于“價(jià)值”的應(yīng)然性訴求。一方面，“我喜歡（想要或選擇）喝牛奶”的語(yǔ)句雖然沒有“應(yīng)當(dāng)”一詞，卻像“我應(yīng)當(dāng)喝牛奶”的語(yǔ)句一樣首先構(gòu)成了價(jià)值性的訴求；另一方面，“太陽(yáng)明天應(yīng)當(dāng)照常升起”、“再過五分鐘泥石流就應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)這里”的語(yǔ)句盡管包含“應(yīng)當(dāng)”二字，卻僅僅構(gòu)成了實(shí)然性（事實(shí)性）的描述（言說者圍繞太陽(yáng)或泥石流的存在狀態(tài)做出的推理或猜測(cè)），因此有別于“我應(yīng)當(dāng)出門曬太陽(yáng)”、“你應(yīng)當(dāng)躲開泥石流”的應(yīng)然性訴求。換句話說，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)語(yǔ)句旨在表達(dá)人們對(duì)于某種東西的價(jià)值意義持有的意愿態(tài)度的時(shí)候，它就是價(jià)值性的訴求，不管其中是不是含有“應(yīng)當(dāng)”一詞。

二

澄清了事實(shí)與價(jià)值的核心語(yǔ)義，現(xiàn)在我們就可以來辨析“價(jià)值性評(píng)判”與“事實(shí)性描述”和“價(jià)值性訴求”之間的微妙異同了——這其實(shí)才是問題的最糾結(jié)之處。

所謂“評(píng)判”主要是指人們對(duì)于各種東西的價(jià)值意義展開的評(píng)價(jià)判斷，像“這朵花很美（這朵花是美的）”、“我做了個(gè)噩夢(mèng)（我做的是噩夢(mèng)）”等。因此，“評(píng)判”與“訴求”的共同點(diǎn)在于它們都涉及價(jià)值；不過，這不意味著它也像“訴求”那樣能夠與指認(rèn)事實(shí)的“描述”截然分開了。問題在于，正像日月山川等自然事物一樣，“價(jià)值”這種東西在現(xiàn)實(shí)生活中也有自己的“存在狀態(tài)”，而“評(píng)判”恰恰試圖從認(rèn)知的角度指認(rèn)各種價(jià)值的存在狀態(tài)（指認(rèn)某個(gè)東西是否對(duì)人具有某種意義）。例如，“陽(yáng)光照著我真舒服”的命題，就是從認(rèn)知角度指認(rèn)了“陽(yáng)光具有滿足我的溫暖需要的有益價(jià)值”這種實(shí)然性的一面。就此而言，“價(jià)值性評(píng)判”理應(yīng)視為人們針對(duì)價(jià)值的“存在狀態(tài)”這種特殊“事實(shí)”展開的“認(rèn)知性描述”，并且因此與作為人們針對(duì)價(jià)值持有的“意愿態(tài)度”的“價(jià)值性訴求”鮮明有別。

理解了這一點(diǎn)，我們就能將人生在世的所有事實(shí)以及認(rèn)知性描述細(xì)分成兩大類了：一類是本身不包含價(jià)值因素的“非價(jià)值事實(shí)”，像“太陽(yáng)升起來”、“馬兒正在跑”等，人們圍繞它們做出的就是“非價(jià)值描述（純粹的事實(shí)性描述）”；另一類是本身包含價(jià)值因素的“價(jià)值性事實(shí)”，像“陽(yáng)光真舒服”、“馬兒很溫順”等，人們圍繞它們做出的則是“價(jià)值性描述（評(píng)判）”。于是，在這樣的分類中，“評(píng)判”也不再是與“描述”天壤有別的了，毋寧說它們同樣屬于事實(shí)性的描述，只不過作為“價(jià)值性描述”，它們指認(rèn)的不是各種東西的非價(jià)值存在，而是各種東西對(duì)人的意義效應(yīng)這種價(jià)值性的存在。同時(shí)，那種認(rèn)為凡是帶有“是”字的語(yǔ)句都是純粹的事實(shí)性描述、不是價(jià)值性評(píng)判的見解，當(dāng)然也沒法成立了：盡管像“這朵花是活的”、“張三是位女士”這樣的語(yǔ)句的確只是事實(shí)性描述，并非價(jià)值性評(píng)判，試圖指認(rèn)某個(gè)東西的非價(jià)值存在“是”怎樣的，但像“這朵花是美的”、“張三是個(gè)好人”這樣的語(yǔ)句卻明顯既是事實(shí)性描述，又是價(jià)值性評(píng)判，試圖指認(rèn)某個(gè)東西對(duì)人具有的價(jià)值性存在“是”怎樣的。

眾所周知，西方學(xué)界之所以傾向于在“描述”與“評(píng)判”之間劃出一條鴻溝，主要理由是認(rèn)為后者不像前者那樣指向了“客觀”的事實(shí)，而僅僅涉及意志情感等主觀因素，因此沒有認(rèn)知上的真假特征，也無法得到理性的論證。但嚴(yán)格說來這條理由是站不住腳的：首先，如前所述，“價(jià)值”包含主觀因素、不是純客觀的這一特征，并不足以將它排除在“事實(shí)”之外，因?yàn)榕c人的主觀心理現(xiàn)象相似，它同樣有著能被認(rèn)知因素把握的“存在狀態(tài)”。其次，倘若我們承認(rèn)了“真假”只是認(rèn)知活動(dòng)及其后果在與認(rèn)知對(duì)象的關(guān)系中具有的兩種特征，卻與認(rèn)知對(duì)象本身是客觀還是主觀的問題無關(guān)（某種認(rèn)知符合了它描述的事實(shí)就是真的，反之則是假的，不管這個(gè)事實(shí)本身是客觀還是主觀的），那么，正如心理科學(xué)針對(duì)各種主觀心理現(xiàn)象的存在狀態(tài)做出的非價(jià)值描述能夠具有認(rèn)知上的真假特征、可以得到理性的論證一樣，人們針對(duì)各種涉及主觀意志情感的善惡現(xiàn)象的存在狀態(tài)做出的價(jià)值性描述（評(píng)判），當(dāng)然也能具有認(rèn)知上的真假特征、可以得到理性的論證了。

誠(chéng)然，由于指認(rèn)的對(duì)象不同，非價(jià)值描述與價(jià)值性描述的真假特征也有著明顯的差異：由于非價(jià)值描述的對(duì)象不包含對(duì)人而言的價(jià)值因素，它們的真假特征通常與人的情意因素沒什么關(guān)聯(lián)，所以很少出現(xiàn)因人而異的情況。例如，關(guān)于“這朵花是不是活的”、“張三是不是位女士”的正確答案，一般就不取決于李四的喜怒哀樂或王二的偏愛癖好。相比之下，由于價(jià)值性描述的對(duì)象包含了對(duì)人而言的價(jià)值因素，它們的真假特征總是與人的情意因素密切相關(guān)，所以往往出現(xiàn)下面的現(xiàn)象：對(duì)你為真的描述，對(duì)我或他卻是假的。例如，要是李四覺得這朵花挺惡心，或者王二受過張三的坑害，“這朵花是美的”、“張三是個(gè)好人”的價(jià)值性描述，盡管對(duì)于趙五為真，對(duì)于李四或王二卻是假的了?！罢鎸?shí)（true）”與“真誠(chéng)（sincere）”這對(duì)概念就從語(yǔ)義角度折射了上述兩類真假特征的微妙異同。不過，這種因人而異的現(xiàn)象只是要求我們?cè)诒嫖鰞r(jià)值性描述的真假特征時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎小心、不可隨意亂套，并不足以根本取消價(jià)值性描述本身的真假特征及其得到理性論證的可能性。

說到“評(píng)判”與“訴求”的關(guān)系，雖然它們都涉及“價(jià)值”，從而有別于“非價(jià)值描述”，兩者卻是位于不同的維度之上的：“評(píng)判”是人們?cè)谡J(rèn)知層面針對(duì)某個(gè)東西的價(jià)值意義展開的實(shí)然性描述，“訴求”是人們?cè)谇橐鈱用驷槍?duì)某個(gè)東西的價(jià)值意義表達(dá)的應(yīng)然性態(tài)度。所以，作為人們指認(rèn)價(jià)值性事實(shí)的存在狀態(tài)的認(rèn)知性描述，“評(píng)判”仍然有真假的特征；但作為人們圍繞價(jià)值性事實(shí)的意義效應(yīng)表達(dá)的情意性態(tài)度，“訴求”卻沒有真假的特征。舉例來說，“張三是個(gè)好人（張三人很好）”就是實(shí)然性的評(píng)判，指認(rèn)了張三對(duì)于言說者具有好的價(jià)值，因而要是張三對(duì)于言說者確實(shí)具有好的價(jià)值，它就是真命題，反之則是假命題。相比之下，“張三應(yīng)當(dāng)做個(gè)好人（做個(gè)好人是張三應(yīng)當(dāng)努力達(dá)成的目標(biāo)）”則是應(yīng)然性的訴求，表達(dá)了言說者希望張三成為好人的意愿，因而談不上在認(rèn)知層面是真是假。

不過，下面的語(yǔ)用現(xiàn)象很容易誤導(dǎo)人們把“評(píng)判”與“訴求”也混為一談：原本旨在表達(dá)人們的某種意愿態(tài)度的“訴求”，換一種語(yǔ)境就有可能轉(zhuǎn)化成指認(rèn)人們是否具有這種意愿態(tài)度的“評(píng)判”。例如，“我喜歡喝牛奶”的語(yǔ)句，單從它表達(dá)了我對(duì)牛奶價(jià)值的意愿態(tài)度的角度看，當(dāng)然屬于沒有真假特征的應(yīng)然性訴求；但要是從它指認(rèn)了我心中“存在”這種意愿態(tài)度的角度看，卻又屬于具有真假特征的實(shí)然性評(píng)判了（如果我確實(shí)喜歡喝牛奶，這個(gè)語(yǔ)句就是真的，反之則是假的）。再如，“我覺得張三應(yīng)當(dāng)做個(gè)好人（我覺得做個(gè)好人是張三應(yīng)當(dāng)努力達(dá)成的目標(biāo)）”的語(yǔ)句，單從它表達(dá)了我希望張三成為好人的意愿態(tài)度的角度看，當(dāng)然屬于沒有真假特征的應(yīng)然性訴求；但要是從它指認(rèn)了我心中“存在”這種意愿態(tài)度的角度看，卻又屬于具有真假特征的實(shí)然性評(píng)判了（如果我確實(shí)希望張三成為好人，這個(gè)語(yǔ)句就是真的，反之則是假的）。有鑒于此，在面對(duì)這類語(yǔ)句的時(shí)候，我們有必要結(jié)合具體的語(yǔ)境展開具體的辨析，弄清楚它們究竟是在情意維度上表達(dá)應(yīng)然性的價(jià)值訴求呢，還是在認(rèn)知維度上指認(rèn)實(shí)然性的價(jià)值存在，不然就會(huì)抹煞了兩者的區(qū)別。

下面會(huì)看到，沒能澄清“事實(shí)（實(shí)然）性描述”、“價(jià)值（實(shí)然）性評(píng)判”、“價(jià)值（應(yīng)然）性訴求”之間的微妙異同，尤其是沒能看到價(jià)值性的“應(yīng)當(dāng)”意愿也能作為實(shí)然性的“存在”狀態(tài)通過認(rèn)知性之“是”的語(yǔ)句描述出來，構(gòu)成了西方學(xué)界將事實(shí)與價(jià)值的簡(jiǎn)單問題變成了束手無措的難解之謎的一個(gè)重要原因。

三

倘若接受了上面給出的語(yǔ)義分析和概念界定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“能不能從事實(shí)推出價(jià)值”其實(shí)是個(gè)假問題，因?yàn)槿魏蝺r(jià)值歸根結(jié)底都只能從存在的東西（事實(shí)）中推出，不可能從不存在的東西（非事實(shí)）中推出，否則就會(huì)變成荒誕離奇的無中生有了。誠(chéng)然，如前所述，人的需要對(duì)于價(jià)值的生成也有關(guān)鍵性的作用；但細(xì)究起來，它本身不僅是人生在世的一個(gè)原初性事實(shí)，而且還只能以存在的事實(shí)為對(duì)象，因?yàn)椴淮嬖诘臇|西根本不可能為人們所需要。無論如何，就連像金山或?yàn)跬邪钸@類純主觀的東西可能對(duì)人具有的想象性價(jià)值，也必然是以它們?cè)谌藗冎饔^心理之中的想象性存在為基礎(chǔ)的。簡(jiǎn)言之，既然只有存在的事實(shí)才能通過與人們的需要發(fā)生關(guān)聯(lián)而對(duì)人們具有價(jià)值，那么，一旦離開了事實(shí)，任何價(jià)值都將淪為無源之水。

在把“能不能從事實(shí)推出價(jià)值”的話頭這樣消解掉之后，剩下來可以追問的就僅僅是“怎樣從事實(shí)推出價(jià)值”的問題了：人們?cè)谀男┣闆r下能夠從事實(shí)推出價(jià)值，在哪些情況下卻推不出呢？回答這個(gè)問題其實(shí)也不難：按照前面的分析，只有與人的需要形成了關(guān)聯(lián)，一個(gè)事實(shí)才能對(duì)人具有或善或惡的意義效應(yīng)，構(gòu)成評(píng)判和訴求的對(duì)象，不然的話從它那里就根本推不出任何價(jià)值。說白了，也只有憑借這個(gè)答案，我們才能走出西方式的二元對(duì)立架構(gòu)設(shè)置的那個(gè)荒唐怪圈：如果說從事實(shí)命題到價(jià)值命題的任何推論都必然隱含著某個(gè)作為前提的價(jià)值命題，那么，第一個(gè)原初性的價(jià)值命題又是從哪兒冒出來的呢？它畢竟不可能憑空出世吧。

倘若考慮到了第二節(jié)的辨析，我們還能將剛才的回答再細(xì)分成以下幾個(gè)層面。

首先，倘若沒有與自己的需要形成關(guān)聯(lián)，人們不可能從任何非價(jià)值的事實(shí)推出任何價(jià)值。例如，如果與人的需要無關(guān)，一棵松樹就只是一個(gè)純粹的自然事實(shí)，不具有對(duì)人而言的任何價(jià)值；但一旦與人的需要形成了關(guān)聯(lián)，不管是砍來當(dāng)柴的需要，還是好奇求知的需要，或是旅游觀光的需要，人們就能從中推出某種價(jià)值——并且涉及到什么樣的需要，就會(huì)生成什么樣的價(jià)值。西方學(xué)界以往的關(guān)注點(diǎn)便聚焦在了“能不能從自然界的非價(jià)值客觀事實(shí)推出屬人的主觀價(jià)值”的問題上，卻由于忽視了“人的需要”這個(gè)關(guān)鍵性的紐結(jié)，看不到幾乎是明擺在那里的清晰答案。

其次，倘若沒有與自己的需要形成關(guān)聯(lián)，人們哪怕已經(jīng)針對(duì)某個(gè)價(jià)值性的事實(shí)做出了某種實(shí)然性的價(jià)值描述（評(píng)判），也不可能從中推出應(yīng)然性的價(jià)值訴求。例如，就算我做出了“這把刀很快”的價(jià)值評(píng)判，甚至還考慮到你有切東西的需要而勸你買下它，但要是我自己沒有這方面的需要，就不會(huì)生成“我應(yīng)當(dāng)買下這把刀”的價(jià)值訴求。再如，即便你獲悉了“他暗戀?gòu)埲钡膬r(jià)值性事實(shí)，可如果處在“事不關(guān)己”的情形下，你照樣會(huì)漠然視之：“他暗戀?gòu)埲P(guān)我啥事呀？”只有進(jìn)入了“息息相關(guān)”的狀態(tài)，你才有可能大發(fā)感慨：“衷心希望他美夢(mèng)成真??！”

再次，對(duì)于“怎樣從是推出應(yīng)當(dāng)”的問題，只要注意到它們與事實(shí)和價(jià)值之間的語(yǔ)義關(guān)聯(lián)以及微妙異同，我們也能照搬剛才的答案了：不管涉及非價(jià)值事實(shí)還是價(jià)值性事實(shí)，倘若某種“是”的實(shí)然性描述與自己的需要無關(guān)，人們就沒法從中推出“應(yīng)當(dāng)”的應(yīng)然性訴求。例如，只有與我的某種需要形成了關(guān)聯(lián)，我才會(huì)從“張三是位女士”的非價(jià)值描述或“張三是個(gè)好人”的價(jià)值性描述中，推出“我應(yīng)當(dāng)喜歡張三”的應(yīng)然性訴求，否則我對(duì)這兩個(gè)“是”之語(yǔ)句還是會(huì)麻木不仁。再如，只有考慮到你的安全需要，他才會(huì)從“再過五分鐘泥石流就應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)這里”的非價(jià)值描述中，推出“你應(yīng)當(dāng)躲開泥石流”的應(yīng)然性訴求，否則他就有可能勸你呆在原地觀風(fēng)景。換言之，只有與自己或他人的需要形成了關(guān)聯(lián)，人們才能從“存在之是”的非價(jià)值描述或價(jià)值性描述中，推出“應(yīng)當(dāng)之為”的價(jià)值性訴求。

最后，就連在不同語(yǔ)境里可以轉(zhuǎn)化的“實(shí)然性評(píng)判”與“應(yīng)然性訴求”，也只有通過人的需要這個(gè)不可或缺的中介環(huán)節(jié)，才能形成類似于事實(shí)與價(jià)值那樣的互動(dòng)關(guān)聯(lián)：哪怕我依據(jù)內(nèi)心真誠(chéng)的意愿態(tài)度做出了“我（確實(shí)）喜歡喝牛奶”的實(shí)然性評(píng)判，要是我當(dāng)下絲毫沒有消除饑渴的需要，這種價(jià)值性的描述也不足以讓我推出“我（現(xiàn)在）喜歡（想要或選擇）喝牛奶”的應(yīng)然性訴求。

綜上所述，只要憑借語(yǔ)義分析澄清了事實(shí)與價(jià)值、認(rèn)知與情意、描述與評(píng)判、評(píng)判與訴求、實(shí)然與應(yīng)然、是與應(yīng)當(dāng)?shù)雀拍畹慕化B互動(dòng)，尤其是抓住了需要這個(gè)紐結(jié)，回答怎樣從事實(shí)推出價(jià)值的問題并不是什么特別棘手的老大難。至于“需要”在此能夠發(fā)揮關(guān)鍵效應(yīng)的原因在于：作為人生在世的一個(gè)原初性事實(shí)，它同時(shí)也是人生在世所有價(jià)值的終極性根源，從而構(gòu)成了破解是與應(yīng)當(dāng)之謎的要害所在。

四

現(xiàn)在我們不難得出一個(gè)有點(diǎn)反諷意味的結(jié)論了：對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的普通人來說，事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系并非什么難題，因?yàn)樗麄儚氖碌拿總€(gè)行為可以說都構(gòu)成了人生在世怎樣依據(jù)需要從是推出應(yīng)當(dāng)?shù)娜粘Ｒ娮C，否則他們也就不可能通過獲得或改變事實(shí)的途徑滿足自己的需要、維系自己的存在了。相比之下，倒是西方主流哲學(xué)憑借“認(rèn)知理性”精神設(shè)置的認(rèn)知與情意、描述與評(píng)判、評(píng)判與訴求、實(shí)然與應(yīng)然的二元對(duì)立架構(gòu)，才將它扭曲成了一道怎么解都解不開的理論死結(jié)。限于篇幅，這里只能針對(duì)西方幾位哲學(xué)家的代表性見解做一些簡(jiǎn)要的分析。

首先是休謨。本來，他僅僅質(zhì)疑了從是推出應(yīng)當(dāng)?shù)目赡苄裕]有斬釘截鐵地將二者隔斷成互不相干的兩截；此外，他也沒有把理性認(rèn)知凌駕于感性情意之上，反倒聲稱理性只是為情感服務(wù)的奴隸。盡管如此，他在字里行間還是流露出了割裂認(rèn)知與情意的傾向，并且因此成為后來種種理論混亂的始作俑者。

例如，在提出質(zhì)疑前休謨便指出，道德上的善惡價(jià)值不在理知發(fā)現(xiàn)的“事實(shí)”或“真實(shí)的存在”，而是基于情感的“事實(shí)”，“但這個(gè)事實(shí)是情感的對(duì)象，不是理性的對(duì)象；它在你的心中，不在對(duì)象之內(nèi)”；在質(zhì)疑結(jié)束時(shí)他又強(qiáng)調(diào)：“惡和德的區(qū)別并非單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是為理性所察知的。”[3]（P508-510）不難看出，通過前后不一貫地運(yùn)用“事實(shí)”、“對(duì)象”的概念，休謨?cè)谫|(zhì)疑的過程中已經(jīng)不動(dòng)聲色地設(shè)置了認(rèn)知與情意、理性與感性、主觀與客觀的二元對(duì)立架構(gòu)：一方面，他宣布“理性對(duì)我們的激情和行為沒有影響”，僅僅在于發(fā)現(xiàn)“事實(shí)”的“真假”，不能分辨道德上的“善惡”；另一方面，盡管他也指出了激情、動(dòng)機(jī)、意志是“原初性的事實(shí)或?qū)嵲凇保⑶覐闹挟a(chǎn)生了道德上的善惡“價(jià)值”，但又認(rèn)為它們作為情感的“對(duì)象”只能存在于內(nèi)心之中，既沒有“真假”之分，也不是理性所察知或論證的“對(duì)象—事實(shí)”。[3]（P497-503）于是，從這種二元架構(gòu)中就不可避免地生發(fā)出了一系列的模糊扭曲。

第一，人們時(shí)常指責(zé)休謨從情感的事實(shí)推出道德的價(jià)值是陷入了自相矛盾，卻又說不清他為什么會(huì)犯下如此明顯的低級(jí)謬誤，殊不知罪魁禍?zhǔn)浊∏≡谟谒O(shè)置的二元架構(gòu)：休謨雖然把激情意志說成是“事實(shí)”，但不認(rèn)為它們構(gòu)成了理性認(rèn)知的“客觀—對(duì)象”，也不認(rèn)為它們能夠歸屬于所謂的“是”，所以才在提出“能不能從是推出應(yīng)當(dāng)”的質(zhì)疑的同時(shí)，又問心無愧地從情感的主觀事實(shí)直接推出了道德上的善惡價(jià)值，卻沒有意識(shí)到情感的主觀事實(shí)同樣有資格構(gòu)成理性的描述對(duì)象。

第二，休謨強(qiáng)調(diào)激情意志以及從中產(chǎn)生的道德價(jià)值不可能得到理性的察知或論證，將它們排除在理性認(rèn)知指向的“客觀—對(duì)象”的“是”之外，結(jié)果就為后來西方學(xué)界在認(rèn)知性描述（理性的察知）與價(jià)值性評(píng)判和應(yīng)然性訴求（感性的體驗(yàn)或意愿）之間劃出一道楚河漢界奠定了基礎(chǔ)，卻忘記了自己撰寫《人性論》等著作的目的，正是試圖將人們心中的感性情意作為理性認(rèn)知的描述對(duì)象，由此揭示人們“是”怎樣從這類主觀的事實(shí)推出道德上的善惡價(jià)值的內(nèi)在機(jī)制。

第三，休謨明確主張理性不可能影響人們的意志、情感和行為，不但貶抑了理性認(rèn)知的積極作用，而且還預(yù)設(shè)了從實(shí)然性描述不可能推出應(yīng)然性訴求的結(jié)論，結(jié)果根本背離了“我‘知道’我在‘做’什么”的日常行為體驗(yàn)：理性認(rèn)知完全可以憑借人們的需要從非價(jià)值的描述推出價(jià)值性的評(píng)判，從而作為洞察善惡價(jià)值的“人生智慧”，有效地指導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)種種應(yīng)然性的訴求。誠(chéng)然，休謨?cè)诹硪恍┑胤揭渤姓J(rèn)：理性能夠“通過告知我們存在著某個(gè)合適的激情對(duì)象而激發(fā)我們的激情”，由此“成為行為的間接原因”[3]（P499、503），但這個(gè)讓步勢(shì)必會(huì)摧毀他的質(zhì)疑乃至整個(gè)體系立足其上的那個(gè)二元對(duì)立的理論前提：感性情感的主觀“事實(shí)”不是理性認(rèn)知的描述“對(duì)象”，道德上的善惡價(jià)值也不可能得到理性的察知和論證。

第四，休謨盡管隱約意識(shí)到了“需要”對(duì)于價(jià)值形成的重要作用，甚至指出惡與德的區(qū)別“以一個(gè)獨(dú)立的存在者為前提，這個(gè)存在者僅僅依賴于意志和欲望”[3]（P508），卻沒能訴諸這個(gè)紐結(jié)直截了當(dāng)?shù)鼗卮鹗桥c應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}，反倒在二元架構(gòu)里最終將它變成了一個(gè)難解的謎團(tuán)。以他談到的“上帝的存在”或“人類的事務(wù)”為例，其實(shí)只要引入了需要這個(gè)中介就能夠迎刃而解：如果我僅僅宣稱“上帝存在著”、“那人被殺了”，這類非價(jià)值之“是”的描述當(dāng)然不足以讓我推出價(jià)值性的“應(yīng)當(dāng)”訴求；可一旦依據(jù)信仰的激情或道德的需要，我就能在這類非價(jià)值描述的基礎(chǔ)上做出“上帝是善的”、“殺人很邪惡”的價(jià)值性評(píng)判，并且進(jìn)一步從這類價(jià)值性之“是”推出“要愛上帝”、“不可殺人”的價(jià)值性“應(yīng)當(dāng)”。

五

奇怪的是，雖然休謨?cè)谄渌矫娴姆抢硇粤?chǎng)經(jīng)常遭到抨擊，他在是與應(yīng)當(dāng)問題上的非理性立場(chǎng)以及對(duì)“事實(shí)—對(duì)象”等概念的混亂運(yùn)用卻較少受到指責(zé)，相反還逐步得到了后世西方哲學(xué)的認(rèn)可。20世紀(jì)的元倫理學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)也沒能憑借語(yǔ)義分析改變這種局面，反倒站在理性立場(chǎng)上進(jìn)一步強(qiáng)化了上述二元對(duì)立的理論架構(gòu)。

例如，摩爾就強(qiáng)調(diào)：任何憑借“自然”屬性界定“善”的做法，都等于犯下了“自然主義謬誤”[4]（P19-32，52-101）。于是，他不但把休謨的質(zhì)疑當(dāng)成了定論，斷言從事實(shí)推不出價(jià)值，而且還把基于“需要”的“可欲”這種決定價(jià)值生成的因素也劃歸“自然事實(shí)”的行列，沒有看到它恰恰意味著某個(gè)東西由于能夠滿足人的“需要”而對(duì)人具有了“值得意欲”的價(jià)值。結(jié)果，一旦這樣斬?cái)嗔诵枰募~結(jié)，要想從什么地方找到一座能讓事實(shí)性之是過渡到價(jià)值性應(yīng)當(dāng)?shù)臉蛄罕汶y于上青天了。所以，他剛剛宣布怎樣定義“善”是“全部倫理學(xué)的最根本問題”，緊接著又聲稱“善”太簡(jiǎn)單了沒法定義，以致第一時(shí)間就不惜自相矛盾地一筆勾銷了這個(gè)“全部倫理學(xué)的最根本問題”[4]（P12-19），并且不覺得自己有必要反思一下：為什么那么多的哲學(xué)家都堅(jiān)持從“可欲性”的角度界定“善”的價(jià)值概念呢？

再如，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中，一方面從認(rèn)知理性的視角將“世界”定義為“邏輯空間中的事實(shí)”的總和，并且強(qiáng)調(diào)“思維”作為“事實(shí)的邏輯形象”會(huì)由于是否符合事實(shí)的緣故形成真假之分，另一方面又宣布：“世界的意義必定位于世界之外。在世界中一切東西皆是其所是，像它實(shí)際發(fā)生的那樣發(fā)生。其中不存在任何價(jià)值——假如存在的話也沒有價(jià)值。如果存在某種有價(jià)值的價(jià)值，它必定位于一切發(fā)生的和是其所是的東西之外?！盵5]（P22，28，94-95）一旦像這樣預(yù)設(shè)了價(jià)值只能外在于事實(shí)的前提，還想如同人們那樣憑借自己位于世界之中的需要賦予位于世界之中的事實(shí)以同樣位于世界之中的價(jià)值，從而在理論上跨越世界與意義之間的鴻溝，就屬于天方夜譚了。從某種意義上說，上述說法也等于憑借語(yǔ)義分析把“能不能從事實(shí)推出價(jià)值”的話頭當(dāng)成假問題給消解掉了，只不過矛頭對(duì)準(zhǔn)了與本文相反的方向，因?yàn)樗鼘?shí)際上是斷言：“人生在世根本不可能從事實(shí)推出價(jià)值”。

當(dāng)然，對(duì)于這種劍走偏鋒的見解，我們很容易依據(jù)現(xiàn)實(shí)生活做出簡(jiǎn)單的回應(yīng)：任何饑腸轆轆的普通人在看到“是其所是”的米飯饅頭時(shí)，都不會(huì)沉迷于維特根斯坦式的玄妙思辨，僅僅想弄明白這些“位于世界之中”的事實(shí)如何具有“位于世界之外”的意義；相反，他們只會(huì)憑借自己的飲食需要，當(dāng)機(jī)立斷地賦予它們以“位于世界之中”的價(jià)值效應(yīng)，并且直截了當(dāng)?shù)啬眠@些“邏輯空間中的事實(shí)”填飽肚子，由此充分見證“人生在世總是從事實(shí)推出價(jià)值”的反命題。

進(jìn)一步看，維特根斯坦接下來又聲稱：“因此也不可能有倫理學(xué)的命題?！瓊惱韺W(xué)是不能表述的?！覀儾荒苷?wù)撟鳛閭惱頁(yè)?dān)當(dāng)者的意志。只有心理學(xué)才對(duì)意志的現(xiàn)象感興趣”[5]（P95）。換言之，盡管人們經(jīng)常在日常言談和理論話語(yǔ)里圍繞自己的道德意志和倫理價(jià)值展開表述、論證和爭(zhēng)辯，盡管心理科學(xué)早已對(duì)主觀存在的意志現(xiàn)象做出了大量有意義的理性研究，但在維特根斯坦看來，包括倫理價(jià)值在內(nèi)的一切價(jià)值注定了只能位于哲學(xué)或科學(xué)可以“表述”的“世界”之外，超出了理性認(rèn)知能夠論證的范圍，最終都將淪落成一些無可理喻的玩意兒。

其實(shí)，只要嚴(yán)格遵守邏輯同一律，堅(jiān)持在它們?cè)揪陀械暮诵恼Z(yǔ)義上理解運(yùn)用“事實(shí)”與“價(jià)值”的概念，明確承認(rèn)在現(xiàn)實(shí)生活中不但事實(shí)可以由于人們的需要具有應(yīng)然性訴求指向的價(jià)值，而且價(jià)值也可以由于它的存在構(gòu)成認(rèn)知性描述指向的事實(shí)，尤其是只要弄清楚了“價(jià)值性評(píng)判”歸根結(jié)底是針對(duì)價(jià)值性事實(shí)展開的一種認(rèn)知性描述，并且注意到“應(yīng)然性訴求”在不同的語(yǔ)境下也能轉(zhuǎn)化成具有真假特征的“價(jià)值性評(píng)判”，那么，與休謨、維特根斯坦等人的主張相反，不但我們?cè)谏婕爸饔^情意的價(jià)值領(lǐng)域完全可以形成具有真假特征的命題，不但這些命題是能夠表述的，而且作為倫理?yè)?dān)當(dāng)者的意志也能以合乎邏輯的理性方式加以言說和論證，根本不會(huì)給人造成“說不可說”的無名壓力。從某種意義上說，價(jià)值學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)等學(xué)科的主要任務(wù)，正是試圖在認(rèn)知維度上針對(duì)人生在世的價(jià)值現(xiàn)象進(jìn)行理性的研究，尤其是圍繞人們基于需要—意志提出的種種評(píng)判訴求展開理性的論證。

六

不用細(xì)說，也有一些西方學(xué)者針對(duì)上述二元對(duì)立的理論架構(gòu)提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，試圖找到一條走出是與應(yīng)當(dāng)迷宮的新路，但可惜不怎么成功。

首先，麥金太爾在1959年發(fā)表的一篇文章里便獨(dú)辟蹊徑地解釋說，休謨的原意并非想把是與應(yīng)當(dāng)割裂開來，而只是提出了如何從事實(shí)推出價(jià)值的問題；他甚至還依據(jù)亞里士多德的見解，點(diǎn)到為止地論及了“想要”、“需要”、“欲求”等“中介性觀念”扮演的重要角色，從而觸及到了突破傳統(tǒng)二元架構(gòu)的要害所在[6]（P451-468）。不過，由于未能根本擺脫認(rèn)知理性精神的深度積淀，他在進(jìn)一步考察事實(shí)性描述、價(jià)值性評(píng)判與應(yīng)然性訴求的關(guān)系時(shí)仍然陷入了張冠李戴的錯(cuò)亂境地，以致與其說更接近那個(gè)明擺著的謎底，不如說再一次把水?dāng)嚋喠恕?/p>

例如，麥金太爾在《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》中重申他對(duì)休謨質(zhì)疑的新穎解釋、反駁“從事實(shí)性前提不能推出評(píng)判性結(jié)論”的見解時(shí)就明確聲稱：“很清楚，像‘這房子著火了（This house is on fire）’、‘你要吃的那蘑菇是有毒的’等純粹的事實(shí)性論斷，能夠引導(dǎo)人們的行為”[7]（P231-232）。不難看出，他在此單憑一個(gè)“is”字就將這兩個(gè)命題都說成是“純粹的事實(shí)性論斷”，既沒有看到第二個(gè)命題已經(jīng)包含著價(jià)值性的因素、屬于評(píng)判的范疇，因而與作為非價(jià)值描述的第一個(gè)命題內(nèi)在有別，又沒有指出第一個(gè)命題只有在與人的需要形成關(guān)聯(lián)后才會(huì)轉(zhuǎn)變成類似于第二個(gè)命題的價(jià)值性評(píng)判（“房子著火了很危險(xiǎn)”），更沒有察覺到這兩個(gè)命題都只有進(jìn)一步與人的需要形成關(guān)聯(lián)，才能引導(dǎo)人們從事“應(yīng)當(dāng)去滅火”或“別吃毒蘑菇”的訴求性行為——否則人們還是有可能抱著置身事外的無為態(tài)度：“它要著火就讓它著唄”、“你要吃毒蘑菇可是你自己的事情呀”。

再如，在評(píng)論當(dāng)代某些學(xué)者有關(guān)“正確運(yùn)用粗魯和勇敢的標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)性的”觀點(diǎn)時(shí)，麥金太爾也宣布，既然人們能夠依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)得出結(jié)論說“張三是粗魯或勇敢的”，可見“從事實(shí)性的前提確實(shí)可以推出評(píng)判性的結(jié)論”[7]（P339）。顯而易見，他在這里還是沒能看出：即便粗魯和勇敢的“正確”標(biāo)準(zhǔn)也已經(jīng)涉及到了價(jià)值性的評(píng)判，不可能只是純粹事實(shí)性的。至于他接下來居然認(rèn)為在像古希臘這樣的社會(huì)里，只有“你應(yīng)當(dāng)怎樣做”才算是提出了“訴求（claim）”的“評(píng)判性語(yǔ)言”，“我喜歡或選擇什么”的語(yǔ)句卻沒資格當(dāng)選[7]（P341-342），更是暴露出他不但沒有意識(shí)到這兩類命題作為價(jià)值性訴求的根本一致（盡管后者中沒有“應(yīng)當(dāng)”一詞），而且也沒有進(jìn)一步察覺到“評(píng)判”與“訴求”的微妙區(qū)別。

又如，在《追尋美德》里，麥金太爾甚至給出了下面的論證：他先是斷言從“他的收成比其他農(nóng)夫更好”、“他改良土壤的方法最有效”、“他養(yǎng)的奶牛拿了頭獎(jiǎng)”等“事實(shí)性前提”可以推出“他是個(gè)好農(nóng)夫”的“評(píng)判性結(jié)論”，接著又指出：按照亞里士多德主義的傳統(tǒng)，說某個(gè)東西“好”、某個(gè)行為是“正義”或“正當(dāng)”的都屬于“事實(shí)性”的命題，并且其真假特征與其他事實(shí)性的命題也沒有區(qū)別[8]（P71-76）。這樣，他就將休謨有關(guān)是與應(yīng)當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑偷梁換柱地轉(zhuǎn)型成了從“事實(shí)”能夠推出“事實(shí)”的同義反復(fù)，以致可以說是同樣憑借語(yǔ)義分析，朝著又一個(gè)全新的方向把“能不能從事實(shí)推出價(jià)值”的話頭當(dāng)成假問題給消解掉了。

七

其次，約翰·塞爾在從“瓊斯說過‘我允諾付給史密斯五美元’”這個(gè)“純粹事實(shí)性或描述性的命題”出發(fā)，經(jīng)過一系列的分析推論得出了“瓊斯應(yīng)當(dāng)付給史密斯五美元”的“評(píng)判性”結(jié)論后，也試圖用另一種方式填平兩者之間的鴻溝。他首先這樣介紹了西方學(xué)界業(yè)已設(shè)置的二元架構(gòu)：一方面，“史密斯長(zhǎng)著棕色頭發(fā)”、“瓊斯六英尺高”等命題是“描述性”的，都有“客觀決定”的真假特征；另一方面，“史密斯是個(gè)下流胚”、“瓊斯應(yīng)當(dāng)付給史密斯五美元”等命題則是“評(píng)判性”的，僅僅表現(xiàn)了言說者的主觀訴求，“不可能有客觀性或事實(shí)性的真假”，然后就指出這種二元架構(gòu)沒能區(qū)分兩種不同的“描述性命題”，因?yàn)槌恕笆访芩归L(zhǎng)著棕色頭發(fā)”、“杰克遜手里有張綠色的紙”這類“粗糙性的事實(shí)（brute facts）”外，還存在“史密斯允諾了一件事”、“杰克遜手里有五美元”這類“習(xí)俗性的事實(shí)（institutional facts）”；后者雖然也是“客觀的”，卻預(yù)設(shè)了某些“習(xí)俗”，如把一張綠色的紙規(guī)定為五美元等。在塞爾看來，一旦這樣將兩種不同的描述性命題區(qū)分開來，我們就能發(fā)現(xiàn)在“瓊斯說過‘我允諾付給史密斯五美元’”的命題里，“允諾”既是一個(gè)“評(píng)判性的術(shù)語(yǔ)”，同時(shí)也是“純粹描述性的”，從而糾正那種從是不能推出應(yīng)當(dāng)?shù)牧餍幸娊饬?。[9]（P498-508）

不難看出，塞爾的論證更有說服力：與麥金太爾把“那蘑菇是有毒的”、“這個(gè)行為是正義的”都說成“事實(shí)性的命題”不同，他清醒地意識(shí)到，“史密斯是個(gè)下流胚”的命題雖然有個(gè)“是”字，卻不像“史密斯長(zhǎng)著棕色頭發(fā)”的命題那樣是“純粹事實(shí)性的”，毋寧說是“評(píng)判性的”。同時(shí)，更重要的是，他想訴諸“粗糙性事實(shí)”和“習(xí)俗性事實(shí)”這兩個(gè)有些別扭的術(shù)語(yǔ)，區(qū)分本文說的“非價(jià)值事實(shí)”與“價(jià)值性事實(shí)”，試圖由此打破西方主流哲學(xué)的傳統(tǒng)二元架構(gòu)，從而朝著揭開謎底邁出了關(guān)鍵的一步。不過，同樣由于未能擺脫認(rèn)知理性精神的深度積淀，塞爾在描述、評(píng)判與訴求的分類問題上還是存在一些模糊之處，結(jié)果導(dǎo)致了以下的缺失。

第一，他依然沒有舍棄事實(shí)與價(jià)值的主客二元架構(gòu)，所以才宣布“習(xí)俗性事實(shí)”與“粗糙性事實(shí)”都是“客觀的”，卻沒有看到既然“史密斯允諾了一件事”、“杰克遜手里有五美元”等包含著價(jià)值性的因素，它們就肯定包含著主觀性的因素，因而相關(guān)描述的真假特征也不可能像單純涉及“粗糙性的事實(shí)”那樣只是“客觀決定”的，相反倒往往要取決于主觀性的視界了。舉例來說，某個(gè)不熟悉美國(guó)貨幣的外國(guó)人可能就只同意“杰克遜手里有張綠色的紙”的描述是真的，卻不同意“杰克遜手里有五美元”的描述是真的，因?yàn)樗徽J(rèn)為那張紙具有“五美元”的意義效應(yīng)。

第二，結(jié)果，這種對(duì)“客觀性”的戀戀不舍，就妨礙了塞爾把“史密斯是個(gè)下流胚”等主觀性更濃郁的評(píng)判性命題也視為與“杰克遜手里有五美元”一樣的描述性命題（指認(rèn)史密斯在言說者看來具有下流胚的價(jià)值特征，盡管史密斯本人可能不承認(rèn)這種描述是真的）；所以，他既沒能由此得出“一切價(jià)值性評(píng)判同時(shí)都是實(shí)然性描述”的結(jié)論，也沒能指出“應(yīng)然性訴求有可能轉(zhuǎn)化成價(jià)值性評(píng)判”這一點(diǎn)。

第三，雖然塞爾在文章結(jié)尾處語(yǔ)焉不詳?shù)靥岬搅恕碍偹箲?yīng)當(dāng)付給史密斯五美元”既不是描述性的命題，也不是評(píng)判性的命題，因而似乎不贊同傳統(tǒng)二元架構(gòu)將它與“史密斯是個(gè)下流胚”都說成是“評(píng)判性命題”的做法，他仍然沒能清晰地指出前者作為“應(yīng)然性訴求”的根本特征，并且由此進(jìn)一步辨析它與作為“實(shí)然性評(píng)判（價(jià)值性描述）”的后者之間的微妙異同。

第四，塞爾甚至有一點(diǎn)還不如麥金太爾，因?yàn)樗麤]有指出主觀性“需要”對(duì)于價(jià)值生成的關(guān)鍵效應(yīng)，而僅僅強(qiáng)調(diào)了看起來比較客觀、實(shí)際上最終還是源于“需要”的所謂“習(xí)俗”，結(jié)果錯(cuò)失了解開是與應(yīng)當(dāng)之謎的要害所在。

回頭來看塞爾分析的那個(gè)例證：嚴(yán)格說來，第一個(gè)命題只是指認(rèn)了“瓊斯表達(dá)過‘愿意付給史密斯五美元’的態(tài)度”這個(gè)價(jià)值性事實(shí)，所以屬于從應(yīng)然性訴求轉(zhuǎn)化而來的價(jià)值性描述，并非“純粹事實(shí)性”的。更重要的是，只有在這句實(shí)然性評(píng)判的基礎(chǔ)上訴諸“人際交往需要說話算話”的紐結(jié)，我才能從中推出“瓊斯應(yīng)當(dāng)付給史密斯五美元”的應(yīng)然性訴求；否則你完全可能訴諸“人際交往無需說話算話”的紐結(jié)，從中推出“瓊斯不必付給史密斯五美元”的應(yīng)然性訴求，而他則可能訴諸“人際交往怎樣都行”的紐結(jié)，從中推出“瓊斯可以付也可以不付”的應(yīng)然性訴求。就此而言，塞爾的推論其實(shí)也只有納入本文討論的架構(gòu)才能成立并得到解釋。

最后，普特南近來也加入了試圖打破傳統(tǒng)二元架構(gòu)的隊(duì)伍，主張“某人是冷酷的”這一語(yǔ)句已經(jīng)把關(guān)于事實(shí)的描述與評(píng)判“纏結(jié)”在一起了[10]（P42-55）。但很遺憾，他同樣只是點(diǎn)到了這種纏結(jié)，卻未能明確指出此類語(yǔ)句描述的正是“價(jià)值性事實(shí)”這一點(diǎn)，因此可以說沒有取得多少實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。無論如何，當(dāng)普特南宣稱把從“做X是好的”推出“你應(yīng)當(dāng)做X”視為從“應(yīng)當(dāng)”推出“應(yīng)當(dāng)”的說法“正中下懷”的時(shí)候[10]（P15），他就再次暴露了西方學(xué)界雖然擅長(zhǎng)語(yǔ)義分析，卻既搞不清描述、評(píng)判與訴求的微妙異同，又容易遺忘需要這一紐結(jié)的理論短板。

綜上所述，一旦嵌入到西方主流哲學(xué)設(shè)置的二元對(duì)立架構(gòu)之中，一個(gè)可以說相當(dāng)簡(jiǎn)單甚至原本不是問題的問題，也會(huì)變成讓諸多大師找不著北的迷宮；更反諷的是，明擺在那里的出口還是這些拼命想從中走出來的大師們自己給封死的。有鑒于此，我們或許有必要反思一個(gè)問題：倘若不再沉迷于那些浸潤(rùn)著認(rèn)知理性精神的玄妙思辨和抽象分析，而是直面人生在世的現(xiàn)實(shí)展開和日常語(yǔ)用，還有多少類似的哲學(xué)老大難也能像是與應(yīng)當(dāng)之謎一樣迎刃而解呢？

[注 釋]

①出于行文統(tǒng)一的考慮，本文在引用西方譯著時(shí)會(huì)依據(jù)英文本或英譯本有所改動(dòng)，以下不再一一注明。

[1]汪子嵩、范明生、陳村富、姚介厚.希臘哲學(xué)史（第1卷）[M].北京：人民出版社，1997.

[2]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯注.北京：商務(wù)印書館，2003.

[3]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[4]摩爾.倫理學(xué)原理[M].長(zhǎng)河譯.上海：上海人民出版社，2003.

[5]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].郭英譯.北京：商務(wù)印書館，1962.

[6]A.C.MacIntyre.Hume on“is”and“ought”[J].The Philosophical Review vol.68，no.4，1959.

[7]麥金太爾.倫理學(xué)簡(jiǎn)史[M].龔群譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[8]麥金太爾.追尋美德[M].宋繼杰譯.南京：譯林出版社，2011.

[9]塞爾.怎樣從“是”中推出“應(yīng)該”[J].萬俊人主編.20世紀(jì)西方倫理學(xué)經(jīng)典（I）——倫理學(xué)基礎(chǔ)：原理與論理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[10]普特南.事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰[M].應(yīng)奇譯.北京：東方出版社，2006.

劉清平，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院專職研究人員，教授，哲學(xué)博士。