談博穆博果爾的族屬問題

景愛

談博穆博果爾的族屬問題

景愛

《清實錄》記載，博穆博果爾為索倫首領(lǐng)，索倫即今鄂溫克族。民國年間郭克興撰《黑龍江鄉(xiāng)土錄》，力辨博穆博果爾不是達斡爾人。稍后阿勒坦噶塔撰《達斡爾蒙古考》，首倡博穆博果爾為達斡爾人。其后《達斡爾族簡史》、《達斡爾族》、《黑龍江達斡爾族》都采用了阿勒坦噶塔的說法，認為博穆博果爾是達斡爾人?！抖鯗乜俗搴喪贰穭t認為博穆博果爾是鄂溫克人。博穆博果爾料為達斡爾人確實不能成立，博穆博果爾其實是鄂溫克人。

博穆博果爾 阿勒坦噶塔 鄂溫克

一、博穆博果爾為索倫部頭目

博穆博果爾（又作博木博果爾）的名字，在漢文文獻中始見于清太宗崇德年間?！肚逄趯嶄洝酚涊d，崇德二年（1637）閏四月，“博穆博果爾率八人來朝，貢馬匹貂皮?！雹偻炅拢┠虏┕麪栐鴧f(xié)助清軍追討使鹿部首領(lǐng)葉雷至溫都河，斬殺之。以其有功來朝，賞賜鞍馬、蟒衣等物。崇德三年（1638）十月，博穆博果爾又來朝，貢獻貂皮、猞貍猻等方物。同年十二月，博穆博果爾被賞賜衣物、馬匹、房屋及一切器物。不久他叛歸，引起清軍的討伐，兵敗被俘處死，至崇德五年（1640），清軍討伐博穆博果爾的戰(zhàn)爭結(jié)束，②此后《清實錄》不見有關(guān)他的記載。《清實錄》只稱博穆博果爾為索倫部人，后人則稱他是索倫部頭目。

索倫的名稱在滿文文獻中出現(xiàn)稍早一些。據(jù)清代內(nèi)國史院滿文檔案，天聰八年（1634）有科爾沁蒙古“征北方索倫部落，取貢賦”③。自明代后期以來，索倫部為科爾沁蒙古管轄，時常到索倫部用軍事威脅征收貢賦。所謂北方是指在科爾沁蒙古的北方，即黑龍江上中游及貝加爾湖以東。在這一地區(qū)，居住有達斡爾、鄂溫克、鄂倫春各族。索倫既指地域，又指族群，屬于泛稱。俄國學(xué)者認為，赫哲（黑斤）居住在黑龍江下游，意為“河下游的人”；索倫在黑龍江中上游，意為“河上游的人”。④這種解釋是出于推測，缺乏足夠的證據(jù)，是不可以相信的。當(dāng)代鄂溫克族學(xué)者朝克指出，“索倫”不是民族自稱，而是出于他族的稱謂，是清朝廷對鄂溫克人的稱謂，“索倫”寓有“柱子”、“頂梁柱”之意。⑤當(dāng)時，鄂溫克人、鄂倫春人和達斡爾人混居在同一地區(qū)，故而索倫系對上述三族的統(tǒng)稱。朝克的解釋更有道理，可能符合實際情況，比較可信。

最初，清朝廷對索倫內(nèi)部各族群缺乏認識，誤認為是同一個民族。后來，由于接觸漸多，才發(fā)現(xiàn)索倫內(nèi)部的居民有不同的生活方式，逐一加以識別。鄂倫春是以狩獵為生，最容易識別，最先從索倫中被區(qū)分出來?！肚逄趯嶄洝烦绲挛迥辏?640），出現(xiàn)了“索倫俄爾吞”的文字，⑥表明“俄爾吞”是索倫部中一個特殊的族群，“俄爾吞”即鄂倫春，是鄂倫春最早的漢文寫法。在此八年以后，達斡爾也被識別，由于達斡爾是以耕種為主業(yè)，與滿族人相似，很容易識別。內(nèi)國史院滿文檔案于順治五年（1648）六月記事：“達呼爾七村貢貉皮二百六十一”；順治六年（1649）十月記事：“達呼爾烏魯孫村初始投順之村主巴木布賚”、“達呼爾齊查噶爾村楚勒杜坎”。⑦在漢文檔案中，達斡爾始見于康熙六年（1667），“查打虎兒有一千一百余口未編佐領(lǐng)”。⑧據(jù)此可知，在順治五年、六年以前，達斡爾已被識別出來。記入檔案，要稍晚一些。漢文檔案中的“打虎兒”，是漢文對達斡爾最早的寫法。

在鄂倫春、達斡爾被識別以后，索倫中只剩下鄂溫克一族了?？滴醵辏?683），有“索倫、打虎兒、俄羅春”并列的記事，⑨很顯然，清朝廷是把索倫、打虎兒、俄羅春視為三個不同的民族。索倫即鄂溫克，打虎兒即達斡爾，俄羅春即鄂倫春，索倫作為鄂溫克的專稱，就是從這時開始的。民國年間有索倫旗，1958年將索倫旗改為鄂溫克族自治旗，⑩鄂溫克成為法定的民族名稱。

二、郭克興認定博穆博果爾不是達斡爾

郭克興（1892-？）字起衰、興武，黑龍江訥河縣滿那屯郭布勒哈拉人，為清朝江寧將軍穆騰阿之孫，曾在清貴胄學(xué)堂讀書。辛亥革命以后入陸軍大學(xué)讀書，歷任交通部、陸軍部高官，并任畿輔大學(xué)、交通大學(xué)教授。他熱衷于達斡爾族歷史研究，編撰《黑水郭氏家乘》，其第一編《黑龍江鄉(xiāng)土錄》引用大量文獻資料，述說達斡爾族歷史，并附有按語，這是達斡爾人記述本族歷史的重要作品。由于郭克興博覽群書，勤于思考，對許多重要問題提出了獨立的見解，是達斡爾人歷史著作中最為成功的一種，有臺灣成文出版社民國十五年（1926）鉛印本。

郭克興研究達斡爾族歷史時，非常關(guān)注博穆博果爾和巴爾達齊的民族差別。由于《清實錄》中稱博穆博果爾和巴爾達齊都是索倫部人，而索倫部內(nèi)包括有好多民族——達斡爾、鄂溫克、鄂倫春，那么，博穆博果爾是屬于哪一個族群，就成為一個重要問題。郭克興指出，博穆博果爾不是達斡爾人，而是索倫人。

郭克興在援引何秋濤《索倫諸部內(nèi)屬述略》時，附有許多按語，今將何秋濤原文和按語抄錄如下：

國初時，有薩哈連部、卦爾察部、薩哈勒察部、索倫部，又有音達琿庫喇喇路、諾羅路、錫拉圻部，皆附近薩哈連部者。又有博和里屯、諾爾噶勒屯、都里屯、小噶里達蘇屯、大噶里達蘇屯、綽庫禪屯、能吉勒屯，皆呼爾哈部之別也。又有瑚爾布爾屯、沃哷屯、烏魯蘇屯、塞布齊屯、郭博爾屯、額蘇里屯、阿里岱屯、克音屯、海倫屯、裕爾根屯、固濃屯、昆都倫屯，皆濱黑龍江。又有多科屯、噶勒達遜屯、穆丹屯、都遜屯、烏爾堪屯、德篤勒屯、鐸陳城、阿薩津城、雅克薩城、多金城及博木博果爾暨使鹿之喀木尼堪部，皆索倫部之別也?？伺d按：沃哷屯、郭博勒屯、額蘇里屯、克因屯、多科屯、德篤勒屯等，均達呼爾人，非索倫人也。?

我們從郭克興的按語中不難看出，他竭力將屬于達斡爾的村屯和城堡，從索倫部中分離出來；將包括博木博果爾城在內(nèi)的許多村屯、城堡，認定為索倫族所屬，與達斡爾族無關(guān)聯(lián)，博木博果爾自然不是達斡爾人，這是非常明白的道理。

郭克興又稱：

天聰八年，達呼爾部長巴爾達齊率四十人來朝，是為達呼爾人歸附之始。崇德紀(jì)元，科爾沁蒙古侵操索倫、達呼爾部，命巴爾達奇速歸防御。三年，庫爾喀索倫部長博木博果爾叛，郭博羅七屯附之，據(jù)清兵于烏庫爾城。?

在這里，郭克興將巴爾達齊稱作達呼爾部長，將博木博果爾稱作索倫部長，清楚地表明了他認定博木博果爾不是達呼爾人，而是索倫人。

還有，在本書中郭克興將達斡爾族有事跡可以記載的人物列為一長表，用以彰顯他們的貢獻和功勞。按照忠義、武功、政略、卓識、文學(xué)、烈女分為六類，依次介紹他們的名字、姓氏、籍貫、戰(zhàn)役、勇號、官職、賞卹，據(jù)統(tǒng)計一共介紹了89人。?表中將巴爾達齊列為卓識第一名，稱他為精奇里氏，黑龍江多科屯人，達呼爾部長，其功業(yè)為“清兵征索倫，率族內(nèi)附”。然而在抗清戰(zhàn)爭中，英勇戰(zhàn)斗、備受人民群眾支持的博木博果爾，卻沒有列入其中。這說明郭克興不認為博木博果爾是達呼爾人。

郭克興是達斡爾人，受過良好的教育，是一位很有身份和社會地位的上層人士。他編撰《黑水郭氏家乘》的目的，是為了提高、加強本民族的自信心，從而提高本民族的社會地位和影響。為了達到此目的，必須仔細甄別混在索倫部中的首領(lǐng)，孰為達斡爾人，孰為外族人。將外族人誤作本族的名人，是對本族的大不敬，會影響本族人的情緒，甚至?xí)a(chǎn)生負面作用。郭克興撰此書非常嚴(yán)肅認真，搜集了前代的史書文獻和同代著名學(xué)者的著作，認真閱讀、認真執(zhí)筆，字字句句都經(jīng)過了仔細推敲。其用功之勤深受學(xué)術(shù)界稱贊，其書付印不久，臺灣成文出版社即印制，是對其書的充分肯定。

三、確定族屬不能以傳說為據(jù)

博穆博果爾為達斡爾人的說法，是阿勒坦噶塔提出來的，沒有什么真憑實據(jù)，其所依據(jù)的只是民間的傳說。

阿勒坦噶塔（1900-1947）即鄂序元，黑龍江省訥河縣清和鄉(xiāng)開花淺屯人。“阿勒坦噶塔”出自達斡爾語，意為“北極星”或“北斗星”，寓意深遠，含有引路人的意思。他出身于大地主家庭，在家鄉(xiāng)讀完小學(xué)、中學(xué)以后，考入沈陽蒙旗師范學(xué)校，受郭道甫的影響甚深。?由于當(dāng)時的民國政府不承認達斡爾是獨立的民族，他是冒充蒙古人考入蒙旗師范學(xué)校，對蒙古族印象很深，認為只有依靠蒙古人才有機會振興達斡爾族，于是他鉆研蒙古史，撰寫了《達斡爾蒙古考》，1933年由奉天關(guān)東印書局出版，提出達斡爾來源于蒙古族，是白韃靼的后裔，故稱達斡爾蒙古。這種錯誤的說法，在當(dāng)時曾迷惑了一部分達斡爾族知識分子，采納了他的說法，廣為宣傳，至今仍有少數(shù)人相信其說。到了20世紀(jì)90年代，達斡爾族學(xué)者有所省悟，紛紛批判阿勒坦噶塔的誤說，指出他是出于政治需要，“違背科學(xué)、歪曲事實”，“導(dǎo)引達斡爾人民誤入歧途”。?

阿勒坦噶在制造“達斡爾蒙古說”的同時，又提出了一個錯誤說法，即清初的博穆博果爾是達斡爾人。他在本書中說：據(jù)墨爾根及布特哈之傳述，明末達斡爾族部長博穆博果爾達斡爾氏，投誠滿洲，因待遇不佳，遂于黑龍江北岸哈達山，集眾宣誓而離滿洲，與清大軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)一年有余。然寡不敵眾，即敗走石勒喀河至甘地方，負隅鏖戰(zhàn)亦不能抵，旋于齊洛臺地方被清軍所獲云。?

阿勒坦噶塔提出，博穆博果爾為達斡爾族部長之說，曾被一些達斡爾族學(xué)者深信不疑，多加引證。例如《達斡爾族簡史》稱：“博穆博果爾系達斡爾族達斡爾哈拉人，住奧列思莫日城堡?！?《達斡爾族百科詞典》有博穆博果爾條目，稱：“博穆博果爾……黑龍江北岸哈爾希爾人，明末清初雅克薩、鐸陳地區(qū)達斡爾族各部落首領(lǐng)?！?還有的文章稱：“阿勒坦噶塔認為，博氏是‘明末達斡爾部酋長’，達斡爾哈拉（氏族）人，以族名為其哈拉名，清代居住在墨爾根八旗哈爾謝爾圖屯。同樣以達斡爾族名為其哈拉的一部分人，當(dāng)是博穆博果爾的后裔。”?

我們認真審視阿勒坦噶塔的原文，會發(fā)現(xiàn)許多問題。阿氏明確說出，將博穆博爾認定為達斡爾人，是來自民間的“傳述”。所謂“傳述”就是民間傳說，屬于道聽途說，是靠不住的。史家常說，傳說不是信史，不能以民間傳說為證據(jù)來研究歷史，這是史學(xué)界人所盡知的道理，也是不成文的規(guī)定，它是專家學(xué)者長期科學(xué)研究實踐總結(jié)出的經(jīng)驗教訓(xùn)。郭克興在記述達斡爾歷史時，就把握了此原則，沒有引用故事傳說，說明他很有史學(xué)修養(yǎng)。

達斡爾族沒有本民族的文字，民間傳說很多，有很多傳說與史實不符。例如在莫力達瓦旗境內(nèi)有金界壕，在《金史》中有明確記載，?王國維曾撰《金界壕考》加以考證，述其修建始末?。然而在達斡爾族的民間傳說中，把金界壕說成是薩吉哈爾迪汗與其兒媳為了爭功逞強而建，純屬無稽之談。民間傳說之不可靠性，由此可以看得很清楚。

所謂薩克哈爾迪汗，是傳說中的英雄人物，關(guān)于他的傳說很多。著名學(xué)者傅樂煥稱，關(guān)于薩吉哈爾迪汗的傳說，他搜集到的有30件，其內(nèi)容大同小異，其生活的時代也眾說紛云。他指出：“從這些紛亂的說法中，可以得出這樣一個總的印象，就是：在原有的傳說里面，薩吉爾迪汗的時代已不能正確地記憶了；一些傳述者根據(jù)自己的判斷或愿望把他安排在自己所需要的時代?！?這是民間傳說的共同特點，各取所需，各行其便，其不可信的原因便在于此。

阿勒坦噶塔明確地說，博穆博果爾為達斡爾部長之事，是來自墨爾根及布特哈的“傳述”，即民間傳說。后世學(xué)者有些粗心大意，沒有注意到“傳述”二字，竟信以為真，加以引用，并加以發(fā)揮，不慎也。

博穆博果爾被清軍擊敗以后，由黑龍江上游逃往外貝加爾地區(qū)，其家屬在甘地被清軍所俘，其本人于齊洛臺（赤塔附近）被清軍活捉。按清朝當(dāng)時的政策，反叛者本人和家屬都要押往京城，反叛者本人被處死，其家屬有的成為宮廷奴仆，有的賞賜給軍官當(dāng)奴仆，嚴(yán)加管束，防止其逃亡。傳說稱墨爾根（今嫩江縣）、布特哈（今訥河、莫力達瓦）有博穆博果爾的后裔，是不可能的事情。

傳說屬于民間文學(xué)的一部分，具有很高的文學(xué)價值，寄托了人們的喜怒哀樂和對美好的向往。然而民間傳說不能作為研究歷史的依據(jù)，它在傳說過程中不斷增加人們的想象，關(guān)于薩吉哈爾迪汗的傳說，有30種不同的版本，就是最好的證明。歷史必須真實可靠，不能虛構(gòu)，民間傳說是虛構(gòu)的、幻想的。二者有根本的區(qū)別，有的人則不明白這一點，結(jié)果造成了重大的失誤，教訓(xùn)深刻，必須引以為戒。

四、駁居住地決定說

有人從居住地的角度，來論證博穆博果爾應(yīng)當(dāng)是達斡爾人。稱博穆博果爾在與清軍戰(zhàn)斗時，主要依托的城為雅克薩、鐸陳、阿撒津、多金、烏庫爾、烏魯蘇城，此外有郭博勒、穆丹、額爾圖等數(shù)十個村屯。據(jù)考證，這些城堡村屯多是達斡爾修筑的，是達斡爾族居住地。博穆博果爾在戰(zhàn)前管轄達斡爾族占絕對多數(shù)的地區(qū)，戰(zhàn)爭中成為抗擊清軍的首領(lǐng)，“定是達斡爾人無疑了”?。這段論述文字，存在不少問題。其一，既稱這些城堡村屯“多是”達斡爾修筑的，即意味著還有一些城堡村屯為外族所修筑，然而作者卻沒有指出哪些城為外族所修建，說明作者對此并不了解，只是推測而已。其二，作者稱清軍進占以前，博穆博果爾已管轄達斡爾占絕對多數(shù)地區(qū)，恐與事實不合。戰(zhàn)前巴爾達齊及其弟薩哈連、費揚古、吳地堪、莽古朱等人，曾多次到清廷京城朝貢，都是單純進行的，其他一些村屯頭目的朝貢也是如此，在文獻中多有記載，看不出博穆博果爾對這些人有什么約束，他們都是平等相處，沒有什么高低貴賤之分。清對他們也是一體相待，看不出博穆博果爾在管轄著達斡爾占絕對多數(shù)的地區(qū)。實際上博穆博果爾與清兵作戰(zhàn)中，顯示出卓越的組織才能，為各族群眾所擁戴和支持，其領(lǐng)導(dǎo)地位是在與清兵作戰(zhàn)中形成的。這個事實非常清楚，不能以此為據(jù)證明戰(zhàn)前博穆博果爾已管轄著達斡爾占多數(shù)的地區(qū)。

實際上黑龍江北岸的木城，并非都是達斡爾人所建，有一部分是博穆博果爾和其部屬所建。自明代后期以來，科爾沁蒙古不斷侵犯黑龍江以北諸部。明萬歷年間，土門臺吉（即土蠻汗，1539-1592）曾征賦于珠爾齊特、額里古特、達吉忽爾三部，這三部就是女真、鄂溫克、達斡爾。?這種侵掠一直持續(xù)到明朝末年。崇禎七年（天聰八年，1634），科爾沁噶爾珠塞特等人前往索倫“取貢賦”，此事見于《清太宗實錄》，?又見于滿文檔案。?科爾沁強行征取財物，還掠俘人口?？滴跞荒辏?692），科爾沁向清朝進獻席北、卦爾祭、打虎兒人丁11 851口，?這些人口均是以前掠俘所得。

為了防御科爾沁的侵擾，江北各族只好修建木城以自衛(wèi)。既有達斡爾建城，博穆博果爾也修建木城。烏魯蘇木丹城（簡稱烏魯蘇城），即為博穆博果爾所建。何秋濤《朔方備乘》、曹廷杰《東北邊防緝要》都持此種看法。雅克薩城、阿薩津城，為博穆博果爾部屬所建，兀庫爾城也是如此。

鄂溫克、鄂倫春是黑龍江北的土著族群，達斡爾是從別處（呼倫貝爾）后來的族群，只能在鄂溫克、鄂倫春之間的隙地居住。由于這種原因，他們是毗鄰雜居，彼此往來頻繁，生活方式相同似的地方很多，例如他們都有狩獵活動，獵取名貴的黑貂（紫貂），又都以勇武善戰(zhàn)著稱。因此，清朝最初曾把他們統(tǒng)稱為索倫人，泛指黑龍江以北、外興安嶺以南的少數(shù)民族。清朝著名地理學(xué)家屠寄著文稱：“國初索倫、鄂倫春、畢喇爾、達呼爾、薩哈連諸部人雜居之?！?郭克興也說：“索倫亦遼裔，既與達呼爾雜居，語言亦大同小異?！?由于達斡爾、鄂溫克、鄂倫春長期雜居在一起，便有了共同的命運，同命相憐。修筑防御科爾沁的木城，是為了防御共同的敵人，自然是互相幫助，甚至?xí)霈F(xiàn)共同修建之事。木城所在之地，有的是以達斡爾人為主，有的是以鄂溫克人為主。不能將有城堡、有村屯的地方，都說成是達斡爾人所居住的地方，顯然是不準(zhǔn)確的，有些夸大其詞；以此為據(jù)，來證明博穆博果爾是達斡爾人，顯然是不能成立的，不能令人信服。

達斡爾人、鄂溫克人毗鄰雜居，已成為一種歷史的傳統(tǒng)。在他們南遷嫩江布特哈，以及又外遷海拉爾、新疆塔爾巴哈臺以后，仍然如此。彼此頻繁通婚，親如一家。這種有趣的現(xiàn)象，說明這兩個民族之間有極為密切的關(guān)系。

五、駁血緣決定說

有人從血緣的角度來論證博穆博果爾應(yīng)當(dāng)是達斡爾人。其文稱：

這里的民族之間卻有著較為嚴(yán)格的種族、血緣劃分，各部落內(nèi)部是以血緣關(guān)系維系的。非本血緣之人根本不能在本部落中擔(dān)任首領(lǐng)。即使外來勢力威脅到若干民族的自身安全促使這些民族聯(lián)合起來時，一般來說也是要由參加聯(lián)合的各民族首領(lǐng)共同來指揮聯(lián)合起來的士兵，或推舉居優(yōu)勢民族的首領(lǐng)來暫時發(fā)號施令。因此，博木博果爾能在戰(zhàn)爭之前就管轄著這片達斡爾占絕對多數(shù)的地區(qū)，并能在戰(zhàn)爭中自然成為抗清的首領(lǐng)，定是達斡爾人。?

上述這種說法，有許多不科學(xué)的地方?！胺潜狙壷烁静荒茉诒静柯渲袚?dān)任首領(lǐng)”，似乎很有道理，其實也不盡然。非本血緣之人擔(dān)任本部落首領(lǐng)之事，在歷史上是存在的。《金史》記載，金之始祖名叫函普，是從高麗來的女真人，至完顏部居住地生活，由于他排解了兩氏族之間的積怨，受到完顏部人的擁戴，成為完顏部的首領(lǐng)，其子孫世為完顏部酋長，完顏部建國稱金以后，函普被尊為始祖，金太祖阿骨打也是函普的后人。?

在清軍進擊以前，無論是博穆博果爾或巴爾達奇，都不是部落酋長，只是某一村屯的頭人而已。在《清實錄》中，只將博穆博古爾稱作“黑龍江索倫部落博穆博果爾”，“索倫部落博穆博果爾”、“黑龍江博穆博果爾”，沒有頭目之類的頭銜，自然不是什么首領(lǐng)。巴爾達齊被稱作“黑龍江索倫部頭目巴爾達奇”、“索倫部朝貢頭目巴爾達齊”、“貢貂狐皮頭目巴爾達齊”。頭目為何意？《清太宗錄》天聰九年記載：“黑龍江貢貂者，塞布齊屯巴爾達齊十六人，噶爾達蘇屯四人，戈博爾屯二人，額蘇里屯薩岱等二十四人，阿里岱屯八人，克殷屯四人，吳魯蘇屯二人，此則舊日往還之人。又新至者，榆爾根屯一人，海輪屯二人，固濃屯一人，昆都輪屯一人，吳藍屯一人。”?由此可知，所謂頭目即村屯頭目，是村屯朝貢時的領(lǐng)頭人，后來又稱作村主，例如“達呼爾烏魯孫村初始投順之村主巴木布賚”，“達呼爾齊查噶爾村楚勒杜坎”等人因貢獻貂皮而獲賞。?村屯的頭目只是氏族長，當(dāng)時的達斡爾沒有形成部落聯(lián)盟。正如陳述先生所言：“清初的達斡爾人……還是以氏族組成的屯落為內(nèi)部組織的中心鏈條，屯落以內(nèi)或各屯落之間，有自己的大小首領(lǐng)?！?在清軍進占之前，博穆博果爾和巴爾達齊都屬于村屯的頭目，誰也不是部落聯(lián)盟長。

在對清軍作戰(zhàn)中，巴爾達齊為保住額駙的地位，采取了中立態(tài)度，作壁上觀。除了他所在的多科屯以外，其他達呼爾村屯都參與了博穆博果爾組織的反抗戰(zhàn)斗。?有人認為這是索倫鄂溫克與達斡爾的軍事聯(lián)合、聯(lián)軍，這種提法未必準(zhǔn)確。兩族共同戰(zhàn)斗屬實，然而不是戰(zhàn)前兩族共同商定的結(jié)果，戰(zhàn)前兩族均處于分散狀態(tài)，在氏族之上還沒有出現(xiàn)部落聯(lián)盟之類的組織，不可能有協(xié)商聯(lián)合行動之舉。面對清軍的征討，兩族群眾都很恐慌，他們是唇齒相依，不分彼此，自發(fā)對地對抗清軍，表明了在民族危急時刻，達呼爾與鄂溫克空前的團結(jié)一致。

從血緣關(guān)系上來論證博穆博果爾是達斡爾人，是找不到血緣證據(jù)的。有如用居住地域來論證博穆博果爾為達呼爾人一樣，是用想象來代替史實，這種研究方法是極不可取的，對人對己都是無益的。

[注 釋]

① 《清太宗實錄》卷35，崇德二年閏四月庚戌。

② 《清太宗實錄》卷36、44、51、52。

③ 中國第一歷史檔案館：《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編》（上冊），北京：光明日報出版社，1989年，第83頁。

④ Б·П·波列伏依：《久切爾問題》，《民族譯文集》，吉林省社會科學(xué)院蘇聯(lián)研究室編譯，1983年第110頁。

⑤ 朝克：《關(guān)于鄂溫克民族的族稱》，《滿語研究》1996年第1期。

⑥ 《清太宗實錄》卷51，崇德五年三月己丑。

⑦ 中國第一歷史檔案館：《清初內(nèi)史院滿文檔案譯編》（中冊），北京：光明日報出版社，1989年，第477頁。

⑧ 《清圣祖實錄》卷22康熙六年六月甲戌。

⑨ 《清圣祖實錄》卷22，康熙六年六月甲戌。

⑩ 《鄂溫克自治旗概況》，北京：民族出版社，2008年14頁。

? ? 郭克興：《黑龍江鄉(xiāng)土錄》第二篇《部族志》，臺灣成文書局民國十五年（1926）鉛印本，第77頁，第100頁。

? 郭克興：《黑龍江鄉(xiāng)土錄》第二篇《部族志》，臺灣成文書局鉛印本，第105頁。

? 郭克興：《黑龍江鄉(xiāng)土錄》第二篇《部族志》，臺灣成文書局鉛印本，第110-118頁。

? 王詠曦：《阿勒坦噶塔小傳》，《北方漁獵民族研究》，天津：天津社會科學(xué)出版社，2012年，第283-287頁。

? 歐南·烏珠爾：《再談達斡爾族的族源問題》，《達斡爾源于契丹論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第105頁。

? 樂志德主編：《達斡爾資料集》第二集，北京：民族出版社，1998年，第33頁。

? 《達斡爾族簡史》（修訂版），北京：民族出版社，2008年，第25頁。

? 《達斡爾族百科詞典》，呼和浩特：內(nèi)蒙古文化出版社，2007年，第666頁。

? 滿都爾圖：《博穆博果爾與巴爾達奇》，《北方民族》1989年第1期。

?《金史》卷24《地理上》。

? 王國維：《觀堂集林》卷15《史林七》，北京：中華書局，1959年影印本，第722-737頁。

? 傅樂煥：《關(guān)于“薩吉爾迪汗”和“根特木耳”的資料》，見《遼史叢考》，北京：中華書局，1984年，第367頁。

? 劉金明：《論達斡爾族部落首領(lǐng)博穆博果爾》，《黑龍江民族叢刊》1989年第2期。又見《黑龍江達斡爾族》，哈爾濱：哈爾濱出版社，2002年，第15頁。

? 道潤梯步：《蒙古源流校注》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2007年，第289頁。

? 《清太宗實錄》，天聰八年五月戊申。

? 中國第一歷史檔案館：《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編》（上冊），北京：光明日報出版社，1989年，第83頁。

? 《清圣祖實錄》，康熙三十一年四月乙未。

? 屠寄：《黑龍江輿圄說》，《遼海叢書》，沈陽：遼海書社，1985年，第1029頁下欄。

? 劉金明：《黑龍江達斡爾族》，哈爾濱：哈爾濱出版社，2002年，第15-16頁。

? 《金史》卷1《世紀(jì)》。

? 《清太宗實錄》天聰九年六月壬午。

? 中國第一歷史檔案館：《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編》（中冊），北京：光明日報出版社，1989年，第44頁。

? 陳述：《試論達斡爾的族源問題》，《民族研究》1959年第8期。

?《清太宗實錄》，崇德五年三月已丑。

責(zé)任編輯：祝立業(yè)

K249

A

1009-5241(2016)01-0053-06

景愛 中國文化遺產(chǎn)研究院研究員 北京 100000