《身份與暴力：命運(yùn)的幻象》述評(píng)

杜星怡

（內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010080）

《身份與暴力：命運(yùn)的幻象》述評(píng)

杜星怡

（內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010080）

本文主要是對(duì)阿馬蒂亞·森的《身份與暴力：命運(yùn)的幻象》一書(shū)作簡(jiǎn)要的分析介紹，通過(guò)對(duì)作者背景的簡(jiǎn)要介紹以及對(duì)該書(shū)與塞繆爾·亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》中觀點(diǎn)的比較來(lái)闡述阿馬蒂亞·森在此書(shū)中的重要觀點(diǎn)——反對(duì)對(duì)個(gè)體身份的單一劃分。并且通過(guò)若干實(shí)例來(lái)說(shuō)明阿馬蒂亞·森觀點(diǎn)的適用性。

身份與暴力；阿馬蒂亞·森；身份劃分；文明沖突論

阿馬蒂亞·森《身份與暴力：命運(yùn)的幻象》一書(shū)主要是通過(guò)具體實(shí)例和理論對(duì)身份認(rèn)同以及單一身份的劃分進(jìn)行全面分析，同時(shí)這本書(shū)的問(wèn)世與阿馬蒂亞·森的背景也密切相關(guān)。阿馬蒂亞·森1933年出生于印度孟加拉灣，是當(dāng)代著名的哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1959年在英國(guó)劍橋大學(xué)三一學(xué)院獲得博士學(xué)位并擔(dān)任三一學(xué)院院長(zhǎng)。其后在印度、英國(guó)和美國(guó)多所著名大學(xué)任教。他曾為聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署寫(xiě)過(guò)人類發(fā)展報(bào)告，當(dāng)過(guò)聯(lián)合國(guó)前秘書(shū)長(zhǎng)加利的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)，并在1998年因在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)上的貢獻(xiàn)獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。筆者在閱讀該書(shū)后一直在思考這樣一個(gè)問(wèn)題，身份認(rèn)同到底對(duì)當(dāng)今世界的暴力與沖突是否產(chǎn)生影響，如果有影響，影響程度大小以及是否是唯一的影響因素？下面筆者便針對(duì)這一問(wèn)題作簡(jiǎn)要分析。

一、《身份與暴力：命運(yùn)的幻象》簡(jiǎn)介

（一）本書(shū)的主題及背景介紹

在阿馬蒂亞·森11歲的時(shí)經(jīng)歷了印巴分治，并親眼目睹了一場(chǎng)血淋淋的慘劇。1944年，在一次印度教徒與穆斯林爆發(fā)的沖突中，一個(gè)渾身是血的陌生男子跌跌撞撞地闖進(jìn)了他家花園，邊喊救命邊要水喝。后來(lái)阿馬蒂亞·森的父母將這個(gè)男子送到醫(yī)院，但終因傷勢(shì)過(guò)重而不治身亡。這個(gè)男子的名字就叫卡德?tīng)枴っ讈?，他說(shuō)自己實(shí)在是因?yàn)樨毨?，才在騷亂時(shí)期不得不出門找工作的。從歷史上看，每場(chǎng)革命都不是一勞永逸。領(lǐng)導(dǎo)者先聲明自己代表受苦的人們，將他們與對(duì)方的矛盾挑撥到一定高潮，然后許下無(wú)限美好的未來(lái)。但革命成功后，你會(huì)發(fā)現(xiàn)富人與窮人的身份卻無(wú)任何變化。每一次騷亂，貧苦的人最容易受到傷害，因?yàn)樗麄兊囊率匙⌒袥](méi)有嚴(yán)密的保護(hù)，并且不得不出門去尋找工作。當(dāng)貧苦的印度教徒與貧苦的穆斯林之間互相殺戮的時(shí)候，他們失去了思考的自由，沉溺于單一屬性的日子里，而忘記了對(duì)方其實(shí)與自己同屬于窮苦人，更同屬于人類乃至世界。也正是因?yàn)橛辛诉@樣的童年經(jīng)歷，讓阿馬蒂亞·森潛心于福利分配和貧困的研究當(dāng)中，同時(shí)也是阿馬蒂亞·森寫(xiě)《身份與暴力：命運(yùn)的幻象》一個(gè)重要原因。說(shuō)到這里筆者不得不提到發(fā)生在1947年南亞次大陸的這個(gè)重要的歷史事件——印巴分治，這對(duì)于理解阿馬蒂亞·森寫(xiě)《身份與暴力：命運(yùn)的幻象》這本書(shū)的目的和主題有著重要的作用。1947年8月14日和15日大英帝國(guó)統(tǒng)治下的英屬印度解體，誕生了印度聯(lián)邦和巴基斯坦自治領(lǐng)兩個(gè)新的國(guó)家。印巴分治使得印度和巴基斯坦獲得獨(dú)立，但兩國(guó)的對(duì)立直至今日仍在繼續(xù)。并且“分治使數(shù)萬(wàn)人死于教派沖突，使上千萬(wàn)人離鄉(xiāng)背井，淪為難民。”

而阿馬蒂亞·森另外的一次特殊經(jīng)歷，即有一次阿馬蒂亞·森在英國(guó)希羅思機(jī)場(chǎng)入境的時(shí)候，被移民局的官員詳細(xì)查看了他護(hù)照上的地址后，便向阿馬蒂亞·森詢問(wèn)他與劍橋大學(xué)三一學(xué)院院長(zhǎng)的關(guān)系，因?yàn)榘ⅠR蒂亞·森入境單上的家庭地址寫(xiě)的是劍橋三一學(xué)院院長(zhǎng)公寓。阿馬蒂亞·森當(dāng)時(shí)遲疑了片刻，而只是這樣的一個(gè)舉動(dòng)便引起了移民局官員的懷疑，雖然事情最終得到了解決，但是這次經(jīng)歷讓阿馬蒂亞·森對(duì)于“身份”這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題又有了新的認(rèn)識(shí)，也正是因?yàn)檫@些經(jīng)歷，讓阿馬蒂亞·森潛心于福利分配和貧困以及身份認(rèn)同研究。

阿馬蒂亞·森在該書(shū)的序言中曾說(shuō)“把人們渺小化的可怕后果就是本書(shū)的主題。”因而該書(shū)主題，即阿馬蒂亞·森認(rèn)為單一身份的這種思維模式孕育了世界上的暴力和沖突，而個(gè)人往往拘泥于個(gè)體的某一身份，從而忽略了個(gè)體的多樣性。個(gè)體應(yīng)該從自由和理性的角度看待身份的多樣性，打并破這種單一身份的束縛。

（二）本書(shū)主要內(nèi)容

當(dāng)今世界也許充斥著越來(lái)越多的暴力，但是阿馬蒂亞·森在這部著作中提出了自己的觀點(diǎn)——驅(qū)使這些暴行發(fā)生的，不僅僅是那些不可解脫的仇恨，還有人們思想的混亂。20世紀(jì)40年代印度突然爆發(fā)的印度教徒——穆斯林騷亂的雙方都是受到了別人的有意挑唆。這場(chǎng)騷亂中的絕大多數(shù)受害者，即印度教徒與穆斯林，他們都是同屬于一個(gè)階級(jí)的勞動(dòng)人民。然而應(yīng)該對(duì)這場(chǎng)血腥屠殺負(fù)責(zé)的，卻只有宗教身份這一單一劃分的觀念。

阿馬蒂亞·森在書(shū)中指出，與過(guò)去一樣，一直延續(xù)到今天的暴力與沖突都受這種單一身份的幻象的影響。顯然，越來(lái)越多的人們根據(jù)宗教立場(chǎng)（或者“文化”或“文明”）來(lái)劃分世界，而忽略人們看待自身的其他方式——諸如職業(yè)、性別、語(yǔ)言、階級(jí)、科學(xué)、道德或政治立場(chǎng)等，并且否定了合理選擇的現(xiàn)實(shí)可能性。一旦根據(jù)這種觀點(diǎn)來(lái)界定不同人之間的良好關(guān)系，人類就被嚴(yán)重地壓縮置于一個(gè)“小盒”之中。

在本書(shū)中，阿馬蒂亞·森顛覆了那種慣用的概念，諸如“西方思想”或是“整個(gè)中東”。通過(guò)對(duì)文化多元主義、全球化和恐怖主義的分析和闡述，阿馬蒂亞·森得出了一個(gè)重要的結(jié)論，即我們應(yīng)清晰和理性地理解人類自由，并成為全球公民社會(huì)中富有建設(shè)性的公共表達(dá)者。阿馬蒂亞·森在書(shū)中證明了，盡管世界陷入了戰(zhàn)爭(zhēng)循環(huán)，但只要我們堅(jiān)持這一理念，這個(gè)世界就能夠穩(wěn)定地邁向和平。

二、與塞繆爾·亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》的比較

在上文中筆者已經(jīng)闡述了阿馬蒂亞·森的主要觀點(diǎn)，但在說(shuō)明單一身份所帶來(lái)的嚴(yán)重后果的同時(shí)他還提到了人們對(duì)身份的無(wú)力感，很多時(shí)候我們自己的身份不是由我們自己決定的，而是被動(dòng)地被他人劃分認(rèn)定并分成三六九等。這種對(duì)身份的無(wú)力感或許也是造成人們身份被機(jī)械地劃分的一個(gè)因素。與此同時(shí)，阿馬蒂亞·森還提出了對(duì)于身份的認(rèn)同，需要注意的是，不能認(rèn)同一個(gè)身份而忽視或抵制另一種身份。身份的重要性選擇也是阿馬蒂亞·森強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)之一，就是說(shuō)即使我們認(rèn)識(shí)到個(gè)人身份的多樣性，但不能盲目地使用自己的身份，要分清孰輕孰重。

而塞繆爾·亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中的核心觀點(diǎn)是通過(guò)文明范式來(lái)研究冷戰(zhàn)后的國(guó)際社會(huì)，同時(shí)也是本書(shū)的主題“文化和文化認(rèn)同（它在最廣泛的層面上是文明主體）形成了冷戰(zhàn)后世界上的結(jié)合、分裂和沖突模式。”亨廷頓還認(rèn)為任何一種文明都不是普遍適用的，想要去避免全球范圍內(nèi)的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，就要要求美國(guó)人放棄所謂西方文明的普適主義。同時(shí)亨廷頓對(duì)文化的相對(duì)主義也進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，“他認(rèn)為文化是相對(duì)的，但道德是絕對(duì)的，任何一種文明都有相同或相似的最低的道德標(biāo)準(zhǔn)，保證人最基本的生存權(quán)利，反對(duì)謀殺、欺詐、酷刑、壓迫和暴政等，但實(shí)際上，文化的相對(duì)主義不可避免地會(huì)帶來(lái)道德的相對(duì)主義，對(duì)人類基本權(quán)利的尊重雖然是基本的道德標(biāo)準(zhǔn)，但在執(zhí)行時(shí)，道德往往會(huì)出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)。”因此，筆者認(rèn)為亨廷頓所表達(dá)的是文化的共性和差異性決定國(guó)家之間的聯(lián)合和對(duì)抗，所以文明的沖突是全球不穩(wěn)定因素的根源之一。

通過(guò)對(duì)以上兩本書(shū)作者的主要觀點(diǎn)的闡述，我們可以清晰地辨別出這兩本書(shū)中主要觀點(diǎn)的不同，兩本書(shū)都是分析當(dāng)今世界上暴力和沖突頻發(fā)的原因，并想要找出能夠維護(hù)世界和平的最有效的方法，但二者的角度截然不同。阿馬蒂亞·森力圖想要從身份單一化這一角度去分析，認(rèn)為導(dǎo)致世界暴力和沖突的重要因素是對(duì)人們身份的單一劃分，與此同時(shí)認(rèn)為只有從理性和自由的視角去認(rèn)識(shí)自我身份的多樣性才是維護(hù)世界和平的最有效的方式。而塞繆爾·亨廷頓則是從文明的角度，認(rèn)為文明間的沖突是世界和平的最大障礙，因此以文明為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序是防止世界上戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突發(fā)生的最可靠的保證。以上就是二者在觀點(diǎn)上的差異。

阿馬蒂亞·森在《身份與暴力》中闡述“文明的沖突理論存在兩個(gè)明顯的困難。第一個(gè)，也是更為根本性的困難是根據(jù)人們所宣稱的文明‘歸屬'進(jìn)行分類這種做法的可行性和意義。這一問(wèn)題先于那種認(rèn)為被歸為不同文明的人們之間必然相互對(duì)立，即人們所屬的各種文明互相敵對(duì)的觀點(diǎn)問(wèn)題。隱藏在文明的沖突命題之下的是一個(gè)更加一般性的思想，即可以把人首先視作這種或那種文明的從屬物。”在亨廷頓的“文明沖突論”中，將世界分為“基督教世界”“伊斯蘭世界”“印度教世界”和“佛教世界”等，認(rèn)為當(dāng)今世界沖突的根源來(lái)源于不同文明之間的沖突，仿佛一旦你承認(rèn)自己是基督徒，就必與其他教徒為敵一樣。很遺憾，如今世界似乎將伊斯蘭教與暴力聯(lián)系在一起，同時(shí)，有的人試圖用伊斯蘭教義中宣揚(yáng)包容、崇尚和平的部分作為反駁這樣觀點(diǎn)的依據(jù)，各國(guó)政府開(kāi)始約見(jiàn)宗教領(lǐng)袖，希望從宗教的角度號(hào)召信眾不要被極端分子所說(shuō)服。這看上去似乎是宗教、文化融合的一個(gè)進(jìn)步，但在本書(shū)作者看來(lái)，實(shí)際上這種做法仍然是忽視了個(gè)人身份的多樣性和復(fù)雜性，將個(gè)人視為一維生物。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是阿馬蒂亞·森認(rèn)為亨廷頓的文明沖突論是用文明將人們進(jìn)行身份劃分，因此仍然屬于身份的單一化。在筆者看來(lái)“文明沖突論”只強(qiáng)調(diào)了文明間的對(duì)抗性，而忽視了文明間的合作與包容。同時(shí)亨廷頓所講的西方世界的衰落也是不可能的，至少在現(xiàn)代我們看到西方國(guó)家仍大都屬于發(fā)達(dá)國(guó)家。

其次在寫(xiě)作手法上，亨廷頓采用了類似實(shí)證的做法，認(rèn)真歸納了在歷史和現(xiàn)實(shí)的暴力和沖突中，文明在其中的影響，并闡述了文明之間的沖突是不可避免的，而《身份與暴力》一書(shū)則是主要從理論的層面來(lái)闡述主要觀點(diǎn)。與此同時(shí)，阿馬蒂亞·森在該書(shū)中所提出的要避免對(duì)身份進(jìn)行單一劃分的觀點(diǎn)只是他個(gè)人的想法，直到全書(shū)最后也沒(méi)有提出一個(gè)具體的解決方案或是具體做法，因此這種想法到底能不能真正落實(shí)還有待考察和研究。

三、對(duì)《身份與暴力》作者觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)

在書(shū)中我們可以看到阿馬蒂亞·森一直強(qiáng)調(diào)人與人之間的自由、平等和民主，反對(duì)所謂的“亞洲價(jià)值”等價(jià)值主張。無(wú)論我們有多少不同的身份，我們首先作為一個(gè)人而存在于世界中，我們具有人的諸多共性，因此我們對(duì)自己的身份是可以做出理性的、自由的選擇和判斷。這里提到的理性的選擇，阿馬蒂亞·森在書(shū)中是這樣說(shuō)的“不管是對(duì)立類別，抑或是非對(duì)立類別，不同身份之間在優(yōu)先次序與要求方面都有可能存在重要的沖突。但是，我們不必為了肯定某種身份的優(yōu)先性而否定另一種身份的存在?！卑ⅠR蒂亞·森還介紹了宗教身份和文化身份。在當(dāng)今社會(huì)中宗教身份受到了廣泛的關(guān)注，但阿馬蒂亞·森說(shuō)“我們不可以假定宗教上的差別足以抹殺其他差異，更不能將它們視為劃分全球人類唯一的體系?！币簿褪钦f(shuō)我們不能從宗教的視角來(lái)把人們硬塞進(jìn)一個(gè)叫“伊斯蘭世界”或“印度世界”的小盒子里面。同時(shí)，文化身份固然重要，但它并不是獨(dú)立存在于世界之中，我們?cè)诳吹轿幕瘜?duì)我們產(chǎn)生積極影響的同時(shí)，也應(yīng)看到文化對(duì)我們的限制。因此文化并不能成為劃分人類的唯一標(biāo)尺。除了文化，還有諸如性別、職業(yè)、年齡等各種領(lǐng)域都會(huì)對(duì)我們的身份產(chǎn)生影響。同時(shí)，文化不是單一的、純粹的，它有其自身的差異性和多樣性。文化又不是靜止不變的，它會(huì)隨著時(shí)間的推移而不斷變化。所以我們不能用文化來(lái)去對(duì)個(gè)體的身份進(jìn)行單一的劃分，這也是筆者對(duì)阿馬蒂亞·森書(shū)中觀點(diǎn)的贊同之處。

但即便是在這樣一部著作中，還是有些值得商榷之處。阿馬蒂亞·森在書(shū)中提到身份的單一劃分要比那種多樣的多重的身份更具有分裂性，并且這種身份單一化的思維也會(huì)大大削弱我們?cè)诳坍?huà)真實(shí)世界時(shí)的力量和影響。并且這種劃分也會(huì)讓我們付出沉重的代價(jià)。筆者認(rèn)為阿馬蒂亞·森的這種觀點(diǎn)在一些國(guó)家或地區(qū)或許是適用的，但不免還是有些片面或絕對(duì)。

第二，筆者要說(shuō)的是，阿馬蒂亞·森在書(shū)中反復(fù)地強(qiáng)調(diào)單一身份的劃分，特別是宗教身份的劃分是導(dǎo)致當(dāng)今世界沖突和暴力以及恐怖組織出現(xiàn)的根源。同樣筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)具有一定的片面性。例如，現(xiàn)在世界上危害性最大的極端恐怖組織ISIS，它的產(chǎn)生與宗教有著密切的聯(lián)系，但我們不能認(rèn)為這種恐怖組織的產(chǎn)生就一定是宗教身份劃分的原因，因?yàn)樾叛鲆了固m教的人不是僅在ISIS活躍的伊拉克和敘利亞地區(qū)，在印度、中國(guó)也仍有大量信仰伊斯蘭教的信徒，但在這些國(guó)家并沒(méi)有形成如此機(jī)構(gòu)龐大的恐怖組織。因此我們更多的是把ISIS出現(xiàn)的原因歸為是宗教極端主義的操縱以及他們對(duì)《古蘭經(jīng)》的歪曲理解。

無(wú)論是對(duì)此書(shū)觀點(diǎn)的贊同還是反對(duì)，阿馬蒂亞·森在書(shū)中的觀點(diǎn)，即當(dāng)今世界和諧的愿望在很大程度上取決于我們對(duì)個(gè)體身份多樣性的認(rèn)知和把握，反對(duì)通過(guò)對(duì)身份的單一劃分而把人們?nèi)M(jìn)“盒子”中，對(duì)于當(dāng)今世界的和平與發(fā)展還是具有很重要的借鑒作用。

綜上所述，阿馬蒂亞·森關(guān)于身份與暴力的思想給我們的啟示是不要把人們的身份單一化、固定化，給人們更多的自由和民主，理性地認(rèn)識(shí)和把握個(gè)體身份的多樣性。回歸到我們的民族政策上，民族識(shí)別政策、民族區(qū)域自治等政策的推行或多或少使民族身份得到了強(qiáng)化。這些政策雖然對(duì)我國(guó)的民族團(tuán)結(jié)、民族平等起到了積極作用，但從另一個(gè)角度看，這些政策也間接地將民族認(rèn)同變得清晰化，不同民族之間的關(guān)系可能會(huì)變得孤立起來(lái)，從而可能會(huì)引發(fā)民族之間的隔閡。所以在解決我國(guó)的民族問(wèn)題上，首先就是在尊重民族身份的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人身份的多樣性，尊重各民族選擇其身份的自由和意愿。這也是現(xiàn)在許多學(xué)者建議取消我國(guó)身份證上民族一欄的部分原因。然而取消民族一欄是否會(huì)削弱民族意識(shí)，引起各民族的反感仍是一個(gè)值得討論的問(wèn)題，并且這種想法實(shí)施的可能性也需要做進(jìn)一步研究。總之，阿馬蒂亞·森的這些觀點(diǎn)對(duì)我們理解當(dāng)今世界的暴力、沖突、文明沖突論、亞洲價(jià)值觀和多元文化主義在身份認(rèn)同方面出顯示的不足都具有重要的借鑒意義。

G256.4

A