非遺視野下的文化空間理論研究芻議*

陳桂波

非遺視野下的文化空間理論研究芻議*

陳桂波

文化空間作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一個專有名詞，學(xué)界已經(jīng)進行了大量的探討，但至今沒有形成共識。文章著重從文化空間的概念內(nèi)涵、文化空間與節(jié)慶廟會、文化空間與文化生態(tài)保護區(qū)以及文化空間的保護等方面，梳理國內(nèi)學(xué)者對于文化空間的研究，以期厘清相關(guān)概念，為這一領(lǐng)域的進一步研究提供參考和借鑒。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn) 文化空間 文化生態(tài)

聯(lián)合國教科文組織明確提出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括兩大類：一類是文化空間的形式，另一類是民間傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式。2001年聯(lián)合國教科文組織公布的第一批人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作名錄19個項目中便有5個屬于“文化空間”的項目。但迄今為止，我國已公布的國家級非遺項目中沒有單獨列出相應(yīng)的“文化空間”類項目，也沒有“文化空間”項目入選世界遺產(chǎn)。國內(nèi)對于作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專有名詞的“文化空間”有不少的理論探討，但至今仍沒有一個共識的可供操作的定義和量化的指標(biāo)。以下將從文化空間的概念、文化空間與節(jié)慶廟會、文化空間與文化生態(tài)保護區(qū)等幾個方面，梳理國內(nèi)學(xué)者對于文化空間的研究，以期厘清相關(guān)概念。

一、文化空間的概念內(nèi)涵

亨利·列斐伏爾在其著作《空間的生產(chǎn)》中最早提出了文化空間的概念，“空間”已經(jīng)是一個社會的、歷史的概念，而不再是一個地理的、物質(zhì)的概念。作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護專有名詞的“文化空間”一詞則出現(xiàn)于聯(lián)合國教科文組織在1998年11月第155屆執(zhí)行局會議宣布的《人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作條例》中，“這一口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(文化空間或民間傳統(tǒng)表現(xiàn)形式)將被宣布為人類口頭非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作?！蔽募忻鞔_提出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括兩大種類：一個是文化空間的形式，另一個是民間傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式。①烏丙安：《民俗文化空間：中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的重中之重》，《民間文化論壇》2001年第1期。2001年11月第31屆聯(lián)合國成員國大會通過的關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)決定中采用的“文化空間”的定義是：“一個可集中舉行流行和傳統(tǒng)文化活動的場所，也可以定義為一段通常定期舉行特定活動的時間，這一事件和自然空間是因空間中傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的存在而存在的”②烏丙安：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中文化圈理論的應(yīng)用》，《江西社會科學(xué)》2005年第1期。作為聯(lián)合國教科文組織文化項目官員的埃蒙德·木卡拉認為“文化空間指的就是某個民間或者傳統(tǒng)文化活動集中的地區(qū)，或某種特定的、定期的文化事件所選定的時間”*埃蒙德·木卡拉：《口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作概要》，《人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)搶救與保護國際研討會論文集》，2002年。。這個兼具空間性和時間性的解讀與我國官方機構(gòu)的理解基本上是一致的。按照我國國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作的意見》(國辦發(fā)2005[18]號文件)的附件《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作申報評定暫行辦法》第3條的相關(guān)規(guī)定，文化空間是這樣被解釋的：“文化空間，即定期舉行傳統(tǒng)文化活動或集中展現(xiàn)傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的場所，兼具時間性和空間性。”*中華人民共和國中央人民政府http://www.gov.cn/gongbao/content/2005/content_63227.htm，2016年1月27日。。但這樣的定義比較寬泛，在實際操作和項目認定中具有一定的難度。

國內(nèi)學(xué)者從不同的視角對文化空間內(nèi)涵進行了詮釋，烏丙安指出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的“文化空間”是一個專用名詞，是有所專指的。這里所說的“文化空間”不能理解為我們中國社會知識階層通常討論文化時所說的十分寬泛的“文化空間”，即一個學(xué)校，一個居民小區(qū)，以及所有的自然村落都可以叫做文化空間。*烏丙安：《民俗文化空間：中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的重中之重》。

向云駒是把 “文化空間”作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種重要或主要的樣式來表述與認定的。這使“文化空間”具有了一種類型學(xué)的意義，也就是說“文化空間”是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的類型。他從文化空間的自然屬性和文化屬性兩方面來論述文化空間的特性，“文化空間從其自然屬性而言，必須是一個獨在的文化場，即具有一定的物理、地理空間或場所”，“文化空間從其文化屬性看，往往具有綜合性、多樣性、歲時性、周期性、季節(jié)性、神圣性、族群性、娛樂性等等?！薄胺俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)最突出的特征是其混沌性、關(guān)聯(lián)性、交叉性、綜合性、整體性?！庇绕鋸娬{(diào)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的綜合性與關(guān)聯(lián)性，以民歌為例，一首民歌，它有詩的語言，歌的旋律，舞蹈的節(jié)奏和情感的交流。如果我們只看到其詩的語言與文學(xué)的價值，那這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化意義就大大地打了折扣?！斑@一綜合性、關(guān)聯(lián)性、群體性特征是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)最偉大、最突出的特征，也因此它可以與任何一種人類文化遺產(chǎn)或人類文學(xué)、藝術(shù)相提并論，也是教科文組織建立人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作制度最關(guān)鍵的理論基石與依據(jù)?！?向云駒：《論“文化空間”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》 (哲學(xué)社會科學(xué)版)2008年第3期。

不少的研究者把“文化空間”視為文化遺產(chǎn)生存、發(fā)展及傳承的空間，也就是說“文化空間”是非遺生存的環(huán)境，或者說把“文化空間”視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化生態(tài)，而不是作為一個具有類型學(xué)意義的，作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專有名詞的“文化空間”來開展研究的。張博認為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間的特性主要有三方面：一是活態(tài)性，二是傳統(tǒng)性，三是整體性，對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的任何開發(fā)利用是應(yīng)以不破壞其文化空間的特性為前提的?！倍宜J為“關(guān)于文化空間的定義需要進一步擴展，才能充分說明文化空間的特性以及其在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的重要地位，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間還應(yīng)包含該遺產(chǎn)生存、發(fā)展以及傳承的空間。依照此擴展定義，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化空間的保護，歸根結(jié)底就是對其存在、發(fā)展、傳承與表現(xiàn)空間的保護。”所以“保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)從遺產(chǎn)本身的文化空間入手，不僅保護遺產(chǎn)本身，還應(yīng)保護其生存與傳承的文化空間，才能實現(xiàn)真正意義上的保護”*張博：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間保護》，《青海社會科學(xué)》2007年第1期。。

苑利探討了空間類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特點，認為所謂“文化空間”“就是指蘊藏有多種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特別地區(qū)?！辈⑶摇爸挥性谀骋坏貐^(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類型異常豐富，我們又不可能將它們割裂開來實施分別保護，或是當(dāng)?shù)胤俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)與物質(zhì)文化遺產(chǎn)或自然遺產(chǎn)關(guān)系極為密切，不實施整體保護無法說清其內(nèi)部聯(lián)系時，我們才可考慮啟用‘文化空間’這一全新類別?！痹摱x強調(diào)空間內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的多樣性和整體性，并且將其與廣義的“文化空間”區(qū)別開來。任何事物從產(chǎn)生到發(fā)展都離不開具體環(huán)境，這個環(huán)境就是一個廣義的“文化空間”?？梢哉f，任何一種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，都有其產(chǎn)生、存活與發(fā)展的“文化空間”。既然如此，為什么聯(lián)合國教科文組織還一定要使用這個概念，并將其納入到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報項目之中呢？“可能主要還是考慮到某些地方各類型非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相對集中，且這些遺產(chǎn)無論在內(nèi)容，還是在表現(xiàn)形式上，均呈現(xiàn)出一種彼此勾連的焦灼狀態(tài)，單獨保護其中的哪一項，都不足以將這里的遺產(chǎn)有效地保護起來，于是，便以‘文化空間’這樣一個籠統(tǒng)的空間概念，(把)這里所有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一個整體進行申報，并實施整體保護。從這個角度來說，‘文化空間’具有更多的綜合性特點?！?苑利、顧軍：《文化空間類遺產(chǎn)的普查申報以及開發(fā)活用》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2009年第4期。

苑利主要強調(diào)空間內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的多樣性和整體性，劉朝暉則強調(diào)空間的傳統(tǒng)性、歷史性、周期性以及空間內(nèi)各文化成分之間的關(guān)聯(lián)性，對文化空間的解讀更加細致而清晰。他認為文化空間的涵義至少有三個層面：一是一定范圍內(nèi)的空間區(qū)域；二是周期性的文化表現(xiàn)形式；三是自我和他者對其文化存在和實踐的價值判斷。劉朝暉總結(jié)了已有文化空間類項目的四個特點：“一是傳統(tǒng)文化色彩比較濃厚，并且多表現(xiàn)為與宗教活動有關(guān)的祭祀、禮儀、音樂等；二是以某一文化特色作為主要的文化表現(xiàn)形式，‘文化叢’中的各文化成分之間存在較強的內(nèi)在邏輯性和關(guān)聯(lián)性；三是文化表現(xiàn)形式的歷史悠久；四是周期性的表演和活態(tài)的存續(xù)形式?！?劉朝暉：《中俄非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護比較研究：基于文化空間的分析視野》，《中南民族大學(xué)學(xué)報》2010年第1期。這樣的界定，對于空間類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的申報和認定具有一定的指導(dǎo)意義。

還有一些研究從一般意義上討論了文化空間的內(nèi)涵，對于探討作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專有名詞的“文化空間”也有一定的借鑒意義。高丙中闡釋了文化空間的概念：文化空間是體現(xiàn)意義、價值的場所、場景、景觀，由場所與意義符號、價值載體共同構(gòu)成。他認為文化空間中的關(guān)鍵意旨是“具有核心象征的文化空間”，“核心象征是指一個社會因其文化獨特性表現(xiàn)于某種象征物或意象——通過它可以把握一種文化的基本內(nèi)容”。*關(guān)昕：《文化空間：節(jié)日與社會生活的公共性”國際學(xué)術(shù)研討會綜述》，《民俗研究》2007年第2期。李玉臻認為文化空間從一定意義上說是一個動詞，并且從核心象征、核心價值觀、集體記憶與歷史記憶、符號和主體等角度對文化空間進行了剖析。*李玉臻：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角下的文化空間研究》，《學(xué)術(shù)論壇》2008年第9期。還有陳虹《試談文化空間的概念與內(nèi)涵》等也對文化空間的概念與內(nèi)涵進行了一些探討。

此外，還有一些具體的個案研究。這些個案研究多數(shù)是建立在對具體的文化實踐形式的實地調(diào)查基礎(chǔ)之上，主張采取“文化空間”的形式，對具有鮮明地域特色的文化表現(xiàn)形式進行保護。比如，對武術(shù)文化空間以及廟會和節(jié)日文化等等的探討。

綜上，筆者認為文化空間指的是具有悠久歷史的、周期性出現(xiàn)的、多種相互關(guān)聯(lián)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的空間，其特征是綜合性、周期性與整體性?？梢砸阅骋惶厣幕癁樵撐幕臻g的核心象征，但不能以單一文化事項申報文化空間項目，也不能僅僅把“文化空間”理解為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生存、發(fā)展的空間，可以說任何一種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，都有其產(chǎn)生、存活與發(fā)展的“文化空間”。為了與國際非遺保護體系話語對接，也確實為了保護實踐的需要，我們采納“文化空間”這一專用術(shù)語，就必須做出嚴(yán)格的限定，否則，“文化空間”這一分類也就失去了其存在的意義。

二、文化空間與節(jié)慶廟會

不少學(xué)者認為，文化空間指的主要就是節(jié)慶、廟會等項目，其中烏丙安先生的觀點最具有影響力。他認為“各地各民族的傳統(tǒng)節(jié)慶活動、廟會、歌會(或花兒會、歌圩、趕坳之類)、集市(巴扎)等等，都是最典型的具有各民族特色的文化空間?！?烏丙安：《民俗文化空間：中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的重中之重》。“在保護各個非物質(zhì)文化遺產(chǎn)門類單一的文化表現(xiàn)形式的同時，應(yīng)該如何保護遺產(chǎn)中綜合的大型的文化空間活動？這是我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的重點和難點，必須找到一把開啟難關(guān)的鑰匙，才有可能解決我國文化保護的這一難題。其中，積極努力保護我國民間廟會文化空間和保護我國民俗節(jié)日文化空間就都具有十分典型的意義?！?烏丙安：《讀<妙峰山：北京民間社會的歷史變遷>后寫給作者的一封短信》，《民間文化論壇》2006年第4期。關(guān)昕在《文化空間構(gòu)建與傳統(tǒng)節(jié)日保護》中以北京東岳廟端午、中秋、重陽三個帶有構(gòu)建性質(zhì)的節(jié)日活動作為研究對象，探討了構(gòu)建型節(jié)日文化空間的典型個案。*關(guān)昕：《文化空間構(gòu)建與傳統(tǒng)節(jié)日保護》，《文化學(xué)刊》2009年第5期。

向云駒列舉了文化空間的具體形式，主要包括傳統(tǒng)的節(jié)日廟會等項目，同時總結(jié)了文化空間的自然屬性和文化屬性，他認為“文化空間的自然屬性的表現(xiàn)形式是：文化廣場、廣場文化、宗教場所、古村落、海島、集鎮(zhèn)中心、‘大房子’、廟宇寺觀教堂、神山、圣山、湖泊等等；文化空間的文化屬性的表現(xiàn)形態(tài)則有：歲時性的民間節(jié)日，神圣的宗教聚會紀(jì)念日，周期性的民間集貿(mào)市場，季節(jié)性的情愛交流場所，娛樂性的歌會舞節(jié)，盛大的祭祀禮儀及其場所，語言，族群的各種獨特文化，獨特的歷史傳統(tǒng)，等等。綜合自然屬性和文化屬性的文化空間，就成為活態(tài)的生態(tài)的文化遺產(chǎn)，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)最為集中、最為典型、最為生動的形態(tài)和形式?！?向云駒：《論“文化空間”》。

苑利，顧軍則提出在實際操作過程中，類似中國廟會這種具有“周期性或事件性的特定時間”類遺產(chǎn)項目并沒有被納入到“文化空間”中來，而是更多地被納入到了“禮儀與節(jié)慶活動”項目之中?！叭绻覀儗R會等具有明顯的時間特征的大型民俗活動一并列入‘文化空間’，勢必會造成今后各級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護名錄中儀式與傳統(tǒng)節(jié)日的缺項，同樣會對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類帶來負面影響?！?苑利、顧軍：《文化空間類遺產(chǎn)的普查申報以及開發(fā)活用》。

綜上，我們在原有的民間文學(xué)、表演藝術(shù)、傳統(tǒng)節(jié)日等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類項目之外，另設(shè)“文化空間”這樣一個單項，不是用它來取代原有的某個項目，而是用來對具有關(guān)聯(lián)性的多個項目進行整體性保護。單一的節(jié)慶等項目如果以文化空間項目申報反而造成不必要的分類上的紊亂，所以不應(yīng)列入文化空間類項目進行申報和保護。

三、文化空間與文化生態(tài)保護區(qū)

從2000年云南省選擇有代表性的少數(shù)民族聚居自然村寨，設(shè)立云南省民族傳統(tǒng)文化保護區(qū)，到2004年，文化部、財政部聯(lián)合發(fā)出《中國民族民間文化保護實施方案》“在民族民間文化形態(tài)保存較完整并具有特殊價值、特色鮮明的民族聚集村落和特定區(qū)域，分級建立文化生態(tài)保護區(qū)；建立民族民間文化藝術(shù)之鄉(xiāng)的申報、審核和命名機制?！币约按撕蟾魇￡懤m(xù)建立的各種類型的“民族文化之鄉(xiāng)”、“民族文化生態(tài)村”、“民間藝術(shù)之鄉(xiāng)”、“特色文化之鄉(xiāng)”、“生態(tài)博物館”、“文化生態(tài)保護區(qū)”，還有2007年后命名的閩南、徽州、熱貢、羌族等4個國家級文化生態(tài)保護實驗區(qū)。這些不同名稱的文化保護形式在具體實施的側(cè)重點和出發(fā)點上相互略有區(qū)別，但是，與聯(lián)合國教科文組織制定的《人類口頭與非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作條例》中稱為“文化空間”的概念有一定的重合之處。

學(xué)者對以上各類“保護區(qū)”、“文化之鄉(xiāng)”的保護實踐與理論做出了探討。巴莫曲布嫫認為文化生態(tài)區(qū)的建設(shè)旨在把非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護工作從單項的項目保護，轉(zhuǎn)變?yōu)樘剿鹘^(qū)域性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的整體保護模式。它的學(xué)理基礎(chǔ)源于“文化生態(tài)學(xué)”的原理*巴莫曲布嫫：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)：從概念到實踐》，《民族藝術(shù)》2008年第1期。。

劉朝暉認為文化生態(tài)保護區(qū)不但注意到了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)存在的空間形態(tài)，而且還顧及到了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與物質(zhì)文化遺產(chǎn)之間的相生共存的緊密關(guān)系。這些文化保護區(qū)可分為3種類型：“一是按照民族特點分類，即基于少數(shù)民族文化的多樣性及差異性，建立少數(shù)民族文化生態(tài)保護區(qū)；二是按照民族文化遺產(chǎn)特點分類，即根據(jù)各具特色的文化遺產(chǎn)分布空間，建立突出不同文化遺產(chǎn)特色的文化生態(tài)保護區(qū)，譬如貴州儺文化生態(tài)保護區(qū)、云南元陽梯田文化生態(tài)保護區(qū)等；三是以生態(tài)環(huán)境分類，即根據(jù)生態(tài)環(huán)境的多樣性造成的文化多樣性，建設(shè)不同生態(tài)環(huán)境的民族文化生態(tài)保護區(qū)，如內(nèi)蒙古的草原文化生態(tài)保護區(qū)、江南的水鄉(xiāng)文化生態(tài)保護區(qū)等。顯然，這些實踐活動不僅關(guān)注到了文化表現(xiàn)形式的民族特色、地域特色和生態(tài)環(huán)境的影響，而且還意識到了文化本身存在的特質(zhì)之所在。遺憾的是，這些文化區(qū)的建設(shè)由于缺乏具體的、連續(xù)性的、可操作性的措施而普遍流于形式，并沒有取得實質(zhì)意義上的保護效果?！辈⑶艺J為中國已經(jīng)命名的閩南、徽州、熱貢、羌族這些國家級文化生態(tài)保護實驗區(qū)都存在諸多的問題與質(zhì)疑：范圍過大、內(nèi)容龐雜、保護人才缺乏、資金不到位，以及管理上的協(xié)調(diào)等問題，都直接制約文化生態(tài)保護區(qū)的建設(shè)成效。*劉朝暉：《中俄非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護比較研究：基于文化空間的分析視野》。

苑利，顧軍則把文化生態(tài)保護區(qū)視為空間類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)的三種模式之一(另外兩種是生態(tài)博物館和民族村)，所謂“文化生態(tài)保護區(qū)”，“就是指為避免過多的外來沖擊而人為設(shè)定的某種傳統(tǒng)文化保護區(qū)域。文化生態(tài)保護區(qū)保護對象既包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，也包括自然遺產(chǎn)?！苯?0年來，“一些國家陸續(xù)推出生態(tài)博物館、傳統(tǒng)文化之鄉(xiāng)以及傳統(tǒng)文化生態(tài)保護區(qū)等概念。這些保護模式的最大特點是充分注意到了自然遺產(chǎn)與文化遺產(chǎn)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與物質(zhì)文化遺產(chǎn)的內(nèi)在聯(lián)系，并對它們實施整體的綜合性保護。如果我們將‘生態(tài)博物館’‘傳統(tǒng)文化之鄉(xiāng)’以及‘傳統(tǒng)文化生態(tài)保護區(qū)’等整體保護模式，一并納入中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報名錄，那么，最簡單、最正確的申報選項，無疑是保護名錄中的‘文化空間’一項?！?苑利、顧軍：《文化空間類遺產(chǎn)的普查申報以及開發(fā)活用》。

由于保護區(qū)工作處于起步階段，各地保護區(qū)名稱各異保護方式各有側(cè)重，還缺乏相應(yīng)的理論支撐，同時也不便于成功實踐經(jīng)驗的推廣。隨著“文化空間”理論的成熟與發(fā)展，可以考慮逐漸納入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理體系，以文化空間名義統(tǒng)一命名和管理。

四、文化空間保護

向云駒提出了文化空間保護的四個原則：完整性原則、真實性原則、生態(tài)性原則和生活性原則。*向云駒：《論“文化空間”》。劉朝暉對文化生態(tài)保護區(qū)建設(shè)的一些建議對于文化空間的保護具有一定的借鑒意義，他認為，首先要改變現(xiàn)階段實行的以項目為基礎(chǔ)的保護措施，因為這種做法與單項的項目保護之間沒有多大的差別，問題的關(guān)鍵是要處理好文化生態(tài)保護區(qū)內(nèi)項目與項目之間的內(nèi)在邏輯性和文化發(fā)展的規(guī)律性，應(yīng)重在以區(qū)域性、整體性和重點性為出發(fā)點。其次，還要注意保護范圍和行動上的策略性。*劉朝暉：《中俄非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護比較研究：基于文化空間的分析視野》。闞如良、汪勝華、梅雪在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間分級保護初探》中借鑒自然保護區(qū)的做法將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化空間劃分為核心區(qū)、緩沖區(qū)、試驗區(qū)，提出了相應(yīng)的分級保護策略。*闞如良、汪勝華、梅雪：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間分級保護初探》，《商業(yè)時代》2010年第34期。

王德剛探討了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“旅游化生存”問題，他認為旅游化生存是將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一種旅游資源進行有效利用，開發(fā)成可供游客游覽、體驗、學(xué)習(xí)和購買的旅游產(chǎn)品，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在現(xiàn)代社會中以一種新的方式生存和發(fā)展的模式。具體來講，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的旅游化生存模式具有兩種形態(tài)，舞臺化生存(舞臺藝術(shù)或景區(qū)旅游模式)、生活化生存(社區(qū)旅游模式)是兩種旅游化生存的具體形態(tài)。*王德剛、田蕓：《旅游化生存：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的現(xiàn)代生存模式》，《北京第二外國語學(xué)院學(xué)報》2010年第1期。張曉萍，李鑫認為可以在合理、有效的保護前提下，通過旅游開發(fā)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)納入經(jīng)濟體系，通過經(jīng)濟手段重塑生命力。歸納出文化空間的旅游化生存路徑：其一，以“核心象征”的提煉為主的大型歌舞實景表演。猶如孔雀舞是傣族的象征、甩發(fā)舞是佤族的象征、霸王鞭是白族的象征、馬頭琴為蒙古族所有……因為文化空間是“地方傳統(tǒng)文化特色的集中展現(xiàn)”，是綜合體的存在形態(tài)，因此需要從文化空間中提取體現(xiàn)當(dāng)?shù)亍昂诵南笳鳌钡奈幕蜃幼鳛椤百Y本化、商品化”的對象。其二，以展示民俗文化“氛圍”為主的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)景觀。旨在為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在現(xiàn)代社會中尋得一個生存和發(fā)展空間，并在保持文化空間相關(guān)特性的前提下，借助旅游的平臺，以旅游產(chǎn)品的形式將抽象的文化空間展現(xiàn)給大眾，在獲取經(jīng)濟利益的同時，實現(xiàn)文化空間的傳承和發(fā)展，做到經(jīng)濟和文化的雙贏。*張曉萍、李鑫：《基于文化空間理論的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與旅游化生存實踐》，《學(xué)術(shù)探索》2010年第6期。

在當(dāng)代社會，旅游開發(fā)、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展成為傳統(tǒng)文化保護與發(fā)展的重要方式，作為空間類項目的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)似乎更具有旅游開發(fā)的潛力。但經(jīng)濟是一把雙刃劍，良性的開發(fā)可以促進非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護，不當(dāng)?shù)拈_發(fā)則會破壞非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，或者加速遺產(chǎn)的消亡。保護工作能否做好，深入的調(diào)查研究是前提和關(guān)鍵。

五、小結(jié)

綜上所述，國內(nèi)對于“文化空間”概念還沒有取得共識，但圍繞與非遺相關(guān)的“文化空間”，已經(jīng)開展了不少的研究。這些研究大多簡單地套用文化空間的概念進行個案的研究，而不加邏輯分析；或者只是宏觀地、泛指性地論證了文化空間保護的原則和方法，沒有厘清文化空間本身所承載的獨特價值及其對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的可能貢獻。

梳理中發(fā)現(xiàn)，對于“文化空間”和“文化生態(tài)”這兩個概念，在理論和實踐中都還存在著一定的混淆和使用的誤區(qū)。在不少的理論研究中把二者混為一談，尤其是一些針對個案的研究，直接把文化空間視為文化遺產(chǎn)生存與發(fā)展的“文化生態(tài)”，亟待在理論上對二者進行區(qū)分。

綜合學(xué)者們的研究，筆者認為文化生態(tài)就是指文化自身存在、發(fā)展的樣態(tài)及其與周圍自然和社會環(huán)境相互作用的狀態(tài)。文化生態(tài)強調(diào)的是文化遺產(chǎn)生成、存在以及發(fā)展所需要的自然及文化環(huán)境，即文化遺產(chǎn)生存的文化生態(tài)環(huán)境。在非遺的特定語境下，文化空間則指的是存在于特定時間與空間中的多個相互關(guān)聯(lián)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本體，強調(diào)的是相互關(guān)聯(lián)密不可分，必須作為一個整體進行保護的文化遺產(chǎn)本身。正確認識“文化空間”與“文化生態(tài)”的區(qū)別與聯(lián)系，對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認定與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護均有重要意義。

以上問題，歸根結(jié)底還是在于對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專用名詞的“文化空間”概念認識不清，對于文化空間的認識還存在著爭議和疑問。

在保護實踐中合理認定“文化空間”的規(guī)模是一個關(guān)鍵，范圍太大則難以組織實施保護，而且容易抓住項目的共性品質(zhì)而忽略其珍貴的個性特征。針對具體的項目實施有針對性的有效保護措施，以村落或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為文化空間類項目的基本單位比較合宜。同時要處理好空間內(nèi)項目與項目之間的內(nèi)在邏輯，尊重文化發(fā)展的客觀規(guī)律，對于空間內(nèi)項目進行整體性保護。

作為聯(lián)合國教科文組織提出的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主要表現(xiàn)形式之一，文化空間應(yīng)該成為我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的一個重要的實踐單位，而不僅僅是將文化空間視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的環(huán)境或地理因素。這是與國際接軌的需要，也是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護理論與實踐發(fā)展的要求。進一步開展對“文化空間”的研究，推動各項保護機制漸趨完善，相關(guān)理論建設(shè)逐漸走向成熟，對中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作具有積極的實踐意義和理論意義。

[責(zé)任編輯]王霄冰

陳桂波(1976-)，女，云南瀘西人，中山大學(xué)中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心、文化遺產(chǎn)傳承與數(shù)字化協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生。(廣東 廣州，510275)

*本文系教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“非遺保護與文化生態(tài)保護保護區(qū)建設(shè)研究”(項目批準(zhǔn)號：14JJD850002)的階段性成果。

G122

A

1674-0890(2016)04-081-06