安史之亂時(shí)期的墓志年號(hào)與河洛士人心態(tài)初探

王　苑

(南開(kāi)大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071)

?

安史之亂時(shí)期的墓志年號(hào)與河洛士人心態(tài)初探

王苑

(南開(kāi)大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071)

摘要：關(guān)于唐代安史之亂的史料文獻(xiàn)，如宋人著錄的《玄宗實(shí)錄》、《肅宗實(shí)錄》、《明皇幸蜀記》、《唐歷》、《薊門(mén)紀(jì)亂》、《河洛春秋》、《西齋記》、《天寶遺事》、《天寶亂離西幸記》、《汾陽(yáng)家傳》等十余種，時(shí)至今日，大多已經(jīng)亡佚，或僅存殘篇斷簡(jiǎn)。并且，現(xiàn)存的正史記載，如新舊《唐書(shū)》、《通鑒》，其所記安史之亂中的一些情況，也頗有沖突抵牾之處，其中對(duì)叛軍所記尤其如此。依據(jù)現(xiàn)有史料已難以對(duì)此斷其正誤。盡管如此，現(xiàn)存的唐人石刻資料中尚留有一些這一時(shí)期的材料。以此證史，我們可對(duì)安史之亂中的一些問(wèn)題作具體分析，并亦可從中考稽探求此一戰(zhàn)亂時(shí)期的勝敗形勢(shì)及士人心態(tài)的嬗變。

關(guān)鍵詞：安史之亂；墓志；年號(hào)；士人心態(tài)

由《資治通鑒》所列看，關(guān)于安史之亂資料在宋尚有《玄宗實(shí)錄》、《肅宗實(shí)錄》、《明皇幸蜀記》、《唐歷》、《薊門(mén)紀(jì)亂》、《河洛春秋》、《西齋記》、《天寶遺事》、《天寶亂離西幸記》、《汾陽(yáng)家傳》等十余種。但是，這些書(shū)現(xiàn)在大多已經(jīng)亡佚，或僅存殘篇斷簡(jiǎn)。但現(xiàn)有的正史新舊《唐書(shū)》、《通鑒》所記安史之亂中的一些情況，也頗有沖突抵牾之處，其中對(duì)叛軍所記尤其如此。依據(jù)現(xiàn)有史料已難以對(duì)此斷其正誤。由上所見(jiàn)，現(xiàn)存的唐人石刻資料中尚留有一些這一時(shí)期的材料。以此證史，我們可對(duì)安史之亂中的一些問(wèn)題作具體分析。

一、叛軍的年號(hào)

安史之亂前后不足七年，卻有四人稱(chēng)君。其年號(hào)也換了多次。史家對(duì)此的記載有些不一致。諸史皆記安祿山占東京后建燕園，年號(hào)是“圣武”。但對(duì)安祿山之后的事記載則有出入。這里有兩個(gè)問(wèn)題。一是安慶緒是否有改元“載初”一事；二是其在相州改元是用什么年號(hào)。此事在宋已有分歧?，F(xiàn)借助石刻資料，可定其是非。

《新唐書(shū)·逆臣傳》敘及安慶緒篡弒安祿山之后，曰：“既襲偽位，改載初元年?！盵1](P6421)但《舊唐書(shū)》與《通鑒》記此事時(shí)均未提及“改元載初”之事?，F(xiàn)存這一時(shí)期的洛陽(yáng)地區(qū)的墓志，在這一年，基本上是采用“圣初二年”紀(jì)年。其中有二月的《呼延府君夫人張氏墓志》，《賀蘭公及夫豆盧氏墓志》，五月的《任金墓志》、八月的《曹公及夫人康氏墓志》、十月的《王清墓志》等。[2](P1721-1765)[3](P666-668)這些墓志在時(shí)間上前后相連。它表明這一年叛軍控制區(qū)域仍是用安祿山年號(hào)。所謂改元載初一事并不存在。那么，安慶緒為什么沒(méi)有按照慣例改元？《舊唐書(shū)·安慶緒傳》稱(chēng)：安慶緒諸人弒安祿山之后，“因掘床下深數(shù)尺為坑，以氊罽包其尸埋之。又無(wú)哭泣之儀。莊即宣言于外，言祿山傳位于晉王慶緒，尊祿山為太上皇?！盵4](P5371)“嚴(yán)莊、高尚立為偽主。慶緒素懦弱，言詞無(wú)序，莊恐眾不伏。不令見(jiàn)人?！盵4](P5372)安慶緒篡弒并取代其父實(shí)為一次政治內(nèi)訌，名實(shí)皆為不正而不可告人。對(duì)此，他們當(dāng)然不愿宣揚(yáng)，其不改年號(hào)可能即是為此?！拜d初”是武后時(shí)期所用的一個(gè)年號(hào)，《新唐書(shū)》中不知是據(jù)何記載叛軍改元一事。由上述墓志所用年號(hào)可見(jiàn)，叛軍并無(wú)此年號(hào)。司馬光《通鑒》不取《新唐書(shū)》之說(shuō)，也有其依據(jù)，可能更符合史實(shí)。

《新唐書(shū)》在敘及安慶緒退守鄴城時(shí)，曰：“以相州為成安府，太守為尹，改元天和?！盵1](P6422)然而《通鑒》卻言：“改鄴郡為安成府，改元天成?！盵5](P7042)《通鑒考異》對(duì)此有辨析，其曰：“《唐歷》曰改元天和，《薊門(mén)紀(jì)亂》曰改至成，與實(shí)錄年號(hào)不同?！都o(jì)年通譜》兩存之。實(shí)從《實(shí)錄》?！盵5](P7042)現(xiàn)存出土的《燕故□府君墓志銘》，其中有言：“繼親張氏，享年四十有三，天成年□□卒于家。”[2](P1475)而作于大歷年間的《大唐故辛府君墓志銘并序》曰：“偽云天成二年七月十六日終于私第。”[2](P1762)這兩方墓志都出現(xiàn)了“天成”年號(hào)，這是最可信的實(shí)證，它說(shuō)明《通鑒》中的“天成”之說(shuō)可信。《新唐書(shū)》《唐歷》的“天和”說(shuō)，《薊門(mén)紀(jì)亂》的“至成”說(shuō)，皆不足信。《通鑒》取于玄宗、肅宗《實(shí)錄》，這些材料說(shuō)明本書(shū)史實(shí)更可靠。然而，《薊門(mén)紀(jì)亂》也有可與墓志相印證處。如《通鑒》于唐肅宗乾元二年引《薊門(mén)紀(jì)亂》曰：“思明既殺烏孫恩，不稱(chēng)國(guó)家正朔，亦不受慶緒指麾，境內(nèi)但稱(chēng)其某月而已。”這一點(diǎn)，在這一時(shí)期的墓志里也有反映。如《大燕贈(zèng)贊大夫段公夫人河內(nèi)郡君溫城常氏墓志銘并序》曰：“享年八十四，以七月廿一日終于薊縣禮□□之私第。以其年十一月廿一日□殯于燕京城南□禮也?！盵2](P1720)銘額稱(chēng)“大燕”，而文中不提年號(hào)，這與《薊門(mén)紀(jì)亂》所說(shuō)正是相符的。

二、唐軍收復(fù)洛陽(yáng)的時(shí)間

在安史之亂期間，中原一代存在著兩個(gè)政權(quán)。這一時(shí)期的墓志也因葬地與葬時(shí)的不同，使用的年號(hào)也不一樣。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，壁壘分明，極少會(huì)在一方的控制區(qū)內(nèi)使用對(duì)立方的年號(hào)。因此，墓志上的年號(hào)是與雙方對(duì)某一地區(qū)的控制權(quán)聯(lián)系在一起的。其時(shí)東京兩度易手，我們可依據(jù)墓志材料具體說(shuō)明雙方進(jìn)駐洛陽(yáng)的時(shí)間。

《通鑒考異》對(duì)唐軍收復(fù)東京的時(shí)間作了辨析，曰：“《實(shí)錄》云：‘(至德二年十月)庚申(十六日)，慶緒走，其夜至東都苑，帥其眾黨奔河北。壬戌(十八日)，元帥廣平王破賊于陜西，八日收洛陽(yáng)’?！赌甏o(jì)》：‘十月己未(十五日)破賊于新唐，辛酉(十七日)，慶緒奔河北，壬戌(十八日)，廣平王入東京?！缎录o(jì)》：戊申(四日)賊敗新唐，克陜郡。壬子(八日)復(fù)東京。按陜、洛之間幾百里，《汾陽(yáng)傳》、《新紀(jì)》太早，今從《年代紀(jì)》、《幸蜀紀(jì)》?！盵5](P7040-7041)諸家所記唐軍收復(fù)東京的時(shí)間略有不同，其中《新唐書(shū)·肅宗紀(jì)》所記與《通鑒》所記，出入頗大，其說(shuō)取于《汾陽(yáng)傳》，現(xiàn)存《安祿山事跡》亦與此同。其曰：“十月六日，又收東都?！盵6](P42)它們所說(shuō)的唐軍收復(fù)東京的時(shí)間，都早于《通鑒》十日。

《通鑒》所據(jù)是《實(shí)錄》，由其時(shí)所存的二方墓志，看此說(shuō)比較可信。一為《王清墓志》，有云：“以圣武二年九月廿四日反(返)真于觀虛室……以其年十(月)六日葬于洛陽(yáng)之北石槽也?！盵3](P668)其二為《長(zhǎng)孫夫人陰堂文》，曰：“未及歸京師，權(quán)安厝于大塋北十五步之原禮也。葬用圣武二年十月十七日?！盵2](P1719)這兩方墓志作者在十月六日與十月十七日仍用圣武年號(hào)，可見(jiàn)，唐軍收復(fù)東京不會(huì)早于十月十七日?！秾?shí)錄》可信，而《新唐書(shū)·肅宗紀(jì)》、《安祿山事跡》所敘皆不可靠?！锻ㄨb》取《實(shí)錄》，可謂精審。

三、在叛軍二占東京期間士人心態(tài)的差異

戰(zhàn)亂中，叛軍兩度攻占東京，安軍與史軍的實(shí)力不同，其與唐軍的力量對(duì)比，前后也不一樣，而當(dāng)時(shí)人們對(duì)他們的態(tài)度也不同。這由當(dāng)時(shí)的墓志中實(shí)用的年號(hào)，也可看出這一情況。

安軍反叛之初，尚有高尚、嚴(yán)莊等士人參與，并接受了一批降官。唐軍在洛陽(yáng)一帶是全面潰敗，故而容易造成一種改朝換代的勢(shì)頭。如現(xiàn)存的《陳牟少墓志》中有云：“(夫人李氏)天寶十四載十一月八日寢疾彌留，終于東京銅馬拖里第，享年七十二。無(wú)何，會(huì)燕朝革命，天寶十五載正月一日改為圣武元年，茲年五月十三日遷葬就府君早穴合葬?！盵2](P1725)足見(jiàn)，其時(shí)人們正以改朝換代的觀念看待這一事實(shí)。叛軍第二次占據(jù)東京，時(shí)間從乾元元年(758)九月庚寅(二十七日)至寶應(yīng)元年(762)十月乙亥(三十日)。但唐軍這次不是戰(zhàn)敗潰退，而是有策略的撤退?！锻ㄨb》云：“(李光弼)遂移牒留守韋陟使帥東京官屬西入關(guān)。牒河南尹李若幽使帥吏民出城避賊，空其城，光弼帥軍士運(yùn)油鐵諸物，詣河陽(yáng)為守備?！盵5](P7082-7083)唐軍一直存于洛陽(yáng)周?chē)?，史軍控制的范圍比安軍首次攻占東京時(shí)自然要小。同時(shí)，經(jīng)過(guò)這一次波折之后，士人們對(duì)唐室也恢復(fù)了一定的希望。這一時(shí)期，洛陽(yáng)一帶的墓志也以用叛軍年號(hào)為主。如有：順天元年十一月的《劉君及夫人鄧氏合葬墓志》、順天元年十二月的《李庭訓(xùn)及夫人崔上直合葬墓志》、顯圣元年六月的《司馬望墓志》、顯圣二年七月的《孫君墓志》。但是，即使是在洛陽(yáng)一帶，仍有用唐室年號(hào)的。如《張備夫人李三娘墓志》曰：“上元元年十一月七日終于河南南縣安全里……即以其年十一月二十七日合葬于□勒之山左也?！盵3](P682)史思明雖已于上元元年閏四月正式進(jìn)入洛陽(yáng)，但其實(shí)力多被牽制在河陽(yáng)與李光弼對(duì)陣，對(duì)地方的控制還力不從心。此家墓地在河南縣安全里，近在洛陽(yáng)城外，故仍能用唐室年號(hào)。這反映了其時(shí)人們?nèi)孕拇嫣剖?，并不想承認(rèn)史思明政權(quán)。

杜甫《悲陳陶》言：“都人回面向北啼，日夜更望官軍至?！倍鸥κ窃谂衍娬碱I(lǐng)長(zhǎng)安時(shí)寫(xiě)下此詩(shī)的。當(dāng)時(shí)，唐軍大敗，叛軍氣焰正熾，而杜甫看到城中百姓人心仍對(duì)唐王室存有希望。在唐軍收復(fù)兩京之后，百姓就應(yīng)對(duì)唐朝廷更有信心了。這種人心向背的問(wèn)題，我們今日也可以由石刻文獻(xiàn)中得到更真切的認(rèn)識(shí)。

[參考文獻(xiàn)]

[1](宋)歐陽(yáng)修,宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[2]周紹良.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[3]周紹良.唐代墓志匯編續(xù)集[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4](五代)劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[5](宋)司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956.

[6](唐)姚汝能.安祿山事跡[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[責(zé)任編輯：王守雪]

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-0238(2016)01-0066-03

[作者簡(jiǎn)介]王苑(1989—)，女，山東濟(jì)南人，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專(zhuān)業(yè)博士生，研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)與文論。

[收稿日期]2015-12-15