司馬貞生平考辯

牛巧紅

(鄭州師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 鄭州 450044)

?

司馬貞生平考辯

牛巧紅

(鄭州師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 鄭州 450044)

摘要：《史記索隱》為《史記》三家注之一，后世多以其成就在其他兩家之上,然其作者司馬貞的生平一直是學(xué)界的一樁懸案。通過探尋新的文獻(xiàn)支持，鉤稽考索，考證出司馬貞出生于唐高宗顯慶六年與咸亨二年之間(660—671年)，睿宗景云二年(711年)年為國子博士，開元七年(719年)為弘文館學(xué)士，開元八年(721年)出任潤州別駕，不久后辭世?！妒酚浰麟[》成書應(yīng)在開元之初，不晚于開元八年。

關(guān)鍵詞：史記索引；司馬貞；生平考辯

司馬貞，唐人，字子正，《史記索隱》作者?！妒酚浰麟[》是《史記》三家注中惟一有完整單行本流傳至今者，其精于?？?，勇于立言，深受后人推崇，后世多以其成就在其他兩家之上。但由于新舊《唐書》皆未為司馬貞立傳，《史記索隱》前后序言中也沒有明確的時間記載，因此司馬貞的生平身世一直是學(xué)界的一樁懸案。近代學(xué)者雖然也有一些討論，但各家觀點相去甚遠(yuǎn)，定此從彼，良難間焉，深有重新探討的必要。

一、司馬貞生卒年月考

司馬貞生于何年？卒于何時？學(xué)界先賢大多依據(jù)《高祖本紀(jì)·索隱》“貞時打得班固泗水亭長古碑文，其字分明作‘溫’字，云‘母溫氏’，貞與賈鷹復(fù)、徐彥伯、魏奉古等執(zhí)對反覆，沈嘆古人未聞，聊記異見，于何取實也”[1]和《史記索隱后序》“然古今為注者絕省，音義亦稀……前朝吏部侍郎許子儒亦作注義，不睹其書。崇文館學(xué)士張嘉會獨善此書，而無注義。貞少從張學(xué)，晚更研尋，初以殘缺處多，兼鄙褚少孫誣謬，因憤發(fā)而補(bǔ)《史記》，遂兼注之……”[2]兩條史料中所涉人物的任職經(jīng)歷以及生卒年代加以演繹推證。清代著名經(jīng)史學(xué)家錢大昕認(rèn)為：

《高祖本紀(jì)》：“母劉媼”?！端麟[》云：“近有人云母溫氏，貞時打得班固泗水亭長古碑文，其字分明作‘溫’字，云‘母溫氏’，貞與賈鷹復(fù)、徐彥伯、魏奉古等執(zhí)對反覆，沈嘆古人未聞，聊記異見，于何取實也。”“鷹復(fù)”當(dāng)是“鷹?！敝灒忍於隇橛疑ⅡT常侍昭文館學(xué)士，以預(yù)太平公主逆謀誅。見《唐書·公主傳》。今河內(nèi)縣有“大靈寺碑”即鷹福書也。徐彥伯卒于開元二年。見《唐書》本傳。貞與賈、徐諸人談議當(dāng)在中、睿之世，計其年輩蓋在張守節(jié)之前矣?！短茣に囄闹尽酚址Q貞開元潤州別駕，蓋由文館出為別駕，遂蹭蹬以終也。[3](P122)

錢先生依據(jù)《高祖本紀(jì)》中《索隱》注文，并佐以《唐書·公主傳》、《唐書·藝文志》中的相關(guān)材料，推證出司馬貞“蓋在張守節(jié)之前”，“蓋由文館出任別駕，蹭蹬以終也”。當(dāng)代學(xué)者朱東潤、張玉春、應(yīng)三玉等皆依其觀點。然而由于所見史料有限，錢先生的考證過程及所得出的結(jié)論皆稍嫌簡略。在錢先生研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入挖掘史料，并得出新的結(jié)論的應(yīng)屬程金造先生和李梅訓(xùn)先生。程金造先生在《史記索隱引書考實自序》中據(jù)上述《史記索隱后序》中的材料考證曰：

案《文獻(xiàn)通考·職官考》十四，唐崇文館屬門下省，原名崇賢館。高宗上元二年，立沛王賢為太子，避名改曰崇文館。是則張嘉會為學(xué)士，當(dāng)在高宗儀鳳之后。若此際小司馬從張問學(xué)，年當(dāng)在二十歲以內(nèi)。上推其生年，應(yīng)在顯慶、龍朔(656—661)之時也。[4]

李梅訓(xùn)則認(rèn)為：

至上元二年(675)八月二十七日改崇賢館為崇文館。據(jù)此，張嘉會為崇文館學(xué)士之年當(dāng)在上元二年之后，即司馬貞師從張嘉會之年亦必在上元二年之后。但在這之后多少年呢？兩《唐書》不載張嘉會其人，今無從考起。但司馬貞本人既稱許子儒為“前朝”之人，又“不睹其書”，則是司馬貞師從崇文館學(xué)士張嘉會時，許子儒必已前卒，故不見其人其書……許子儒亦以學(xué)藝稱，長壽(692—694)中官至天官侍郎，弘文館學(xué)士……其自注曰：“字文舉，叔牙子也，證圣(695)天官侍郎……”準(zhǔn)此，則司馬貞入文館當(dāng)在證圣之后。古人八歲入崇小學(xué)，十五歲入太學(xué)。司馬貞自云“少從張學(xué)”，則其師從張氏之年，必在弱冠之前，假設(shè)為十八歲入文館就讀，則司馬貞之生年當(dāng)在高宗儀鳳末年(676—679)。[5]

程金造、李梅訓(xùn)兩位先生的考證過程皆較詳贍，也得出了更具體的結(jié)論，然而程先生認(rèn)為司馬貞生于高宗顯慶、龍朔之時，即公元656—661年之間；李先生則認(rèn)為司馬貞當(dāng)生于高宗儀鳳末年，公元676—679年間，兩家之說相差近20年，哪一種說法更接近歷史真相，學(xué)界尚無定論。鑒于此，下文將在前賢研究的基礎(chǔ)上，探求新的文獻(xiàn)支持，爬梳比對，鉤稽考索，以期對兩種觀點有所案斷取舍。

據(jù)上文所述，司馬貞曾經(jīng)與賈膺復(fù)、魏奉古、徐彥伯等人一起以班固泗水亭長古碑文“執(zhí)對反覆”，證明《高祖本紀(jì)》中的“母曰劉媼”應(yīng)作“母曰劉溫”，“媼”是“溫”字誤寫。四人中的“賈膺復(fù)”，據(jù)錢大昕考證，乃《索隱》誤寫，本應(yīng)作“賈膺?！?，武后久視元年(700)為太子中舍人，唐睿宗景云二年(710)任左散騎常侍、昭文館學(xué)士等職，玄宗先天二年(713)七月，因為與太平公主共同謀逆被誅[3](P122)。徐彥伯，據(jù)《舊唐書·徐彥伯傳》載，兗州瑕丘人，少以文章著名，武后圣歷(698)年間任給事中，唐中宗神龍元年(705)官至太常少卿，兼修國史，后出為衛(wèi)州刺史。因其善理政務(wù)，不久入為工部侍郎，后又除衛(wèi)尉卿兼昭文館學(xué)士。景龍三年(709)，中宗李顯親拜南郊，景云初(711)加銀青光祿大夫，遷右散騎常侍、太子賓客，仍兼昭文館學(xué)士，玄宗先天元年(712)以疾乞骸骨，開元二年(714)卒[6]。魏奉古，據(jù)李梅訓(xùn)考證，“開元(713)初為給事中，開元十一年(724)為長史，終官兵部侍郎?！盵5]

根據(jù)徐、賈、魏三人的任職經(jīng)歷及各任職階段的起始時間可以推知，徐彥伯在神龍元年(705)后不久出外任職，景云元年(710)又入京為官。這一時期，賈膺福、魏奉古也在京為官。先天元年(712)，徐彥伯以疾辭官歸鄉(xiāng)。那么四人談?wù)摪喙蹄羲らL古碑文之事應(yīng)在景云元年(710)與先天元年(712)之間，以景云二年(711)為宜。此時，徐彥伯、賈膺福分別為左右散騎常侍，官至從三品，[7](P459)兼任昭文館學(xué)士；魏奉古為給事中，官至正五品上。[7](P458)又徐彥伯“先天元年(712)以疾乞骸骨，開元二年(714)卒”，可見在與司馬貞等討論古碑文時其年歲已較高。司馬貞彼時與此三人交游，應(yīng)該在年齡、職位、資歷方面相差不多。司馬貞在《史記索隱序》中自題為“朝散大夫國子博士弘文館學(xué)士河內(nèi)司馬貞”，其中，國子博士屬國子監(jiān)官員，為正五品上，司馬貞與徐、賈、魏交游時應(yīng)至少已任此職。參照程金造、李梅訓(xùn)上文所闡述的古人求學(xué)的一般年齡及仕宦晉升的一般過程，此時司馬貞的年齡應(yīng)該不低于40歲，由此可推算出，其生年應(yīng)不晚于高宗咸亨二年(671)。

另據(jù)《新唐書·劉子玄傳》載，司馬貞曾因《孝經(jīng)》鄭注的行廢與劉知幾有所論辯：

開元初，(劉知幾)遷左散騎常侍。嘗議《孝經(jīng)》鄭氏學(xué)非康成注，舉十二條左證其謬，當(dāng)以古文為正……請存王弼學(xué)。宰相宋璟等不然其論，奏與諸儒質(zhì)辯。博士司馬貞等阿意，共黜其言，請二家兼行，惟子夏《易傳》請罷。詔可。[8](P4520)

《唐會要·修撰》對此亦有記載：

開元七年五月左庶子劉子元上議：“今之所注《老子》，是河上公注……《漢書·藝文志》注《老子》者有三家。河上所釋，無處聞焉。王弼義旨為優(yōu)。請黜河上公，升輔嗣所注。司馬貞亦注云：“《漢書》實無其人，然所注以養(yǎng)神為宗，以無為為體。請河王注令學(xué)者俱行?！睆闹9](P658)

據(jù)此可知，這次論辯的時間為開元七年(719)五月，論辯的結(jié)果以司馬貞為勝。《唐會要·貢舉下》載有司馬貞奏議的詳細(xì)內(nèi)容，司馬貞在奏議末注明“臣等國子博士司馬貞、太學(xué)博士郄嘗通等十人對如前?！盵9](P1407)可見，在開元七年(719)前后，司馬貞正處于人生得意之時，鑒于此后他又被貶出為潤州別駕一職，則司馬貞此時的年齡應(yīng)不超過60歲，由此可推知，其生年應(yīng)大致在高宗顯慶六年，即公元660年之后。

結(jié)合上文所述，我們認(rèn)為司馬貞的生年當(dāng)在高宗顯慶六年與咸亨二年之間(660—670)。

二、司馬貞求學(xué)任職考

上文有言，司馬貞在《史記索隱后序》中提到“崇文館學(xué)士張嘉會獨善此書，而無注義。貞少從張學(xué)，晚更研尋”，程金造據(jù)此推斷“是則張嘉會為學(xué)士，當(dāng)在高宗儀鳳之后。若此際小司馬從張問學(xué)，年當(dāng)在二十歲以內(nèi)?！崩蠲酚?xùn)也認(rèn)為“司馬貞自云‘少從張學(xué)’，則其師從張氏之年，必在弱冠之前，假設(shè)為十八歲入文館就讀，則司馬貞之生年當(dāng)在高宗儀鳳末年?！背?、李兩位先生皆據(jù)“崇文館學(xué)士張嘉會獨善此書……貞少從張學(xué)”推測司馬貞師從張嘉會應(yīng)在張任崇文館學(xué)士之間。實際上，這種推論并不充分，司馬貞寫后序時張嘉會正擔(dān)任崇文館學(xué)士一職或其官職止于崇文館學(xué)士皆有可能。筆者在拙作《司馬貞籍里考辨》中已有論證，張嘉會、司馬貞皆為吳(今江蘇與浙江一代)人，[10]在張嘉會入為崇文館學(xué)士之前，張、司二人已有淵源也是極有可能的。司馬貞以《史記》為家傳之書，自小研習(xí)，因此他所說的“少從張學(xué)”指的應(yīng)該并非弱冠前后，而是更年少的階段。而司馬貞是否曾入文館就讀，恐怕還需要新的文獻(xiàn)支持，不能僅憑“崇文館學(xué)士張嘉會獨善此書……貞少從張學(xué)”一句妄議。

關(guān)于司馬貞生平任職經(jīng)歷，前賢已有零散論述，下文將作進(jìn)一步的梳理。司馬貞在《史記索隱序》中自題為“朝散大夫國子博士弘文館學(xué)士河內(nèi)司馬貞”[11]，《新唐書·藝文志》又載：“司馬貞《史記索隱》三十卷，開元潤州別駕”[8](P1457)，可以確定，司馬貞一生曾歷任朝散大夫、國子博士，弘文館學(xué)士、潤州別駕諸職。需要注意的是，《唐會要》卷七十七《貢舉下》有稱司馬貞為國子祭酒者，應(yīng)屬誤稱，原因有二：一，《唐會要》之外并無其他文獻(xiàn)稱司馬貞為國子祭酒，《冊府元龜》兩次提到司馬貞，皆作國子博士；二，據(jù)《文獻(xiàn)通考·職官考》載，國子博士中“聰明有威重者一人為祭酒”[7](P515),可見相比于國子博士，國子祭酒更為榮耀，然而司馬貞《史記索隱序》自屬官職時并沒有提到國子祭酒，惟一的可能就是其生平從未出任此職。

司馬貞任職的具體時間文獻(xiàn)也無明確記載。上文已證司馬貞在景云初與賈膺福、徐彥伯等人討論班固泗水亭長古碑文之時應(yīng)已任國子博士一職，朝散大夫官職不及國子博士，司馬貞《序》中又列朝散大夫于國子博士之前，因此，任朝散大夫自然應(yīng)在景云初年之前。關(guān)于其出任弘文館學(xué)士的具體時間，李梅訓(xùn)有較為詳細(xì)的考證：

《新唐書·百官志二》弘文館下本注：“武德四年，置修文館于門下省，九年，改曰弘文館?！颀堅辏暮胛酿^曰昭文館，以避孝敬皇帝諱；二年曰修文館。……開元七年曰弘文館?！薄短茣肪砹拿鲿骸伴_元七年九月四日，依舊改為弘文館?！眹硬┦繛檎迤飞?，故司馬貞此時已經(jīng)具備做學(xué)士資格。而弘文館名在此時亦已恢復(fù)，故司馬貞為學(xué)士殆在此時。[5]

據(jù)李梅訓(xùn)先生以上推斷，司馬貞任弘文館學(xué)士不晚于開元七年(720)，今從其說。至于司馬貞為何由弘文館學(xué)士出為潤州別駕，李梅訓(xùn)認(rèn)為與宋璟罷相有關(guān)：

新、舊《唐書·宋璟傳》載：“先是(開元七年)，朝集使每至春將還，多有改變，率認(rèn)為常，璟奏請一些勒還，絕其僥幸之路。又禁斷惡錢，發(fā)使分道檢括銷毀之，頗招士庶怨。俄授璟開府儀同三司，罷知政事。”據(jù)《玄宗紀(jì)》及《資治通鑒》卷二一二，宋璟罷相在開元八年正月。又如上引《新唐書·百官志三》弘文館本注，宋璟時亦為“館主”，對學(xué)士之員自有推選之權(quán)。宋璟罷相，亦必同時罷去“館主”之職。《新唐書·劉子玄傳》又謂司馬貞頗“阿意”宋璟，則司馬貞由博士出為外任，自與宋璟罷相相關(guān)。[5]

李梅訓(xùn)據(jù)《新唐書·劉子玄傳》載司馬貞“阿意”宋璟，與宋璟頗有私交，推測司馬貞出為潤州別駕可能受宋璟罷相牽連，應(yīng)在開元八年(721)，是有一定道理的。上文有述，開元七年(720)司馬貞曾和當(dāng)時的國子祭酒劉知幾有今古文之爭，根據(jù)《四庫全書總目提要·孝經(jīng)正義》記載，“開元七年今古文之爭后迨時閱三年，乃有御注太學(xué)刻石，署名者三十六人，貞不預(yù)列。”[12]司馬貞當(dāng)時應(yīng)該已由京官出為潤州別駕，因此不在石刻署名之列。

三、《史記索隱》成書考

唐初，在結(jié)束了魏晉至隋末的動蕩之后，統(tǒng)治者“鑒前代敗事以為元龜”的愿望非常強(qiáng)烈，十分重視史書的修撰，《史記》作為紀(jì)傳體史書的鼻祖在唐代備受推崇，在唐修《隋書·經(jīng)籍志》中位列史部之首，朝野上下，為《史記》做注漸成風(fēng)氣，這對司馬貞撰寫《史記索隱》產(chǎn)生了極大的影響。此外，司馬貞嘗自以為遷之后人，在《史記索隱》前后序言中多次申明“家傳是書，頗事討論”“家傳是書、不敢失墜”，對《史記》有著特殊的情感，自年少之時便開始研尋，終其一生未有停輟。司馬貞又曾任弘文館學(xué)士一職，掌管校正圖籍，得以接觸弘文館內(nèi)所藏的大量的古籍文獻(xiàn)，飽覽群書，積累下扎實的史學(xué)素養(yǎng)，為其能夠最終完成《史記索隱》奠定了基礎(chǔ)。正是唐初有利的時代背景和司馬貞個人對《史記》的熱愛及其深厚史學(xué)素養(yǎng)的完美結(jié)合，最終成就了《史記索隱》，也成就了史注大家司馬貞。

關(guān)于《史記索隱》成書年代，程金造認(rèn)為在開元初年[13]，李梅訓(xùn)則認(rèn)為“在開元二十年左右為宜”[5]，筆者認(rèn)為程金造之說更接近事實。從司馬貞在《史記索隱序》中的題名來看，《史記索隱》成書之時，司馬貞已經(jīng)是，而且仍然是弘文館學(xué)士，因此《史記索隱》的成書必然不會晚于開元八年。另外，史記三家注中另外一注《史記正義》在《序》中言明“開元二十四年八月，殺青斯竟”，可知《史記正義》成書在開元二十四年。雖然其作者張守節(jié)在文中并未明確提到司馬貞《史記索隱》，然而通過爬梳其具體內(nèi)容可知，《正義》確有疏解《索隱》之處。則張守節(jié)作《史記正義》時，《史記索隱》已流布較廣。考慮到古人信息傳播的不便利，我們有理由認(rèn)為此時距《史記索隱》成書應(yīng)已有一段時間。因此，李梅訓(xùn)先生認(rèn)為其成書“在開元二十年左右”之說似不合情理。加之司馬貞景云初年(711)與賈膺復(fù)、魏奉古、徐彥伯等討論班固泗水亭長古石碑文時，《史記索隱》尚未完成，則可推定《史記索隱》成書應(yīng)在景云初年(711)以后，開元八年(721)以前，因此程金造之說蓋得其實。

至于司馬貞卒于何時，由于文獻(xiàn)資料缺乏，不得其詳，錢大昕先生認(rèn)為其“蓋由文館出為別駕，遂蹭蹬以終也”[3](P122)，今姑且從之。

四、結(jié)語

綜上所述，我們認(rèn)為司馬貞生于高宗顯慶六年與咸亨二年之間(660—671)。曾任朝散大夫一職，睿宗景云二年(711)前后為國子博士，開元七年(719)為弘文館學(xué)士，開元八年(721)受宋璟罷相所累出為潤州別駕，之后不久辭世。司馬貞以《史記》為家傳之書，少從張學(xué)，晚更研尋，一生未有停輟。在唐代統(tǒng)治者以“鑒前代敗事，以為元龜”為指導(dǎo)思想的學(xué)術(shù)背景下，司馬貞集其畢生所學(xué)為史做注乃成《索隱》。《史記索隱》前承《集解》，后啟《正義》，代表了我國古代《史記》箋注的最高水平，其成書應(yīng)在開元之初，至遲不晚于開元八年(721)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]司馬貞.史記索隱.史記[M].北京：中華書局，1982.342.

[2]司馬貞.史記索隱后序.史記[M].北京：中華書局，1982.10.

[3]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].上海：上海書店出版社，1983.

[4]程金造.史記索隱引書考實自序[M].北京：中華書局，1998.

[5]李梅訓(xùn).司馬貞生平著述考[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報，2000，(1)：109-111.

[6]劉昫等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.2005.

[7]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，1986.

[8]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局,1975.

[9]王溥.唐會要[M].北京：中華書局，1955.

[10]牛巧紅.司馬貞籍里考辯[J].大家，2012，(20)：6-8.

[11]司馬貞.史記索隱序.史記[M].北京：中華書局，1982.7.

[12]永瑢，紀(jì)昀等.四庫全書總目[M].臺灣：商務(wù)印書館，1986.646.

[13]程金造.史記管窺[M].西安：陜西人民出版社，1985.181.

[責(zé)任編輯：康邦顯]

中圖分類號：K242

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-0238(2016)01-0117-04

[作者簡介]牛巧紅(1977-)，女，鄭州師范學(xué)院文學(xué)院講師，博士，主要研究方向：中國古典文獻(xiàn)學(xué)和語言學(xué)。

[收稿日期]2015-11-21